Блоги
offline
612   0   0   0

Явление ИУДЫ народу

метки: Горбачев
Явление ИУДЫ народу



1.



В 1985 году 10 марта в 19 часов 20 минут в Центральной клинической больнице скончался Генеральный секретарь ЦК КПСС К.У.Черненко. И в эту же ночь состоялось экстренное заседание Политбюро ЦК КПСС. В целом ряде воспоминаний и публикаций о приходе М.Горбачева на пост Генерального секретаря ЦК КПСС прослеживалось расхожее мнение о том, что его избрание было заранее предопределено. Но это было далеко не так. Безусловно его воцарения хотели закулисные кукловоды из пятой колонны, ибо давно разглядели в этом человечке внутреннюю гниль и многие пороки, эксплуатируя которые, можно будет довести начатое международным сиономасонством дело по разрушению Советского Союза до логического конца. Но обстановка внутри Политбюро была не столь однозначной, как об этом многие писали...

По воспоминаниям члена Политбюро Егора Лигачева, когда проводивший заседание Политбюро, после смерти Черненко, М.Горбачев, после утверждения персонального состава похоронной комиссии, сказал: «Ну если мы комиссию утвердили, надо бы избрать и председателя», - возникла беспрецедентная заминка. В зале заседаний Политбюро вдруг повисла тишина... Все понимали, что избрание председателя похоронной комиссии - это как бы первый и весьма недвусмысленный шаг к избранию Генерального секретаря ЦК. Долгая, тяжелая пауза подтверждала худшие опасения: «Вопрос о Генсеке не предрешен.» 11

Те, из бывших властителей страны из стана Политбюро, которые потом заявляли, что кандидатура М.Горбачева была неоспоримо единственно реальной - лукавят, мягко говоря. На роль Генерального секретаря ЦК КПСС претендовали как минимум три человека, три члена Политбюро: М.Горбачев, Г.Романов - отвечавший в ЦК за военно-промышленный комплекс, тяжелую промышленность и Вооруженные силы, бывший ранее первым секретарем Ленинградского обкома КПСС и В.Гришин - бывший тогда первым секретарем Московского горкома КПСС, то есть, бывший хозяином Москвы, главной цитадели сиономасонской пятой колонны Советского Союза.

Григория Романова, бывшего членом Политбюро и первым секретарем Ленинградского обкома КПСС, а в последствии переведенного в Москву секретарем ЦК КПСС, где он занимался тяжелой и оборонной промышленностью и Вооруженными силами отличали: высокая работоспособность, организаторские способности, равная требовательность к себе и к подчиненным, верность сталинским принципам руководства. Более того, к моменту перевода его Андроповым в Москву в 1983 году, ему было 59 лет, что на фоне старцев Политбюро в возрасте 75 лет и его деловых качеств, делало Романова одним из важнейших кандидатов на пост руководителя страны. Был один серьезный "недостаток". Он был РУССКИМ. А это для оккупационного режима был огромный недостаток, он просто был чужаком, более того, опасным чужаком. А ведь Романова активно и еще ранее поддерживали А.Косыгин, начальник Генерального Штаба маршал Н.Огарков и другие руководители страны из так называемой «русской партии». Более того, Леонид Брежнев именно Г.Романова видел своим преемником, о чем откровенно поделился с руководителем Польши Э.Гереком, который вскоре рассказал об этом разговоре президенту Франции В.Ж.д'Эстену - одному из влиятельнейших масонов мировой закулисы и ведущему члену «Трехсторонней комиссии», которой руководил американский миллиардер Д.Рокфеллер, куратор Советского Союза от СИОНА.

Г.Романов был слишком опасен как для мировой сиономасонской закулисы, так и для пятой колонны внутренних врагов нашей страны. Они считали, что Романов за 13 лет своего партийного руководства в Ленинграде сумел превратить его в «бастион глухой реакции, в главный оплот шовинистов и неосталинистов, погрузив его население в атмосферу страха, которая в Москве исчезла после смерти Сталина и была частично восстановлена только при Андропове.» 12

А ведь на фоне всеобщего Брежневского развала и хаоса в стране Романов сделал Ленинград образцовым городом по промышленным показателям, росту производительности труда, дисциплине на производстве, порядку и чистоте в городе - доказав этим, что и страна могла бы нормально развиваться если придавить пятую колонну саботажников и разрушителей.

Поэтому не мудрено, что сиономасонские лидеры постоянно искали на Г.Романова компромат, чтобы скомпрометировать его в глазах Л.Брежнева, который возлагал на него большие надежды. Но Г.Романов, как опытный политик, знал в какой среде и с кем он живет, поэтому вел себя крайне осторожно, не давая своим противникам такого шанса. Однако, если компромата нет, то его надо придумать с помощью какой-нибудь провокации, обычная сиономасонская практика. В 1974 году Г.Романов выдавал замуж свою вторую дочь. Свадьба состоялась в очень узком кругу на государственной даче «Левашово», где обычно, начиная с А.Жданова (руководил Ленинградом в Сталинский период), жили первые секретари обкомов партии. Однако уже через несколько дней на Запад ушла дезинформация о том, что будто свадьбу дочери Романов устроил в Таврическом дворце, для чего затребовал из Эрмитажа... императорский сервиз, который мол и был разбит в диком кутеже. И что характерно, западная пресса, по единой команде, в разных странах одновременно, подняла вокруг этой лжи дикий вой. Как писала газета «Правда» (5 ноября 1992 г.) попытки директора Эрмитажа академика В.Пиотровского внести ясность в этот вопрос (здесь пятая колонна в желании подставить Романова, не пощадила даже своего именитого соплеменника) не дали результатов, так как ему просто не дали слова, иначе ложь была бы опровергнута...

Уже значительно позже этой провокации, после смерти Л.Брежнева в ноябре 1982 года, с Григорием Васильевичем Романовым в Ленинграде срочно встретился посол США Хартман. Речь шла о двусторонних отношениях, но скорее всего это был лишь предлог для того чтобы лучше присмотреться к Романову и попытаться его изучить. Ведь Романов был известен отстаиванием жесткой линии, не допускавшей услужливого предоставления односторонних преимуществ американцам. По свидетельству очевидцев этой встречи, Хартман покидал Смольный с отрешенным видом. В 1983 году Андропов заберет Г.Романова из Ленинграда в Москву для противовеса той части Политбюро, которая входила в так называемый «днепропетровский клан» Брежнева с целью использовать его в борьбе со своими противниками. И наконец третий фигурант претендовавший на престол власти в стране, Михаил Горбачев - Гарбер родился в Одессе в 1931 году, отец - еврей Гарбер, мать русская Додонова. В 1935 году из ставропольского детдома был взят и усыновлен Горбачевыми в селе Привольское (Ю.Бегунов, «Тайные силы в истории России», 2000, с.352). Этот человек, после окончания МГУ - комсомольский щелкопер, затем партийный функционер в Ставропольском крае. То есть, по серьезному он не владел знаниями в области народного хозяйства, не разбирался в вопросах социального характера, так как не знал страны в которой жил, не знал прозы жизни, не знал и народа среди которого вырос. Ведь те наскоки на час, полтора, которые делали вожаки комсомола и партии в поездках по своему региону не могли дать какой-либо даже минимальный опыт. Тем более, что аграрный Ставропольский край был заурядной, заштатной и серой провинцией, где даже негде было набраться государственного опыта, о чем впоследствии убедится страна...

В крупных краях и областях страны, где тяжелая промышленность была широко представлена крупнейшими предприятиями нефтяной и газовой, угольной и горнорудной промышленностью, предприятиями черной и цветной металлургии, крупнейшими объектами энергетики и химии, гигантами военно-промышленного комплекса и машиностроения, секретари обкомов партии проходили хорошую выучку на зрелость в понимании и решении общегосударственных задач. Ведь каждый из таких регионов представлял собой как бы срез всей страны, только в меньшем масштабе, хотя такие регионы по экономической мощи да и территориям были весомее многих европейских государств.

Однако, Ставропольский край обладал одним преимуществом, не влиявшим правда на повышение умственных способностей и практический опыт. На его территории в Минеральных Водах, Кисловодске и других местах располагались разные дома отдыха и лечебные санатории для высшей правящей партийной, хозяйственной, военной и прочей силовой номенклатуры. Высшую иерархию, особенно из ЦК КПСС, по статусу, был обязан встречать первый секретарь крайкома КПСС, в данном случае М.Горбачев. Он их встречал, сопро­вождал и провожал. А для прогнившей сионопартноменклатуры это было важнее любого технического или экономического опыта. Если обладать искусством без мыла пролезать в любую щель и уметь угождать, то есть быть отменным лакеем, то это давало возможность втереться в доверие к приезжавшим на отдых и лечение старцам из Политбюро и ЦК КПСС. М.Горбачев обладал таким искусством. Мягкий, обходительный и услужливый «молодой» человек не мог не запомниться высшей номенклатуре и это впоследствии сыграет свою роль в его судьбе...

В конце 70-х годов Андропов начал свою борьбу за власть на Кремлевском Олимпе. Для этого необходимо было свалить уже дряхлого и больного Л.Брежнева, которого цепко держала у власти его криминальная днепропетровская ватага на Старой площади. Поэтому, свалить Л.Брежнева легче было через его коррумпированных друзей на переферии. Одним из таких друзей был царек Краснодарского края, первый секретарь крайкома КПСС - Медунов, на которого в сейфах КГБ уже не хватало места для складирования материалов о его преступности, продажности, коррумпированности и который был непосредственно связан лично с Л.Брежневым и его семьей. Его территориальным соседом был первый секретарь Ставропольского крайкома КПСС М.Горбачев, который многое знал из афер своего коллеги. На М.Горбачева и решил положиться Ю.Андропов в своей борьбе против Л.Брежнева используя для этого зловещую фигуру Медунова. Поэтому, когда вместо «внезапно» умершего члена Политбюро Кулакова ведавшего сельским хозяйством в ЦК, Андропов предложил молодого секретаря Ставропольского крайкома партии М.Горбачева старцы из Политбюро не забыли его услужливости и возражений практически не было.

Так в конце 1978 года М.Горбачев стал секретарем ЦК КПСС и переехал в Москву. Безусловно главным козырем здесь была та игра которую затеял Андропов по созданию противовеса в Политбюро выдвижением своих людей и продвижением их в высшую иерархию страны, в Политбюро, готовясь к решающей схватке в борьбе за власть. Андропов целенаправленно двигал в Политбюро свои надежные кадры. Так в конце 70-х, начале 80-х годов он кроме Горбачева выдвинул Г.Алиева и Э.Шеварнадзе - бывших в свое время ру­ководителями КГБ соответственно Азербайджана и Грузии, еще раньше Г.Романова а чуть позже Е.Лигачева и других. Благодаря личным планам Ю.Андропова М.Горбачев делает головокружительную карьеру. Ровно через год после назначения секретарем ЦК КПСС по сельскому хозяйству, в ноябре 1979 года его избирают кандидатом в члены Политбюро, а еще через 11 месяцев в октябре 1980 года и членом Политбюро. Достаточно сказать например, что секретарь ЦК КПСС В.И.Долгих, достаточно умный, с огромным практическим опытом работы, бывший директор Норильского комбината и первый секретарь Красноярского крайкома КПСС, от назна­чения его секретарем ЦК КПСС до избрания только кандидатом в члены Политбюро ждал долгих СЕМЬ лет. И это при том, что М.Горбачев не обладал даже ОДНИМ процентом опыта и знаний В.Долгих, отвечавшего в Политбюро за промышленность страны. А это говорило о том, что подбор кадров в высшие эшелоны власти осуществлялся не по деловым качествам, а по признаку личной преданности...

Адрес записи

Блоги
offline
1114   0   0   0

"Кто поставил Горбачева?"

метки: Горбачев
Островский А.: "Кто поставил Горбачева?"

Аннотация:

Обстоятельства прихода к власти М.Горбачева по-прежнему окутаны тайной. Кто устранил его соперников в высших политических кругах СССР? Почему Горбачеву так легко удалось одержать победу на поистине роковом для судеб нашей страны заседании Политбюро ЦК КПСС в марте 1985 года и стать Генеральным секретарем партии?
По мнению автора данной книги, все это представляет собой настоящий политический детектив, в хитросплетениях которого он предлагает разобраться самому читателю - на основе обширной информации из закрытых ранее советских источников.

ЗАПАД СТАВИТ НА М. С. ГОРБАЧЕВА

ЗАПАД СТАВИТ НА М. С. ГОРБАЧЕВА

«Мы много о нем знали»

Известный советский диссидент А. Зиновьев утверждает, что когда в 1979 г. за границей, где он находился в эмиграции, ему был задан вопрос, какое место в советской системе является самым уязвимым, он ответил: «...То, которое считается самым надежным, а именно — аппарат КПСС, в нем — ЦК, в нем — Политбюро, в последнем — Генеральный секретарь. «Проведите своего человека на этот пост, — сказал я под гомерический хохот аудитории, — и он за несколько месяцев развалит партийный аппарат... начнется цепная реакция распада всей системы власти и управления». «И как следствие этого» произойдет «распад всего общества».

Через некоторое время, по свидетельству А. Зиновьева, он имел разговор с одним из сотрудников Интеллидженс сервис, и тот заявил ему, что «скоро они (то есть силы Запада) посадят на советский престол» своего человека». Не упоминая фамилии М.С Горбачева, А. Зиновьев делает вывод, что это обещание оказалось пророческим.
Если учесть, что получила Великобритания от советской перестройки, версия о причастности британских спецслужб к продвижению М.С. Горбачева на вершину власти приобретает сомнительный характер.
В связи с этим некоторые авторы считают возможным говорить о связях М.С. Горбачева не с британской Интеллидженс сервис, а с американским ЦРУ или же с масонством. С легкой руки бывшего помощника Е.К. Лигачева В. Легостаева получила распространение версия, «будто бы в период оккупации Миша Горбачев... дал германским властям письменное обязательство о сотрудничестве», которое «после капитуляции Германии» оказалось «в руках западных союзников» и стало средством «шантажа».

Никаких, даже косвенных доказательств в пользу названных версий до сих пор не приведено. Поэтому если мы действительно хотим разобраться в этом вопросе, следует не пересказывать слухи, а сделать проблему «Запад и Горбачев» предметом специального изучения.
В связи с этим, прежде всего, заслуживают внимание его студенческие годы, так как в МГУ учились не только советские, но и иностранные студенты. Достаточно отметить, что в 1953 г. на юридическом факультете их было несколько десятков человек. С одним из них чехом Зденеком Млынаржом (1930—1997) Михаил Сергеевич не только был знаком, но и дружен.

Между тем их взаимоотношения как в университете, так и после его окончания до сих пор не привлекли к себе специального внимания. Тем более остаются вне поля зрения взаимоотношения М.С. Горбчава с другими студентами-иностранцами, учившимися в МГУ в 1950—1955 гг.
Биограф М.С. Горбачева А.С. Грачев утверждает, что с 1955 по 1985 г. его герой и 3. Млынарж не поддерживали отношений, что за эти 30 лет они встретились только один раз в 1967 г., да и то случайно.
Однако сам же А.С. Грачев приводит слова М.С. Горбачева, сказанные им, видимо, в 1994 г. для «Комсомольской правды»: «Зденек был для меня самым близким другом, чем кто-нибудь из наших». Неужели, находясь в таких отношениях, они после университета даже не переписывались? А вот утверждение, сделанное М.С Горбачевым в 2002 г.: «У меня был друг Зденек Млы-нарж. Мы с ним дружили до конца его жизни».
Это дает основания предполагать, что после 1955 г. М.С. Горбачев и 3. Млынарж продолжали поддерживать отношения, но не афишировали их.

Для того, чтобы понять причины этого, необходимо учесть, что после окончания МГУ с 1955 по 1963 гг. 3. Млынарж работал в Институте государства и права ЧССР, в 1963 — 1967 гг. был секретарем Комиссии по правовым вопросам ЦК КПЧ, а в 1968 г., став секретарем и членом Президиума ЦК КПЧ, оказался одним из вождей «пражской весны». Именно поэтому в ноябре 1968 г. его отправили в отставку, а в 1970 г. исключили из партии. В1977 г. 3. Млынарж подписал Хартию-77 и вынужден был эмигрировать в Вену.

Когда М.С. Горбачев стал генсеком, он сразу же пригласил 3. Млынаржа в Москву, но встречался с ним негласно.
Рассматривая проблему «Горбачев и Запад», следует также обратить внимание на участие Михаила Сергеевича во Всемирном форуме молодежи в Москве, который проходил в 1961 г. и на котором он по поручению ЦК ВЛКСМ (а может быть, не только ЦК) «был прикреплен к итальянской делегации». Отсюда пошли его связи с итальянскими коммунистами, а это значит, с тем движением, которое позднее получило название еврокоммунизма.
В 1966 г. М.С. Горбачева впервые побывал за границей-- в ГДР. В сентябре 1969 г. его пригласили на торжества в Болгарию4, в ноябре того же года командировали в Чехословакии. В1971 г. в Италии состоялось его первое знакомство с «капиталистическим миром», после чего он посетил «Францию, Бельгию, Федеративную Республику Германии».
М.С. Горбачев контактировал и с иностранцами, которые приезжали на Ставрополье. Главным образом, это были партийные и государственные деятели из дружественных стран Центральной Европы.

Здесь же он начинает контактировать с представителями «капиталистических стран», посещавшими Ставрополье с деловыми целями. В частности это касается английской фирмы «Джон Браун», германской фирмы «Линде» и американской «Юнион Карбайд», которые принимали участие в проектировании и строительстве химического завода, а также английского банка «Морган Гренфелл», который финансировал этот проект.
Международные контакты М.С. Горбачева расширились после того, как он стал секретарем ЦК КПСС. Поскольку в сферу его деятельности входило сельское хозяйство, он оказался причас-тен к импорту зерна, который именно в это время приобрел для нашей страны особое значение.
В связи с этим обращает на себя внимание следующий факт. Когда Горбачевы переехали из Ставрополя в Москву, возник вопрос о трудоустройстве Раисы Максимовны. По воспоминаниям Л.Н. Сумарокова, он подыскал ей место в одном из московских вузов. Однако неожиданно Раиса Максимовна заявила, что Михаил Сергеевич вряд ли задержится на посту секретаря, что его, вероятнее всего, очень скоро освободят от этой должности и направят куда-нибудь послом. Поэтому вместо того, чтобы преподавать философию, она будет изучать английский язык.
Вряд ли, перебравшись в Москву, Раиса Максимовна действительно сидела на чемоданах. Вероятнее всего, отказавшись от предложенной ей работы, она просто решила стать домохозяйкой. А возникший у нее интерес к английскому языку дает основание думать, что с переездом мужа в столицу она связывала надежды на учащение его поездок за границу и расширение встреч с иностранцами, в которых, видимо, собиралась участвовать.
Очень важно установить, когда именно на М.С. Горбачева обратили внимание за границей.
В своих воспоминаниях «Из тени» бывший директор ЦРУ Роберт Майкл Гейтс пишет: «ЦРУ с энтузиазмом встретило появление Горбачева в начале 1983 года как протеже Андропова». Что же вызывало этот энтузиазм? «Мы, — признался Р. Гейтс — многое о нем знали».

В том, что ЦРУ собирало информацию на руководителей КПСС, нет ничего странного. Странно было бы, если бы оно не делало этого. Касаясь этого вопроса, один из бывших сотрудников Белого дома Джон Пойндекстер в беседе с Питером Швейцером утверждал: «У нас были очень хорошие сведения об СССР, особенно о Политбюро и руководителях».
И действительно, издав в середине 60-х годов книгу «Искусство шпионажа», Аллен Даллес сделал следующее признание: «Западные разведывательные службы (это хорошо известно коммунистам) внимательно следят за этими проявлениями, более того, аккуратно ведут досье на членов компартий всех рангов и уровней от высших до низших, и тщательно фиксируют их действия и выступления, факты личной и общественной жизни».
Вряд ли ЦРУ собирало информацию на секретарей партийных бюро и парткомов, за исключением, может быть, таких партийных организаций, которые играли в советском обществе особую роль. Например, партийная организация аппарата ЦК КПСС или КГБ СССР. Маловероятно, чтобы ЦРУ интересовал уровень райкомов и горкомов, если их деятельность не распространялась на такие крупные города, как Москва, Ленинград и некоторые другие. Но можно почти с полной уверенностью утверждать, что в поле зрения американских спецслужб находились все республиканские, краевые и областные центры.

В таком случае фамилия М.С. Горбачева должна была появиться в картотеке ЦРУ не позднее 1968 г., когда он стал вторым секретарем Ставропольского крайкома партии. И не позднее этого в картотеку начали стекаться сведения о его партийной деятельности, публичных выступления, «личной и общественной жизни».
Какова была цель сбора такой информации? Этот вопрос Аллен Даллес оставил в своей книге открытым. Однако ответ на него найти нетрудно. Она была необходима, во-первых, чтобы судить о существовавших в партийном и государственном аппарате Советского Союза группировках и прогнозировать возможные кадровые перемещения; во-вторых, чтобы иметь персональное представление о том, с кем администрации США приходилось иметь дело, а значит, правильно строить свои отношения с этими лицами; в-третьих, чтобы вербовать среди советских и партийных деятелей свою агентуру. Необязательно для шпионской деятельности.

«К середине 60-х годов,— вспоминал бывший генерал КГБ А.Г. Сидоренко, — в органы КГБ от их источников стала поступать первая информация о том, что ЦРУ и другие спецслужбы США перешли на приобретение так называемых агентов влияния». «При этом была поставлена задача приобретать таких агентов на перспективу, к часу «X», способных продвигаться на работу в партийные и государственные органы, во влиятельные общественные организации, а также в войска Советской Армии».

О том, что «агенты влияния» внутри советской номенклатуры появились только при Н.С. Хрущеве, писал и В. А. Крючков. Однако это свидетельствует или о его неискренности, или о некомпетентности. «Своих людей» в других странах стремились иметь все государства с незапамятных времен.
Мы не знаем, какой конкретно информацией о М.С Горбачеве ЦРУ располагало к 1983 г. Однако, судя по всему, она давала американским спецслужбам уверенность, что его можно использовать в интересах своей политики.
Когда же такая информация о нем появилась в распоряжении ЦРУ?
Профессор Оксфордского университета Арчи Браун утверждает, что когда 22 октября 1980 г. ему стало известно об избрании М.С. Горбачева членом Политбюро ЦК КПСС, он сразу же оценил этот факт как имеющий «экстраординарную потенциальную значимость».

Подобную оценку можно было бы объяснить тем, что с 1978 по 1980 г. мало кому до этого известный провинциальный секретарь вдруг стал секретарем ЦК КПСС, затем кандидатом в члены Политбюро и, наконец, членом Политбюро.
Однако А. Браун пишет, что М.С. Горбачев привлек его внимание еще в 1978 г., когда стал секретарем ЦК КПСС. Его интерес к нему усилился после того, как в июне 1979 г. он встретился с 3. Млынаржом.
Если А. Браун обратил внимание на М.С. Горбачева в 1978 г., то американскому дипломату Джеку Мэтлоку его фамилия была известна к 1975 г.

Д. Мэтлок родился в 1929 г. В 1950 г. закончил университет в Северной Каролине, в 1952 г. получил магистерскую степень в Русском институте Колумбийского университета и с 1953 г. преподавал русский язык в Дартмутском колледже. В 1956 г. перешел на дипломатическую работу. В 1961 г. впервые был направлен в Москву, где пробыл около двух лет в качестве вице-консула и третьего секретаря. В 60-е годы работал в Африке. Затем был переведен в Государственный департамент, где с 1971 по 1974 г возглавлял советский отдел, в 1974 снова был направлен в Москву в качестве заместителя посла.

Позднее в своих мемуарах Д. Мэтлок признался, что уже с 1961 г. стремился «проникнуть» в аппарат ЦК КПСС
Сообщая о том, что к середине 70-х годов он уже знал фамилию М.С. Горбачева, Д. Метлок отмечает в своих мемуарах, что он был известен ему как «экспериментатор» и «выдвиженец».
В 1975 г. Д. Мэтлок «посетил Ставрополь». Можно было бы допустить, что он приезжал сюда на отдых. Однако это была деловая поездка, так как именно в то самое время в связи с отъездом посла, Д. Мэтлок «временно руководил американским посольством в Москве».
В связи с этим следует вспомнить, что в конце 1974-го - - начале 1975 г. Л.И. Брежнев начал болеть, а летом того же года был подписан Хельсинкский акт, который породил надежды на перемены не только в мире, но и внутри страны.
К сожалению, о пребывании Д. Мэтлока на Ставрополье мы пока ничего не знаем. Известно лишь, что ему была организована «поездка по краю», большая часть которой прошла «либо в машине, либо в застольях».
И хотя, по его собственному признанию, это противоречило «заведенной практике», оказавшись в Ставрополе, Д. Мэтлок «выразил желание нанести визит местному партийному руководителю», т.е. М.С. Горбачеву. «Я, — пишет он, — надеялся, что он, в отличие от своих зануд-соотечественников из других областей, решится отступить от заведенной практики и примет американского дипломата».
Осторожный Михаил Сергеевич не стал нарушать «заведенного порядка» и «переадресовал» Д. Мэтлока к «главе местной исполнительной власти», т.е. к председателю крайисполкома. В результате, если верить Д. Мэтлоку, встретиться с М.С Горбачевым ему тогда не удалось, а познакомился он с ним в мае 1985 г. Однако, по свидетельству В.А. Казначеева, занимавшему в то время пост первого секретаря Ставропольского горкома КПСС, отказавшись принять американского дипломата лично, но, видимо, понимая, что дипломаты не ездят за тридевять земель просто так, М.С. Горбачев устроил ему в крайкоме официальный прием. На этом приеме присутствовали все секретари крайкома, в том числе и Михаил Сергеевич.

Поэтому знакомство Д. Мэтлока и М.С. Горбачева произошло не в 1985 г., как уверяет американский дипломат, а на десять лет раньше, в 1975 г. Непонятно только, почему он предпочел скрыть этот факт.
Когда-нибудь это станет известно из документов Государственного департамента, куда Д. Мэтлок обязан был направить отчет о свое поездке на Ставрополье.
А может быть, и из документов ЦРУ.

Вашингтон выходит на связь
В марте 1984 г. представитель Советского Союза на Женевской конференции по разоружению Чрезвычайный и Полномочный Посол СССР Виктор Левонович Исраэлян, который в свое время познакомил ГА Арбатова с Д. Бушем, получил приглашение своего американского коллеги на той же конференции Льюиса Филдса встретиться «на нейтральной почве».

Это означало приглашение к неофициальному диалогу. И действительно во время встречи Л. Филдс заявил, что «в Вашингтоне хотели бы установить серьезный, деловой контакт с кремлевским руководством».
Казалось бы, если после смерти Ю.В. Андропова администрация Р. Рейгана действительно решила пойти на сближение с Москвой, почему о подобном намерении она не уведомила непосредственно главу советского государства, МИД СССР или же, в крайнем случае, советского посла в Вашингтоне?
Оказывается, речь шла об организации не официальной, а «конфиденциальной» встречи.
Конфиденциальные контакты между главами государств -явление нередкое. Необычность сделанного Л. Филдсом предложения заключалась в том, что «во время предстоящего визита в Женеву вице-президент Буш» хотел бы «конфиденциально» встретиться «с одним из новых советских лидеров».

По словам Л. Филдса, речь шла о М.С. Горбачеве, «как наиболее вероятным будущим лидере Советского Союза». При этом он подчеркнул, что «встреча должна носить» не просто «строго конфиденциальный характер». «О ней никто не должен знать». «Советский лидер, — заявил посредник Д. Буша, — может приехать инкогнито, а может придумать какой-либо вымышленный повод». Сделанное предложение поставило В.Л. Исраэляна в тупик. Получается, что через него американская администрация пыталась установить неофициальный контакт с одним из руководителей советского государства втайне не только от всего руководства страны, но и от ее главы.
Передать М.С. Горбачеву американское предложение, минуя министра иностранных дел, означало поставить под угрозу свою карьеру. Но сделать это через А.А. Громыко означало посвятить его в тайну сделанного предложения.
Ситуация оказалась настолько необычной, что В.Л. Исраэлян растерялся. И хотя по долгу службы он был обязан уведомить о состоявшемся разговоре Министерство иностранных дел, сделать это не решился.

Как развивались события дальше?

«В середине апреля, — пишет он, — в Женеву прибыл Буш. Его выступление на Конференции по разоружению было намечено на 18 апреля, а накануне мне на квартиру позвонил Сад-руддин Ага Хан».
Сын лидера мусульманской секты исмаилитов, он родился в 1933 г. в Париже. После окончания Гарвардского университета некоторое время был сотрудником ЮНЕСКО, затем с 1959 г. занимал различные должности в ООН, в частности с 1983 г. являлся сопредседателем Комиссии по международным гуманитарным проблемам и «долгие годы» был «близок с Д. Бушем».

С. Ага Хан, вспоминал В.Л. Исраэлян, «таинственно сообщил», что «17-го вечером» у него «со мной хотел бы встретиться «наш общий друг». Этим «общим другом» оказался Д. Буш. «Беседу мы начали втроем... Ага Хан покинул нас, и мы с Бушем остались вдвоем». «Он, — пишет В.Л. Исраэлян о Д. Буше, — сразу же перевел разговор на возможность проведения неофициальной советско-американской встречи...В качестве своего собеседника как будущего советского лидера он назвал только одну фамилию. «Вашим следующим лидером будет Горбачев», - - уверенно заявил он».

В.Л. Исраэлян специально подчеркивает, что если Л. Филдс называл М.С. Горбачева возможным преемником К.У. Черненко, то Д. Буш говорил об этом с полной уверенностью.
Как мы увидим далее, борьба вокруг вопроса наследства К.У. Черненко шла в высшем руководстве партии вплоть до его смерти. Что же тогда лежало в основе уверенности Д. Буша? Неужели этот вопрос решался в Вашингтоне?
Пообещав «Бушу доложить в Москву о его предложении», В.Л. Исраэлян не решился доверить столь важную информацию бумаге. Поэтому отправился в Москву сам. Разумеется, он поспешил не к М.С. Горбачеву на Старую площадь, а на Смоленскую площадь к А.А. Громыко.
«Через неделю (т.е. около 24 апреля. - - А.О.), - - вспоминал он, — в Москве при первой же встрече с министром доложил ему о предложении Буша. Громыко внимательно выслушал, не прервал и не задал ни одного вопроса. Когда я закончил доклад, наступило тягостное молчание. Министр смотрел куда-то в сторону от меня и о чем-то напряженно думал. Затем, обернувшись ко мне, сказал: «Ну, как там у вас дела на Конференции по разоружению?». Я понял, что разговор закончен».

Впервые В.Л. Исраэлян описал эту историю в 1991 г. Причем, по его словам, прежде чем опубликовать свои воспоминания, он поставил Д. Буша в известность об этом и получил его согласие. Публикация В.Л. Исраэляна сразу же привлекла к себе внимание. Причем если одни авторы, опираясь на нее, обвинили М.С. Горбачева не только в том, что он получал американские деньги, но и сотрудничал с ЦРУ, то другие в этой публикации увидели свидетельство того, что «американцы назначили Горбачева» генсеком.
Издав в 1999 г. свои воспоминания, Д. Буш включил в них «Меморандум о беседе с послом Виктором Исраэляном». Однако в этом документе даже не упоминалось о его желании конфиденциально встретиться с М.С. Горбачевым.
Неужели В. Исраэлян выдумал свой разговор 1984 г. с Д. Бушем? Ответ на этот вопрос дает его письмо, которое весной 1984 г. он неофициально направил заместителю министра иностранных дел СССР Г. Корниенко. В этом письме В.Л. Исраэлян поставил его в известность о своей встрече с американским вице-президентом и далее сообщил: «Навязчивая идея Буша, которую он многократно повторял в ходе беседы, — это проведение его неофициальной, чуть ли не тайной встречи с одним из советских руководителей его уровня (т.е. являющегося вторым лицом в СССР. Явный намек на М.С. Горбачева. — А.О.). Об этой идее, конечно, знает и Рейган и, видимо, поддерживает ее. Как мне показалось, Буш готов поехать, куда и когда угодно».

В связи с этим следует обратить внимание, что, опубликовав свой «меморандум», Д. Буш не поставил воспоминания В.Л. Исраэляна под сомнение. Это дает основание думать, что, сообщая в 1984 г. администрации президента о своей встрече с В.Исраэля-ном, он рассматривал свое обращение к нему по поводу М.С. Горбачева настолько конфиденциальным, что не включил эту часть беседы в официальный документ.
Поэтому приведенные воспоминания В. Исраэляна о его встрече с Д. Бушем в апреле 1984 г. заслуживают доверия.
«Предпринимали ли американцы зондаж о возможности конфиденциальной встречи с Горбачевым и по другим каналам, — пишет В. Л. Исраэлян, — мне неизвестно. Неизвестно мне и то, обсуждался ли такой вариант кремлевским руководством. Скорее всего нет».

Не надеясь, видимо, на успех сделанного в Женеве предложения, администрация США предприняла поиски других путей для организации конфиденциальной встречи с М.С. Горбачевым. Более того, пишет Д. Мэтлок, который в рассматриваемое время курировал в Государственном департаменте советское направление, хотя «мы стремились установить прямую связь с ним», «но было неясно, как за это взяться».
Хотя после 23 февраля М.С. Горбачев и вел заседания Секретариата, но эта обязанность была возложена на него «временно» и документально никак не оформлена. Поэтому с формальной точки зрения он оставался секретарем ЦК КПСС по сельскому хозяйству. Между тем 4 марта в СССР прошли выборы в Верховный Совет СССР.11 апреля открылась первая сессия нового Верховного Совета и в тот же день М.С. Горбачев был избран председателем Комиссии по иностранным делам.

Как отмечал В.А. Крючков, при Л.И. Брежневе эту комиссию возглавлял М.А. Суслов, при Ю.В. Андропове — К.У. Черненко. Иными словами, эту должность занимал второй человек в руководстве партией. Поэтому избрание на нее М.С. Горбачева можно рассматривать как дополнительное свидетельство того, что после смерти Ю.В. Андропова он фактически стал вторым секретарем ЦК КПСС.

В связи с этим, пишет Д.Ф. Мэтлок, открылась «возможность послать ему приглашение от руководителей Конгресса». Между тем, пока рассматривалась такая возможность, администрации американского президента стало известно о планировавшейся поездке в СССР президента Финляндии Мауно Койвисто. Отмечая этот факт, Д. Мэтлок пишет о М.С. Горбачеве: мы «пытались вступить с ним в контакт через президента Финляндии Мауно Койвисто». Мауно Хенрик Койвисто родился в 1923 г. в Турку в простой семье. Работал плотником, докером, служащим в управлении портовых работ. В 1947 г. вступил в Социал-демократическую партию Финляндии. В 1949 г. получил среднее образование, в 1953 г. закончил университет, в 1956 г. стал доктором философии. В 1957 г. был избран депутатом городского собрания в Турку, после чего работал на разных должностях в банках: в 1958—1967 гг. был одним из руководителей Хельсинкского сберегательного банка, в 1968—1982 гг.— генеральным директором и председателем правления Финляндского банка, председателем правления Почтового банка Финляндии, председателем правления «Эланто». В 1966—1969 гг. представлял Финляндию в Мировом банке реконструкции развития, в 1970—1979 гг. — в Совете управляющих МВФ. В 1966—1967 гг. занимал пост министра финансов, в 1972 г. стал заместителем премьер-министра, в 1968—1970 и 1979—1981 гг.являляся премьер-министром, в 1982 г. одержал победу на президентских выборах.
М. Койвисто прибыл в Москву 26 апреля,27 апреля вылетел в Крым на отдых. Ни среди встречавших его в аэропорте, ни на его встрече с К.У. Черненко М.С. Горбачев не фигурирует. Однако если учесть, что 11 апреля он был избран председателем Комиссии по иностранным делам, М. Койвисто мог сам нанести визит М.С Горбачеву и передать ему предложение администрации президента Р. Рейгана Из книги Д. Мэтлока явствует, что подобная встреча состоялась.
Итак, не ранее 26 — не позднее 27 апреля М.С. Горбачев был уведомлен о том, что администрация Р. Рейгана хотела бы установить с ним неофициальную связь и провести предварительные переговоры, как с будущим главой советского государства.

Однако если американский вице-президент имеет определенную свободу действий, то секретарь ЦК КПСС не мог выехать за пределы страны не только без ведома, но и без санкции Политбюро.
Трудно сказать, было ли это случайностью, но, как мы уже знаем, именно в конце апреля 1984 г. была сделана неудавшаяся попытка отстранить М.С. Горбачева от руководства заседаниями Секретариата ЦК КПСС. В связи с этим упомянутый эпизод заслуживает особого внимания. В частности, это касается позиции А.А. Громыко.
Как отреагировал Михаил Сергеевич на сделанное ему американской администрацией предложение, мы не знаем. Не знаем мы также и того, поставил ли он руководство партии в известность об этом предложении или же попытался сохранить его в тайне, что сделать было невозможно, так как, по некоторым данным, М. Койвисто сотрудничал с КГБ.
Во всяком случае, дальнейшее развитие событий дает основание думать, что М.С. Горбачев не отверг сделанное ему предложение, а значит, продемонстрировал готовность вступить в тайные переговоры с руководством США.

А пока американцы еще только прощупывали почву для приглашения М.С. Горбачева к себе, он отправился за границу сам. Дело в том, что в воскресенье 11 июня умер лидер итальянских коммунистов Энрико Берлингуэр. В Кремле об этом стало известно в тот же день. Первоначально Москва хотела направить на его похороны делегацию во главе с Б.Н. Пономаревым, но руководство Итальянской компартии отнеслось к этому решению негативно и предложило вместо него М.С. Горбачева. Предложение было принято и уже утром 12-го руководство ИКП было уведомлено об этом. 13-го утром советская делегация прибыла в Рим.

В тот же день состоялись похороны. А вечером «в восьмом часу», вспоминает М.С. Горбчаев, «в особняке нашего посольства мы встретились с членами руководства ИКП...». «Разговор продолжался всю ночь, и под утро, когда расходились, наметилось какое-то взаимопонимание».
Как отмечал один из участников этой встречи, у руководства ИКП много вопросов вызвал «новосибирский доклад» Т.Н. Заславской. Однако М.С. Горбачев поразил их, заявив, что главное не в экономике. Гораздо больше его тревожит национальный вопрос.

К 1984 г. ничего угрожающего в национальном вопросе еще не было. Но тогда получается, что М.С. Горбачев хорошо понимал, что задуманная децентрализация экономики и планируемый в связи с этим региональный хозрасчет должны будут повести к усилению центробежных сил, а значит, и к обострению национального вопроса.
14-го состоялась встреча М.С. Горбачева с президентом Италии А. Пертини. Может быть, М.С. Горбачев выполнял поручение советского руководства? Нет. «Отъезд наш, — вспоминал он, — оказался столь скоропалительным, что никаких особых инструкций от Политбюро не давалось».

Как вспоминает бывший советский посол в Риме Н. Луньков, когда утром 14-го советская делегация уже собралась на аэродром, раздался телефонный звонок. Президент Италии А. Пертини изъявил желание «встретиться с гостем из Москвы», т.е. с М.С. Горбачевым.

«На следующий день, 14 июня, — вспоминает Михаил Сергеевич,— меня принял Президент Итальянской республики А.Пертини... Это была содержательная беседа, и, когда мы расставались, дружеские объятия были искренними». По свидетельству советского посла в Риме Н. Лунькова, «беседа продолжалась... минут сорок».
Чем было вызвано желание А. Пертини встретиться с М.С. Горбачевым, о чем они вели разговор и почему встреча завершилась дружескими объятиями, Михаил Сергеевич умалчивает.
«В тот же день, — пишет М.С. Горбачев, мы вылетели в Москву. Провожали нас в аэропорту Пайетта и Рубби». Казалось бы, в Москву они должны были вернуться днем. Однако, как явствует из дневника А.С. Черняева, в Москву делегация вернулась вечером.

К лету 1984 г. фамилия М.С. Горбачева замелькала в западных средствах массовой информации. Отметив 18 июня в своем дневнике факт встречи с ГА. Арбатовым, А.С. Черняев так записал его слова: «Горбачев сейчас самый популярный наш деятель за границей. Газеты открыто пишут о нем, как о «кронпринце».

Адрес записи

Блоги
offline
538   0   0   0

ОН убил мою Родину

метки: Горбачев
25 декабря 1991 года Михаил Сергеевич Горбачев в телевизионном обращении объявил о своей отставке с поста Президента СССР.
В 19.00 в прямом эфире центрального телевидения он выступил с прощальным словом к народу и заявил о своем уходе с поста Президента СССР «по принципиальным соображениям». Михаил Горбачев сказал, что в силу сложившейся ситуации с образованием Содружества Независимых Государств, он прекращает свою деятельность на посту Президента СССР. Отметил, что верит в своих сограждан и пожелал им всего хорошего.

8 декабря в Беловежской пуще Ельцин, Кравчук и Шушкевич в эгоистичных интересах раздела между собой власти и страны незаконно объявили о роспуске СССР как государственного образования - и вместе с тем исторической России. В итоге Горбачев 25 декабря объявил о своей отставке с поста Президента СССР и подписал Указ о передаче управления стратегическим ядерным оружием Ельцину.

Согласившись под давлением Ельцина покинуть пост президента СССР, Горбачев в виде отступных выдвинул список, который, как сообщил Ельцин в "Записках президента", «практически весь состоял из материальных требований. Пенсия в размере президентского оклада с последующей индексацией, президентская квартира, дача, машина для жены и для себя, но главное - Фонд... бывшая Академия общественных наук, транспорт, оборудование. Охрана». Все это Горбачев получил.

В дальнейшем президент Фонда Горбачева стал активно участвовать в различных мондиалистских проектах по "созданию мiрового правительства". В частности, «выступая в Вестминстерском колледже в Фултоне, где 46 лет назад Уинстон Черчилль произнес свою знаменитую речь о "железном занавесе", Михаил Горбачев призвал к созданию "всемирного правительства", усилив ООН и изменив структуру этой организации» ("Известия", 9.5.1992; "Независимая газета", 27.5.1992). Филиал Фонда в Сан-Франциско сотрудничает с "Советом по международным отношениям" США (крупнейшим органом "мiровой закулисы") и получил название "Мiровой Форум", который совместно с экуменическими организациями участвует в проекте "Организация Объединенных Религий".

25 декабря после заявления Горбачева об отставке и подписании им Указа о передаче управления стратегическим ядерным оружием Президенту России Борису Ельцину, первый и последний Президент СССР навсегда покинул Кремль.

В Кремле был спущен красный государственный флаг СССР и поднят флаг РСФСР.

Награды Горбачева

Горбачев может быть занесен в книгу рекордов Гинеса по количеству престижных наград

Горбачев занесен в книгу рекордов Гинеса по количеству престижных наград.

В СССР за годы руководства КПСС Горбачев получил три ордена Ленина, орден Октябрьской Революции, орден Трудового Красного Знамени, орден "Знак Почёта". Преемник Ельцина В.В. Путин также наградил Горбачева Орденом Почёта (28 февраля 2001 года) - "за большой вклад в развитие демократических преобразований и в связи с семидесятилетием со дня рождения".

В числе иностранных наград:

Памятная медаль Ватикана (1989).

Премия "Золотой голубь за мир" за вклад в дело мира и разоружения (Рим, ноябрь 1989).

Журнал "Тайм" избрал Горбачева "человеком десятилетия" (1989), а Ричард Никсон назвал его "человеком века".
Нобелевская премия мира (1990).

Премия мира им. Альберта Эйнштейна "за огромный вклад в борьбу за мир и взаимопонимание между народами" (Вашингтон, 1990).

Медаль свободы им. Франклина Делано Рузвельта (Вашингтон, 1990).

Международная Премия мира им. Мартина Лютера Кинга "За мир без насилия 1991 года" (Вашингтон, 1990).

Премия Бенджамина М. Кардосо "За демократию" (Университет Ешива, Нью-Йорк, 1992).

Медаль Свободы за 2008 год "за мужественную роль в окончании „холодной войны" (США). Медаль вручил президент США Дж. Буш на торжественной церемонии в Филадельфии 18 сентября, посвящённой 20-летней годовщине падения Берлинской стены.

Звезда Героя Университета Бен-Гурион (Израиль, 1992).

Международная награда Государственному Деятелю "Совета Филадельфии по мировым проблемам" (США, 1993).

Премия Уинстона Черчилля в знак признания вклада в дело мира на Ближнем Востоке (Великобритания, 1993).

Командор ордена искусств и литературы (Франция, 1997).

Премия Царя Давида (США, 1997).

Премия Международной женской сионистской организации (США, 1998).

Национальная Премия Свободы за борьбу против угнетения (США, 1998).

Памятная награда "Врата Свободы" в честь 10-летия со времени предоставления евреям бывшего СССР возможности свободно эмигрировать (Нью-Йорк, 1998).

Премия "Мужественный ум - умное мужество" (Италия, 2009).

Горбачеву присуждены почетные ученые степени около сотни иностранных университетов, почетное гражданство около десятка городов мiра.

Горбачёв заявил, что все денежные премии направляет на работу своего Фонда. Он и сам неплохо зарабатывает: выступил во множестве стран с платными лекциями, общий гонорар за которые составил десятки миллионов долларов (в среднем 125 тысяч долларов за час). Кроме того, он сыграл самого себя в художественном фильме Вима Вендерса "Так далеко, так близко!" (1993), участвовал в ряде документальных фильмов. Бывший президент СССР не гнушается и гонорарами за рекламу (около $150 тыс. за ролик): в 1997 г. снялся в рекламе сети пиццерий "Pizza Hut".

Адрес записи

Блоги
offline
580   0   0   0

Государство как фактор национальной безопасности.2

метки: Россия
Государство как фактор национальной безопасности. Пока существуют нации, будут и государства, призванные охранять национальные интересы, сохранять внутреннюю стабильность и защищать народ от внешнего агрессора.
Кроме того, в нашем сложном мире государство - это главный стратег экономического развития, научно-технического прогресса, защитник природы и среды обитания животных и человека. Эгоизм и хищничество монополий были и остаются главной причиной отравления атмосферы и вод, а также сведения огромных массивов лесов Амазонки, Индонезии и Таиланда. Стремящийся к “экономической эффективности” (т.е. к быстрой прибыли при минимальных затратах) сам монополист никогда не будет заботиться о рациональном использовании природных ресурсов. Защиту окружающей среды не может обеспечить государство, которое находится на службе монополий. Особенно, если речь идет о государстве колониальном, в клуб которых со скоростью курьерского поезда несется Россия. Однако, лишь Государство, находящееся на службе всего народа, может защитить природу, среду обитания человека и будущие поколения. У нашей страны есть успешный опыт (в советский период) восстановления численности котиков, соболя, поставленных браконьерством на грань полного исчезновения, охраны от иностранных браконьеров рыбных богатств дальневосточных морей. Лишь сильные государства могут обеспечить сохранение своего народа, его природных богатств и среды его обитания.
Только то государство, которое существует под девизом “государственные интересы” – это интересы всей нации, способно обеспечить безопасность страны Государство может проявлять суровость к отдельным антиобщественным (и антинародным) элементам, но обязательно должно быть справедливым; спрашивать с государственных чиновников больше, чем с рядовых граждан. Им больше дано, их ошибки сильнее сказываются на безопасности нации и благополучии граждан, с них и выше спрос. Справедливо – это, когда человек, сделавший больше для страны и народа получает и большее вознаграждение, а тот, кто предал или ограбил свой народ, будет наказан. Только такое государство будет пользоваться уважением народа. Авантюристы, дорвавшиеся до власти, отдавшие страну и народ на разграбление мошенникам, коррупционерам, ворам и бандитам, не только не понесли ответственности, но и имеют наглость представлять этот народ в государственной думе. Люди могут принять ограничения, если сочтут их справедливыми и необходимыми. Сильным государство может стать, если будет опираться на весь народ, но для этого ему придется вернуть доверие к себе граждан, доказать делом, что оно служит всему народу, а не интересам чиновников или отдельных богатых личностей! И еще, государство никогда не должно предавать своих героев, как прошлых так и нынешних !
Государство – это целостная система. В нем, как в организме, все органы нужны и связаны друг с другом. Они должны полноценно функционировать, а для этого получать необходимое и соразмерное питание. Гипертрофированное развитие одних органов и худосочное –других приводит к заболеванию всего организма и его гибели. Есть еще сравнение, приписываемое И.В. Сталину и подвергшееся критике, что каждый человек в государственной машине - это винтик. Возможно, сравнение неудачное. Но все же! Винтик - вещь в машине нужная и ответственная. Его нужно изготовить из доброкачественного материала, установить на то место, где он может быть более всего полезен, регулярно смазывать, а когда изнашивается или приходит в негодность, заменить на лучший. Люди, хотя бы в качестве винтиков, стране нужны. Даже ассоциальные элементы в 50-е –60-е годы получали в исправительно-трудовых лагерях рабочие специальности, становились шоферами, бульдозеристами и т.п.; из них пытались сделать и делали полноценных членов общества. После “отсидки”, милиция нередко занималась их трудоустройством и устройством в общежитие. Хуже, когда, как сейчас, человек государству вообще не нужен, не нужна его квалификация и таланты, когда человек для государства – докучливая помеха, когда люди - сами по себе, государство - само для себя.
Вся государственная экономическая политика должна быть пронизана сознанием и созданием национальной безопасности. Чрезмерная централизация энергетики в наше время проявилась как отрицательный фактор. Любой диверсант может отключить от энергии целые районы и области, повалив на бульдозере столбы ЛЭП, ради сдачи в пункт приема металлов алюминиевого провода. Стратегия на строительство многоквартирных домов не только в городе, но и в селе, также ущербна, с точки зрения безопасности. В блокадном Ленинграде еще было печное отопление. А что делать жителям миллионного города, если зимой (из-за войны или стихийного бедствия) будет надолго выведено из строя центральное теплоснабжение? Большинство американцев проживают в индивидуальных частных домах, а политика урбанизации, выселения из частных домов в благоустроенные квартиры, начатая Н.С.Хрущевым, имела и отрицательную сторону. Она не только уменьшила количество продовольствия производимого в стране, но и сделала население России более уязвимым. Нужно с подозрением отнестись и к настойчивым попыткам министерства атомной энергетики “зарядить всю страну” атомными электростанциями. Зачем нужна атомная электростанция в сейсмически опасном Приморье, если имеющихся гидроресурсов даже маленьких речек (не всегда надо перегораживать большие) хватит для обеспечения двухмиллионного населения края? У этого монополиста - ведомственный интерес, или ему хочется, чтобы все сидели на пороховой бочке? Или государство забыло, с чего начиналась электроэнергетика страны?
Государство может иметь амбиции - стать сильным, экономически мощным и уважаемым в мире, но не манию величия. Статус “великой державы” завоевывается собственными усилиями, а не выпрашивается у своих геополитических конкурентов. “Центром силы” по А.Г.Арбатову (а попросту, великой державой) можно стать только опираясь на свой народ, а не на помощь западных инвесторов или труд вьетнамцев. Инвесторы не помогут подняться России, так как родина у них в другом месте.
Основа государства – это земля и население, проживающее на ней. Сила государства в численности населения, здоровье, духовной сплоченности, образованности и материальном благополучии его граждан, в единстве государства и народа, а не в деньгах “олигархов”. Олигархи, по большому счету, и сами не могут считать себя защищенными своими деньгами, если не примкнут к какому-то “центру силы”. А к какому центру силы они примкнут, если Россия, хоть и с ракетами, но (по Е.Т.Гайдару) всего лишь “Верхняя Вольта”? “Деньги идут к деньгам”, гласит народная пословица. И деньги “олигархов” уходят и будут уходить в США или Европу, а не вернутся в нищую Россию. Народ действительно терпелив и, пока что, добр не только к своим, но и к чужим. Он не раз выдавал мандат доверия недостойным руководителям этой страны и не мстил не оправдавшим доверие, но зачем же злоупотреблять этим доверием?
А что думает Академия ? Вестник РАН опубликовал и краткое содержание выступлений академиков по вопросу национальной безопасности. Штаб отечественной науки, похоже, осознает серьезность ситуации. К тому же многие понимают, что в колонии “Академия наук” не нужна и что не все академики смогут трудоустроиться в “западной метрополии”. Конечно, есть много и полезных предложений, но отсутствует комплексный подход к проблеме безопасности страны. В выступлениях некоторых академиков сквозит кастовое мировозрение и ведомственный интерес, так что, читая их, хочется воскликнуть, перефразируя А.С.Пушкина, «ученым можешь ты не быть, а гражданином быть обязан». Многие из них думают, что улучшить обороноспособность страны можно путем увеличения затрат на НИОКР и разработкой новых систем вооружения, что при продолжении заданного курса «реформ», по крайне мере, наивно. Робкое предложение внес академик Ю.С.Осипов, что может быть, учитывая сложное положение в стране и в мире, следовало бы предпринять какие-то экстремальные экономические и политические меры, подумать о национализации некоторых отраслей хозяйства, например ТЭКа. Почему только ТЭКа? А крупная промышленность, месторождения полезных ископаемых? Чем хуже рыба или лес? Как бы не обидеть владельцев земель, заводов, дворцов, пароходов?! Пора признать, что большинство этих «хозяев» получили свою собственность задаром, с использованием власти или путем жульнических операций и, как хозяева, оказались несостоятельными. Производство в руках таких хозяев стало более неэффективным, чем было в советское время. Даже руководители, обладавшие неплохими деловыми качествами, предприятия которых в советское время успешно функционировали, выпускали нужную стране продукцию, за время реформ успешно разорили их. Многие при этом обогатились, путем перекачки государственных средств в частные фирмы и фирмочки, как грибы возникшие вокруг каждого крупного предприятия. Джин стяжательства и наживы, выпущенный из бутылки, затронул всех и разрушил государство. Перед обществом стоит вопрос: быть или не быть России, как независимому государству, и есть ли будущее у российского народа?
У России были не раз гибельные ситуации. Чтобы остаться независимой страной, нужно мобилизовать народные усилия, достичь экономического потенциала лидеров (т.е. обеспечить его десятикратное увеличение), сохранить свои территории и сырьевые ресурсы, и удвоить население России. Наука должна быть мобилизована на эти задачи и об этом должны думать российские ученые и “штаб отечественной науки” - Российская Академия наук.
Литература
Арбатов А.Г. Национальная безопасность России в многополярном мире / Вестник РАН, 2000, т.70, № 11, с.984- 993.
Бердяев Н. Истоки и смысл русского коммунизма. М.:Наука, 1990, с.119-120.
Бжезинский З. Великая шахматная доска. Господство Америки и его геостратегические императивы. /М.:изд-во междунар. Отношения, 1999, 256 с.
Менделеев Д.И. Заветные мысли. М.:1995. С.217.
Романов М.Т. Проблемы устойчивого развития российского Дальнего Востока в геополитической динамике в Азиатско-Тихоокеанском регионе. / Вестник Дальневосточной государственной академии экономики и управления, 1999, № 2, с.11-24.
Российский статистический ежегодник: Стат.сб./ Госкомстат России. Р76. М.,2000, 642 с.
Фролов В.Т. О месте и роли российской геологии в мировой науке. / Отечественная геология. 1999, № 3, с.5-10.
Шаров М. И все неймётся господам./ Наш современник, 2000, № 7.
Эмери К. Морские минеральные ресурсы и униформизм. /Катастрофы и история Земли. Новый униформизм. М.: Мир, 1986, с.444-456.

Ю.Г.Волохин, кандидат геолого-минералогических наук, ведущий научный сотрудник Дальневосточного геологического института Дальневосточного отделения (ДВО) РАН,
М.Т.Романов, кандидат географических наук, заведующий лабораторией Тихоокеанского географического института ДВО РАН,
О.В.Авченко, доктор геолого-минералогических наук, заведующий лабораторией Дальневосточного геологического института ДВО РАН

Адрес записи

Блоги
offline
638   0   0   0

РОССИЯ НА ПУТИ К НАЦИОНАЛЬНОЙ КАТАСТРОФЕ

метки: Россия
РОССИЯ НА ПУТИ К НАЦИОНАЛЬНОЙ КАТАСТРОФЕ

25 апреля 2000 г. Президиум Российской Академии наук обсудил проблемы национальной безопасности России (Вестник РАН, 2000, т.70, № 11, с. 984-993). В научные библиотеки дальневосточных учреждений журнал поступил только в январе 2001 г. С докладом о состоянии национальной безопасности России выступил доктор исторических наук А.Г.Арбатов, заведующий центром политических и военных прогнозов Института мировой экономики и международных отношений РАН, являющийся одновременно заместителем председателя Комитета Госдумы по обороне. Тревожное состояние национальной безопасности России остро ощущается жителями Дальнего Востока, проживающими на территории, граничащей с сильными соседями. Поэтому, мы не можем не отреагировать на данную публикацию.
Национальная безопасность по А.Г. Арбатову включает комплекс военно-политических отношений между государствами, в который входят баланс вооруженных сил, экономическое, финансовое положение страны в мире, наличие у нее политических союзников и много других, более второстепенных, факторов. В длинном перечне составляющих национальной безопасности А.Г.Арбатовым не упомянуты такие важные, как сырьевая и продовольственная безопасность страны, внутренняя и информационная безопасность, демографическая ситуация, нравственное, физическое здоровье населения и духовное единство нации.
Из содержания доклада можно понять (и события последних лет подтверждают эту простую истину), что «цивилизованный западный мир» вовсе уж не такой цивилизованный, как это более 10 лет утверждали и продолжают утверждать наши отечественные средства массовой информации (СМИ). В межгосударственных отношениях господствуют материальные интересы, борьба за выживание, где нет места слабому, т.е. мир живет по законам «социал-дарвинизма». Существуют «претензии США на монополярность и глобальную гегемонию», встречающие (ошибочное, по мнению А.Г.Арбатова) противодействие России, сторонницы концепции многополярного мира. Эти претензии особенно ярко проявились в конце 90-х годов, после самоуничтожения СССР, бывшего главным геополитическим, экономическим и военным конкурентом США. Пока все годы реформ Россия разоружалась и снижала уровень боеспособности армии, пытаясь доказать странам НАТО и всему миру, что не строит агрессивных планов и не представляет для них опасности, многие ее соседи наращивали вооруженную мощь.
Из текста доклада А.Г.Арбатова мы узнали, что вооруженные силы Японии уже сейчас в полтора раза превосходят российские силы общего назначения на Дальнем Востоке. Китай в настоящее время располагает вдвое большим военным бюджетом и через 10 лет сможет иметь десятикратное превосходство над российскими вооруженными силами. Турция, вместе с Ираном и Пакистаном, располагает примерно равными с Россией вооруженными силами. Вооруженные силы НАТО общего назначения в Европе превосходят российские в 3-4 раза, а сам блок НАТО, вопреки прежним договоренностям, продолжает расширяться на Восток, напрямую угрожая нашим границам. Число стран, «членов ядерного клуба», растет за счет развивающихся стран, а «потенциально, ядерные силы третьих стран могут быть направлены на Россию». Экономическая и военная мощь нашей страны канула в лету; политических союзников, по сути, нет и, в ближайшем будущем, не просматриваются. Такова, вкратце, нынешняя неутешительная ситуация с безопасностью России! Но мы должны быть благодарны г-ну А.Г.Арбатову за то, что он проинформировал граждан о том, что происходит с национальной безопасностью России.
Проанализировав и сравнив экономическое состояние России (и перспективы его улучшения до 2015 года) и других стран, оценив неблагоприятные политические перспективы, в частности, отсутствие потенциальных союзников (а откуда им взяться, если прежних мы предали, а новых не завели), А.Г.Арбатов считает, что она не может быть одним из “центров силы” в многополярном мире. Для России, как он считает, более опасным является существование в двухполюсном или многополюсном мире, чем в однополюсном, под американской гегемонией. Экономическое, научно-техническое состояние и состояние обороноспособности России не позволяют ей претендовать на то, чтобы быть одним из “полюсов многополярного мира” даже вместе со странами СНГ. Доля России в мировом ВВП составляет сейчас 1,7% и по самым благоприятным и оптимистическим прогнозам может достичь 2% (к 2015 г), а всех стран СНГ (если темпы прироста производства общественного продукта будут составлять 5-6% в год), может составить максимум 2,5-3% от мирового ВВП. С такими экономическими показателями Россия и страны СНГ (а все ли они потенциальные союзники России?) не могут претендовать на роль одного из центров силы в многополярном мире, заключает А.Г.Арбатов. Однако, предлагаемый А.Г.Арбатовым выход: существование России под гегемонией США, равносилен добровольной утрате Россией своей национальной независимости. И значит, экономическое возрождение России, ради которого, якобы, проводились все эти годы реформы, оказывается на деле всего лишь идеологическим мифом “реформаторов”.
В качестве меры по укреплению обороноспособности страны А.Г.Арбатовым предлагается выделять как минимум 3,5% от валового внутреннего продукта на нужды обороны, сократить в ближайшие годы армию на 30%, т.е. до 800 тыс. человек (в советское время одни погранвойска насчитывали около 200- 250 тыс. человек) , и “договориться с США о дальнейшем сокращении стратегических сил с уровня СНВ-2 - примерно 3,5 тысяч боеголовок – до 1- 1,5 тысяч”.
Рекомендации зампреда думского комитета по обороне представляются, как минимум, странными. Непонятно, каким образом сокращение боеголовок и войск может улучшить обороноспособность страны в условиях роста военной напряженности на южных границах бывшего СССР и политической нестабильности в мире в целом? Увеличение доли ВВП, выделяемой на оборону, при крайне низкой величине производства валового общественного продукта, все растущем внешнем долге, мало скажется на улучшении обороноспособности страны. А выделенных денег хватит, разве что, для улучшения условий жизни некоторых генералов и кое-каких упражнений ученых и конструкторов в военной области, достижения которых, при подчинении России гегемонии США, скорее всего, будут внедряться там. И за счет кого реализовывать это увеличение военных расходов в бюджете? За счет нищего населения, которому и так Правительство обещает “затягивание поясов”?
Умиляет вера А.Г.Арбатова в международные договоры. Конечно, без них не обходятся, но полагаться на них в долгосрочной перспективе нельзя. В тридцатые годы двадцатого века европейскими странами были заключены 3 договора, призванные обеспечить мир (между Англией и Германией, СССР и Германией, Францией, Чехословакией и СССР), и все они были нарушены. А кто сейчас вспоминает о Хельсинских соглашениях, которые подписали все страны, где был пункт о нерушимости границ существующих государств? Если бы договора чего-то стоили сами по себе, то и сейчас существовали бы ГДР, Советский Союз и Югославия в прежних границах. А разве США выполнили свое обещание не разворачивать СОИ и не расширять НАТО на восток?
Перспективы улучшения дел в экономике страны А.Г. Арбатов связывает с отечественными и зарубежными инвесторами, и видит их в привлечении зарубежных инвестиций и возврате денег, вывезенных ранее за границу. Тут он, скорее, питает иллюзии. Это кто же собирается возвращать деньги, вывезенные на Кипр или вложенные в экономики других стран? Инженер В.Пономаренко, вложивший, по данным прессы, 40 миллиардов долларов в экономику Франции? Для того ли вывозили? Жить на Лазурном Берегу или в Майами намного приятнее, чем в Норильске. Жаль только, что все 145 миллионов населения России не смогут туда переселиться! Не у всех есть миллионы долларов, а на въезд и проживание остальных у стран Запада существуют очень жесткие иммиграционные правила.
Иностранные инвестиции идут и могут пойти в ресурсодобывающие отрасли и помогут скорейшему разграблению страны. Что толку с того, что иностранные инвесторы добывают сахалинскую нефть? Они ее добывают для себя, а у самих сахалинцев зимой цены на бензин возросли до 20 и более рублей за литр, но и по таким ценам транспорт зимой не мог заправиться из-за отсутствия горючего. Рядом в Приморье цена на бензин уже почти год 10 –11 р/литр. Через 50 лет, когда кончится срок аренды иностранцами территорий северного Сахалина и месторождения истощатся, никому не нужен будет ни благоустроенный поселок, ни хорошие дороги, построенные инвесторами. Крупнейший специалист, геолог-нефтяник академик А.Трофимук выражал открытый протест против передачи иностранцам сахалинских нефтяных месторождений. Свою нефть мы умели добывать и сами. А потребность нашей страны в энергетическом сырье гораздо большая, чем у европейских стран из-за холодного климата и нобходимости больших транспортных перевозок. Продажа невозобновляемых энергоресурсов (прежде всего нефти и газа) другим странам, когда полностью и в долгосрочной перспективе не обеспечены наши внутренние потребности, - это преступление перед собственным народом и будущими поколениями. И делать это можно только при крайней необходимости. Особенно преступной представляется такая распродажа частными и акционерными компаниями, т.к. ресурсы недр - это общенациональное достояние. Собственно говоря, нефтересурсов-то уже и нет, ну максимум на десяток –другой лет, а с оголением нашего Севера и Дальнего Востока и возможной потерей этих территорий исчезает и сама перспектива находки новых месторождений.
Почему не приходится расчитывать на подъем нашей экономики с помощью иностранных инвестиций (не путать инвестиции с долговой удавкой), - этот вопрос достаточно хорошо освещен в книге А.П.Паршева “Почему Россия не Америка”. Эта книга справедливо рекомендована в качестве начального курса экономики для министров финансов, министров экономики, директоров институтов проблем экономики переходного периода. Если бы премьер-министр М.Касьянов с ней ознакомился, то опрометчиво не ставил нереальную задачу снижения (в три раза!) энергозатрат на производство единицы продукции в нашей стране до уровня энергозатрат в развитых странах. Видимо, он мало осознает, в каких климатических условиях живет и работает население страны и из чего складываются затраты на продукцию. Предложение М.Касьянова выполнимо с таким же успехом, что и выращивание “кубанских” урожаев пшеницы где-нибудь в районе г.Якутска. Нет, г-н Арбатов, предложенные вами меры не смогут радикально изменить ситуацию в экономике, деградация и разорение страны будет продолжаться, если не изменится курс правительства.
В докладе А.Г Арбатова не затрагивается вопрос (второй традиционный вопрос русской интеллигенции), как получилось, что став ко дню смерти И.В.Сталина одной из двух супердержав, обладая еще (по заданной инерции развития) долгие десятилетия достаточной военной и экономической мощью, политическим авторитетом (без мнения СССР не решался ни один серьезный международный вопрос), имевшей союзников (почти на половине Земного шара), наша страна опустилась до своего нынешнего жалкого состояния. Опустилась до того положения, когда будущее России высвечивается (по А.Г.Арбатову) следующим образом: или оказаться под господством Китая или, по существу, стать колониальным придатком США и Запада? Зампред думского Комитета по обороне склоняется ко второму варианту: “борясь против американской монополии, мы окажемся в зависимости от Китая, государства гораздо более далекого от нас, чем Запад, с жестким политическим режимом, превосходящего Россию в военном и экономическом отношении, испытывающего нужду в природных рессурсах и жизненном пространстве, известного суровыми способами решения проблем национальных меньшинств. Именно утверждение двухполюсной системы, а не американская гегемония представляется наибольшей угрозой в будущем”. Этот вывод А.Г.Арбатова заслуживает комментария.
Во-первых, вызывает, например, сомнение большая близость нас к США, чем к Китаю. Если говорить о территориальной близости, то это явно не так, а если говорить о менталитете, культурной, исторической, религиозной, поведенческой и духовной близости российского и американского населения, то это глубоко спорный вопрос. Существенные различия между Россией и США существуют по всем этим пунктам.
Во-вторых, хотя США и располагают ресурсами южноамериканских и африканских стран, они вряд ли откажутся от наших. Примеры тому уже есть. Ведь получили они по закону о разделе продукции богатейшее месторождение «Кубака», дающее более трети всего добываемого на Колыме золота. Его вполне могли добывать и наши золотодобытчики, обеспечивая пополнение нашего нищего бюджета. Да и другие месторождения! Совершенно заметно стремление США и их союзников контролировать все энергоресурсы планеты.
В-третьих, следуя рекомендациям именно американских политиков и советников, мы потеряли свою обороноспособность, свой экономический потенциал и всех своих политических союзников. С чего бы это они стали укреплять нашу обороноспособность?
В-четвертых, решение проблемы коренного населения Америки (индейцев) осуществлялось способами не гуманнее тех, которые использовали китайцы при решении проблемы тибетцев. Осуществлялся настоящий геноцид коренного населения, с использованием всех методов, от жульнической скупки земель до прямого физического истребления регулярными войсками, провоцирования межплеменных конфликтов и истребления целой популяции бизонов - кормовой базы индейцев. От многомиллионного коренного населения остались жалкие остатки, сохранившиеся в резервациях. Даже «полудикие» татаро-монголы не были столь беспощадны к завоеванным странам. Они не согнали русских с их земель и даже не уничтожили русскую государственность, ограничившись данью.
Конечно, можно возразить, что уничтожение миллионов индейцев дела давно минувших дней, а нынешнее поколение американцев – это люди цивилизованные и гуманные. История последних лет не подтверждает этого. Большинство нынешних американцев оправдывает атомные бомбежки городов Хиросимы и Нагасаки в Японии (предпринятые для демонстрации военной мощи США не только Японии, но и СССР, своему тогдашнему союзнику), поскольку они помогли сохранить жизни многих американских солдат, а 80% американского народа (по данным прессы) поддержало недавнее военное вмешательство США в дела ничем не угрожавшей Америке суверенной Югославии. Отравление больших территорий во Вьетнаме диоксином, а в Ираке и Югославии ураном (практически навечно, учитывая многомиллионный период полураспада изотопов урана), нанесли огромный ущерб животному, растительному миру и населению (в том числе ни в чем не повинному) этих стран, и доказали, что нынешние американцы ничем не цивилизованнее своих предков, уничтожавших индейцев. Можно вспомнить и полное уничтожение 125000 гражданского населения г.Дрездена в Германии (а ведь в городе не было военных и промышленных объектов, а потому не было сил противовоздушной обороны) бомбовым ударом совместной англо-американской авиации во время второй мировой войны, которое отнюдь не свидетельствуют о рыцарском благородстве США. А недавний ничем не спровоцированный ракетный удар по радиолокационным станциям в Ираке, санкционированный вновь избранным президентом Д.Бушем (младшим), мгновенно поднявший его рейтинг среди американского населения? Существуют и многие другие примеры, но и приведенных достаточно, чтобы понять, что если интересы США потребуют решить «проблему перенаселенности России», то они используют любые методы, какие сочтут наиболее рациональными.
США не скрывают, что весь юг России от о.Сахалина до Астраханской области включительно представляет их зону экономических интересов (Бжезинский,2000). В газете “Владивосток” от 28 декабря 2000 г. опубликована статья “Америка прирастет Дальним Востоком”, озвучившая предложение ведущего консультанта Института мировой политики США Рассела Мида своему правительству купить у России Сибирь и Дальний Восток за три триллиона долларов, с выплатой по 20 миллиардов долларов в год. Естественно, колонии приобретаются не для того, чтобы их развивать и обеспечивать аборигенам среднеамериканский или среднеевропейский уровень жизни. Иначе зачем все хлопоты? Идея расшириться за счет России витает в умах не только отдельных американских аналитиков, но и у других наших соседей, накопивших денег и сил, и которых сдерживает только то, что Россия пока имеет ракеты и атомное оружие.
В-пятых, предлагая России набиться, на правах вассала, в союзники к США, г-н А.Арбатов упустил из виду, что у сюзерена (США) могут быть свои планы по поводу будущего России и свой выбор союзников (Япония, мусульманский мир или тот же Китай). В печати неоднократно озвучивались безапеляционные утверждения западных политиков о том, что Россия проиграла холодную войну и как проигравшая сторона, должна уплатить свою контрибуцию Западу. Контрибуция заключается в том, что она должна стать сырьевым придатком Запада, с населением не более того, которое необходимо для разработки этих рессурсов и обеспечения ими Запада. Сейчас в нашей стране умирает почти в два раза больше человек, чем рождается. Не является ли убыль населения в России (по оценке, озвученной В.Путиным, она составила 750000 человек в год) следствием реализации программы, подготовленной западными аналитиками и реализуемой «реформаторами»?
По существу, России предлагается стать чем-то сродни «банановым республикам». Нельзя не признать, что превращаться в «банановую республику» Россия стремительно стала в годы реформ. Но этот процесс пошел раньше, с тех пор, когда она начала продавать нужные ей самой ресурсы (в особенности, энергетические) и закупать за рубежом продовольствие и промышленную продукцию, которые могла произвести для себя сама. А началось это еще в последние годы правления Н.С.Хрущева, продолжилось в годы правления Брежнева. При последующих правителях, эта тенденция возрастала и достигла апогея в годы «реформ», когда сырье и цветные металы в огромном количестве были выброшены за границу по демпинговым ценам, а страна почти на 60% перешла на питание чужой сельхозпродукцией и оказалась за пределами продовольственной безопасности. Фактически, эту губительную тенденцию иллюстрирует график падения прироста ВВП и промышленного продукта, начавшийся еще со времени правления Н.С.Хрущева (см. рисунок).
Сама длительная и устойчивая тенденция отставания от развитых стран уже объяснялась в журнальной публицистике, а также в других СМИ, порочностью и утопическим характером самой идеи коммунизма, чрезмерной милитаризацией и неэффективностью централизованного государственного управления экономикой, личными качествами руководителей и т.п. Но все же, требуется научный и непредвзятый анализ государственных решений, чтобы выявить причины столь длительного замедления развития, сменившегося в период правления Б.Н.Ельцина падением производства, превысившим даже спад производства в военные годы. А ведь тогда были оккупированы огромные и промышленно развитые, густо населенные территории России!
Ведь тот же коммунистический Китай нашел возможность обеспечить устойчивое развитие с темпами, опережающими многие развитые страны, не поменяв фундаментально государственный строй, сохраняя власть государства над всеми ключевыми отраслями экономики, да и вмешиваясь, при необходимости, в дела частных фирм. А главное, почему за 15 предвоенных лет лапотная и разоренная гражданской войной Россия сумела стать мощной индустриальной державой, а за 16 лет перестройки и реформ, зловещие тенденции в экономике не только не уменьшились, и не исчезли, но и приняли катастрофические формы, угрожающие национальной безопасности России?

50% 46 Прирост продукции промышленности

40% Прирост общественного валового продукта
29
30%
1 17,1 18,6 18
20% 13,5
6,7 8,2
10% 3,6 3,7 2,3 3,2

0
-3,4 - -1,8 .
-10% 1941-1945гг. 1953-1964 гг. 1983-1984гг. 1985- 1991гг -6,2 -8,7
1928-1940гг. 1946-1952 гг. 1965-1982гг. 1992-1997гг.

Период И.Сталина Период Период Период Период Период
Н.Хрущева Л.Брежнева Ю.Андропова К.Черненко- Б.Ельцина
М.Горбачева
Рис. Темпы ежегодного прироста валового общественного продукта и промышленной продукции в СССР и России с 1928 по 1997 гг. (Романов, 1999).

Нельзя не видеть, что снижение темпов роста производства, начавшееся еще в годы правления Н.Хрущева, происходило параллельно с уменьшением ответственности высших чиновников за принятые государственные решения (высшая номенклатура стала неподсудна), обуржуазиванием номенклатуры и общества, бюрократизацией и ростом численности партийного и государственного аппарата, появлением и нарастанием коррупции.
Бюрократизацию общества характеризует рост численности управленческого аппарата. По данным Госкомстата России, к 1970 году число «управленцев» в РСФСР составило1060 тыс. человек (Российский статистический ежегодник,2000). За период с 1970 по 1999 гг. оно возросло в 2,7 раза, при этом за 15 лет, с 1970 по 1985 гг., число управленцев выросло на 13,6%; за 6 лет правления М.Горбачева возросло на 33%, а за 9 лет «ельцинского» правления возросло с 1 млн.532 тыс. до 2 млн.858 тыс.чел., т.е. почти удвоилось. При этом, как раз в последний период, функции государства в управлении экономикой максимально сузились из-за перехода массы предприятий «в частные руки». В «горбачевский» и «ельцинский» периоды число управленцев стремительно росло, а темпы роста ВВП еще быстрее падали.
Под флагом возврата к «ленинским» нормам, Н.С.Хрущевым было ослаблено профессиональное и усилено партийно-бюрократическое руководство экономикой, а также, фактически, проведена «вторая коллективизация». Она выразилась в «обрезании» индивидуальных огородов и садовых участков в городах и деревнях, «экспроприации» скота у их населения, и переводе преуспевающих колхозов в совхозы. Кроме того, в этот период была уравнена зарплата многих категорий населения, в т.ч. оплата квалифицированного и неквалифицированного труда и были введены «потолки зарплаты». Эти меры понизили стимулы к труду, ухудшили продовольственное положение страны и вызвали подорожание продуктов. Были и другие шаги этого деятеля, приведшие к снижению темпов роста промышленного производства и, особенно, общественного валового продукта.
Когда в наши дни слышишь о приглашении на работу учениц швей-мотористок, с зарплатой от 1500 до 2600 рублей (диапазон зарплат от высококвалифицированного инженера-химика до заведующего лабораторией ДВО РАН, доктора наук), то понимаешь, что за 40 прошедших лет ничего не изменилось и несбалансированность в оплате квалифицированного и неквалифицированного труда осталась. В результате, среди молодежи мало желающих посвятить свою жизнь научному творчеству или изобретательству. То же можно сказать и о других профессиях, от которых зависит промышленное производство и технический прогресс. Невиданный подъем экономики страны в предвоенные годы в значительной мере был связан с подготовкой квалифицированных кадров и энтузиазмом масс, а также с эффективностью работы и политики тогдашнего руководства. Идеалистический настрой был присущ и поколению 50-х годов. В годы Л.Брежнева появился лозунг – «цель КПСС - всемерное повышение благосостояния трудящихся», вполне соответствующий развившейся идеологии потребительства, от которого осталось полшага до известного лозунга «обогащайтесь», уже вполне буржуазного и перестроечного. Мещанин окончательно победил идеалиста! Происшедшая в России эволюция была предсказана философом Н.Бердяевым еще в 30-е годы, когда он писал: «Если эта религиозная идея иссякнет, то затухнет энтузиазм и появится шкурничество вполне возможное и при коммунизме» (Бердяев,1990). Вполне обуржуазившись, утеряв высшие цели и государственную волю, руководство страны не смогло противостоять и мощным ведомствам –госмонополиям, которые в стремлении к большему могуществу и власти эгоистично перетягивали худеющее одеяло государственного бюджета на себя, создавая диспропорции в экономике и ослабляя ее эффективность. Рыба сгнила с головы. Радио «Россия» 14.02.01г. озвучила призыв председателя думского комитета по иностранным делам Д.Рогозина, призвавшего депутатов ездить в заграничные командировки за государственный счет, а не на средства НАТО и США! Всего 20 лет назад трудно было вообразить «народных избранников» путешествующих за границей за счет иностранных спонсоров! Могут ли эти депутаты считаться не то что законодателями, а вообще нашими гражданами?!

На что может расчитывать Россия в монополярном мире под гегемонией США ? В случае колонизации российских территорий, ее населению придется расчитывать на гуманное отношение «цивилизаторов» не более, чем жителям теперешней Африки. Большинство африканских стран, где хозяйничали европейские колонизаторы, а теперь хозяйничают транснациональные и американские компании, практически не имеют шансов подняться и достичь уровня «цивилизованных стран». Территория Африки поделена по линейке «цивилизаторами» на небольшие участки, население которых постоянно враждует между собой. Значительная часть полезных ископаемых за века колониального владычества уже вывезена, и они продолжают вывозиться, культурная отсталость этих стран велика. Единственное, что у них есть –это более благоприятные, по сравнению с Россией, климатические условия. Судьба колоний жалка. Нищета, жалкое прозябание, наркомания и СПИД, отсутствие перспектив хоть когда-то встать на ноги –основной удел стран, ограбленных американскими и транснациональными корпорациями. Такую судьбу предлагаете Вы нашей стране, г-н Арбатов, историк и один из руководителей комитета по национальной безопасности России?

В какой цивилизованный мир мы стремимся? “Цивилизованность” - тонкий налет, достигаемый обществом с большими усилиями (при наличии идеалистических целей), но который в неблагоприятных условиях может испариться за время жизни всего лишь двух поколений. Наша страна переживает как раз этот период упадка цивилизованности, выражающийся в росте психологии индивидуализма среди значительной массы населения, ведущем к одичанию общества, катастрофическому росту наркомании среди молодежи, снижению уровня образованности, небывалой криминализации всех слоев общества. Эти изменения произошли под влиянием интервенции «западной культуры», западных «идеалов» потребительства, «свободы» и успеха. Цивилизованность исчезает во время войн, и “цивилизованное отношение” не распространяется на побежденного противника. Это доказывает исторический опыт нашей собственной страны. Германия столетиями была цивилизованной страной, что не помешало ей во второй мировой войне уничтожить миллионы наших граждан на окуппированных территориях и в своих концлагерях. При оккупации Сахалина в 1905 году “цивилизованные” японцы (у себя - культурные и стопроцентно образованные) вырезали целыми селами гражданское население. От 44000 русских, проживавших в то время на Сахалине, в живых осталось только 7000, успевших убежать на материк. Но до какой степени социально-экономической напряженности и недоверия к себе, властям нужно было довести свой народ, чтобы сегодняшние, еще оставшиеся на Южных Курилах, жители считали бы лучшим для себя выходом правление японцев, а не «Москвы».
Наши СМИ, до сих пор, лживо талдычут о вхождении в «цивилизованный мир» как о цели реформ. На самом деле, речь идет не о цивилизованном, а о потребительском мире. В цивилизованном мире высшая ценность - человек, а в западном, где высший бог деньги - материальное благополучие. Иностранцы не раз бывавшие в нашей стране отмечают, что наши люди стали хуже, по сравнению с советским временем. Наше вхождение в «цивилизованный мир» ознаменовалось распространением СПИДа, коррупции, низкопробной попкультуры, жестокости, проституции, криминализацией всех слоев общества. То немногое полезное, что мы позаимствовали у Запада или создали с его помощью (улучшение связи и компьютеризация) не противоречит интересам Запада в его стремлении к «глобализации». Оно не улучшило духовного и материального благополучия общества и не придало ему уверенности в будущем, в правильности избранного пути.

Информационная безопасность является одной из важнейших составляющих национальной безопасности. Средства массовой информации –это обоюдоострое оружие. Они могут разлагать и деморализовать население, но могут быть направлены на укрепление страны и воспитание гражданской ответственности, гражданского чувства. Развал в нашей стране, в значительной степени, был обеспечен использованием “информационного оружия”. Длительное время (уже десятилетия) единство общества разрушалось средствами массовой информации (зарубежными и отечественными). Очернению и искажению подверглась вся история нашей страны, как дореволюционная, так и советский период. Особенно досталось советскому периоду. Если смотреть телевизор и читать газеты, книги бывших наших граждан, убежавших на благополучный “Запад”, а в последнее время и некоторые школьные учебники, то можно прийти к выводу, что вся история России – это цепь сплошных несчастий и зверств по отношению к своему и другим народам, в чем виноваты жестокие правители, а, в конечном счете, сам народ, допустивший это и позволивший поработить себя.
Поражает то, что в этом обплевывании истории страны и народа самозабвенно участвует “творческая интеллигенция” и журналисты, получившие бесплатное и неплохое образование за счет этого недостойного ее народа и благополучно делавшие карьеру в этот “ужасный” советский период. Подвергшаяся массированному идеологическому прессу теперешняя молодежь, да и среднее поколение, дезориентированы, не понимают и осуждают своих отцов и дедов, построивших вторую в мире державу, победивших в самой жестокой войне, спасших их от гибели или порабощения, восстановивших народное хозяйство, предоставивших им возможность достаточно благополучно жить, работать и учиться. Ни одна страна в мире не занималась таким самобичеванием, хотя в истории “цивилизованных” стран хватало и хватает преступлений перед человечеством. Но советский период нашей истории –это не только репрессии и невинные жертвы. Это и невиданный подъем трудового энтузиазма и героических свершений народа, ликвидация безграмотности, крупные достижения в индустриализации страны, в социальной сфере, в образовании, науке, в морских исследованиях, освоении Сибири, Дальнего Востока, а после войны и в изучении космоса. Как раз эти достижения мы сейчас теряем с каждым днем. После гражданской войны, за 65 лет советской власти, несмотря на большие потери во второй мировой войне, население Советского союза практически удвоилось и достигло 290 млн.человек, тогда как, например, Франции потребовалось, по прошествию наполеоновских войн, 200 лет для удвоения численности своего населения.
Завершая процесс порабощения народа, новоявленная буржуазия протаскивает антинародное трудовое законодательство. Возникает вопрос, кого же считают людьми средства массовой информации и чьи права они готовы отстаивать? “Порабощенный” в советское время народ не видел армию вооруженных автоматами охранников, дубинки-демократизаторы у милиции и испытывал к последней доверие. Он не жил за прочными железными дверями, более того, во многих деревнях и поселках в 50-е –60-е годы дома не закрывались на замки.
Даже когда в годы реформ в городах стала бурно расти преступность, приезжих иностранцев поражало, что наши девушки и женщины, не опасаясь, “ловили” на улице такси или частника, чего не мог вообразить себе, например, житель Алабамы. Отметим и то, что вплоть до 60-х годов, любой гражданин страны, которому исполнилось 16 лет, мог запросто приобрести в магазине гладкоствольное оружие (спортсмены –перворазрядники могли приобретать мелкокалиберные винтовки с возраста 14 лет). Власть тогда еще не боялась вооруженного народа, и для приобретения оружия не требовалось разрешение милиции, а само оружие стоило недорого. Многие имели и нарезное оружие (жители Крайнего Севера, охотники, фронтовики, награжденные именным оружием и многие другие). Любой сторож на бахче, на складе или охраняющий магазин сидел со своим или казенным ружьишком. Но криминальные случаи были редки, неизмеримо реже, чем сейчас.
Нужно сказать, что китайцы не повторили глупостей, совершенных высшим руководством СССР на 20-м съезде КПСС. Они не подвергли проклятьям Мао Цзе-дуна, признав его великим государственным деятелем, у которого хотя и были ошибки (30%), но который, в большинстве, поступал правильно (70% - это процент населения, положительно оценивших деятельность “Великого кормчего”). Если бы такой опрос был произведен в 1956 году среди советских граждан, то процент одобривших “сталинское правление” был бы гораздо больше 70%. Населению страны еще много лет по прошествию 20-го съезда КПСС не доводили содержание доклада Н.Хрущева, о котором были осведомлены все партийные руководители и о котором сразу узнали за рубежом. Страна могла “неправильно” понять свое руководство и повести себя непредсказуемо. Поэтому нужно было время, чтобы укрепиться и постепенно подготовить население. Развенчивание “культа личности И.Сталина” имело следствием испорченные отношения с Китаем - нашим великим соседом и, следовательно, нанесло первый большой удар по безопасности России и СССР. Даже сейчас, встречаясь с пожилыми китайцами, учившимися в СССР, испытываешь их дружеское отношение к нашей стране. Но молодое поколение китайцев, более жесткое и прагматичное, учится в вузах США и стран Европы. Они уже вряд ли будут нам союзниками.
Несмотря на разрушения, нанесенные войной экономике страны и большие людские потери, послевоенное состояние страны оказалось таким, что победить ее в открытом столкновении было невозможно. Для этого потребовалось разрушить духовное единство общества и нравственность населения. И здесь идеологическое оружие оказалось незаменимым. Только им можно навязать мнение меньшинства большинству (но ведь демократия – это уважение мнения меньшинства, а не власть меньшинства над большинством, о чем забыли “демократы”). К власти пришли люди с мещанским мировозрением, не желавшие сжигать себя на работе на благо народа, желающие иметь “возможности” не меньшие, чем богатые классы в странах капитализма.

Земля и недра как факторы национальной безопасности. Земля во все времена была главной причиной войн и конфликтов. Богатства и ресурсы страны – это главные мотивы агрессии тех, кто желает поживиться за чужой счет. Ничто не изменилось за века, кроме методов и технических возможностей ограбления.
Земля. Внутри нашей страны существует мощное проамериканское лобби. Совсем недавно, в телепрограмме НТВ “Глас народа” можно было наблюдать агрессивый натиск ведущей Светланы Сорокиной и постоянных представителей телевизионной тусовки на российского телезрителя с целью протащить закон о продаже земель сельхозназначения. Оппозиция была представлена одним человеком - депутатом Василием Стародубцевым. Естественно, инициаторов программы интересовало мнение народа. Производился подсчет голосов, позвонивших в студию, т.е. москвичей, которые могли высказать по телефону свое отношение к этой ключевой для страны проблеме. Могли высказать свое отношение к проблеме губернаторы, депутаты, члены правительства, журналисты и просто косноязычные городские недоросли, но только не те, кто непосредственно работает на земле и кормит всю эту рать болтунов, от фермера-заочника Ю.Черниченко до губернатора Самарской области К.Титова. А в этот же вечер, на программе ОРТ, вопрос о торговле землей бесконечно волновал известного телеведущего Владимира Познера. Неожиданно для себя из теледебатов зритель узнал, что 53% сельхозземель уже, фактически, принадлежит частным лицам (есть даже частные латифундии до 10000 гектар), хотя закон о продаже земли не принят. Логика телеведущих и приглашенной ими публики поразительна. Так как есть люди уже фактически владеющие латифундиями, подпольно торгующие землей, то нужно узаконить их право владения. Тогда необходимо отпустить из тюрем многих уголовников, вернув им все что украли, поскольку они тоже какое-то время пользовались украденным. По цинизму эта фраза равносильна высказыванию Е.Гайдара, что надо легализовать воровской капитал теневых дельцов и тогда он будет работать на страну. А ведь вор, он потому и вор, что не хочет работать, а желает паразитировать за счет общества. И работать на страну он может лишь в исправительно-трудовом лагере. Любому здравомыслящему человеку ясно, что продажа государственных земель – это путь к уничтожению того самого государства, которое называется Россией. Идеологи продажи земли аргументируют тем, что придут хозяева, которые будут работать на ней и рационально ее использовать. Иногда проговариваются, заявляя о том, что землю можно продавать и иностранцам.
В Приморье был опыт фермерства. Но не прижился он не потому, что земля не является собственностью (ее давали практически бесплатно в наследуемое пользование), а потому, что некуда продать производимый продукт. Вторая причина, почему продаются за бесценок или просто бросаются даже пригородные приватизированные дачные участки - это экономическая невыгодность сельхозпроизводства. Цены удобрений, бензина, солярки и автосервиса неимоверно растут, а продовольственный рынок завален дешевыми овощами из Китая, выращенными в более благодатных климатических условиях, и потому более дешевыми. Поэтому свой сельхозпроизводитель окончательно захирел, не выдержав открытой конкуренции с сельхозпроизводителем из более теплых стран и не имея возможности даже оправдать издержки производства на внутреннем рынке, контролируемом во многих городах страны криминальными группировками (еще одно «достижение реформ»). Подавляющее большинство сельских жителей против частной собственности на землю. По данным М.Шарова (1999), подавляющее большинство сельских руководителей и даже фермеров не считают отсутствие земельного оборота (только 9% фермеров выступают за продажу земли) фактором, сдерживающим развитие сельского хозяйства в стране. Принятие закона о продаже земли приведет к тому, что земля попадет в руки тонкой прослойки новоявленных латифундистов, причем не жителей села (которые сами не будут работать на земле), и земельных спекулянтов, а затем в руки иностранцев, что в будущем станет причиной межнациональных конфликтов, отторжения российских территорий и изгнания коренного населения.
Усугубятся и дела “центра”, которому придется как-то расселять и трудоустраивать население, прибывающее с восточных и южных территорий. Но на первых порах можно прогнозировать всплеск убийств, гораздо больший, чем тот, который возник после приватизации квартир в городах (когда пострадали многие одинокие пожилые люди), поскольку будут задействованы большие капиталы. Жители села это чувствуют и потому не поддерживают торговлю землей. У многих стран, наших соседей, высока плотность населения, большой процент безработных, многие хотели бы расшириться и решить свои внутренние проблемы за наш счет. От продажи земли или сдачи ее в аренду иностранцам страна вряд ли что выиграет, деньги уйдут, а проблемы, стоящие перед страной, умножатся. С принятием этого закона надежды на продовольственную независимость (а стало быть и продовольственную безопасность) страны исчезнут окончательно.
Богатства недр. Благополучие развитых стран зиждется не только на труде их граждан, но и на сырьевых ресурсах, которыми они располагают. По некоторым оценкам, США потребляют около 40% добываемых в мире полезных ископаемых. Уже чуть не половина площади Тихого океана оконтурено кольцами (с радиусом 200 миль вокруг каждого плёвого островка) на картах американских геологов, как зоны исключительного экономического интереса США (USA Exclusive Economiс) и Япония.
“Демократические” средства массовой информации не объяснили народам СССР, когда призывали перейти на “западный” путь развития, что для того, чтобы достичь благополучия США и иметь такой же уровень потребления как в США, наша страна также должна была потреблять не меньше природных ресурсов, чем США. И эксплуатировать не только недра, но и низкооплачиваемые людские ресурсы “развивающихся стран”, лишая их всякой надежды на будущее. Может быть, бывших советских граждан, а теперь жителей стран СНГ, больше чем пресса и телевидение просветит их зарплата, в среднем, достигшая «африканского уровня»? “Гуманизм” США и европейских стран, конечно же, не допустил бы двойного гнета на африканцев или латиноамериканцев. Но и поделится с нами, снизив уровень своего потребления, они тоже бы не захотели. Ведь подсчитано, что имеющихся природных ресурсов хватит для обеспечения стандартов жизни “цивилизованных стран” максимум для 2 миллиардов человек. А их и так уже 6 миллиардов. Зачем же еще принимать в «цивилизованный мир» чужаков!
Богатые полезными ископаемыми страны и в древние времена были предметом вожделений сильных соседей, причиной войн и истребления народов более слабых стран. “Среди тех металлов и минералов, за которые велись войны и с помощью которых они иногда выигрывались, выделяются медь, олово, железо, уголь, поташ, и сера (для черного пороха), галит (поваренная соль), серебро и золото” (Эмери,1986). На самом же деле список полезных ископаемых, из-за которых велись войны, гораздо обширнее. Англо-бурская война на юге Африки на рубеже 19- 20-го веков последовала после открытия алмазов. В наше время стратегия “передела мира” определяется, в первую очередь, энергетическими ресурсами: нефтью, газом, ураном, углем. И именно нефтью обусловлены непрекращающиеся бомбежки Ирака, а не дурными личными качествами Саадама Хусейна. Но предметом войн может быть крупное месторождение любого полезного ископаемого, которое необходимо сейчас или может понадобится в будущем одному из “центров силы”. Советский Союз, при численности населения всего 3,5% от мирового, обладал около 30% разведанных ресурсов полезных ископаемых (Фролов, 1999). К тому же на территории СССР (шестой части всей суши) было много малонаселенных и малоизученных пространств Сибири и Дальнего Востока, где возможно открытие новых месторождений (наш будущий сырьевой потенциал). Поэтому СССР не нуждался в захвате колоний и мог развиваться самодостаточно, опираясь на собственные людские и сырьевые ресурсы. Ему не было нужды, как европейским странам, входить в «мировую глобальную систему» под эгидой США и он мог быть независимым, опираясь на собственные силы и своих союзников (утерянных после развала СССР).
Еще большая опасность потери территорий существует для Крайнего Севера и Дальнего Востока страны. Потеря территорий - это не только потеря потенциальных сырьевых источников, но и потеря энерго- и гидроресурсов. М.В.Ломоносов и Д.И.Менделеев говорили, что могущество России прирастет Сибирью. Один из плеяды правительства временщиков Е.Т.Гайдар, напротив, заявил, что Север экономически стране не выгоден, чем поправил величайших ученых России. Ну, Гайдар, понятно, М.В.Ломоносова с Д.И.Менделеевым не читал, хотя и имеет ученую степень. И это, хотя и плохо, но много хуже то, что он руководил Правительством. И со времени его правления идет целенаправленная политика выдавливания людей с Севера. Он не только прекратил 400-летнюю экспансию России на Север, но и повернул этот процесс вспять. Об этом можно постоянно слышать от северян, пообщавшись с ними. Как известно, свято место пусто не бывает! И эти территории будут отторгнуты, и перейдут в руки тех стран, которые не испытывают к нам большой симпатии, наших геополитических конкурентов, скорее всего США и Японии, усиливая их и ослабляя нас. Но что будут делать наши дети и внуки? Ведь это наши потенциальные сырьевые ресурсы! Только на этих еще мало изученных территориях мы можем расчитывать найти нефть, газ, золото и другие металлы, без которых невозможно развитие страны и которые понадобятся для жизни нашим детям и внукам. Без этих территорий России не стать самодостаточной страной и никогда не возродиться независимой державой.

Демографическая ситуация. Д.И. Менделеев еще в 1904 году провидчески писал, что через 100-200 лет в мире будет тесно. Он призывал россиян устраивать свою жизнь так, «чтобы размножаться быстрее всего остального человечества, быть начеку, не расплываться в миролюбии, быть страною всегда готовою к отпору всякому на нас посягательству» (Менделеев,1995). Похоже, этот призыв ученого и гражданина услышали все, но только не современные российские правители. С тех пор население мира возросло в 3,7 раза, население Китая, имеющего наиболее протяженные границы с нашей страной, -вообще в 6 раз. У сегодняшней России такая же численность населения (145 млн. человек, но теперь на площади меньшей в 1,3 раза), что и у Российской империи в 1904 году. Данные Российского статистического ежегодника (М.:Госкомстат России,2000) свидетельствуют, что в России смертность стала превышать рождаемость с 1992 г., и в период «реформ» (с 1 января 1992 г. до 1 января 2000 г.) наличное население в России сократилось на 2 млн. 749 тыс. человек. Так как за это время иммиграция в Россию из стран СНГ составила 6,6 млн. чел., а эмиграции из России 3,49 млн.чел., то чистая убыль населения, обусловленная превышением смертности над рождаемостью, составляет 5,9 млн.человек. Эта убыль превышает количество населения, проживающего в настоящее время в густо населенном Краснодарском крае.
Убыль населения на севере Дальнего Востока напоминает сводки военных потерь времен Великой Отечественной войны. На севере Дальнего Востока демографический потенциал за 1991-1999 гг. (включительно) снизился на 21,3%. Только в одной Магаданской области (без Чукотского автономного округа) за 9 лет население сократилось на 38,7%. На 1 января 2000 года здесь осталось только 232,8 тыс. человек, т.е. примерно, как в одном небольшом городе юга Дальнего Востока - в г.Находке. В Камчатской области население сократилось на 19%, а в наименее заселенном Чукотском автономном округе - на 53%, и теперь в ЧАО, на территории, вдвое превышающей площадь объединенной Германии, проживает всего 72 тысячи человек. В Якутии, в печально известном по СМИ пос.Депутатском, из 12900 жителей, в настоящее время, осталось немногим более 3000. Во многих случаях ликвидируются целые поселки. Даже в южных краях и областях Дальнего Востока за эти годы произошло значительное сокращение численности населения - на 446 тыс. человек (или, на 7,5%). Это население примерно трех таких городов как Уссурийск, Находка и Артем. На юге российского Дальнего Востока наибольшее сокращение населения произошло в самом южном и стратегически важном Приморском крае - на 124,6 тыс. человек, в Сахалинской области - на 119 тыс.человек, в Хабаровском крае- на 113,6 тыс. человек, в Амурской области - на 68,1 тыс.чел., в Еврейской автономной области (ЕАО) - на 20,9 тыс.человек. Недавно приехавшие с Сахалина люди свидетельствуют, что пустеют целые поселки, не работают угольные шахты. А ведь о. Сахалин и юг Дальнего Востока – это далеко не самые худшие в России места для проживания населения. Если учесть и без того слабую освоенность и заселенность этого стратегически важного геополитического пространства - российского Дальнего Востока, то очевидна критическая ситуация, сложившаяся здесь.
Тенденция потери населения, а стало быть, и геополитического пространства (или зоны жизненных интересов России, пользуясь терминологией политиков США) устойчиво сохраняется с 1980-х годов. Эта потеря контроля над собственной территорией представляет сейчас наибольшую опасность для России. Процесс «оголения Севера» мог происходить еще интенсивнее, и лишь отсутствие денег у северян для приобретения жилья "на материке" несколько замедляет его.

Экономическая безопасность. А.Г.Арбатов совершенно справедливо увязывает национальную безопасность с состоянием экономики в стране. Он считает, что при самых благоприятных условиях и самых оптимистических прогнозах (5-6% прироста ВВП), доля России в мировом ВВП может возрасти с нынешних 1,7% до 2%. При нынешнем несгибаемом “реформаторском” курсе правительства не будет и этого. Да и наши “заклятые друзья” не позволят нам этого. Для того ли в долг давали? Если бы историк А.Арбатов вспомнил историю собственной страны, то мог бы найти пример быстрого и мощного подъема производства и роста экономического могущества, которая за каких-то 10-15 лет сумела создать экономический потенциал, современное оружие, победить сильнейшую армию мира. А ведь гитлеровскую армию обслуживала и вооружала экономика почти всей Европы с ее 300-миллионным населением. Затем, в нашей стране в кратчайшие сроки было восстановлено разрушенное войной хозяйство и даже было приумножено ее экономическое могущество и обороноспособность. Проанализировав темпы развития экономики России и СССР с 1913 г. по 1997 г. М.Т.Романов сравнил их с послевоенными темпами экономического развития Японии, Южной Кореи, Китая и ФРГ. Еежегодный прирост ВВП этих стран достигал в самые благоприятные для них периоды 10-14%. Такие темпы прироста ВВП в России были в период НЭПа. В период индустриализации (1928-1940гг.) ежегодный прирост внутреннего общественного продукта составлял 29%, а промышленного продукта – 46%, чего никогда не имели эти страны. В период “ельцинских реформ” (1992-1997 гг.) прирост производства внутреннего общественного продукта и продукции промышленности (несмотря на все валютные вливания МВФ) упали ниже нулевой отметки, соответственно, до –6,2 и –8,7%, что гораздо ниже падения в военный период 1941- 1945 гг. Экономический курс, проводившийся правительством “реформаторов” в течение более 10 лет, потерпел крах и это надо признать Правительству и Госдуме, как ни горько это осознавать. Такое падение экономики В.Т.Романов связывает с неэффективностью проводимой ныне экономической политики, а стало быть с фактором субъективным и поправимым. Но шанс к возрождению есть, если Россия не потеряет оставшиеся территории, сырьевые и энергетические рессурсы. А сохранить их она сможет, если политика правительства будет направлена на увеличение численности своего населения (по М.Т.Романову, численность населения России, необходимая для сохранения ее в качестве одного из “центров силы” в многополярном мире, должна удвоится). Нынешняя экономическая политика не способствует увеличению рождаемости. В 30-е - 50-е годы семьи с 3-мя или более детьми были обычны в городах (в деревнях же всегда были более многодетные семьи); прирост населения в “хрущевское время” составлял 3%. Безопасность страны напрямую зависит от демографической ситуации. А она крайне неблагоприятна, что тоже явилось следствием сначала ухудшения жизни, а затем и реформ.
Пренебрегая своим историческим опытом и бездумно копируя у развитых стран их организацию экономики, медицины, образования, слепо выполняя рекомендации МВФ, “молодые реформаторы” довели и эти важнейшие сферы жизни народа до “ручки”. Большинство населения лишено медицинского обслуживания, а страховая медицина не обеспечивает здоровья нации. Подавляющее большинство населения не может заплатить за операцию на сердце, стоимостью от 1500 до 10000$, имея зарплату 2000 –2500 рублей или менее. Для многих городских жителей Приморского края, а для жителей сел и поселков поголовно, даже запломбировать зуб становится проблемой. Из рекламы на Приморском телевидении: «у нас самые низкие цены, стоимость лечения одного зуба 850 рублей». У многих горожан месячной зарплаты хватит на квартплату и лечение одного зуба, у пенсионера и жителя деревни не хватит и на зуб. Страна оказалась беспомощной перед распространением СПИДа, появились уже забытые эпидемии тифа и холеры, широко распространились гепатит и туберкулез. А наркомания среди молодежи уже угрожает безопасности России почище чужих ракет и атомных бомб.
Колониальная политика “центра” по отношению к Северу и Дальнему Востоку началась давно, с ликвидации Н.С.Хрущевым льгот, которые были введены “сталинским правительством” для закрепления населения в этих стратегически важных регионах. С тех пор эта политика усугублялась, а “Москва” с увлечением подрубала сук, на котором сидит. Сейчас эта политика продолжается. Чего только стоит недавно озвученный А.Б.Чубайсом план увеличения цен на электроэнергию в Приморском крае в два раза, когда и так у большинства населения половина зарплаты уходит на коммунальные платежи? Россия не сохранит свои территории, если не будут приняты меры к росту своего населения, а потеряв территории и минеральные рессурсы ей уже никогда не стать сильным самодостаточным государством и не сохранить национальную независимость. Народ России будет обречен на деградацию и вымирание и это будет означать конец Российской цивилизации и культуры.
Пример возрождения страны у нас был, когда уничтоженная после 8 лет войн (первой мировой и гражданской), а потом и после 2-й мировой войны, экономика страны поднялась из руин. И опиралось государство тогда на свой трудовой народ, свои квалифицированные кадры и свои природные ресурсы. Восстановить экономику удалось потому, что страна сохранила свои территории, а у руководства и у народа были великие цели и созидательная воля. Сейчас другая ситуация в мире, чем это было в годы правления И.В.Сталина, меры могут быть не столь жестокими, но решение проблемы безопасности – это, в первую очередь, решение политическое. И чем дальше страна зайдет по пути “молодых реформаторов”, тем больше жертв и крови будет стоить народу ее возврат на нормальный путь развития.

Духовное единство общества как фактор безопасности. Деморализация населения – заслуга деятельности «правительства реформаторов» и «демократических» СМИ. Теперешнее время воспитывает неуверенных и мятущихся людей. Все ценности изменились не в лучшую сторону. В 30-е – 50-е годы кумирами молодежи были созидатели и герои. Сейчас не престижно быть военным, летчиком, космонавтом, инженером или ученым. Все хотят быть менеджерами, юристами, маркетологами, бизнесменами, топмоделями. Многие мальчики хотят быть “крутыми” и увеличивают численность бандитов, а не защитников родины. Но ведь не эти люди создают мощь и богатство страны! Резко возросшее число экономистов не улучшило состояние экономики, а обилие юристов не уменьшило преступность в стране. О престижности рабочих профессий вообще нет речи. Да и кто захочет быть бесправным “рабом”, которому постоянно приходится выбивать из “начальства” свою честно заработанную зарплату.
Дети из интеллигентных семей ориентированы на получение образования и работу за границей. Работа на Родине за унизительную зарплату их не прельщает. Многие из них, получив неплохое образование в России и найдя применение на Западе, назад уже не вернутся. Это потерянный инженерный и потенциальный “офицерский” корпус страны! Они покинули страну и, своим трудом и талантом, обогащают и укрепляют чужие страны, в том числе и наших потенциальных конкурентов и противников. Поражает отношение государства к еще сохранившимся специалистам: квалифицированным рабочим, инженерам, ученым. Похоже они не нужны государству, шествующему могильной дорогой в “цивилизованный мир”. Кандидаты и доктора наук работают дворниками, охранниками, сторожами на автостоянках. Люди, многократно обманутые государством, потеряв сбережения и лишась досуга, в стремлении обеспечить семьи достаточной для жизни зарплатой, вынуждены работать на нескольких работах, часто не имеющих ничего общего с их профессиональной подготовкой. Такой растраты квалифицированных людских ресурсов страна в послевоенное время не знала.
У страны нет общественных идеалов, на которых могло бы вырасти духовно здоровое общество. Многолетняя пропаганда индивидуализма, насилия человека над человеком, прозападного образа жизни, очернение и искажение истории и культуры нашей родины сделали свое дело. Потеря духовных ориентиров молодежью крайне опасна для национальной безопасности. Недавно по телевидению был показан сюжет о раскрытии банды киллеров из г.Новокузнецка. Следователя, занимавшегося этим делом, поразило то, что юные бандиты, убившие с особой жестокостью около 40 человек, обладали и многими положительными человеческими качествами. Эти молодые парни стали бандитами под «воспитательным» воздействием западных видеофильмов, в частности, фильма о знаменитом американском гангстере 30-х годов Лючиано, действия которого они копировали. Если бы их кумирами были герои Отечественной войны, папанинцы или В.Чкалов, они могли оказаться полезными членами общества, его героями и защитниками.
Между народом и правящей “элитой” зияет пропасть. У народа нет доверия к правительству, проводимой им политике и экономическому курсу. Для большинства униженных и неоднократно обобранных людей это государство стало чужим, и они вряд ли будут защищать его так самоотверженно, как это было в 1941-1945 гг. Во имя чьих интересов и за какие идеалы они будут жертвовать своей жизнью? Все ли помнят, что в начале Великой Отечественной войны сыновья первых руководителей страны пошли на фронт? А много ли детей наших высших руководителей находится сейчас в Чечне? И не только высших, но и средних чиновников, и просто состоятельных людей. В советской армии, до начала 60-х годов не было “дедовщины”. Служить в армии было почетным долгом и имевших уголовные судимости в армию не брали (исключение “рокоссовцы” в военные годы), как, впрочем, не принимали их в техникумы и вузы. Безопасность России не сводится только к экономике, эффективной дипломатии, количеству ракет и бюджетных средств, выделяемых на НИОКР, г-н А.Арбатов!

Адрес записи

Блоги
offline
674   0   0   0

Горбачев – как символ современного предательства

метки: Горбачев
Горбачев – как символ современного предательства


Мозаики, украшающие Московское метро с тридцатых годов ХХ века, изображают картины Советского прошлого. Это напоминание об ушедшей эпохе и о мечте, которую погубили политические амбиции, национализм и трусость руководителей партии и государства. Конец Советского Союза ознаменовал собой конец разделенного мира, мира в котором порядок и стабильность обеспечивали две супердержавы. И одну из самых важных ролей в развале Советского государства сыграл Михаил Горбачев. Его появление на политическом Олимпе было не случайным…

В середине восьмидесятых годов СССР производил впечатление могущественной сверхдержавы. Но в руководстве страны зрело мнение, что страна сбилась с пути и все больше отстает от Запада. Все это обострилось после смерти одного за другим трех генеральных секретарей КПСС. Стране нужен был молодой политик, который мог бы вдохнуть новую жизнь в экономику страны. И двадцать лет назад, в марте 1985 года, на пленуме ЦК КПСС был избран новый генеральный секретарь Центрального Комитета Коммунистической Партии Советского Союза. Им стал Михаил Сергеевич Горбачев, «смелые» реформы которого и привели к развалу Великой страны.

Предатель, перевертыш, иуда – все эти определения можно в полной мере отнести к первому президенту СССР. М.С.Горбачев — типичный пример того, как самонадеянный и лишенный корней человек стал на вершине политической власти. О таких как он, в свое время сказал Б.Шоу: «Он ничего не знает, а думает, что знает все: ему на роду написано быть политиком». А Валерий Болдин, помощник Горбачева – писал: «Он стал совершенно нетерпим к любой критике в свой адрес. И наоборот, стал безостановочно обижать всех вокруг себя. Помню, на заседании говорит кому-то из членов Политбюро: «Если будете дальше болтать, сейчас же выгоню за дверь». К тому же он оказался страшно падким на лесть. После одной из первых поездок в качестве генсека — в Ленинград — Горбачеву кто-то сказал, что он трибун. И он поверил. Прилетаем. На заводе он начинает выступать. Читает начало речи, возбуждается, вспоминает, что он трибун, и отрывается от текста. И начинаются импровизации и бег по кругу. С одной стороны, ему очень нравилось ездить, произносить речи, раздавать обещания. А с другой стороны, ездил он не от хорошей жизни. Оказалось, что руководитель он никакой. Поэтому все дела в ЦК, прежде всего кадровые, он переложил на Лигачева, а сам ездил то по стране, то за рубеж. Он ведь и все вопросы не решал не из-за отсутствия воли. Воля к власти у него была — дай Бог всякому. Чаще всего он просто не знал, как нужно вопрос решать. И выкручивался, как мог».

Но это все же не самое главное. Вспоминая о былом, мы стыдливо замалчиваем подлинные жизненные мотивы той «демократизации» и «гласности». Сегодня мы понимаем: партийно-хозяйственную элиту перестали устраивать те личные материальные возможности, которыми она обладала в рамках той системы. Их уже не устраивали командировки в США с суточными в 25 долл., госдачи и казенные “волги”. Им хотелось уже иметь кредитные карточки, частные дома-виллы (и не только под Москвой) и «мерседесы», яхты и самолеты. Советская номенклатура в 80-е годы медленно скатывалась к воровству. «Демократия» стартовала с этого воровства и быстро набрала такие темпы, которые и не снились прежней элите. Не очень давно, одного бывшего министра, спросили: «Как живете? Плохо, наверное, ведь без должности и т.п.» «Ну, что вы, — отвечает. — Никогда раньше так хорошо не жил, как сейчас. Никогда у меня не было столько всего. Никогда я так мало не работал!». Наверное, также ответят и бывшие партийные лидеры Ельцин, Кравчук, Шушкевич и примкнувший к ним Кучма. Но ответят ли они когда-нибудь за свое предательство, как и породивший их Горбачев?

. «Коммунизм был чистой пропагандой», - как-то признался последний генсек ЦК КПСС и Президент СССР. «Мы, и я в том числе, говорили тогда, что капитализм катится в пропасть, а у нас все налаживается, - сказал Горбачев. - Конечно, это была пропаганда чистой воды, наша страна безнадежно отставала». Это саморазоблачительное заявление он сделал не на родине, а, по традиции, за границей – на лекции в Колумбийском университете Нью-Йорка, - где подобные откровения умеют оценить в полной мере. За эту лекцию Горбачеву было заплачено 70 тысяч долларов. А еще Горбачев, выступая в Стамбульском университете, сказал: «Я всю свою жизнь посвятил борьбе с коммунизмом. И раньше меня это поняла Раиса Максимовна, которая толкала меня к занятию более высоких постов партии и государства, и в результате мне удалось коммунизм в России уничтожить». И это заявлял бывший партийный лидер!

А вот любопытная оценка американского посла в Москве Мэтлока, которую он дал М. С. Горбачеву уже после развала Советского Союза. Мэтлок считал, что Горбачев изначально отрицал социалистические идеи только потому, что они социалистические. И приветствовал капитализм, не осознавая, что в экономике развитых капиталистических стран, где основой является идея частной собственности, в то же время сильны и многие идеи социализма.

Да, процессами в экономике нужно было управлять, но управлять, по сути, было некому. Еще с Хрущевских времен повелось, что генсек подбирал себе в команду людей слабее себя. Горбачев пошел тем же путем. Он сменил три состава Политбюро, каждый из которых было гораздо слабее предыдущего. Он менял квалифицированных людей на таких управленцев, многие из которых были недостаточно подготовлены. На тех, кто постоянно заглядывал ему в рот. Дела шли все хуже, и именно поэтому он ударился в гласность. Ведь на идеологии, в отличие от экономики, можно спекулировать довольно долго. Ему пытались объяснять, что нужно внимательно изучить китайский опыт, что существующая структура управления страной - лучше, чем отсутствие управления вообще. Но слушать он уже не хотел и вертелся сам по себе. Кинулся к демократам, но там был свой лидер — Ельцин. Горбачев пытался маневрировать, кого-то из Межрегиональной депутатской группы поддерживать. Но особо ничего не добился.

В 7 вечера 25 декабря 1991 года первый и последний президент СССР Михаил Горбачев заявил в прямом эфире Центрального телевидения об уходе с поста «по принципиальным соображениям». И уже через 45 минут после того, как Горбачев произнес слова: «В силу сложившейся ситуации с образованием Содружества Независимых Государств, я прекращаю свою деятельность на посту президента СССР», в Кремле был спущен красный государственный флаг СССР и поднят флаг РСФСР.Никаких проводов Горбачева не было, он почти в полном одиночестве уехал на свою дачу, которую через несколько дней ему предложили покинуть. Советский Союз перестал существовать. Отвергнутый всеми, после развала Союза, он еще раз попытался вернуться в большую политику. Выдвигался даже в президенты России, но все было тщетно. Для большинства людей он воспринимался уже не иначе как собственный экспонат из музея восковых фигур.

А после распада Советского Союза экономика стран СНГ стала развиваться по совершенно антинаучному пути, но, в конце концов, Россия и Украина таки сумели выкарабкаться из пропасти, правда, каждая своим путем: Россия через дефолт, Украина – через фактическую утрату промышленного потенциала. Сегодня остается только сожалеть, что из-за одного беспринципного, насквозь лживого и продажного политика святое дело построения бесклассового общества оказалось отброшенным на десятилетия назад.

Наше поколение росло, воспитывалось и жило на понятии того, что бескомпромиссность - положительное качество. Она входила в список тех качеств, которые мы стремились воспитывать в себе: храбрость... честность... принципиальность... А когда к власти пришел Горбачев, бескомпромиссность была объявлена качеством нецивилизованным, отсталым и примитивным. Взамен её было провозглашено новое в нашем языке словечко - «толерантность» … Терпимость. И вся страна превратилась за считанные годы в один большой дом терпимости... Сегодня, самым подходящим синонимом к слову «толерантность» - можно подобрать «беспринципность». И хочется самому себе задать вопрос: «Имеют ли смысл массовые демонстрации протеста в современном мире, если весь мир видит, как нагло плюют на общественное мнение, на мнение многих миллионов людей, на международные юридические нормы наши главные «цивилизаторы»? Мир утирается от их плевков себе в лицо и продолжает их «толерировать». Закрывать глаза на все их беззакония и всю их мерзость. Жмет им ручки и припадает к их плечику в порыве благоговения... А может, больше смысла имеет не алтарно-ягнячье самопожертвование «живых щитов», а интернациональные бригады - такие, как были в 30-е годы в Испании?

Этот вопрос, может быть, и нам коммунистам Украины (и не только Украины) необходимо обсудить в свете подготовки к предстоящему съезду партии. Не пора ли активнее от слов переходить к делу! Ведь современная власть в любой буржуазной стране боится только силы. На что Кучма с Януковичем были «крутые ребята» – но где они? «Оранжевые революционеры», поддержанные «мировым жандармом», свалили их. И нам, Единому Левому фронту, необходимо вспомнить Ленинские слова: «Лучше меньше, да лучше» (чтобы не пришлось, потом очищать партию от Горбачевых), «Учиться военному делу настоящим образом» - чтобы партия была готова силой защитить себя. И еще, - может быть незачем первым руководителям региональных партийных организаций выдвигаться кандидатами для избрания в парламент. В областных, городских и районных организациях накопилось достаточно проблем. Их необходимо решать незамедлительно, не отвлекаясь на парламентские баталии. Пусть эти активные, проверенные товарищи организовывают коммерческие предприятия, чтобы зарабатывать деньги для партии, пусть работают с бизнесменами, которые смогут материально поддержать партию, пусть чаще объезжают «свои владения» - больше порядка будет.

Необходимо на первых порах помочь в обеспечении низовых парторганизаций оргтехникой, что сразу же позволит усилить пропагандистскую работу и увеличить приток в партию новых коммунистов. Приезжая в областные комитеты партии – видишь, как правило, достаток и благополучие. И наоборот, попадая на места, сталкиваешься в основном, с сиротской бедностью, рукописными призывами и, в лучшем случае с «раздолбанными» пишущими машинками. С 1994 года более двухсот наших, в основном, партийных руководителей, прошло через Верховную Раду. И что? - Все они имеют квартиры в Киеве и очень неплохо устроены. А что по большему счету выиграла от этих рокировок партия? Увеличился количественный состав партии? – Нет. Получило качественное улучшение идеологическое сопровождение всей партийной работы? – Нет. Наоборот, когда избиратели видят раскормленного коммунистического депутата, рассказывающего о трудностях парламентской борьбы – возникает внутреннее неприятие тех правильных слов, которые он произносит. Может и поэтому в партии сегодня невысок количественный состав коммунистов из рабочих. Отработав на современных владельцев «заводов и пароходов», выжимающих из них все соки, они приходят затем на наши митинги - и видят благополучных, на фоне остальной народной массы, депутатов, которые красивыми словами призывают их к всенародному сопротивлению. И, поэтому, когда, возможность попасть в буржуазный парламент и занять «сладкое» депутатское кресло – перестанет быть желанной мечтой для некоторых партийных начальников, когда людям будет виден их реальный вклад в общее партийное дело - только тогда произойдет истинное возрождение нашей партии. Для примера, можем вспомнить, как во время первого тура президентских выборов, наш кандидат Петр Николаевич Симоненко без устали, без сна и отдыха «мотался» по всей стране участвуя в предвыборной кампании. И в тоже время, телевизионные камеры показывали некоторых первых руководителей областных парторганизаций, мирно дремавших на заседаниях Верховной Рады. И даже буржуазные СМИ отмечали, что если бы все партийные функционеры работали на выборах так, как Симоненко – результат был бы совершенно другим. А в высший законодательный орган страны необходимо выдвигать достойных, образованных, достаточно молодых коммунистов, умеющих безоговорочно проводить решения руководства партии в плоскость парламентской политики. И когда мы избавимся от потебенек, блохиных и примкнувших к ним некоторых уважаемых людей, только тогда, никакой оборотень, вроде Горбачева не сможет причинить вред партии. А споры между «лириками и физиками» будем вести после победы социализма.

Как хорошо писал Товарищ У, "Застрелись Горбачев в 91-м, стоя на коленях перед Мавзолеем, под звуки траурного марша из «Гибели богов» — и История простила бы ему все: и косноязычную речь и несметные глупости, и бесчисленные предательства... Так нет, живет недоразумение истории!"

Сейчас в мире господствуют США. Что собой представляет этот жестокий и несправедливый мир, каждый чувствует на себе. Но несправедливость не будет длиться вечно, все равно лучше коммунистической идеи человечество ничего не придумало и вряд ли придумает, и мы с вами товарищи всеми силами должны способствовать изменению мира к лучшему.

И заканчивая свои раздумья, хочется пожелать Михаилу Сергеевичу напоследок: «Будь ты проклят на вечные времена!»
В.С. Зуев
член Краматорского городского и Донецкого областного комитетов КПУ

Адрес записи

Блоги
offline
672   0   0   0

горби(продол)

метки: Горбачев
После отставки

После подписания Беловежских соглашений (в обход возражений Горбачёва), и фактической денонсации союзного договора, 25 декабря 1991 года Михаил Горбачёв сложил с себя полномочия главы государства. С января 1992 по настоящее время — Президент Международного Фонда социально-экономических и политологических исследований (Горбачёв-Фонд). Одновременно с марта 1993 года по 1996 год — президент, а с 1996 года — председатель правления Международного Зелёного Креста.

30 мая 1994 года Горбачев был в гостях у Листьева в первом выпуске программы Час пик. Отрывок из разговора:
- Михаил Сергеевич, скажите, вы сейчас намерены вернуться... в политику, или баллотироваться в Президенты России?

- У меня это частенько спрашивают. Вот и Раиса Максимовна на днях предложила подобное... И я задумался: А что? И твердо решил: Пойду баллотироваться в Президенты.

- А дальше? - А дальше как народ решит.

После отставки жаловался, что его «во всём блокируют», что его семья постоянно находится «под колпаком» у ФСБ, что его телефоны постоянно прослушиваются, что издавать свои книги в России он может только «подпольно», малым тиражом.

В 1996 году выставил свою кандидатуру на выборах Президента Российской Федерации и по результатам голосования набрал 386 069 голосов (0,51 %).

В 2000 году стал главой Российской объединённой социал-демократической партии, которая в 2001 году влилась в Социал-демократическую партию России (СДПР); с 2001 по 2004 год — лидер СДПР. 12 июля 2007 года СДПР была ликвидирована (снята с регистрации) по решению Верховного суда Российской Федерации.

20 октября 2007 года становится главой Общероссийского общественного движения «Союз социал-демократов»

С подачи журналиста Евгения Додолева нового президента США Обаму некоторые российские журналисты стали сравнивать с Горбачёвым

В 2008 году, в интервью Владимиру Познеру на первом телеканале Михаил Горбачев сказал:
Я сейчас жалею: надо было не уезжать в Форос в августе 1991 г. Я думаю, что Советский Союз сохранился бы… Так же как была и ещё одна ошибка - что я не отправил Ельцина навсегда в какую-нибудь страну заготавливать бананы после известных процессов, когда требовал Пленум: «Исключить Ельцина из членов ЦК!»
******
Но я вам скажу: все мы ошиблись ещё три раза. Запоздали с реформированием партии. Второе - мы запоздали с реформированием Союза. А третье… Когда стало туго у нас, особенно после 1989 г., в 1990 г. - когда вся страна в очередях оказалась и нам не хватало товаров для того, чтобы удовлетворить просьбы эти, когда у нас за итальянские туфли могли сломать в очереди… Надо было найти 10-15 миллиардов долларов. Их можно было найти...


В 2009 году в интервью евроньюс, Горбачев повторно отметил, что его план не «не удался», а напротив — тогда «начались демократические реформы», и что Перестройка — победила

Нобелевская премия

«В знак признания его ведущей роли в мирном процессе, который сегодня характеризует важную составную часть жизни международного сообщества», 15 октября 1990 года он был удостоен Нобелевской премии мира. На присуждении Горбачёв прочёл Нобелевскую лекцию, в подготовке которой принимал участие один из его помощников — Владимир Афанасьевич Зоц. (Вместо Горбачёва Нобелевскую премию получал заместитель министра иностранных дел Ковалев)

Критика

Правление Горбачёва было связано с радикальными переменами, которые приводили к разрушениям и неоправданным надеждам. Поэтому в России Горбачёв подвергался критике с разных позиций.

Вот несколько примеров критических высказываний, связанных с перестройкой и Горбачёвым, по которым можно судить о дискуссиях, разворачивавшихся на эту тематику:

* Альфред Рубикс: «Захватывать власть мы не собирались»
Он сказал: держитесь правильной линии, мы вас поддержим. Но сам он, как я уже тогда понимал, просто выжидал, куда кривая вывезет, чтобы примкнуть к тем, кто победит. У меня ведь была прямая связь с ним… И тогда я понял, что Горбачёв не хочет как президент заниматься этим делом.

* Существует также мнение, что Горбачёв по сути неэтично поступил по отношению к офицерам Советской Армии. После договоров в Сочи Горбачёв спешно в одностороннем порядке приказал выводить советский контингент из ГДР. При этом вывод происходил в неподготовленные места, в так называемые полевые городки [28].

* Существует мнение, что Горбачёв вёл политику очень наивно, без учёта исторических реалий. В своих воспоминаниях о времени своего правления Горбачёв пишет, что канцлер пригласил его посетить Германию. «Тем самым, — и сегодня уверен Горбачёв, — мы скрепляли нашу политическую дружбу личными обязательствами быть верными данному слову, включали в политику эмоциональную составляющую». Алла Ярошинская («Росбалт») утверждает, что Горбачёв чрезмерно полагался на «данное слово» и «эмоциональную составляющую», не подкреплённые никакими серьёзными международными документами. По её мнению, нынешняя Россия до сих пор страдает от этого

Семья, личная жизнь

Супруга — Раиса Максимовна Горбачёва (урождённая Титаренко), умерла в 1999 году от лейкоза. Более 30 лет жила и работала в Москве. Дочь — Ирина Михайловна, работает в Москве. Внучки — Ксения и Анастасия. Правнучка — Александра.

Прозвища

* «Мишка».
* «Горбатый» (ассоциация с персонажем фильма «Место встречи изменить нельзя») либо сокращенно «Горбач». Во время правления Горбачева пословицы «Горбатого могила исправит» и «Бог шельму метит» в широких народных массах часто произносились с двойным недоброжелательным смыслом.
* «Мишка Меченый» (а у сторонников версии о предательстве Горбачёва — также «Иуда меченый») — за родимое пятно на голове (на ранних фотографиях ретушировалось). Попало в одну из песен Никиты Джигурды («Мы читаем книжки//Меченого Мишки//И вникаем в важные дела»).
* «Минеральный секретарь», «Сокин сын», «Лимонадный Джо» — за антиалкогольную кампанию.
* «Горби» (англ. Gorby) — фамильярно-дружеское именование Горбачёва на Западе.
* «Майкл Сергеевич» — за очень близкие и дружеские отношения с США, за пропаганду западной культуры, за развал СССР (по мнению многих людей, Горбачев продался американцам за красивую жизнь) его стали ассоциировать с американцами и прозвали Майклом — английское и американское имя Михаил — «Michael».
* Москву в те времена называли «Колхоз Горбачева

Адрес записи

Блоги
offline
709   0   0   0

горби.

метки: Горбачев
А теперь Горбатый! Я сказал, Горбатый!
капитан Жеглов
"Место встречи изменить нельзя"
реж. С.Говорухин
Михаил Сергеевич Горбачёв (2 марта 1931, Привольное, Северо-Кавказский край) — Генеральный секретарь ЦК КПСС (11 марта 1985 года — 23 августа 1991 года), первый и последний Президент СССР (15 марта 1990 года — 25 декабря 1991 года). Глава Горбачёв-Фонда. С 1993 года соучредитель ЗАО «Новая Ежедневная Газета» (см. «Новая газета»). Имеет ряд наград и почётных званий, наиболее известная из которых — Нобелевская премия мира 1990 года. Глава советского государства с 11 марта 1985 года по 25 декабря 1991 года. С деятельностью Горбачёва на посту главы КПСС и государства связаны масштабная попытка реформирования в СССР — Перестройка, закончившаяся крахом мировой социалистической системы и распадом СССР, а также окончание холодной войны. Российское общественное мнение по поводу роли Горбачёва в перечисленных событиях отличается крайней поляризованностью.

Детство и юность

Родился 2 марта 1931 года в селе Привольное Красногвардейского района Ставропольского края (тогда Северо-Кавказский край), в крестьянской семье. Отец — Горбачёв Сергей Андреевич (1909—1976), русский. Мать — Гопкало Мария Пантелеевна (1911—1993), украинка.

С 13 лет периодически совмещал учёбу в школе с работой в МТС и в колхозе. С 15 лет работал помощником комбайнёра машинно-тракторной станции. В 1948 году, семнадцатилетним, был награждён орденом Трудового Красного Знамени, как знатный комбайнёр. В 1950 году поступил без экзаменов в МГУ имени М. В. Ломоносова. После окончания юридического факультета МГУ в 1955 году был направлен в Ставрополь в краевую прокуратуру. Работал заместителем заведующего отделом агитации и пропаганды Ставропольского крайкома ВЛКСМ, первым секретарем Ставропольского горкома комсомола, затем вторым и первым секретарём крайкома ВЛКСМ (1955—1962).

В 1953 году женился на Раисе Максимовне Титаренко (1932—1999).

На партийной работе

В 1952 году был принят в КПСС.
С марта 1962 года — парторг крайкома КПСС Ставропольского территориально-производственного колхозно-совхозного управления. С 1963 года — заведующий отделом партийных органов Ставропольского крайкома КПСС. В сентябре 1966 года избран первым секретарём Ставропольского горкома партии. Окончил экономический факультет Ставропольского сельскохозяйственного института (заочно, 1967) по специальности агроном-экономист. С августа 1968 года — второй, а с апреля 1970 года — первый секретарь Ставропольского крайкома КПСС.

В 1971—1992 был членом ЦК КПСС. В ноябре 1978 года избран секретарём ЦК КПСС. С 1979 года по 1980 год — кандидат в члены Политбюро ЦК КПСС. В начале 80-х гг. совершил ряд зарубежных визитов, в ходе которых познакомился с Маргарет Тэтчер и подружился с Александром Яковлевым — возглавлявшем тогда советское посольство в Канаде. Участвовал в работе политбюро ЦК КПСС по решению важных государственных вопросов [3]. С октября 1980 года по июнь 1992 года — член Политбюро ЦК КПСС, с декабря 1989 года по июнь 1990 года — Председатель Российского бюро ЦК КПСС, с марта 1985 года по август 1991 года — Генеральный секретарь ЦК КПСС.

Во время попытки государственного переворота в 1991 году был отстранён от власти ГКЧП во главе с вице-президентом Геннадием Янаевым и изолирован в Форосе, после восстановления законной власти вернулся из отпуска на свой пост, который занимал до распада СССР в декабре 1991.

Избирался делегатом XXII (1961), XXIV (1971) и всех последующих (1976, 1981, 1986, 1990) съездов КПСС. С 1970 по 1990 год был депутатом Верховного Совета СССР 8—12 созывов. Член Президиума Верховного Совета СССР с 1985 по 1990 год; Председатель Президиума Верховного Совета СССР с октября 1988 по май 1989 года. Председатель Комиссии по делам молодёжи Совета Союза Верховного Совета СССР (1974—1979); Председатель Комиссии законодательных предположений Совета Союза Верховного Совета СССР (1979—1984); Председатель Комиссии по иностранным делам Совета Союза Верховного Совета СССР (1984—1985); Народный депутат СССР от КПСС — 1989 (март)-1990 (март); Председатель Верховного Совета СССР (сформирован Съездом народных депутатов) — 1989 (май)-1990 (март); депутат Верховного Совета РСФСР 10—11 созывов.

15 марта 1990 года Михаил Горбачёв был избран Президентом СССР. Одновременно до декабря 1991 являлся Председателем Совета обороны СССР, Верховным Главнокомандующим Вооружённых Сил СССР.

Деятельность на посту генсека и президента

Находясь на вершине власти, Горбачёв проводил многочисленные реформы и кампании, которые в дальнейшем привели к рыночной экономике, уничтожению монопольной власти КПСС и распаду СССР. Оценка деятельности Горбачёва противоречива.

Консервативные политики критиковали его за экономическую разруху, развал Союза и прочие последствия перестройки.

Радикальные политики критиковали его за непоследовательность реформ и попытку сохранить прежнюю административно-командную систему и социализм.

Многие советские, постсоветские и зарубежные политики и журналисты приветствовали реформы Горбачёва, демократию и гласность, окончание холодной войны, объединение Германии. Оценка деятельности Горбачёва за рубежом бывшего СССР носит более положительный и менее противоречивый характер, чем в постсоветском пространстве.

Вот краткий список его инициатив и событий, прямо или косвенно с ним ассоциируемых:

* 8 апреля 1986 года состоялся визит М. С. Горбачёва в Тольятти, где он посетил «Волжский Автозавод». Результатом этого визита было решение о создании на базе флагмана отечественного машиностроения инжинирингового предприятия — отраслевого научно-технического центра (НТЦ) ОАО «АВТОВАЗ», что явилось значимым событием советского автопрома. На своём выступлении в Тольятти Горбачёв впервые внятно произносит слово «перестройка», это было подхвачено СМИ и стало лозунгом начавшейся новой эпохи в СССР.
* 15 мая 1986 года началась кампания усиления борьбы с нетрудовыми доходами, которая на местах понималась как борьба против репетиторов, продавцов цветов, шофёров, подвозивших пассажиров, и продавцов домашнего хлеба в Средней Азии. Кампания была вскоре свёрнута и забыта по причине последующих событий.
* Антиалкогольная кампания в СССР, начатая 17 мая 1985 года, привела к повышению на 45 % цен на алкогольные напитки, сокращению производства алкоголя, вырубанию виноградников, исчезновению сахара в магазинах вследствие самогоноварения и ввода карточек на сахар, увеличению продолжительности жизни среди населения, снижению уровня преступлений, совершенных на почве алкоголизма.
* Ускорение — этот лозунг был связан с обещаниями резко поднять промышленность и благосостояние народа за короткие сроки, кампания привела к ускоренному выбыванию производственных мощностей, способствовала началу кооперативного движения и подготовила перестройку.
* Перестройка с чередованием нерешительных и резких мер и контрмер по введению или по ограничению рыночной экономики и демократии.
* Реформа власти, введение выборов в Верховный Совет и местные советы на альтернативной основе.
* Гласность, фактическое снятие партийной цензуры на средства массовой информации.
* Подавление локальных национальных конфликтов, в которых властями принимались жестокие меры, в частности силовой разгон митинга молодёжи в Алма-Ате, ввод войск в Азербайджан, разгон демонстрации в Грузии, разворачивание многолетнего конфликта в Нагорном Карабахе, подавление сепаратистских устремлений прибалтийских республик.
* На горбачёвский период приходится резкое уменьшение воспроизводства населения СССР.[10]
* Исчезновение продуктов из магазинов, скрытая инфляция, введение карточной системы на многие виды продовольствия в 1989 году. Для периода правления Горбачёва характерно вымывание товаров из магазинов, в результате накачивания экономики безналичными рублями, а впоследствии — гиперинфляция.
* При Горбачёве внешний долг Советского Союза достиг рекордной отметки. Долги брались Горбачёвым под высокие проценты — более 8 % годовых — у разных стран. С долгами, сделанными Горбачёвым, Россия смогла рассчитаться только через 15 лет после его отставки. Параллельно золотой запас СССР уменьшился десятикратно: с более 2000 тонн до 200. Официально утверждалось, что все эти огромные средства были потрачены на закупку товаров массового потребления. Примерные данные такие: 1985 год, внешний долг — 31,3 млрд долларов; 1991 год, внешний долг — 70,3 млрд долларов[11] (для сравнения, общая сумма российского внешнего долга на 1 октября 2008 г. — 540,5 млрд долларов[12], в том числе государственный внешний долг в иностранной валюте — около 40 млрд долларов, или 8 % от ВВП[13][14] — более подробно см. в статье Внешний долг России). Пик российского государственного долга пришёлся на 1998 год (146,4 % ВВП)

# Реформа КПСС, которая привела к образованию нескольких платформ, а в дальнейшем — отмена однопартийной системы и снятие с КПСС конституционного статуса «ведущей и организующей силы».
# Реабилитация жертв сталинских репрессий, не реабилитированных ранее при Хрущёве.
# Ослабление контроля над социалистическим лагерем (доктрина Синатры), что привело, в частности, к смене власти в большинстве социалистических стран, объединению Германии 1990. Окончание холодной войны в США обычно расценивается как победа американского блока.[18]
# Прекращение войны в Афганистане и вывод советских войск 1988—1989 (см. История Афганистана).
# Введение советских войск в Баку с ночь с 19 на 20 января 1990 года, против Народного фронта Азербайджана. Более 130 погибших, включая женщин и детей.
# Сокрытие от общественности[кем?] фактов аварии на Чернобыльской АЭС 26 апреля 1986 года.
# 7 ноября 1990 года произошло неудачное покушение на Горбачёва.

Афганская война

Операция «Тайфун» — последняя операция советских войск в Афганистане во время Афганской войны. Проходила с 23 по 26 января 1989 года. Целью операции являлось «нанесение возможно большего ущерба силам оппозиции в центральных и северных районах страны»

Внешняя политика

М. С. Горбачеву Европа и мы обязаны окончанием холодной войны. Это событие колоссального исторического значения, что бы про Горбачева ни говорили. Это просто люди не понимают, что он в одну минуту разрушил тот страшный колпак, под которым мы жили. Колпак ожидания войны, ядерной войны, страха и так далее. Он все это разрушил. Выяснилось, что ничего этого нет. Не существует ни вражды, нет страха нападения, того ужаса, ядерного гриба. Оказывается, ничего нет. Холодная война существовала в умах людей. И он это убрал. Он показал, что этого нет. Потому что она опять вернулась, потому что есть люди, которым это очень нравится, и она опять существует. Но он показал, что этого нет и может не быть, что можно оказывается жить без этого. Что все усилия чудовищные, направленные на создание огромных армий, вражду, пропаганду, все это бессмысленная растрата сил и средств. Конечно, он заслужил как никто.


Межэтнические конфликты

Желтоксан (каз. Желтоқсан — декабрь) — выступления молодёжи в Алма-Ате и Караганде, произошедшие 16-20 декабря 1986, начавшиеся с решения Горбачёва о снятии с должности находившегося на посту с 1964 года Первого секретаря ЦК КП Казахстана Динмухамеда Ахмедовича Кунаева, и замене его на ранее не работавшего в Казахстане этнического русского, Геннадия Васильевича Колбина, первого секретаря Ульяновского обкома партии. Участники выступлений протестовали против назначения на эту должность человека, не бывшего казахом.

Выступления начались 16 декабря, первые группы молодёжи вышли на Новую (Брежнева) площадь столицы с требованиями отмены назначения Колбина. В городе сразу была отключена телефонная связь, эти группы были разогнаны милицией. Но слухи о выступлении на площади мгновенно облетели весь город. Утром 17 декабря на площадь имени Л. И. Брежнева перед зданием ЦК вышли уже толпы молодежи, «подстрекаемые националистическими элементами»[20]. Плакаты демонстрантов гласили «Требуем самоопределения!», «Каждому народу — свой лидер!», «Не быть 37-му!», «Положить конец великодержавному безумию!» Два дня шли митинги, оба раза заканчивающиеся беспорядками. При разгоне демонстрации войска использовали сапёрные лопатки, водометы, служебных собак; утверждается также, что применялись арматурный лом, стальные тросы. Для поддержания порядка в городе использовались рабочие дружины.

«Тбили́сские собы́тия» — публицистическое наименование разгона митинга в Тбилиси 9 апреля 1989 года силами войск Министерства обороны СССР, что повлекло многочисленные жертвы. Это событие подорвало престиж и власть лидера СССР М. С. Горбачёва и предопределило выход Грузии из СССР. Подобные события произошли ранее в Алма-Ате (1986), позже в Баку (1990), Вильнюсе и Риге (1991), где жертвами стали советские граждане.

Конфликт в Ферганской долине - Погромы турок-месхетинцев в Узбекистане более известны как Ферганские события.

Карабахский конфликт - В августе 1987 года карабахские армяне посылают в Москву петицию, подписанную десятками тысяч граждан, с просьбой передать НКАО в состав Армянской ССР. 18 ноября того же года в интервью французской газете «Юманите», советник Михаила Горбачёва, А. Г. Аганбегян делает заявление: «Я бы хотел узнать о том, что Карабах стал армянским. Как экономист я считаю, что он больше связан с Арменией, чем с Азербайджаном»[22]. Подобные заявления делаются другими общественными и политическими деятелей. Армянское население Нагорного Карабаха устраивает демонстрации с призывом о передачи НКАО в состав Армянской ССР. В ответ азербайджанское население Нагорного Карабаха начинает выступать с требованием сохранения НКАО в составе Азербайджанской ССР. Для поддержания порядка Горбачёв отправил в Нагорный Карабах из Грузии батальон мотопехоты 160-го полка внутренних войск МВД СССР

Ввод войск в Баку - События января 1990 года в городе Баку (столица Азербайджанской ССР), закончившиеся вводом советских войск, в результате чего погибли более 130 человек.

Февральские события в Душанбе — массовые беспорядки, произошедшие в Душанбе в феврале 1990 года, начавшиеся на межнациональной почве. Фактически они стали прелюдией к гражданской войне, начавшейся 2 года спустя.

Прибалтийские конфликты - Рост национализма в Прибалтике не мог закончиться мирно. Закончилась всё событиями в Вильнюсе, когда подразделения советской армии взяли штурмом телецентр и остановили республиканское телевещание.

Адрес записи

Блоги
offline
664   0   0   0

Познать Россию

метки: Россия
Василий Авченко
Познать Россию
«Наш современник», № 9, 2001г.

Без наличия подлинной национально-государственной идеи (не злободневной, а вечной, "стратегической", если можно так выразиться, цели) вывести Россию на достойный путь не удастся. Все "тактические" действия властей будут заведомо беспомощными, слепыми. Причем идею эту нельзя выдумывать, "креатировать" в неких политических лабораториях, как происходит сейчас.

Становится очевидно, что национальная идея существует объективно, и все кризисы и катастрофы конкретной нации (слово "нация" я понимаю в культурно-цивилизационном смысле, как определенную общность людей не обязательно одной этнической группы) происходят оттого, что власть предержащие неверно понимают эту идею, пытаясь приспособить ее под свои личные представления (здесь мы не рассматриваем случаи внешней опасности). Вспомним постоянно цитируемую мысль Владимира Соловьева о том, что идея нации есть не то, что сама нация думает о себе во времени, а то, что Бог думает о ней в вечности. Иногда приходится слышать, что этими словами В. Соловьев хотел выразить бесполезность людских представлений об их нациях, но мы с этим согласиться не можем. Мыслитель скорее указывал на опасность относительного, ограниченного взгляда и склонялся к тому, что постигать идею нации нужно не с позиций настоящего и субъективного, а с позиций вечного и объективного. В том же, что хотя бы пытаться постичь высшую идею своей нации — необходимо, мы твердо уверены. Точно так же и каждому человеку необходимо чувствовать свое призвание, по крайней мере — деятельно искать его, ибо без знания своего пути не может полноценно существовать ни человек, ни нация.

Характерно то, что нам не нужно искать национальную идею вслепую — ведь позади у нас великая более чем тысячелетняя история. По упадкам и взлетам нации (совокупно объединяющим культурные, демографические, военные, экономические и прочие показатели) можно судить о том, в какой период нация наиболее соответствовала своей объективной идее, а в какой — наиболее отклонялась от нее, ибо при выполнении своей идеи нация развивается, при невыполнении же деградирует.

Осознанная национальная идея станет стратегией нации (не стоит здесь понимать слово "стратегия" в военном смысле), стержнем ее существования. Она станет основной идеологией, идеологией утверждения (не стоит и слово "идеология" понимать в ограниченном смысле тоталитарного мышления и пропаганды), тем общим, чем будет обеспечиваться внутреннее, духовное единство народа, вне которого разрушается само понятие народа. Ибо идеология отрицания (будь то ответ на внешнюю или внутреннюю угрозу и т. п.) не может быть вечной, она всегда вторична и относительна. Она обеспечивает не подлинное единство народа, а лишь временное совпадение интересов разрозненных социальных групп (пример — сегодняшнее всеобщее неприятие олигархов и либералов-реформаторов: в случае исчезновения общего объекта отрицания исчезнет и существующее единство взглядов, а идеологии утверждения не возникнет). Другими словами, идеология отрицания понимает, "как не должно быть", идеология утверждения — "как должно быть". Вот с последним в государственном аппарате России сегодня туговато.

Идеология отрицания должна быть подчинена идеологии утверждения, должна быть частью ее, не обладающей самоценностью. Ибо без основной, утверждающей идеи нация существовать и развиваться не может. Реализация возникающей как ответ на деструктивный фактор идеологии отрицания не приводит нацию, потерявшую свою основную идею, к подъему. Нация, утратившая идеологию утверждения, борется не с самим деструктивным фактором (ибо не может его осознать), а с его следствием, с носителями разрушения, на смену которым, подобно головам сказочного чудовища, приходят новые. Тогда как бороться нужно именно с самой "национальной инфекцией", с искажением подлинного исторического пути развития. Нужно не просто сбросить существующие идеалы, а обрести подлинные, соответствующие объективной идее нации идеалы, сменить ориентиры. И тогда окажется, что вовсе не обязательно бороться с носителями прежнего зла — им уже не будет хода, не будет воздуха.

Идеология утверждения выводится из объективных факторов, влиявших и влияющих на развитие данной нации, другими словами, из того, чем нация жила на протяжении ее исторического пути.

Осмысление истории

Сегодня, когда все большую точность в понимании истории обнаруживает геополитический подход, с новой актуальностью возникает теория принципиального цивилизационного различия различных наций. Название науки геополитики, возникшей из синтеза различных дисциплин (география, история, политология, этнография, философия и др.), не очень точно выражает ее сущность, но дело не в этом. Главный закон геополитики и утверждает упомянутое цивилизационное различие структур, деля мировые нации и государства на евразийские (традиционалистские, идеократические) и атлантические (рыночные, технократические, индивидуалистические). История свидетельствует, что искажение исторического пути нации разрушает эту нацию — и это как нельзя более актуально сегодня. Цивилизации несопоставимы, ибо существуют по разным законам, и механическое перенятие чужих форм невозможно. Иначе говоря, нации, сумевшие пройти более или менее значительный исторический путь, всегда "светили собственным светом" и всегда деградировали при попытке перенести на свою почву иные законы.

Постичь объективную идею нации можно, изучив все факторы, определявшие существование этой нации, ее государственность как средство творческого существования этой нации. Причем тут нужно учитывать, что хоть "со стороны" иногда и бывает виднее, но смысл конкретной культуры можно оценить только изнутри, проникнувшись светом этой культуры. Иначе выйдет односторонняя и ограниченная трактовка явлений одного порядка по законам другого (например, согласно американскому пониманию вся история России — сплошное "нарушение прав человека").

Смысл государства у разных культур различен; вот почему нам необходимо всегда помнить, что определяло бытие России и какой тип государственности соответствует этому бытию более всего.

В данной работе мы не будем разбирать подробно каждый из факторов, так как не это является предметом исследования, а лишь обозначим их.

Отношение к государству и правителю. В России правитель воспринимался народом как Божий помазанник, соответственно и сам правитель (царь) ощущал свое положение скорее обязанностью, чем правом. Этому способствовала укорененная в русском народе христианская религия. Россия жила не рынком, а семьей, русское общество всегда было традиционным и идеократичным (даже в формально атеистическом СССР). Сама идея власти была не политической, как в западных демократиях, а религиозной (Н. Жевахов). Государство было "организмом духовной солидарности" (И. Ильин), а не прикладным административным институтом или "органом принуждения". Кроме того, в силу объективных условий (размер территории, климат, внешние угрозы, многонациональность) была неизбежна власть авторитарного типа. Без такой сильной централизованной власти держава просто распадалась.

Отношение к армии и войне. Роль армии в России первостепенна: за тысячелетнее существование русского государства выдавалось редкое десятилетие без оборонительных войн. В течение всей нашей истории мы защищались — и при этом успевали осваивать новые земли, приращивать население, создавать культуру. Поэтому война для нас всегда была "священной", всегда была суровой необходимостью. Здесь же можно проследить развитие коллективного (соборного) сознания, также обусловленное объективно.

Интересно, что русские святые чаще всего были или правителями, или воинами (а порой правитель и воин совпадали).

Личность и общество. Жизнь и труд для русского человека были не путем к личному успеху, а прежде всего служением Богу и Отечеству. Если бы личности не умирали, умер бы весь народ — и выживанием народа мы обязаны именно самоотвержению многих наших предков. Долг — вот что определяло русское бытие. Оттого и западное понимание правового государства для нас несколько чуждо. Раньше всякого права существует обязанность; вернее, право является лишь средством, возможностью выполнения обязанности. Такое понимание права и обязанности было характерно и для монарха (в русской монархии не было места западному абсолютизму по типу "государство — это я"). Поэтому и западный эгоизм России чужд.

Вера. Христианская религия, принятая Русью в Х веке, сформулировала нравственные идеалы народа, жившие и раньше, но без должного осознания. Поэтому Россию нельзя рассматривать вне христианства. Даже теперь, когда сознательно верующих людей очень немного, христианство по-прежнему подспудно питает духовные силы России. Недаром даже З. Бжезинский признал, что после сокрушения СССР главным врагом США остается русское православие.

Христианство говорит о справедливости, сострадании, самоотречении, аскетичности, терпимости. Дух христианства несравним с духом западного (давно уже секуляризованого) потребительского бездуховного общества. И именно православие остается оплотом неискаженного (как в католицизме, протестантизме и многих более мелких ересях) христианства.

Россия всегда жила верой; даже в СССР при заявленном атеизме народ жил верой и атеистичным называться не мог — стержень русского характера не был переломлен, человек сохранил религиозное отношение ко всему миру ("космос", а не space, пространство), окружающему его — к природе, людям, общественным ролям, работе и т. д.

Национальный вопрос. В России никогда не было экстремистских проявлений русского национального чувства, ксенофобии, расизма и т. п. — явлений, характерных для Европы и Америки. Собственно, и "русский" — понятие не этническое, а культурно-духовное; русским народом называется общность многих этносов, и даже его ядро — великорусский народ — не является монорасовым.

Отношение к деньгам, прогрессу, труду, земле, искусству и т. д. строилось на основе христианской этики и сформированного ей национально-государственного сознания. Об этом нужно всегда помнить и учитывать, что законы одной культуры могут не подходить к другой (так, в России совершенно несостоятельна американская "программная" фраза "Если ты такой умный, почему не богатый?").

Нам представляется излишним расшифровывать здесь все эти черты народного сознания. Говоря коротко, в России сложился особый тип государственного, национального и религиозного сознания, который и является выражением Русской идеи. Именно из понятия об этом сознании нужно исходить, оценивая фактическую сторону истории (ведь факты без их осмысления могут запутать) и намечая пути в будущее.

Мы обозначили возможный путь осмысления истории с ясной целью: показать, что понимание истории не может строиться лишь на сопоставлении выбранных фактов (т. е. внешних проявлений, феноменов). Сквозь противоречивые виражи истории можно различить ее подлинный, сущностный стержень — его нельзя вывести из "голых фактов", т. к. каждому явлению предшествует ряд объективных и субъективных предпосылок и мотивов. Изучая внутреннюю "интонацию" истории, а не только ее "слова", можно прийти к более или менее верному пониманию глубинного неискаженного пути страны, сущности национального характера.

Приходится признать, что сейчас такому трезвому осмыслению препятствует несколько серьезных факторов. Главный из них — тотальная манипуляция сознанием населения России, раскрытая и детально описанная С. Кара-Мурзой ("Манипуляция сознанием"). Прибавьте к этому банальную нехватку информации (особенно в провинциях, куда просто не доходят сочинения "неправильных" публицистов), накопительное действие манипуляции, искажающее не только представления человека, но и сам характер его мышления.

Построение органичной идеологии

На основе совокупного государственно-национально-нравственного сознания и должна вырабатываться объективная, органичная народная идеология. Она состоит из трех основных частей: нравственное сознание, национальное сознание и государственное сознание. Православие как свободное нравственное учение о Боге, национализм не колониального, а соборного характера. Заметим, что особенности русского национализма и русского империализма естественно вытекают из духа православия: свободное единение (соборность), терпимость к чужому обычаю, но готовность любой ценой защищать свой, нравственное понимание роли государства и венца правителя. Цельное сочетание религиозного, национального и государственного сознания — и есть Русская идея, о которой столько говорят и спорят.

Мы должны строить нашу жизнь на основе истинно русских ценностей, на основе соответствия государства духу народа. Это не произвольные измышления; все культурно-этнические особенности русского народа, приведенные выше — суть элементы системы. Она существует объективно, определяется и географией, и врожденными свойствами народа, и органической верой, и историей. И если наполнять оформившуюся систему не соответствующим ей содержанием — система разрушается. Россия перестает быть Россией. Чтобы сохранить и развить Россию, ее нужно понять, осмыслить ее путь по оставленному историческому "следу".

И тут может возникнуть "крамольный" вопрос: а зачем нам бороться, зачем вообще Россия должна оставаться Россией? "Патриотизм" многих основывается лишь на понятии того, что мы — русские, а значит, должны противостоять другим, в общем таким же, как мы, но называемым по-другому. Внутренние, духовные различия народов такой патриот увидеть не может или не хочет, патриотическая форма для него важнее содержания. Зачем должна жить Россия, если она сегодня не соответствует идеалам "цивилизованного человечества", не желает "вернуться на столбовую дорогу цивилизации", подчиниться мудрому "мировому сообществу"?

Первой ступенью на пути к пониманию смысла России должно стать признание многовариантности развития человечества. Различные культуры в силу различных условий приходили к различному пониманию сути мира и роли человека в нем; уже сегодня стало ясно, что западный путь, путь технического прогресса и роста потребления не может быть общечеловеческим. Если бы, к примеру, все народы сегодня загрязняли природу и потребляли столько же, сколько это делает Запад и его крайнее выражение — США, мир давно бы погиб. Да это и невозможно, так как Запад, "верхушка айсберга", "золотой миллиард", существует постольку, поскольку властвует над остальным миром. Поэтому прежде всего нужно отказаться от отождествления какого-либо частного пути с "общечеловеческим" или "цивилизованным".

Следующим шагом должно быть выявление смысла нашей страны. Ведь, в самом деле, не только самоназванием "русские" мы ценны? Что должно одухотворять нацию, почему мы имеем право на существование и самостоятельное развитие?

Геополитический смысл России

Заслуга геополитики в том, что она не отрывает духовное существование от конкретных материальных форм. Одним из факторов развития общества, безусловно, является пространство, на котором это общество рождалось и росло. Сегодня нас приучают к тому, что русские — народ слабый, ленивый, не способный выжить в "цивилизованных рыночных" условиях, и мы нередко склоняемся к тому, чтобы поверить этому. И не ставим очень простой и очевидный вопрос: а как, собственно, мы создали и удерживали в течение многих столетий нашу страну, этот уникальный духовный и геополитический феномен?

Объективно русскому народу пришлось жить в тяжелейших условиях, не сравнимых с условиями стран, которые сегодня ставятся нам в пример.

Во-первых, Россия достойна называться самой холодной заселенной страной. Изотермы на востоке Европы изменяются не с севера на юг, а чуть ли не с запада на восток — каждый, кто возьмет климатическую карту, может в этом убедиться. В результате на одних и тех же широтах в Западной Европе наблюдается мягкий климат, а в России — более холодный и более резкий в перепадах. Даже страны Скандинавии и Канада в этом России уступают. Отсюда — малое количество земель, пригодных для полноценного земледелия, дороговизна дорог, строительства, отопления и т. д. И вовсе не "русской ленью" объясняется сравнительно низкая эффективность нашего сельского хозяйства. На это можно посмотреть с другой стороны: ведь мы показали пример земледелия и производства на территориях, которые везде в мире считаются "мертвыми" (например, земли, находящиеся за Полярным кругом).

Во-вторых, Россия все еще остается самой большой страной. Причем с относительно маленьким населением, сопоставимым разве что с населением крохотной Японии.

В-третьих, на протяжении многовековой истории России наш народ жил в полувоенных условиях из-за постоянных вторжений иностранных армий. Каково же было удерживать и приращивать огромную территорию сравнительно небольшими силами, не сдаться перед захватчиками, не переродиться, а выносить и развить собственную культуру, сохранить древние духовные силы!

Россия создала особый тип империализма — не воинственно-принудительный и не колониальный, собственно, вообще не империализм, а опыт объединения. Сегодня, когда распался СССР, мы забываем, что очень часто соседние народы сами просились в Российскую империю — и им не было отказа. Москва не вытягивала соки из окраин, что характерно для всякого западного империализма, а, напротив, развивала их, и ни один народ не чувствовал себя ущемленным (про черту оседлости сейчас речь не идет — слишком сложный это вопрос, чтобы решать его на бегу).

Из всех этих условий вырос совершенно особый народ — русский народ в понимании не узко-этническом, а более широком и духовном. "Русскими" являются не только великороссы и даже не только украинцы с белорусами, но и все остальные народы, входившие в состав России. Независимо от религии все они отличались особыми качествами, выкованными в суровых условиях, — коллективизмом, жертвенностью, привычкой к помощи и подвигу.

В этом и заключается геополитический смысл России. Кажется, именно эту землю сам Господь избрал для испытания человека. Ведь Истина не может родиться в благодатных тепличных условиях. Ее нужно выстрадать. И тогда она станет внутренне присуща народу. Только в этих местах, только на территории, позже названной Россией, мог выкристаллизоваться русский народ с особым пониманием мира и человека, и только это понимание могло помочь русскому народу выжить — и не просто выжить, а расширить страну, включить в нее десятки народов (не порабощением, а свободным присоединением без всякого "шовинизма"), создать уникальную культуру, сохранить и приумножить народ. Только здесь человек мог так прочувствовать необходимость любви к ближнему, несостоятельность эгоистического индивидуализма, порочность прогресса ради потребления, сохранить чувство греха.

С утерей чувства истины разлагается нация, но истина разложиться не может. Она — с нами, и ее временная утеря — наша вина. Пусть нам говорят, что никакой родины, никакого внутреннего духовного единства у народа нет и не может быть, что есть только свободные индивидуальности, права, свободы... Серьезных аргументов у адептов этих идей нет. Наши либералы просто не видят, не знают Родины (тут нужно вспомнить слова И. Ильина об особом, духовном способе познания — любви), это явление им непонятно и враждебно. Патриотизм сродни вере, и не случайно подлинный русский патриотизм неотрывен от традиционного русского религиозного сознания. В определении патриотизма нет места материальному взгляду, это относится всегда к сфере духовного, не познаваемого человеком до конца.

Либерализм также является своего рода верой. И если для Запада он органичен, то для нас — вреден. Русский либерализм пришел с Запада. Разумеется, нельзя приуменьшать нашу собственную вину в восприимчивости к этой болезни, но о чужеродности либеральной демократии помнить стоит всегда. И вопрос "продолжать ли интеграцию в рыночное общество" должен пониматься как "хотим ли мы остаться собой". В таком понимании ясно, что рынок, диктатура, демократия — все это вторично, все эти формы определяются содержанием, и если нам дорога наша страна и наша история, то думать нужно о том, как целесообразнее сохранить наше содержание.

К сожалению, сегодня многие влиятельные люди озабочены именно формой, не видя живого духа России и не желая его видеть. И вот, завершая эту краткую работу, скажем: изучайте Россию, познавайте Россию, не будьте ограниченными в своих взглядах, помните, что мы не должны безоговорочно равняться на Запад, мы должны быть собой. Наш духовный исторический опыт трудно сравнить с опытом других культур, он настолько разнообразен, что понимать его тенденциозно и тем более перечеркивать — преступление. Нужно наконец определить, кто мы есть.

С этой самоидентификации (трезвой, взвешенной, освобожденной от эмоций и шор) и должен начаться трудный, долгий, но, нужно верить, результативный путь возрождения России.

Автор:
Авченко Василий Олегович

Адрес записи

Блоги
offline
603   0   0   0

Тоталитарная демократия Новодворской

метки: Демократы
Василий Авченко
Тоталитарная демократия Валерии Новодворской

Я раз и навсегда решила, что отвечу за все.
В. Новодворская

И не надо про совесть. Нет у человека никакой совести.
В. Новодворская

Одиозная личность лидера "Демократического союза" В. И. Новодворской не пользуется особой популярностью даже в среде демократов, исповедующих сходные убеждения. Уж очень неприятное впечатление производит эта женщина - и внешним видом, и манерой речи, и скандальными акциями. Но с самими её взглядами либерально настроенная часть общества не спорит. И вот тут фигура Новодворской очень удобна для понимания "истинного нутра", если выражаться фанерным языком, этих самых либералов - СПС, "Яблока" и др. Что у "приличных" демократов на уме, то у Новодворской очень часто на языке. Поэтому имеет смысл взглянуть на мысли Валерии Ильиничны с этой стороны. Это не исследование, не рецензия, - просто взгляд, срез, проба. Вопрос к самой Новодворской - а что у неё в душе? Ради чего она живёт и действует? Что её вдохновляет? И ответ - её же словами.

Новодворская кажется публицистом довольно интересным, ярким, - если полностью отбросить при оценке её творчества моральный аспект. Стиль живой, лёгкий, но читать тяжело - как тяжело даже боевым офицерам смотреть бандитские плёнки с заснятыми казнями наших солдат. Что сразу бросается в глаза? Пафос демократии "юбер аллес", "демократия - всё, народ - ничто" (правда, при горячей любви к демократии любви к народу, мягко говоря, не замечается). Расщеплённость сознания (термин С. Кара-Мурзы), логическая разорванность утверждений. Например, в одном месте В. Новодворская пишет, как якобы гуманно американцы обходились с кровожадными индейцами, в другом - "Почему это в Америке индейцы не заявляют о своем суверенитете? Видно, в свое время белые поселенцы над ними хорошо поработали. А мы, наверное, в XVII-XVIII вв. что-то со своими "ныне дикими тунгусами" не доделали". Попрекала российскую историю "жестокостью" и "варварством", а тут попрекает принципиальным гуманизмом, превознося Америку уже за жестокость…

Удивительно лёгкое отношение к истории. Автор лихо пользуется аналогиями: Корнилов - это Пиночет, Маннергейм - это Франко. "Загадочную русскую душу" Новодворская определяет лаконичнее всех поэтов и философов: "маниакально-депрессивный психоз". Вот вам! И воевали мы на протяжении всей нашей истории "не для завоевания морей, не для обеспечения торговли или превосходства, но для поддержания здоровой маниакально-депрессивной формы". И никто на нас, оказывается, никогда не нападал. Даже в 1941 году ("классика жанра"). Нападали всегда мы сами.

Разумеется, на одном из первых мест у Новодворской - превозношение Америки и западного образа жизни, охаивание России. Русские, оказывается, безответственны и зависимы, генетические рабы (как, интересно, столько столетий удерживалась и прирастала Русская земля? рабы её защищали? рабы Сибирь присоединяли?). "История США - это история американского народа. История России - история российского государства". Народа у нас, выходит, вообще не было?

Отношение к Америке носит у Новодворской явный фанатически-религиозный характер: "Лучший плод усилий и свершений человечества и семя его вечного пути по дороге прогресса заключены в США", "Если Бог является арбитром нашей совести, то США являются арбитром нашей жизни", "Америка может положиться на Бога, так же как Бог может положиться на Америку". Отсюда недалеко уже до крестовых походов либералов-экстремистов. Ведь именно потому новодворские всех мастей и континентов ненавидят Россию, что чувствуют: мы иные, у нас своя правда. Экономические и политические интересы здесь даже не главные, наше противостояние с Америкой имеет духовный подтекст.

Что это, кстати, за Бог, на которого "может положиться Америка"? Элитный американский или всеобщий? Новодворская между прочим называет Америку "христианской страной", отказывая иным странам в праве считать себя христианскими. А в другом месте вдруг называет христиан "неграмотной сектой грязных, дурно воспитанных рабов, предающихся диким суевериям, фанатиками, чуждыми искусству и наукам". Особую ненависть вызывает православие и Русская Православная церковь: "вечное желание Православной церкви подчеркнуть свою особость и мнимые преимущества, даже ценой отказа от общечеловеческого праздника, не что иное, как очередная ипостась учения чучхе". "Православная церковь - это косное, ретроградное и реакционное политическое объединение". "Долой православие вместе с РПЦ, они такие зануды!"

В Америке всё хорошо, в России всё плохо. Плохо даже то, что мы лишены таких праздников, как День Колумба и День Вашингтона. И во Второй мировой войне именно США "спасли человечество от германского фашизма и японской экспансии" - это-то ясно, можно было и не напоминать (тем не менее другом месте Новодворская пишет: "в схватке акулы со спрутом победил спрут" - под спрутом понимая СССР). И вообще "джиннов фашизма" выпустил из бутылки СССР, добрые США нас спасли, мы же не спешим их благодарить… А вот довольно свежее сравнение: "Америка - витрина человечества". Как такое у американофила с языка-то сорвалось? Действительно, витрина. Верхушка айсберга. "Подвалов" с улицы не видать…

В. Новодворская с гордостью говорит, что на истфаке не училась. И напрасно - не посмела бы в противном случае утверждать, например, такое: "XI век. Западный гигантский материк, растянувшийся от Арктики до Антарктики, лежит в молчании, как поле под паром. История еще не началась".

Что касается фактов, то ими Новодворская играет как хочет. Главное - посильнее плюнуть в Россию, ради такого дела все средства хороши. Если говорят с уважением о русской монархии - надо обозвать её кровавой деспотией, празднуют 7 ноября - теперь нужно проклясть и 7 ноября, назвав его "днём нашей погибели". Чьей "нашей", Валерия Ильинична? Впрочем, вот сравнение, устраняющее неясность по отношению Новодворской Царской и Советской России: "Россия досталась большевикам, как падаль достается стервятникам". Добавить нечего.

В арсенале у Н. и классики. Вот, надо опорочить "чуму коммунизма" - берём цитатку из Пушкина ("Пир во время чумы"), очень кстати. Начитанная женщина. А "К. Симонова, Василя Быкова, А. Адамовича, Ю. Бондарева" "уберите с глаз долой… на полке оставьте одного Виктора Суворова". Ветеранам войны Новодворская отдельно советует: "Сожгите сами свои нашивки и ордена". Давайте, мол, по-хорошему…

"У граждан (российских - В. А.) выработались навыки прихлебателей и иждивенцев". Выходит, их кормит государство? А оно откуда берёт блага? Разве не трудом этих "прихлебателей" создавалось всё испокон веков на Руси? Вообще вопрос об иждивенчестве имеет принципиальный характер. Он выходит из мировоззренческого спора о том, каждый ли человек имеет право на жизнь. Именно Запад (за Западом - и Новодворская), при декларированных "правах и свободах", в праве на жизнь человеку отказывает. И это даже не очень скрывается самой Новодворской: "Я всегда знала, что приличные люди должны иметь права, а неприличные (вроде Крючкова, Хомейни или Ким Ир Сена) - не должны. Право - понятие элитарное". Право, согласно западному менталитету, не присуще человеку от рождения, а завоёвывается им в борьбе с другими людьми ("человек человеку - волк", "война всех против всех"). А не можешь, слаб, стар, болен - извини, помирай, содержать мы тебя не будем. Это одна из сторон фашистского сознания, в основе которого лежит разделение всех людей на высших и низших, на достойных и недостойных, то самое "элитарное право". В России такое сознание прижиться не могло. В душе русского человека (не обязательно этнического великоросса) живёт понимание того, что все люди с рождения достойны жизни. Что нельзя прогнать калеку, нельзя оставить старика в нищете. Отсюда - и социально ориентированный тип государства, и его патернализм, т. е. как бы семейный уклад общества. Ведь в семье все свои, все родные, все - братья.

Чувство Родины у русских людей для Новодворской - не более чем чувство "родинки". И тем не менее, говоря с благоговением об американской истории, американскую Родину Новодворская называет именно так, и даже с большой буквы: "и они, взявшись за руки, встали у кромки океанского прибоя и отстояли свободу новой Родины от Родины исторической". Откровенно говоря, я раньше считал, что чувство Родины как таковое Новодворской недоступно - нет у неё в душе этой струнки. Что же теперь? Есть, оказывается, особая струнка - американского патриотизма? Или Валерия Ильинична просто демократически уважает чувство американских патриотов, но отказывает в этом уважении нам?

"На наше несчастье, в России был разбит Наполеон". Русские для Н. - "рабы, которых не поднимается рука назвать народом", Россия - "цветочек в проруби", "царство мертвых, не способных воскреснуть, ибо они не жили никогда". С нашей страной Новодворской "всё ясно". Только одна десятая населения России сумела остаться людьми ("подобно мне"). Для них не жалко и остальные девять десятых покрошить в куски. "Страну надо все время пинать". "Единственный контролер, которого могла признать российская власть, - это Запад, единый, жесткий и готовый за свой план Маршалла навязать России цивилизованные формы капитализма и общества, открытого для либералов и западнических сил и закрытого для левых и реставрационно-имперских сил и тенденций". "Президентом становится Анатолий Чубайс и делает премьер-министром Егора Гайдара... Мне лично очень импонирует такая картина," - пишет Новодворская, опасаясь, что картина эта утопична, пока в России ещё многочисленна "популяция коммунистов". "Вместо того, чтобы создавать вакцину и держать носителей "чумы" в специальных резервациях для зачумленных (или попросту - чумовых), мы позволяем им баллотироваться в губернаторы, в Думу, в Президенты - и издавать газеты" - эти слова говорит глава Демократического (!) союза. И на людей, которые голосовали за коммунистов, ей наплевать. "Тяга к союзу с Лукашенко, полное отсутствие аграрной реформы, культивирование колхозов за счет казны, чеченская война… - все эти новые черты власти, от которых не спас Е. Гайдар и не спасает А. Чубайс", по Новодворской, могут быть названы признаками фашизма. Дескать, давайте проведём аграрную реформу (читай: продадим землю иностранцам), окончательно развалим колхозы и этим не допустим фашизма!

Невзирая на все "коммунистические угрозы", Новодворская радуется. Потому что Отечество в конвульсиях идёт в верном направлении - к гибели. Она согласна даже признать деградацию "хотя бы по сравнению с уровнем 1990 года", т .е. с уровнем ненавидимого ею СССР… "С февраля 17 года только второй раз мы так хорошо сидим. Это наш второй балаган за всю историю и, может быть, последний..." (вот это незаметное "мы" меня настораживает более всего).

Да полно, какая демократия? "Я про демократию хочу поговорить, про демократию, которой нет нигде, и, может быть, никогда не будет, и скорее всего, не надо, чтобы она была". "Итак, демократия - это конец света". "Я не доверяю большинству". "Электорат глуп. Иначе большинство всегда голосовало бы за Гайдаров, Чубайсов, Ковалевых и Боровых". Невольно начинаешь думать: а что Новодворская таит в себе, не решается выказать? Есть такие тайные мысли, безусловно есть. Вот на могиле СССР Новодворская пляшет открыто: "Третий Рим пал из-за наших саперных интеллигентских работ. И не жалко, туда ему и дорога". "СССР взорвался и загорелся, и пусть догорит ясным пламенем". "Трем вышеупомянутым государствам (Узбекистан, Таджикистан, Туркменистан - В. А.) на роду написано быть колониями, ибо они не воспользовались во благо дарованной им свободой. Хорошо бы, Англия ими поживилась... Это спасло бы местную западническую элиту от полного истребления".

Иногда Новодворскую "прорывает" - она говорит то, чего демократ типа Немцова, Явлинского или Гайдара никогда бы вслух не высказал (но косвенно, по оценкам и поступкам, можно заключить, что эти господа с Новодворской солидарны): "Трусливые спят у параши и никаких прав не имеют. Если таким давать права, понизится общий уровень человечества. Так что апартеид - это правда, а какие-то всеобщие права человека - ложь". Это и есть настоящий фашизм, его мировоззренческая основа. "Некогда и мы, и ЦРУ, и США использовали эту идею как таран для уничтожения коммунистического режима и развала СССР. Эта идея отслужила свое, и хватит врать про права человека и про правозащитников. А то как бы не срубить сук, на котором мы все сидим" - знает кошка, чьё мясо ест! Сук-то - не что иное, как не соблюдаемые ни нашими, ни американскими демократами заявленные ими же "права человека". "Права на социализм в продаже нет" - и всё, и никакой вам "демократии". "Все левые идеи мира основаны на ложном постулате: из человека можно воспитать ангела, все люди - братья". А вот ещё цитатка, сам бы не прочитал - наверное, не поверил бы: "Меня совершенно не волнует, сколько ракет выпустит демократическая Америка по недемократическому Ираку. По мне, чем больше, тем лучше. Так же, как меня совершенно не ужасает неприятность, приключившаяся с Хиросимой и Нагасаки. Зато смотрите, какая из Японии получилась конфетка. Просто "сникерс". Семерка в Токио заседает, парламент либеральный имеется. Игра стоила свеч. Я была бы просто счастлива, если бы США сохранили все мыслимые и немыслимые приоритеты и не забывали вовремя что-нибудь бросать на тех, кто уклоняется от либерального пути и плохо себя ведет". Карты открыты. Человечество поделено на две расы - высшую и низшую, "демократическую" и "отсталую". "Права человека" существуют только для расы высших. "Япония заслужила конец света не больше, чем СССР".

"Россияне должны молиться об одном: чтобы Господь взял у них рыбу и дал вместо нее удочку". Не нужны, мол, нам и ресурсы, дайте только эгоизма побольше, стремления к личной выгоде. И что с Россией тогда будет? Да то, что происходит сейчас. А Новодворская не устаёт ругать режим Ельцина и его преемников: мало, дескать, демократии. Вот что конкретно ей не нравится: "Два цвета времени: антизападный и антибуржуазный. И нет армии, которая бы могла хотя бы 3 года вести гражданскую войну, как вела ее Белая армия". Говоря яснее, Новодворская жаждет, чтобы сформировалась прозападная сила, способная вести войну с оставшимися патриотами. Демократка-экстремистка призывает к гражданской войне. "Половина олигархов спелась с коммунистами" - вот какие перебежчики! "Армия люмпенов-совков воет под окнами. Горсточка либералов не научилась драться за свою идею и свою жизнь" - потрясающий по бессовестности пассаж. Ладно, пусть "совки" (и Гагарин, выходит, "совок", и Шукшин, и Жуков - да мало ли!). Но кто их сделал люмпенами, как не эта "горсточка" (могучая "горсточка", надо сказать!) либералов? Кто выгнал их на улицу, если они "воют под окном"? И почему "армия", от кого уходит угроза войны? "Совки" стремятся к примирению, к гуманности, улучшению. А войны хочет как раз Новодворская с её либералами (в следующей фразе она сокрушается: "Запад не пошлет войска ни в Архангельск, ни во Владивосток, ни в Сочи"). И неужели же не научилась несчастная эта горсточка драться за свою жизнь? Что же, простите, будет, когда научатся? Бухенвальд по-либеральному? Продолжает горевать: "И японцы не сожгут Евгения Наздратенко в топке паровоза". Ей бы очень хотелось, чтобы сожгли человека, отстаивавшего границы России и не раз выступавшего против Чубайса, организованного браконьерства в российских морях и т. д. "Господи, до чего же все в России повторяемо и предсказуемо! До тошноты, до скуки..." Самое время поразвлечься либеральным шабашем.

При всём поклонении Западу и индивидуализму Новодворская - не индивидуалист, она - человек идеи ("готова идти на костер"). Её идеология - либерализм, и она это признаёт, хотя и оговаривает, что либерализм якобы "отрицает идеологию вообще". И ещё протестантизм - "я сомневаюсь в том, что Бог имеет какое-то отношение к какой-нибудь религии. За исключением легкого, умного, современного протестантизма" (почему бы просто не заявить о своей принадлежности к этой религии?). Между прочим, Новодворская готова признать, что либерализм в России "не органичен и чужд большинству народа", "Гайдара или Чубайса можно действительно только назначить, но никак уж не избрать", "Наши реформы - это не косметическая операция и даже не пластическая. Это вивисекция". Отсюда следует логический вывод, что Новодворская сознательно стремится к уничтожению России и не скрывает этого. "Россия - невоспитанная, грязная нищенка, злобная и неумная, потому что такое поведение не вызывает притока благодетелей. Россия должна понять, что ее история - это история болезни и преступления. Она должна принять исторические наказания и покаяния. И вы будете утверждать, что подобную работу страна может проделать над собой, как святой Франциск, без иностранной оккупации, без насилия реформаторской части общества над теми, кто коснеет в заблуждении насчет своей правоты? Такого в истории не было".

Спорить трудно: корректный спор предполагает полемику вокруг конкретных тезисов. У Новодворской же - сплошь эмоции, красивые многозначительные метафоры. Не мысли, но интонации. Впечатление от долгого чтения - омерзение.

Человек-лозунг, человек, сжигающий сам себя. Всё затмевающий фанатизм. Засевшее в больном мозгу убеждение перевешивает все аргументы. Побудитель Новодворской - ненависть. Пафос разрушения.

Это тот тип, для которого нет ничего святого. Ничего незыблемого, ничего непреходящего, ничего, на что нельзя было бы покуситься. Человек без корней, утверждающий нигилизм, созидатель разрушения.

Новодворская очень неравнодушна к России. Она её сознательный враг. Ведь, казалось бы, чего ей нужно - деньги есть, возможность есть, перебирайся в свою любимую Америку да живи там, оставь нас, глупых, помирать на нашей Родине… Нет, Новодворской этого мало. Она не хочет перебираться в Америку - во всяком случае, раньше, чем Россия будет окончательно уничтожена. Её отношение к России - в точности отношение беса к храму Божьему, оставшемуся без людского присмотра: и ненависть, и страх, и жажда разрушить. Лучший аргумент против Новодворской - её собственные работы, насыщенные желчью и ненавистью не только к России, а ко всему человечеству, исключая противопоставившие себя этому человечеству Штаты.

Идеализировать не будем. У меня, конечно, есть свои претензии к правителям - и дореволюционным, и советским. И одна из главных - вопрос: "Как наша страна смогла воспитать людей, подобных Новодворской?" Но это тема для отдельного разговора…

Василий Авченко, ©, 2001.

Цитировавшиеся работы В. Новодворской

"Мой Карфаген должен быть разрушен", Олимп, 1999.

"На страже родинки", "Деловые люди" №107, январь-февраль 2000 г.

"Меняем рыбу на удочку", "Америка Illustrated" №2, сентябрь 2000 г.

"Жестокость нашей истории: на смену февралям приходят октябри", "Алфавит" №2, 1998 г.

"Обретение Атлантиды", "Америка Illustrated" №3, октябрь 2000 г.

"На чужом празднике", "Америка Illustrated" №4, ноябрь 2000 г.

"Огонь, иди со мной", "Америка Illustrated" №5, декабрь 2000 г.

"Оптимизм - опиум для народа", "Демократический выбор", №6, 1997 г.

"Демократия - это балаган", "Сокол Жириновского", №2, 1992.

"Не отдадим наше право налево!", "Новый взгляд" №46 от 28 августа 1993г.

"Россия №6", "Новый взгляд" №1 от 15 января 1994 г.

Интервью с В. Новодворской, "Молодежь Эстонии" №80, 9 апреля 1994 г.

"Россия - царство мертвых", "Альтернатива", март 1992 г., №5

Беседа с Валерией Новодворской, "Общая газета", №44, 1997 г.

"Холоднокровней, Маня!", "Иностранец", №32, 1999 г.

"Зарезаться огурцом или демократией?", "Иностранец", №30, 1999 г.

"Как мы влипли в Матрицу", "Иностранец", №16, 2000 г.

"Вам к дьяволу? Это - налево", "Комок" (Красноярск), 20-26 марта 2000 г.

"А над урной встали мародеры...", "Демократический выбор", №3, 1998 г.

"Веймарские нахлебники на маршаллском обеде", "Демократический выбор", №33, 1997 г.

"Завтра умирает сегодня", "Демократический выбор", №36-38, 1998 г.

Адрес записи

Блоги
offline
542   0   0   0

Государственный экстремизм

метки: Россия
Александр Аверин
Государственный экстремизм

Нас долго пугали "экстремизмом" - судя по публикациям в прессе, главным врагом современной России. Как ни странно, поклонники этой точки зрения оказались правы почти во всем. Единственное, о чем они "забыли" упомянуть, что "экстремизм" этот - государственный.

Две самые экстремистские организации в России - ФСБ и МВД. В одном отделении милиции за день происходит больше преступлений, чем их совершает за месяц скиновская группировка средних размеров. А теперь посчитайте, сколько у нас в стране отделений? Одних ментов - больше миллиона. Про ФСБ разговор вообще отдельный. Они гордо называют себя наследниками Дзержинского. Черта с два. Больше всего нынешняя наша главная спецслужба напоминает царскую охранку, главной задачей которой была борьба с политическими противниками, да и просто инакомыслящими. Дзержинский в сегодняшней России сидел бы на одной скамье подсудимых с национал-большевиками.

Действия сотрудников вышеуказанных "органов правопорядка", совершенные в последнее время, заслуживают отдельного разговора. Захват заложников во время мюзикла "Норд-Ост", штурм, многочисленные жертвы. Какие вопросы муссируются печатью: "Правомочно ли было использовать газ?", "Своевременно ли была оказана медицинская помощь?". На самом деле все это второстепенно. Почему 50 вооруженных человек смогли оказаться в центре столицы? Вот основной вопрос, на который мы должны постараться дать ответ. Виновата московская милиция, которая, несмотря на все свои непомерно раздутые штаты, может, судя по всему только одно: срубить денег за отсутствие регистрации. Виноваты ФСБешники, которые вместо того, чтобы бороться с настоящими террористами, фабрикуют дела против политических противников нынешней власти.

Что произошло после теракта? Хоть одна, не побоюсь этого слова, сука, подала в отставку? Раньше после такого стрелялись. Нынешние спецслужба просят увеличить финансирование. Это не поможет. Нужно не много денег, нужны другие люди. Другая система - эта прогнила уже насквозь.

Самое опасное - после всего случившегося "органы правопорядка" получили карт-бланш на "борьбу с экстремизмом". Даже смерть десятков людей, случившуюся по их вине, они сумели обратить в свою пользу. Началась "зачистка" культурного и политического пространства от неудобных, неконтролируемых людей. На днях была подвергнута обыску, а затем опечатана редакция газеты "Версия". Якобы за опубликованные прошедшей весной материалы, а на самом деле за готовившийся выпуск, посвященный захвату заложников. По имеющейся у нас информации, должны были опубликоваться материалы, более-менее описывающие сам теракт и события вокруг него, показывающие действия власти в невыгодном ей свете (например, до сих пор около сотни человек являются "пропавшими без вести", что, судя по всему, увеличивает официальный список жертв теракта - 118 человек - почти в два раза).

Похоже, что возвращаются времена подпольного рок-н-ролла - 2-го ноября в Москве были сорваны концерты групп "Ленинград" и "Коловрат". В случае с "Ленинградом" все случилось относительно прилично. Концерт был просто отменен из-за "содержания текстов группы". Всё как в "старые добрые" 80-е. Хотя я знаю людей, специально приехавших на этот концерт из других городов. Они выгадывали время, собирали деньги на билет и дорогу, приехали и узнали, что концерта не будет.

История с концертом "Коловрата" несколько другая. В клуб, где уже собрались зрители, ожидая выхода группы на сцену, внезапно ворвались сотрудники ОМОНа и СОБРа. Все зрители (около двух сотен человек) были задержаны и препровождены в ближайшие отделения милиции. Многих из них избивали. Со всех иногородних в ультимативной форме требовали "оплатить штраф". Сделавшим это никакой квитанции, естественно, никто не выписывал. У кого при себе не было денег, изымали паспорт и отправляли "искать деньги". Лично я - далеко не поклонник творчества группы "Коловрат", но действия сотрудников милиции считаю противозаконными.

Очевидно, в нашем обществе выкристаллизовались новые реалии. Все яснее очертания полицейского государства в худшей его форме: ограничение свобод граждан присутствует, а вот безопасности, ради которой многие готовы терпеть отсутствие свободы - нет. Пора это осознать, и сделать соответствующие выводы: не время заниматься междоусобицей. Всем, у кого есть своя, не являющаяся официальной в стране чиновников, придворных нуворишей и спецслужбистов, точка зрения, необходимо объединить свои усилия в борьбе против общего врага - нынешней власти.

Автор:
Аверин Александр
Член исполкома московского отделения НБП.

Адрес записи

Блоги
offline
532   0   0   0

И ВСЕ-ТАКИ БЛИЦКРИГ ПРОВАЛИЛСЯ

Глава 13. И ВСЕ-ТАКИ БЛИЦКРИГ ПРОВАЛИЛСЯ

АТЛАНТИСТЫ В ЕВРАЗИИ

Анализ сложившейся ситуации и прогноз развития событий — две главные и неразделимые задачи органов государственной безопасности. И я хочу попытаться взглянуть на эту проблему Именно под таким углом зрения. А начать придется все с той же идеи мирового господства. Она издревле была величайшей манией человечества. Ее вынашивал Аристотель — наставник молодого Македонского. Она господствовала в Римской империи. Чингисхан посвятил ей всю жизнь. Ее пытались реализовать Наполеон Бонапарт, Адольф Гитлер... А разве суть «нового мирового порядка» — это не та же древняя мания?

Цели «холодной войны» Западом вроде бы достигнуты. Однако, несмотря на падение «империи зла» и роспуск Варшавского Договора, созданного когда-то в противовес НАТО, этот военный блок не только не самораспустился, но жаждет выйти к границам России. В этой связи небезынтересна точка зрения ведущего эксперта фонда Карнеги Даниэла Хамильтона. Он считает, что после краха коммунизма НАТО должна взять на себя новую обязанность по обеспечению безопасности. Такая роль, по его мнению, может потребовать «вмешательства во внутренние дела других стран».

Органы КГБ располагали достоверными материалами о том, что для достижения этих целей именно в недрах ЦРУ была задумана и запущена в оборот благозвучная на вид программа «Партнерство во имя мира». Известно, что в России ее активно поддерживал не кто иной, как... бывший министр иностранных дел нашей страны А. Козырев. Чью волю он выполнял, пусть останется на его совести. Но хорошо известно, что Козырев был крайне идеологизирован и с непозволительной для министра иностранных дел активностью вторгался в сугубо внутренние российские политические проблемы. При этом выражения, которые использовал Козырев, были бесконечно далеки от дипломатических. Вот типичный образец его «красноречия?»:

«Политические ублюдки красно-коричневого блока...» И так далее в том же духе и таком же стиле. А однажды, выступая по телевидению, министр даже выразил желание «набить морду» оппонентам. Такое поведение Козырева невозможно истолковать иначе, как разжигание политических страстей, недостойное вообще государственного деятеля, не говоря уже о министре иностранных дел. На этом фоне особенно ясно, почему Козырев столь усердно ратовал за программу «Партнерство во имя мира».

Между тем, и эту программу вполне можно уподобить «троянскому коню». Мне в свое время пришлось принимать участие в подготовке аналитической записки в адрес руководства страны (адресатом был и МИД России) по поводу истинных, стратегических целей натовской программы, несущей в себе серьезные угрозы национальной безопасности Российской Федерации. В ней заложен механизм развала России по той же методологии, по какой разваливали СССР. И нелишне привести на этот счет некоторые аргументы.

...В мире происходят серьезные изменения геополитического характера. Россия не только европейская, но и азиатская держава. Совершенно очевидно, что присоединение ее к программе НАТО позволит Соединенным Штатам вторгнуться в евразийский геостратегический район, играющий исключительно важную роль для достижения ими мирового господства.

Между тем, присоединение России к Программе разрушает Договор о коллективной безопасности, заключенный в 1992 году странами СНГ. Известно, что участники этого Ташкентского договора взяли на себя обязательства о неприсоединении к иным военным союзам или группировкам государств. Из этого следует, что участие России в Программе НАТО «Партнерство во имя мира» не соответствует интересам безопасности нашего народа.

Из истории НАТО видно, что по воле своих создателей она была и остается инструментом борьбы с любой Россией, хотя несколько десятилетий эта борьба прикрывалась противостоянием с коммунизмом. Это обстоятельство я хотел бы подчеркнуть особо. Именно сегодня, когда закончилось противостояние идеологических систем, со всей очевидностью выяснилось, что истинные цели Запада состояли в низведении России до уровня второразрядной державы. Эти антироссийские планы также имеют давнюю историю и зарождались раньше, чем на карте мира появился Советский Союз.

История свидетельствует, что первую попытку надломить Россию сделал еще Наполеон. Затем были первая мировая... вторая мировая войны... Но когда в повестку дня встала идея «Нового мирового порядка», глобалист-ские устремления США приобрели изощренную форму разложения СССР изнутри. Нелишне повторить, делалось это под флагом борьбы с коммунизмом, что очень многих сбило с толку. Но вот не стало ни СССР, ни коммунизма. А на Россию по-прежнему оказывают колоссальное давление, ее пытаются взять в силки займами МВФ, российскому экспорту чинят множество ограничений. И по-прежнему все те же организации и фонды, все те же деятели типа Новодворской, которые яростно боролись с коммунизмом, теперь переключили свою деятельность на то, чтобы раздробить Россию, чтобы ослабить ее армию. Как человек, работавший в советской и российской контрразведке, я хорошо знаю, кто и как в действительности дирижирует, а вернее, манипулирует деятельностью этих групп и лиц. И прекрасно вижу, что западные спецслужбы теперь ориентируют их на противодействие новому, российскому созиданию, что особенно впечатляюще проявилось в протестах против объединения с Беларусью. Вот тут-то, что называется, и вылезло шило из мешка?

Ослабление России — это вековая геополитическая задача Запада, в разные исторические эпохи принимавшая различные формы. Такова объективная реальность, и на нее не следует жаловаться, поскольку все государства вправе добиваться выгоды на мировой арене. Но и «смиряться перед судьбой» тоже ни в коем случае нельзя. Россия должна, просто обязана защищать свои интересы. И спецслужбам в этом деле, как в любой другой стране, отводится весьма важная роль.

Да, внешне времена вроде бы переменились, и простаки с подачи западной пропаганды часто задают вопрос: а существует ли вообще военная или иная опасность для России? У нас, в том числе в кругах весьма влиятельных, существуют на этот счет несколько упрощенные представления. Упорно навязывается тезис о том, что безопасность ныне никто не в состоянии обеспечить ни в одиночку, ни замкнутой группой стран. Ее, мол, можно сохранить и укрепить только на коллективной основе, на всем пространстве государств Совета Безопасности стран Европы (СБСЕ). Появился и не совсем понятный тезис о том, что к стабильности приведет лишь выстраивание новой архитектуры безопасности — опять-таки коллективной, но не блоковой. Для этого в СБСЕ необходимо создать новые институты и структуры коллективной безопасности, обеспечивающие гармонию интересов всех участников, а не избранной группы государств.

Конечно, такие представления имеют право на жизнь, — если брать дальнюю перспективу. Но нельзя позволить себя убаюкивать. Реальная обстановка в России и вокруг нее требует проявления большей взвешенности в отношениях с соседними государствами и бдительности. Уж больно много появилось потенциальных «партнеров» России по СБСЕ, которые предъявляют к нашей стране претензии территориальные, экономические, национально-этнические и прочие. Обострение международной обстановки может привести к жестокой конфронтации. И не следует забывать, что некоторые из тех государств, что предъявляют нам претензии, обладают достаточно мощными вооруженными силами, способными вести широкомасштабные наступательные действия.

Посмотрите на завтрашнюю военно-стратегическую карту Евразии. «Южные республики бывшего СССР» стремятся войти в состав НАТО. На севере России прибалтийские государства уже предприняли для этого конкретные шаги. Военные эксперты НАТО прогнозируют возможность вступления в североатлантический альянс Украины и Казахстана... Все вместе взятое позволило бы взять Россию в плотное кольцо окружения на сухопутье и на море. А что касается членства в НАТО непосредственно России, то, по мнению политологов Запада, «она в НАТО — непрошеный гость». Действительно, в каком качестве мы можем вступить в этот блок? США и другие ядерные государства вряд ли пригласят Россию в группу ядерного планирования НАТО, эту святая святых блока.

Что же произойдет в Европе в случае расширения НАТО?

Государства, вышедшие из Варшавского договора, вступят в другой военный союз. Но если раньше они держали группировки войск на западных границах, ориентируя танки на Запад, то в новом альянсе они будут держать армии на восточных рубежах и ориентировать танки на Восток. В стратегическом плане расширение НАТО приведет к росту возможностей этого военного блока на широком фронте от Балтики до Черного моря, к пересмотру сухопутных и морских театров военных действий. Все это может изменить характер межгосударственных отношений. Граница между Востоком и Западом может вновь стать «передним краем».

Снижается ли в этом случае военная опасность для российского государства? Реальнее всего, что она будет постоянно повышаться. Запад вроде бы отбросил традиционное толкование «угрозы с Востока», однако натовские военные эксперты не рекомендуют руководителям блока совсем отказываться от политики противостояния с Россией, называя ее «потенциально враждебной военной державой». Правда, термин «угроза» заменяется в документах блока на относительно нейтральное понятие «риск». Но снова подчеркивается, что военная мощь России представляет наибольший потенциальный риск. Иными словами, именно она по-прежнему мешает установлению «нового мирового порядка».

Принципиально новым в политике «атлантистов» стало расширение «зоны ответственности» блока: было принято решение о проведении «миротворческих операций» под эгидой СБСЕ, что означает возможность использования войск на гигантских просторах Евразии — от Югославии до Таджикистана. Таким образом, разработана концепция, ориентирующая блок на вмешательство во внутренние дела других стран. А как выглядят на деле «миротворческие операции» с использованием войск НАТО, наглядно можно убедиться на примере бывшей Югославии. Этот пример показывает, что на практике ООН со всеми ее институтами стала послушной служанкой хозяев нового мирового порядка, а блок НАТО уверенно вступил в права мирового жандарма.


РАЗОРУЖЕНИЕ И КОНВЕРСИЯ

Напомню, что уже произошло спешное подписание Договора о сокращении стратегических наступательных вооружений СНВ-2. После него последовали очередные новые «партнерские» инициативы: ненацеливании друг на друга стратегических ракет, полной ликвидации Украиной всего ядерного оружия и скупке США российского оружейного урана.

В ближайшее же время стало очевидным, что «дружелюбно-партнерские» инициативы американской стороны были вызваны все теми же явно выраженным стремлением США к абсолютному военному превосходству, но не собственным разоружением, а ослаблением возможных соперников. В России эти инициативы безропотно поддержаны тогдашними политическими верхами, и думаю, что без предварительной проработки самой проблемы с военными профессионалами — ведь только им известна обратная ее сторона.

Заключенные соглашения по своим военно-экономическим аспектам сотрудничества были алогичными по форме и антироссийскими по содержанию. Их опасность - в одностороннем разоружении. При осуществлении инициатив Россия практически потеряет в боеготовности свои многозарядные шахтные ракеты, являвшиеся гарантом стабильности и всегда вселявшие уверенность в своих возможностях не оставить агрессора безнаказанным. Таков главный результат их перенацеливания, не говоря уже о том, что вычисление новых и смена старых заданий ракет вызывает огромные расходы.

По заключению военных специалистов, в отличие от нас американская сторона остается в более выгодном положении. Ведь основу ее боевой мощи составляют высокоточные крылатые ракеты и баллистические ракеты подводных лодок. Судя по всему первые не предполагается перенацеливать, а последние перенацеливаются в процессе боевого патрулирования. Лишить же их такой возможности и тем более проконтролировать снятие с морских ракет полетных заданий практически невозможно.

Однако наиболее разорительным для России будет, как ни парадоксально, ее «прорыв» на рынок торговли обогащенным ураном, где всегда господствовали американцы. Не останутся внакладе они и в этот раз. Если Россия получит за 500 тонн проданного США 12 миллиардов, то американцы в итоге положат себе в карман как минимум 300 — такова рентабельность этой «сделки века».

Больше всего поразило специалистов согласие официальной Москвы на долговременность этого контракта. Ведь уже известно, что запасов природного урана, нефти и газа хватит при нынешних темпах мировой добычи лет на пятьдесят. Нет у нас и гарантии освоения термоядерной энергии и плутониевых реакторов. Потеряв после развала СССР две трети ископаемого урана Россия ныне распродает почти весь высвобождающийся оружейный?

Нужны ли России подобные двух-, трехсторонние соглашения, которые даже не ратифицированные уже играют свою пагубную роль, а в дальнейшем могут нанести трудно восполнимый ущерб национальной безопасности и обороноспособности страны, ее экономике в целом? Уверен, что не нужны. Их время ушло вместе с распадом СССР, когда можно и нужно было договариваться с США на «равных». В нынешней ситуации —при существовании лишь одной сверхдержавы '— для России существует реальная угроза полной «американизации» и «европеизации» ее природных ресурсов. Опять же — и это далеко не все.

Серьезнейшие угрозы национальной безопасности страны напрямую связаны с конверсией оборонных отраслей промышленности. Решение по этой важнейшей проблеме, как известно, также было принято в спешке, при отсутствии долгосрочной военной доктрины и единой государственной программы конверсии оборонного производства.

Международный опыт свидетельствует, что конверсия военного производства должна представлять комплекс мероприятий долгосрочного характера по оптимизации военных расходов, их перераспределению в интересах экономической реформы, структурной реорганизации отраслей экономики, перестройке научно-технической базы и переориентации ее прикладного использования. Реализация этих мероприятий требует значительных расходов (по некоторым западным оценкам, до 150 млрд. долларов), которые не дают немедленной отдачи и могут принести заметный эффект лишь через 5-6 лет.

В России, по-видимому, никто с этим опытом не. пожелал ознакомиться. Идеологи отечественной конверсии пошли собственным путем. Начало ее поражает крайним примитивизмом: немедленно и многократно были снижены заказы на продукцию военного и специального назначения; в ряде случаев — импульсивно: были отказы от закупки уже изготовленных изделий, стоимость которых достигала порой десятков миллионов рублей; резко было прекращено финансирование перспективных оборонных научных разработок.

Находясь в критическом финансовом положении, часть престижнейших ранее предприятий оборонных отраслей промышленности вынуждена была самостоятельно искать выход из кризисного состояния и зачастую, без серьезных экспертных оценок сами разрабатывают собственные программы конверсии. Для их реализации с целью привлечения денежных средств нередко привлекались малоизвестные иностранные партнеры, которые, используя сложившуюся ситуацию легко получали доступ к информации о перспективных изобретениях и передовых технологиях «двойного применения», в основном значительно опережающих аналогичные западные разработки (в первую очередь в области материаловедения, ракетно-космической техники, транспортных ядерных энергетических установок, ВЧК-приборов и др.). Этим, как правило, и ограничивался интерес со стороны зарубежных форм к оборонным предприятиям, каких-либо серьезных инвестиций от них в объекты ВПК так и не было.

В подтверждение можно привести пример двухсторонних переговоров на эту тему в феврале 1993 года в г. Арзамасе-16. Американская сторона прямо указала, что в обмен на долларовое финансирование нашей атомной промышленности Россия должна передать «ноу-хау» по созданию вооружения, разработки в области математики, гидродинамики, представляющие исключительный интерес для американцев и что все это должно быть сделано по их же заявлению «во благо американской науки и промышленности, для повышения конкурентоспособности американских продуктов на мировом рынке».

О последствиях всего этого для российского гегемона — рабочего класса и научно-технической интеллигенции, пожалуй, и мыслей ни у кого не возникало. Начались необратимые процессы. Оборонные отрасли, не знавшие раньше никаких бед, вдруг в одночасье оказались должниками. У других наоборот, в лице бывших заказчиков появились неоплатные задолженности. И те и другие бросились брать кредиты для выдачи заработной платы, влезая в новые долги. Из-за отсутствия средств администрация многих предприятий вынуждена была отправлять целые коллективы в длительные или бессрочные отпуска без сохранения денежного содержания. Проводились сокращения их штатной численности. Пошел стремительный, лавинообразный распад сложившихся в «оборонке» уникальных научных и производственных коллективов.

Иностранные спецслужбы торжествовали. Я до сих пор помню, с какой горечью и болью читался один из отчетов ЦРУ, попавших в наши руки. Представители этого ведомства сообщали, «что правительство РФ практически утратило способность контролировать массовый исход своих военных и ученых, поскольку в России нет централизованной автоматизированной базы данных, содержащей информацию о лицах, обладающих государственными тайнами, а выдающее загранпаспорта МВД России не справляется с лавиной заявлений коммерческих фирм, в срочном порядке выправляющих клиентам паспорта и визы».

Характерно, что в этом сообщении российские органы государственной безопасности, в обязанность которых входила защита оборонных секретов, даже не упоминались. Иностранные разведчики были прекрасно осведомлены о том, насколько беспомощной стала контрразведка после серии увольнений и чисток ее сотрудников, стали действовать нагло, даже не утруждаясь хотя бы попытками светской или риторической маскировки своих интересов к военным и оборонным тайнам.

Непрекращающийся отток кадров «оборонки», прежде всего высококвалифицированных ученых, конструкторов, рабочих практически был взят иностранными разведчиками под жесткий контроль. Со всеми лицами, желающими эмигрировать, проводился разведывательный опрос, и визы выдавались только тем, кто, по их убеждению, был осведомлен в сведениях, составляющих государственную тайну.

Из числа ученых отбирались, как правило, занимавшиеся разработками на приоритетных направлениях науки и техники. Таким образом, наносился тройной ущерб интересам национальной безопасности. По оценкам экспертов, с учетом высококвалифицированного уровня (ученые, ведущие и главные специалисты) их отъезд уже нанес заметный ущерб и может оказаться еще больше, если за рубежом они продолжат работу в военных областях. Особенно это касалось производства ядерного оружия, требующего многолетней подготовки профессионалов, проектирующих, собирающих или разбирающих ядерные боеприпасы.


«ТАСИС», «ФАРЕ» и ДРУГИЕ ТАЙНЫЕ ПЛАНЫ

Вновь напомню, что цели, задачи и приоритетные направления разведывательной деятельности любого государства определяются его политикой, что сама разведывательная деятельность, наряду с дипломатией, является важнейшим средством обеспечения политической стратегии. И в этой связи еще раз хочу обратить внимание на позицию главного антироссийского идеолога Бжезинско-го, который сформулировал стратегическую цель западной политики: «Россия должна быть раздробленной и находиться под опекой». Вот почему после развала СССР на новом историческом этапе иностранные разведки особое внимание стали уделять отношениям России со странами ближнего зарубежья. Ясно, что в США продолжают опасаться восстановления в той или иной форме какой-то части СССР. Зарубежные теоретики даже разработали на этот счет специфическую идею «консолидации геополитического плюрализма» на постсоветском пространстве, которая нацелена на длительную изоляцию России путем создания «буферного пояса» государств по периферии российских границ. В общем, новый «санитарный кордон».

Очень многое происходящее сейчас в России и вокруг нее, сваливают на август 1991 года. Но через мои руки в свое время прошли документальные доказательства того, что «великие потрясения» в России были запланированы значительно раньше. В первую очередь, речь идет о «международном проекте» под названием «Тасис», сведения о котором просочились в российскую прессу в начале 94-го года. Согласно разведданным, еще в 1990 году в Риме на заседании европейского совета была обговорена программа «Тасис» как план партнерства и сотрудничества (прошу обратить особое внимание!) с Новыми Независимыми Государствами. Именно так были названы еще не существовавшие будущие страны, которые позже действительно станут участницами СНГ — Содружества независймых государств. Замечу также, что в программу «Тасис» не входили Латвия, Литва и Эстония. Прибалтике изначально предназначалась особая роль. В рамках Европейского сообщества для нее и Восточной Европы была заготовлена особая программа под кодовым названием «Фаре». Она имела свои особенности, специальные источники финансирования.

Повторю: шел 1990 год... В СССР все еще был возможен другой поворот событий, без развала и отделения республик. Но уже детально обдумывались мероприятия, учитывавшие именно вариант развала. Кстати, именно на тот же год падает и появление на Западе еще одного проекта, известного под названием «Черноморско-Балтийской конфедерации». Ее идея принадлежит спецслужбам Соединенных Штатов, о чем еще в 1990 году заявлял народный депутат СССР Виктор Алкснис. Тогда его осмеяли, в дем-прессе было много шума по этому поводу. А суть информации, изложенной Алкснисом, заключалась в том, что резидент ЦРУ собрал в Польше руководителей народных фронтов республик Черноморско-Балтийской зоны и обсуждал с ними вопрос о возможности создания конфедерации после развала Советского Союза. В те предгрозовые дни это кому-то показалось смешным. Однако, сегодня ясно, что эта идея отлично укладывается в нынешнюю политику Запада по отношению к России. Ведь «Черно-морско-Балтийская конфедерация» — это не что иное как тот же «санитарный кордон» создание по периметру границ России военно-политического союза лимитрофных государств, служащих противовесом «потенциально имперской России».

Важная роль в реализации этой идеи отводилась Украине. Именно Украина должна была стать «противовесом неоимперским устремлениям России». В этих целях уже тогда предусматривалось расширить финансовую помощь Украине, усилить нажим на ее руководство с целью принудить его к проведению прозападных экономических реформ, предоставить Украине американские политические гарантии независимости и территориальной целостности. Думаю, что Леонид Кравчук, будучи (по его собственному признанию) инициатором разрушения Советского Союза в Беловежской пуще, в какой-то мере был посвящен в основные антироссийские замыслы, заложенные в проекте «Черноморско-Балтийской конфедерации».

С военной точки зрения «санитарный кордон» не представляет для России большой угрозы. Другое дело — постоянная нервозность, которая возникнет, если армии «незалежных» государств бывшего Союза официально перейдут в категорию вероятного противника и будут нависать над нашими западными границами. Но и это не является реальным военным фактором, а относится лишь к сфере восприятия, и тут уж от наших военных зависит, не будет ли это восприятие чрезмерным.

Особенно остро такого рода нервозность проявилась во взаимоотношениях России и Украины. Запад со своей стороны сделал все, чтобы подогреть ее. Идея о «санитарном кордоне» вокруг новой России, как всегда, возникла у главного конструктора «нового мирового порядка» Збигнева Бжезинского, причем, он настолько уверовал в необходимость ее скорейшей реализации, что ради этой желанной цели направил в Киев собственного сына Яна в качестве официального советника украинского парламента. Напомню, что именно на период «совет-нической деятельности» Бжезинского-младшего в украинских и зарубежных средствах массовой информации особенно активно муссировался тезис об угрозе Киеву со стороны России. Раздавались и сетования на то, что Украина не сможет создать армию «достаточно сильную для того, чтобы остановить нападение России». Поэтому Киеву, мол, ни в коем случае нельзя отказываться от ядерного оружия. Ибо «агрессивная Россия не могла бы не учитывать адресной угрозы со стороны Украины». Отсюда вытекали прямые рекомендации Киеву сохранить ядерное оружие «независимо от того, что могут сказать или сделать другие государства».

На этом примере хорошо видно, что определенные силы в США не прочь были обострять спорные проблемы в СНГ, чтобы разобщить государства, возникшие на развалинах СССР, вбить клин между ними. Вместе с тем нельзя не обратить внимание, что не менее опасна геополитическая и геоэкономическая сторона создания нового «санитарного кордона». Ведь речь идет о контроле потенциально враждебными России силами основных транспортных артерий, используемых для российского импорта и экспорта по оси Восток-Запад. Такой контроль может оказаться весьма эффективным рычагом давления на Россию.

«Ганзея», «Черноморско-Балтийская конфедерация», «буферный пояс», «санитарный кордон», «немецко-грузинский ферейн», «немецко-армянский ферейн»... Сколько же их уже набралось, этих проектов, ставящих своей основной целью раздробление России! Все они являются составными частями единого стратегического замысла Запада по дальнейшему геополитическому ослаблению нашей страны. При этом планы поэтапного раздробления России приобретают коалиционные формы. В южных районах СНГ наблюдается усиление попыток Ирана и Турции «урвать свою часть добычи». Они соперничают за включение «мусульманского пояса» бывшего СССР в сферу их влияния (планы Черноморской и альтернативной ей Каспийской ассоциации, попытки Ирана играть роль «модератора» в конфликте Еревана и Баку, популяризация девиза Ататюрка в Турции «Я верю в единство тюркских народов» и т.д. и т.п.). Нельзя не сказать и о том, что идеи панисламизма и пантюркизма при явной поддержке из-за рубежа стали проникать в «глубинку» территории бывшего СССР. Явно извне особо опекались и подогревались сепаратистские настроения в Татарстане, Башкортостане, Туве, Республике Саха (Якутия) и некоторых других национально-государственных образованиях Российской Федерации.

В Восточной Сибири и на Дальнем Востоке заметно активизировалась экономическая экспансия Японии...

В общем, сколько стран вокруг России, столько и проблем с ними. Можно, конечно, утверждать, что верх берет взаимное доверие. Но истину не скроешь. Почему на этом пространстве отовсюду идут требования сокращения территории России, хотя наша страна не предъявляет территориальных претензий?

Сегодня ситуация выглядит уже не драматически, а поистине трагически. Ведь множество территориальных и прочих претензий предъявляют России только потому, что наша страна ослаблена. И «добрососедские» страны, как всегда бывало в мировой истории, стремятся урвать побольше, пользуясь удобным моментом. После Первой и Второй мировых войн происходили переделы Европы и мира, при которых победители диктовали свою волю побежденным. Сегодня, в очередной «мировой войне» без оружия побежденной оказалась Россия, и поэтому новый геополитический передел оборачивается против ее интере-QOB.

Поучительной в этом отношении является ситуация, сложившаяся в начале 90-х годов в Кавказском и Черноморском регионах, особенно в период чеченского конфликта. К тому времени меня без объявления причин неожиданно отправили в отставку. (Лишь впоследствие мне стало известно мнение бывшего руководителя управления кадров ФСБ, которое означало, что увольнение произошло по чисто политическим мотивам, ведь в тот период на Лубянке все еще шла чистка, устроенная «демократами»). И поэтому данный анализ мне приходится делать на основе материалов зарубежной прессы, а также открытых данных СВР (Службы внешней разведки) и ФСБ. Но он также дает возможность воссоздать достоверную картину развития ситуации.

Периодически появлявшиеся в СМИ сообщения об участии в боевых операциях на стороне дудаевцев иностранных наемников однозначно указывают на прямую причастность к событиям в Чечне западных спецслужб. Мне, человеку знакомому с подобной практикой иностранных разведок, абсолютно ясно, что самотеком, спонтанно наемники прибывать в Чечню не могли. Тем более, их число было весьма значительным. И действительно, в апреле-мае 1996 года в прессу просочились некоторые конкретные данные на этот счет — как всегда, обнаружилась «рука» ЦРУ США. Руководители американской разведки, обеспокоенные решением Ельцина о полном выводе войск из Чечни, провели серию встреч с «союзными» разведками с целью разработки совместной стратегии по «реализации интересов Запада в кавказском регионе».

Каковы эти интересы, нетрудно догадаться. А вот что касается способов их достижения, то одному из зарубежных корреспондентов стало известно, что речь идет о следующем: «Способствовать вытеснению России из регионов Закавказья, Северного Кавказа и акватории Каспийского моря путем создания нового государственного образования — Исламской конфедерации Северного Кавказа. Причем реализация данной цели предполагает определенную этап-ность...»

Первый этап предусматривает распространение «освободительной» борьбы на территорию ряда республик Северного Кавказа: Дагестан, Кабардино-Балка-рию, Карачаево-Черкессию и Адыгею. На втором этапе намечаются «точечные» активные действия боевиков и наемников. Среди таких точек — Моздок, Беслан, Кисловодск, окрестности Майкопа, Краснодара, Туапсе и т. д. Третий этап предполагает переход к ударам по историческим русским территориям. А четвертый, и заключительный этап предусматривает оказание силами СМИ и «демократической общественности», а также «мирового общественного мнения» давления на- российские власти с целью заставить их окончательно капитулировать перед боевиками, согласиться с полным отделением Северного Кавказа от России.

Образован и механизм реализации этих далеко идущих замыслов. Было решено, что дальнейшая координация действий возлагается на совет национальной безопасности Турции, к которому прикомандировываются «специалисты по Кавказу» из США, Англии и ФРГ. Политическая и финансовая стороны деятельности «по защите интересов» возлагались на турецкую спецслужбу МИТ и на ЦРУ при участии разведки госдепартамента США, английской разведки СИС, немецкой разведки БНД. К делу привлекалась также межведомственная разведка Пакистана ИСИ, а по вопросам финансирования — официальные структуры Саудовской Аравии. Решение чисто военного аспекта возлагалось на главное разведуправление Генштаба турецких ВС с привлечением специалистов раз-ведуправления Минобороны США (РУМО) и английской военной разведки ДИС.

Нетрудно понять, что один лишь перечень всех этих спецслужб, привлекаемых для «обеспечения западных интересов» в кавказском регионе, свидетельствует о широкомасштабное™ тайной агрессии, которую намерены вести против России западные друзья господина Козырева.

Стоит ли благодушествовать и забывать об этом?


МИР НЕ СТАЛ СТАБИЛЬНЕЙ...



Если говорить о военно-политической стороне дела, о независимости и достоинстве нашей страны, то речь, повторяю, должна уже идти не просто о драматизации, а о тревоге, озабоченности судьбой Отечества. С окончанием «холодной войны» мир не стал стабильнее, военная угроза для России не исчезла, а многократно умножилась. В этом я убежден, поскольку знаком с конкретными документами на этот счет. Мотивы военного вмешательства могут быть избраны в любой момент и любые — начиная с «необходимости взять под контроль «бесхозные» ядерные установки» и кончая «стремлением прекратить хаос в странах бывшего Союза». Чтобы подтвердить эту точку зрения объективными доказательствами, вновь прибегну к свидетельствам американской прессы.

«После распада СССР подводные лодки России и США по-прежнему таятся' в глубинах Атлантического и Тихого океана, готовые к немедленному запуску баллистических ракет, — пишет «Бостон глоб». — Хотя министр обороны США Эспин и призвал к всестороннему пересмотру ядерной политики США, тем не менее американский ллан ядерного наступления против России — «единый общий операционный план-94» — предусматривает сохранение, хотя и в уменьшенном количестве, нескольких тысяч целей, разбросанных по ядерным республикам СНГ, отмечают аналитики. Какими бы «теплы-ми» ни стали отношения с бывшими советскими республиками, США всегда будут полагаться на свои подлодки, — заявил бывший председатель Комитета начальников штабов США Пауэлл. США заменяют старые лодки новыми, класса «Огайо», — отмечает «Бостон глоб», — предвидя, что отказ Москвы по экономическим соображениям от планов строительства новых подлодок, приведет к устареванию к концу столетия ее стратегического подводного флота».

Как явствует из этих газетных сообщений, в США, несмотря на политические заявления о миролюбии в отношении России и СНГ, ежегодно корректируется так называемый «единый общий операционный план», представляющий ядерную угрозу для нашей страны. Некоторые его детали просочились на страницы «Бостон глоб», а российским спецслужбам, разумеется, он известен досконально. Разве наша страна не должна проявлять бдительность ввиду столь серьезной опасности?

Когда идеологизированные дилетанты, волею случая получившие бразды правления в структуре государственной безопасности, призывают к новому мышлению в этой сфере, то происходит прискорбная и очень опасная подмена понятий. Если и дальше в предложениях, опытных, кадровых работников ГБ будут искать политическую подоплеку, это приведет к окончательной потере профессионализма наших спецслужб — со всеми вытекающими из этого драматическими последствиями для Отечества. Вот почему современного дилетанта, хватающегося за любую предложенную руководящую должность и явно не готового с профессиональной точки зрения выполнять свои обязанности, я ставлю в один ряд с теми, кто использует свое служебное положение в корыстных целях. Вред, который они способны нанести государству, соизмерим с преступными деяниями и оцениваться должен по соответствующим правовым нормам.

Сегодня уже ясно, что на гребне перестроечной митинговщины после развала СССР выделилась и начала быстро карабкаться к вершинам власти некая кучка некомпетентных, но крайне амбициозных личностей, быстро объединившихся из чувства самосохранения; Они уверенно входили в рыночные отношения, прихватывая то, что принадлежало другим и попросту наплевав на интересы национальной безопасности. Их они подменили сплошной демагогией, пустозвонством, слабым профессионализмом, зачастую граничащим с государственными преступлениями.

Особенно наглядно это равнодушие к коренным российским интересам проявилось в сферах, связанных с сокращением вооруженных сил и конверсией. Я хорошо помню, какие надежды по снижению военной опасности возлагали в нашей стране на договор о сокращении обычных вооружений, подписанный еще в условиях противостояния с НАТО. Две мощнейшие военные группировки наметили тогда объемы его уничтожения, чтобы добиться равенства сил. Однако после распада Варшавского договора, а затем СССР западные стратеги при полном и преступном попустительстве «неореформаторов» смогли, вопреки договору, в корне изменить ситуацию, резко усилив НАТО. И более того, втянули Россию в огромнейшие затраты ради... разоружения.

Мне хорошо известны «забугорные» планы, зафиксированные в конфиденциальных документах. Я знаю многое из того, за что рисковали жизнью наши разведчики и их верные соратники — наши агенты. Возможно, именно эта достаточно высокая степень осведомленности позволяет мне трезво анализировать складывающуюся ныне вокруг России геополитическую ситуацию и верить в торжество здравого смысла. Ибо по совокупности множества фактов из всех сфер российской жизни сегодня крепнет ощущение, что критическую точку полного развала мы уже миновали. Внешним врагам и их пособникам внутри России в очередной раз не удался «блиц-криг». Хотя они были так близки к успеху, что на время даже обосновались в Кремле... И символом того, что процесс, наконец, пошел в обратную сторону, стала все ускоряющаяся реинтеграция стран СНГ, которая базируется на сложившемся в советскую эпоху экономическом потенциале.

Да, на большей части бывшего Советского Союза начался процесс восстановления самосознания народов. При этом очевидно, что возрождение державы в былом облике невозможно по многим причинам. Да в этом и нет необходимости, история не знает обратных дорог. Но я убежден, что Россия в сообществе государств XXI века сможет занять достойное место и вновь превратится в высокоразвитую мировую державу. Об этом свидетельствует ее многотрудная история. И в этой связи небезынтересно привести здесь пророческие слова русского историка И.Со-лоневича, который з своем труде «Народная монархия» подчеркивал, что российское государство всегда обладало «изумительной стойкостью и энергией, духом народа, государственной организацией сил этого народа». Исследуя причины поражений, которых было немало у Российского государства, он пришел к важнейшему выводу:

«Все наши неудачи и провалы наступали именно тогда, когда нашу организационную систему подменяли чьей-либо иной. Неудачи и провалы выправлялись тогда, когда мы снова возвращались к нашей организации».

Как созвучны эти слова с тем, что мы наблюдали за последнее десятилетие в России!

После развала СССР стремление определенных финансово-политических сил контролировать весь мир не только не ослабло, но с учетом вскруживших голову успехов многократно усилилось. Сегодня эти силы могущественны как никогда, а потому игнорировать их планы россияне не имеют права и, конечно, не только россияне. Я твердо убежден, что лишь коллективная безопасность независимых и свободолюбивых государств СНГ сможет защитить их от новых геополитических трансформаций.

Несмотря на все происки ЦРУ и других спецслужб Запада по раздроблению нашей страны, я верю, что Россия в XXI веке будет единым и могучим государством, а ее народ ощутит свое былое величие и богатство.

Адрес записи

Блоги
offline
944   0   0   0

КТО И КАК РАЗВАЛИВАЛ КГБ

Глава 12. КТО И КАК РАЗВАЛИВАЛ КГБ

К ВОПРОСУ О ПОЛИТИЧЕСКИХ ЧИСТКАХ

История развала органов и войск КГБ СССР сама по себе уникальна, ее аналогов не было в мировой истории. С 22 августа 1991 года в течение неполных четырех лет на посту главы этого ведомства сменилось семь руководителей.

Каждое назначение нового руководителя или переименование ведомства, сопровождавшееся преобразованиями, как правило, начиналось с отставок в центральном аппарате. Затем происходила замена начальников территориальных органов. Смещение с той или иной должности одних и выдвижение на нее других производилось исключительно по политическим мотивам, принадлежности к Команде первого лица, — интересы дела абсолютно не принимались во внимание. Кроме того, случалось, когда у некоторых сотрудников КГБ вдруг обнаруживались близкие или дальние родственники на «демократических верхах», и тогда этих сотрудников начинали быстро продвигать по службе.

Всем было ясно, что большинство из таких «назначенцев» не знают дела. А расставляли-то их, как правило, на ключевые посты. В конечном итоге подобное «реформирование» привело к тому, что кадровый состав органов госбезопасности стал слабее, а сама система, созданная на основе многолетнего опыта, была раздроблена на отдельные, слабо взаимодействующие звенья. Из КГБ были изъяты и переданы в ведение президентских структур подразделения охраны, электронной разведки, шифровальной службы, а также спецподразделения «Альфа» и «Вымпел».

Перемены затронули внешнюю разведку и другие зарубежные службы госбезопасности. В Москву немотивированно отозвали без замены около половины состава заграничных резидентур, что нанесло колоссальный вред государственным интересам. Из КГБ СССР были выделены погранвойска.

Поразительный факт: сокращение численного состава системы госбезопасности и ее реформирование проводилось под лозунгом экономии средств. Произошло же все с точностью «до наоборот». Ранее систему ГБ обслуживали единое хозяйственно-техническое управление и соответствующие научные структуры. А при новом раскладе подобных структур было образовано столько, что их численный состав превысил количество оперативных работников. На ключевые посты здесь также ставили людей исключительно из политических и родственных, но не деловых соображений. В общем, «демократы», дорвавшись до власти, устроили такую вакханалию, какая не могла и присниться. А ведь когда они рвались к власти, то на чем свет стоит «крыли» коммунистов за кумовство. Но я могу со всей ответственностью сказать, что ранее в системе КГБ случаи, когда родственные связи играли роль при выдвижении на руководящие посты, были единичными. «Демократы» намного переплюнули прошлые времена.

В итоге ротация кадров в хозяйственных подразделениях произошла значительная, а в оперативных превзошла все разумные пределы. Многие опытные сотрудники были уволены, другие ушли сами, потеряв перспективу и не в силах мириться с новой атмосферой, воцарившейся на Лубянке. Ведь там почти непрерывно заседали «реформаторские» комиссии, в состав которых неизменно включали лжереформаторов типа попа-расстриги Глеба Якунина. По характеру их вопросов просматривалось явное стремление реформировать правоохранительные органы таким образом, чтобы они были даже не просто инструментом в борьбе за власть, а инструментом, защищающим интересы той или иной узкой политической группировки, которая делегировала «своих людей» в составы комиссий, направляемых на Лубянку.

Та «переаттестация», которую учинили в органах госбезопасности после Августа-91 так называемые «демократы», представляла собой классическую политическую чистку. Это уже само по себе не украшало людей, пришедших к власти под лозунгами свободы и демократии, однако все же в какой-то мере было объяснимо: они видели в КГБ своего давнего врага и, взяв верх, пытались выхолостить его. Но были в той вакханалии две особенности, которые заставляли совсем иначе воспринимать яростное стремление Глеба Якунина и ему подобных на свой лад «реформировать» кадровый состав органов госбезопасности.

Во-первых, при этом они совсем не принимали в расчет соображения, связанные с обеспечением главной задачи, стоящей перед ГБ, — бдительно охранять российские интересы. Более того, создавалось впечатление, что, сообразуясь с сугубо групповыми интересами, они намеренно вели дело к ослаблению органов госбезопасности, к снижению их профессионализма. Как говорят в таких случаях в народе, пустили козла в огород... Если же взглянуть на происходившую в те дни на Лубянке расправу с опытными кадрами с позиций государственных и учесть, как она аукается сегодня, то, несомненно, общество вправе предъявить «Якуниным» серьезные претензии за развал важнейшего правоохранительного ведомства.

А во-вторых, когда эти люди проводили в КГБ политическую чистку и ставили на ключевые должности «своих» людей, то бросалось в глаза их плохо скрываемое стремление с помощью этих людей уничтожить «компромат» на самих себя, накопившийся в архивах Лубянки. Казалось бы, этот «компромат» после смены власти должен быть выгоден бывшим «инакомыслящим», свидетельствуя об их давней борьбе с коммунистами и делая их «героями сопротивления». Но странно, они почему-то жаждали хорошенько почистить не только кадры, но и архивы КГБ.

Для меня в этом их стремлении ничего странного не было. Потому что «компромат» зачастую свидетельствовал не о «героической борьбе», а совсем о другом — о доносительстве на товарищей, о грязных, аморальных склонностях, подтвержденных документально, и прочих вполне библейских грехах, которые — при их обнародовании, —• попросту опозорили бы этих «демократов», а то и подвели бы кое-кого под суд. Причем, считаю необходимым заметить, что КГБ вовсе не занимался сбором компромата на «инакомыслящих». Последовательность событий в подавляющем большинстве случаев была иной: некие правонарушители и доносители, люди с подмоченной репутацией, чтобы избежать наказания или позора, уже после возникновения «компромата», воспользовались личиной «инакомыслящих», пытаясь этим как бы «оправдать» нападки КГБ.

Для комиссий, по-видимому, заранее был разработан определенный порядок «следствия» — с целью заполучить компромат на опрашиваемого, на его окружение, чтобы оправдать мотивацию увольнения людей с руководящих должностей. Смысл «допросов» сводился к одному: где ты находился 19-22 августа? И еще: каково отношение к ГКЧП? Далее: как отнесся к ГКЧП такой-то?

В первые же дни после ГКЧП было ясно, что произойдет замена всего высшего руководства КГБ. Все полагали, что органы государственной безопасности должен возглавить опытный профессионал, хорошо знающий внутренние механизмы системы. Он мог бы в сжатые сроки провести необходимую переориентацию работы КГБ в новых условиях.


ГЕРОСТРАТ ЛУБЯНКИ

Увы, предпочтение было отдано Бакатину. Произошло это в результате непростой игры и сложных интриг между разными командами. Уверен также, что немалую роль сыграла в этом политическая «покладистость» Бака-тина, его готовность выполнить любую задачу, поставленную «наверху». А задачи эти, как показало время, были продиктованы отнюдь не стремлением надежно обеспечить безопасность страны. Скорее наоборот...

Можно лишь догадываться о той ожесточенной борьбе, какая шла в те часы вокруг судьбы органов госбезопасности. В неразберихе тех дней Горбачеву и его ближайшему окружению очень трудно было спрогнозировать дальнейший ход реформирования КГБ, — поэтому наверняка не обошлось здесь без кбнсультаций с теми, для кого КГБ десятилетиями был противником № 1. Видимо, потому и было решено на время сохранить прежнюю централизованную структуру, чтобы потом «вдарить» по ней и расколоть на отдельные «обрубки». А роль «дровосека» отвели послушному Бакатину, чужаку в системе КГБ.

О Бакатине информация была скудной. По образованию инженер-строитель, был вторым, а затем первым секретарем обкома КПСС. В годы перестройки Горбачев назначил его министром внутренних дел СССР. Но тревожило, что приход Бакатина в КГБ сопровождался неумолкающим «демократическим» ревом: «Ату их, ату! К публичной стенке!»

Естественно, на Лубянке нашлись люди, которые позвонили своим коллегам в МВД и поинтересовались профессиональными качествами их бывшего министра. Отзывы оказались крайне удручающими. За короткий период пребывания на этом посту Бякатин, по мнению профессионалов правоохранительной системы, не только ослабил ее, но в определенной мере и разоружил.

С черного хода пробрался в историю МВД Бакатин двумя распоряжениями, которые оказали разрушительное воздействие на МВД. Чужак Бакатин принялся разрушать сложившийся за десятилетия агентурный милицейский аппарат. Делалось это без оглядки на то, что иной системы в мире не существует. Полиция западных стран считает работу с агентурой одним из основных направлений, о чем свидетельствуют десятки западных сериалов, заполонивших российский телеэкран. Но Бакатин одним росчерком пера этот институт осведомителей разрушил. Число агентов сократилось в сотни раз, а их личные дела по приказу министра пришлось уничтожить. Преступный мир просто обязан поставить за это Бакатину памятник в золоте, инкрустированном бриллиантами.

До тех пор, пока в мире будет существовать разведка, контрразведка и уголовный розыск, основным «средством» работы спецслужб останется негласная агентура. Об этом не знают только дилетанты, либо намеренно не хотят знать те, кто хочет эту систему сделать неэффективной. Ни в одном государстве работники правопорядка не обходятся без информации агентов. Их вербовка всегда регламентируется секретными правительственными актами.

В России также есть закон об оперативно-розыскной деятельности, основное положение которого состоит в том, что она основывается на добровольной, открытой и тайной помощи физических лиц. При этом активная, эффективная помощь оплачивается. В преступном мире, понятно, ненавидят тех, кто сотрудничает с правоохранительными органами. Потому законом предусматривается социальная и физическая защита добровольных информаторов.

Вторая «заслуга» горя-министра Бакатина заключалась в том, что он издал приказ, согласно которому сотрудники милиции получили право работать по совместительству в других организациях. Но ведь именно так происходит сращивание правоохранительных органов с криминогенным контингентом. К тому же работник милиции должен идти на службу со свежими силами. А он заступал в наряд после работы, где получал основную зарплату. В милиции он вроде как бы теперь подрабатывал. Отдача при этом мизерная.

Такое «законотворчество» Бакатина нанесло невосполнимый ущерб правоохранительной системе, привело к быстрому «размыванию» профессионального ядра кадров. Многие «совместители» предпочли работу в коммерческих структурах и ушли из правоохранительной системы.

Председателем КГБ Бакатин был назначен по инициативе Горбачева, что наводит на серьезные размышления. Ведь Горбачев и его ближайшее окружение никак не реагировали на предупреждения КГБ об угрозах для безопасности страны. Видимо, Горбачев решил поставить во главе КГБ своего человека, чтобы «охладить пыл» чекистов, которые, мол, по старинке видят в лице Запада врага СССР. И поскольку отношения с Западом внешне изменились, а сам «Горби» превратился в кумира Европы и Америки, то органы госбезопасности должны стать «мягче» по отношению к деятельности зарубежных спецслужб на территории СССР. Этот более «широкий» подход и должен был обеспечить Бакатин... Так думали на Лубянке некоторые кадровые сотрудники. Однако они жестоко ошиблись: произошло нечто невероятное — Бакатина прислали для того, чтобы учинить настоящий разгром органов госбезопасности, по сути ликвидировать стройную систему КГБ. Он даже не скрывал поставленной перед ним задачи. В своей книге «Избавление от КГБ» Бакатин красуется ролью уникального в мировой истории временщика, .возглавившего важнейший государственный институт для того, чтобы уничтожить его. Не думаю, чтобы этот бывший первый секретарь обкома КПСС не понимал, что его намерения по сути носили оттенок антигосударственной, преступной деятельности. Видимо, в то время он рассчитывал на полную безнаказанность, на «вечную» защиту своих покровителей. Но не ошибся ли он?..


И ВНОВЬ «ДЕЛО АГДЖИ»

Одно из первых распоряжений Бакатина ошеломило чекистов — он потребовал провести тщательное расследование вопроса о возможной причастности КГБ к покушению на Папу римского, совершенного 13 мая 1981 года на римской площади Святого Петра турецким террористом Агджой. Новоиспеченный босс ведомства не мог, конечно, не знать, что Агджа уже второй десяток лет отбывал пожизненное тюремное заключение и что это дело было давно закрыто. Что же привлекло Бакатина в «деле Агджи»? С какой целью принялся он ворошить его?

Профессионалы КГБ хорошо знали подоплеку этого дела. Своими корнями оно уходило в большую политику. В 70—80-е годы США цинично присвоило себе право объявлять .«террористическими» отдельные государства и целые народы, если те отказывались следовать в фарватере американской политики «нового мирового порядка». Такого рода политические ярлыки были одним из методов силового давления со стороны США, чтобы загнать непокорные государства «в угол» и добиться от них существенных уступок. В отношении несогласных использовались и военные и психологические приемы воздействия. Это был настоящий государственный терроризм.

Но США для прикрытия по принципу «Держи вора!» пытались разыграть карту терроризма по отношению к другим странам. Поэтому в действиях Бакатина профессионалы КГБ сразу уловили именно этот оттенок: ведь наряду с поиском материалов о возможной причастности к акции Агджи КГБ, новый шеф отдал распоряжение поднять в архивах все документы по «терроризму» ведомства. Стало ясно: Бакатин хочет запятнать КГБ, скомпрометировать его. Вот это был шеф!

Вообще говоря, тема «терроризма» весьма непроста, она изобретена на Западе и потому требует некоторых пояснений, чтобы разобраться, откуда, как говорится, растут ее ноги? В 80-е годы перед решающим натиском на СССР подрывные акции против социалистического лагеря во внешне-политической сфере приобрели массированный характер. На полный ход была запущена и «фило-софия» терроризма, которая стала как бы пропагандистской подготовкой для применения силовых средств воздействия. Против соцстран было выдвинуто надуманное обвинение в «подготовке, финансировании и оснащении международного терроризма». А Советский Союз вообще объявили «империей зла». Кульминацией всей этой громадной подрывной работы стала мощная пропагандистская акция ЦРУ вокруг мнимой причастности болгарской и советской спецслужб к покушению на Папу римского Иоанна-Павла II. Она привела к резкому ухудшению болгаро-итальянских отношений, к разгулу шпиономании к широкой антисоветской кампании на Западе, острие которой было нацелено против разведок соцстран. Агджа, напомню, выводил на «болгарский след», это привело к аресту представителя авиакомпании «Балкан» С.Антонова, которого освободили «за недостаточностью улик» два с половиной года спустя.

В 1983 году Агджа, находясь в тюрьме, направил письмо военному атташе посольства США в Риме. Оно, конечно, попало в прессу, и выдержку опубликовала римская «Респубблика». Вот что советовал американцам террорист Агджа: «...Чтобы ликвидировать советскую угрозу, надо объявить, общественности, что ответственность за покушение несет Андропов, и таким образом заставить Кремль сменить своего лидера».

Вот, наконец-то, и «русский след»! Из подтекста письма Агджи язствовало, что он с усердием готов был дать показания против советской разведки, если бы располагал хоть какими-то сведениями на этот счет. Однако никаких улик против КГБ у него не имелось, и дело ограничилось лишь пропагандистскими призывами.

Но когда во главе КГБ поставили Бакатина, которому вменили задачу скомпрометировать советские спецслужбы, «дело Агджи» пошло по второму кругу. Ведь теперь «засветила» надежда раздобыть «компромат» непосредственно в архивах Лубянки. Раньше об этом и мечтать не приходилось. И Бакатин ретиво взялся за продолжение поисков «русского следа» в КГБ! На этот счет можно высказать единственное предположение: «босс» имел персональное поручение от тех, кому это было выгодно.

Однако и на сей раз произошла осечка. По результатам исследования была составлена докладная записка, из которой явствовало, что «советские спецслужбы не имеют никакого отношения к покушению на площади святого Петра». Бакатин вынужден был доложить об этом Горбачеву. Но при этом сопроводил докладную записку припиской: «За недолгие дни работы в КГБ я убедился, чекисты не только хорошо хранят тайну, ко и умеют заметать следы». Тем самым шеф Лубянки как бы извинялся за то, что не сумел выполнить поручение, и одновременно давал понять: лично он убежден в причастности КГБ к террористу Агдже. Но, увы, КГБ «замело следы».

Между тем, по фактам, которые стали известны в связи с делом Агджи, надо искать не русский, а прежде всего американский след. И он опять-таки ведет к директору ЦРУ Кейси - главному исполнителю наступательной стратегии Рейгана. В свое время, получив неограниченные полномочия от президента, Кейси решил возлечь в орбиту «Доктрины освобождения» папский престол. Он поручил резидентуре ЦРУ в Риме организовать его встречу с кардиналом Агостиньо Казароли, госсекретарем Ватикана, который был советником при четырех Папах.

Встречу планировалось провести в прикафедральной канцелярии Ватикана, причем были расписаны все детали: директору ЦРУ предстояло войти через черный ход, как бы нелегально, а кардинал, как обычно, должен был проследовать через парадные двери. Все прошло без каких бы то ни было осложнений, за исключением маленькой «накладки». Вместо кардинала Казароли на встречу прибыл один из его сотрудников, принеся извинения от имени госсекретаря Ватикана за то, что тот не смог лично принять Кейси. Но самое любопытное произошло в конце двухчасовой беседы. Поблагодарив представителя Ватикана, Кейси дипломатично поинтересовался, будет ли Казароли располагать временем при следующем визите в Рим директора ЦРУ. Ответ был кратким, однако исчерпывающим: «Нет».

Но напористый Кейси не был обескуражен таким решительным отказом и по возвращении в Вашингтон заверил президента США в том, что вскоре события все равно приведут Америку и Ватикан к более тесному сотрудничеству.

А буквально через несколько недель после отказа Казароли от личных переговоров с директором ЦРУ на площади Святого Петра в Риме прозвучали выстрелы террориста Агджи...-

Случайно ли это роковое совпадение? И почему первым увидел за покушением на Папу римского «руку Москвы» именно Уильям Кейси? Нет, все-таки не случайно вспоминается в связи с этим делом знаменитый базарный крик «Держи вора!»

Эта странная привязка во времени между неудавшейся встречей Кейси с Казароли и покушением на Папу римского неизбежно накладывается на тот факт, что менее чем через год, а именно 7 июля 1982 года Папа дал сорокапятиминутную аудиенцию президенту США. Эту встречу Рейган начал со слов о том, что она знаменательна: ведь собеседники недавно глядели в глаза смерти, в них стреляли. «Я сказал Папе, что Бог с какой-то целью уберег нас», — вспоминал позднее Рональд Рейган. И если учесть то, что уже было сказано на предыдущих страницах этой книги о благословлении Ватиканом «крестового похода» против так называемой «империи зла», то нетрудно понять, о достижении какой цели договорились между собой Рейган и Папа. А завязывал контакты Ватикана и США вовсе не шеф американского госдепартамента, что было бы естественно, а глава Центрального разведывательного управления США. И именно после решительного отказа кардинала Казароли от встречи с директором ЦРУ произошло покушение на Папу римского...

Факты упрямая вещь. После того, как Бакатин, пользуясь дарованной ему властью, просеял архивы КГБ на предмет поиска улик о хотя бы косвенном отношении советских спецслужб к покушению на площади Святого Петра в Риме, окончательно прояснилось, что КГБ тут не причем. Но покушение-то было, и значит, кто-то его все-таки организовал. Хорошо бы и в архивах ЦРУ устроить по этому поводу такой же, извините, «шмон», какой учинил у нас Бакатин. Не сомневаюсь, уж там-то наверняка отыщется истинный, американский след того покушения.

А Бакатин, кстати, потерпев неудачу с поисками компромата на чекистов в «деле Агджи», занялся исследованием «тайной деятельности» КГБ по отмыванию денег КПСС и перекачке валюты на запад. Однако, если следов нет, то их при всех потугах не обнаружить. Новый шеф и тут потерпел фиаско. Крайне раздосадованный своими неудачами, вспомнил записку, которую подготовил еще будучи министром внутренних дел, с предложением «вывести из КГБ всю линию борьбы с преступностью и создать аналог ФБР», и решил дать ход этой теме. Причем, создание «аналога ФБР» Бакатин начал с полной перетряски верхнего кадрового эшелона, меняя опытных профессионалов на начальников с «демократическими наклонностями». Предпочтение отдавалось тем, кто сумел зафиксировать свое присутствие на площади у Белого дома 19-21 августа.

И конечно, Бакатин немедленно предложил Калугину самому подобрать себе должность в КГБ. Однако тот. согласился лишь принять участие в расстановке кадров, а заодно и поработать в архивах, где надеялся уничтожить материалы о своей персоне. Кстати, Калугин после отставки Бакатина не забудет его услужливости. Летом 1992 года, уже будучи на пенсии, Бакатин сопровождал Калугина в частной поездке по США. Любопытная деталь, не правда ли?.. Вчерашний начальник-министр в роли сопровождающего своего бывшего подчиненного... Есть в этом что-то лакейское.

В Москву в то время собирался прибыть директор Федерального Бюро Расследований Л.Фри. Он был одним из самых активных разработчиков новых стратегических установок для правоохранительного сообщества США, и главная его идея заключалась в создании «форпостов» американских спецслужб «на дальних рубежах», в первую очередь в России и странах СНГ. Выполнение задачи Фри предлагал облечь в привлекательную форму «бескорыстной помощи».

А в ответ за «оказание помощи российским ведомствам в обеспечении их компьютерной техникой и специальным лабораторным оборудованием» Россия должна была дать обязательства на «участие американских специалистов в корректировке российского уголовного законодательства в сторону его большей сочетаемости с законами, действующими в США, на совместную разработку современных методик проведения расследований». По понятным соображениям, ФБР, являясь ведущим контрразведывательным органом США, особо настаивало на прямом участии своих специалистов в подготовке и переподготовке кадров руководящего и оперативного состава российских правоохранительных служб.

Конечно, обвинять в развале КГБ одного Бакатина было бы профессиональной наивностью. За ним стояли могущественные силы, заинтересованные в разгроме советских спецслужб. Но и снимать с него ответственность никто не вправе. Был ли Бакатин государственным деятелем, пекущимся прежде всего о судьбе страны? Или же им двигали иные интересы?..

Объективные факты говорят о том, что Бакатии своими реформами резко ослабил деятельность важнейших правоохранительных институтов именно в тот момент, когда их надо было всемерно усиливать. Этим немедленно воспользовалась профессиональная преступность, быстро переросшая в организованную.

Но Бакатина волновали иные заботы. Мастер по чистке МВД, он взял курс на массовую дискредитацию сотрудников органов госбезопасности. В беседах с журналистами козырял словечком «чекизм». Запугивал, что КГБ — привилегированная система, которая имеет мощнейшие технические службы. Сетовал, что она занималась пустым делом: «КГБ — рудимент прошлого». О противодействии иностранным спецслужбам вообще речи не шло.

Для Бакатина это было целенаправленной пропагандистской шумихой с целью подготовки общественного мнения к произволу — увольнению сотрудников КГБ по чисто политическим мотивам. Бакатин без устали подписывал приказы о расформировании подразделений КГБ, отправлял в отставку офицеров, имевших выслугу лет для получения пенсии, а у кого выслуги не было, списывал по статье «в народное хозяйство». В чекистской среде нового шефа презрительно нарекли — «выкидыш». Лубянка нашла все же способ, чтобы его, отторгнуть. Сейчас уже можно рассказать, как это свершилось.

Среди технических средств советской разведки, которые Бакатин «великодушно» передал американцам, многие образцы представляли лишь музейную ценность. Новейшие средства специалистам удалось сохранить, а кое-что, к сожалению, и уничтожить, чтобы не попало к тем, кто за ними охотился. Так испокон веку поступали российские патриоты, затапливая даже военные корабли, чтобы не достались они противнику. Но реакция на это американской стороны оказалась смешанной. Они поняли, что заполучили совсем не то, о чем договаривались. Однако не понятна им была и позиция Бакатина. Сблефовал он, передавая технику, которую рекламировал как новейшую? Или оказался профаном и чекисты провели его? Видимо, в любом случае новый шеф КГБ не оправдал надежд. К тому же, разгромив и раздробив единую систему госбезопасности, «мавр сделал свое дело и должен уйти». В общем, американцы не стали защищать Бакатина, когда встал вопрос о его замене...

Несколько лет спустя, 20 декабря 1996 года, в День работников органов безопасности РФ (этот праздник официально установлен Указом президента Б.Н.Ельцина) Бакатин в одном из интервью попытался объяснить передачу американцам схемы посольских подслушивающих устройств тем, что специалисты США «в 82-м году сами обнаружили «жучки» в недостроенном здании их посольства в Москве». Странным и крайне дилетантским выглядит это объяснение бывшего главы госбезопасности, нашедшего приют на посту вице-президента шаталинского фонда «Реформа». Ведь в связи с рассмотрением вопроса о вышеназванной схеме Бакатину в свое время были доложены и иные факты.

Они состояли в следующем. В том же 1982 году нашими специалистами было обнаружено несколько сотен подслушивающих технических устройств в кабинетах советских посольств, референтурах, резиденциях, жилых помещениях. А в Вашингтоне техника такая была размещена не только в резиденции советского посла, но и... в спальнях пионерского лагеря для детей советских граждан, работавших в США, и даже на лодочном причале. Только в жилом доме одного из советских представительств в Нью-Йорке было выявлено 50 различных подслушивающих устройств. Микрофоны были обнаружены в помещении дежурного коменданта этого дома. Что же касается жилого комплекса посольства СССР в Вашингтоне, то там нам удалось раскрыть и вовсе уникальную технику подслушивания. Десятки микрофонов были найдены в советских учреждениях в Сан-Франциско, Лондоне, Монреале, Куала-Лумпуре, в ряде других африканских и латиноамериканских стран.

Почему же американская сторона в ответ на «любезность» Бакатина не поделилась с нами новыми схемами подслушивающих устройств, внедренных взамен изъятых нашими специалистами?



ЕЩЕ ОДИН СЕКРЕТНЫЙ ПРОЕКТ

А затем координацию реформирования КГБ СССР, пусть это не покажется странным, взяла на себя радиостанция «Свобода», открывшая свой филиал на территории бывшего СССР прямо в здании Гостелерадио. Филиал ЦРУ США развертывал свою деятельность энергично и решительно, благо никто этому не препятствовал, скорее наоборот.

Радиостанция, заменив устаревшую рубрику «СССР: вчера, сегодня, завтра» на новую «КГБ: вчера, сегодня, завтра», должна была создать шумовую завесу для реализации еще одного секретного проекта американской разведки под названием «Проект в защиту свободы». Он предусматривал прямое участие экспертов США в разработке нового российского законодательства по контролю за деятельностью нашей, отечественной разведки и контрразведки. Реализацию данного «проекта» возложили на специально образованный с этой целью Комитет по законодательству и вопросам национальной безопасности ассоциации американских юристов. В составе комитета были знакомые лица: Уэбстер — бывший директор ЦРУ, Шен-филл -- бывший заместитель министра юстиции США, Снайдер — главный советник сенатского комитета по разведке.

Давние стратегические противники КГБ — американские спецслужбы чувствовали себя в российской столице все более комфортно. В подмосковном пансионате «Лесные дали» были проведены трехдневные секретные переговоры заv «круглым столом» иностранных и российских экспертов по вопросам деятельности Службы внешней разведки и министерства безопасности. Видимо, из соображений особой секретности представителей этих ведомств на «круглый стол» даже не пригласили — ведь там по сути решали их судьбу. На тех переговорах были выработаны некоторые технические уловки, позволявшие, как принято говорить на профессиональном языке чекистов, «работать под прикрытием».

В частности, чтобы избежать возможных обвинений во вмешательстве во внутренние дела России, а также скрыть попытки влияния на законодательную и исполнительную власть, было решено широко использовать возможности различных неправительственных организаций, общественных и частных фондов. Кроме прочего, это создавало каналы бесконтрольного финансирования как проекта в целом, так и его конкретных мероприятий. Фонд Сороса, например, обеспечивал конференцию бывших правозащитников, где можно было услышать требования американских гостей раскрыть агентурные позиции бывшего КГБ на Ближнем Востоке и призывы окончательно разогнать спецслужбы нашей страны.

По принципу «Фонда Сороса» была построена Программа реформ американского фонда под названием «Наследие», которая была рекомендована Верховному Совету РФ. В соответствии с пространными пунктами этого документа, касавшимися российских спецслужб, парламентские комиссии обязаны были проводить открытые слушания по важнейшим вопросам национальной безопасности. Действия федеральной службы контрразведки России требовалось свести только к борьбе с преступностью и терроризмом. А СВР и ГРУ (внешняя и военная разведки) надлежало покончить с разведывательной деятельностью против западных спецслужб и прекратить использование агентов, завербованных в советскую эпоху. Короче говоря, России недвусмысленно предлагали полностью разоружиться перед западными спецслужбами, 'предоставив им полный простор для деятельности на территории нашей страны.

Да, после развала СССР «неореформаторы» прежде всего устремились в поход против КГБ, чтобы расчистить путь к дальнейшим действиям. В ход была запущена мощная пропагандистская машина, причем даже солидные средства массовой информации опускались до публикации различных инсинуаций и вздора, вроде «кэгэбешных» уколов в голову на вокзалах.

С разрывом всего в два месяца состоялись две сходки «КГБ: вчера, сегодня, завтра». Вторая проходила не где нибудь, а в Доме российской прессы. Столь интенсивная деятельность с головой выдавала организаторов этих сходок: они торопились воспользоваться моментом разброда и под шумок ликвидировать российские спецслужбы.

Смысл главной «реформаторской» идеи даже не вуалировался. Он состоял в том, чтобы полностью деморализовать КГБ и принять закон о люстрации (запрет на профессию). На обсуждение был даже вынесен в парламент законопроект о люстрации, инициатором которого оказалась Г.Старовойтова. Средства массовой информации в тот период назойливо создавали ей имидж самой главной «демократки», прочили на самые важные государственные посты: министра госбезопасности либо обороны.

Признаюсь, для меня инициатива Старовойтовой относительно законопроекта о люстрации оказалась неожиданной. Незадолго до этого я около двух часов беседовал с ней о нарушениях прав русского населения в Прибалтике. Чем может обернуться предложенный ею проект закона о люстрации, Старовойтова могла видеть из моего рассказа по ситуации в государствах Прибалтики. Помню, в беседе с ней я затронул печальный опыт запретов на профессии в других странах, где это привело к расколу общества. На этой почве произошло немало трагедий: самоубийства, распад семей и т.д. Закон затронул интересы сотен тысяч граждан и подвергся резкой критике как несоответствующий международным актам о правах человека. Старовойтова полностью согласилась со мной. Она осудила антидемократичные действия властей Прибалтики по отношению к «русскоязычным» и пообещала, что со своей стороны — как тогдашний советник президента по национальным вопросам, — примет соответствующие меры, направленные на урегулирование положения и социальную защиту сотрудников КГБ и членов их семей.

Но поразительно, на упомянутой конференции Старовойтова сама внесла предложение принять варварский закон о люстрации! Уверен, Старовойтова и иже с ней прекрасно знали, зачем. Закон мог еще сильнее рассорить сограждан, на этот раз по профессиональной принадлежности, выключить из активной деятельности государственно мыслящих людей. Все это безусловно вело к расколу России, — именно такой и была конечная цель западных спецслужб.

Именно советские, а ныне российские спецслужбы стояли и стоят преградой на пути вольготной деятельности в нашей стране иностранных разведок. Потому-то, используя момент российской смуты, наши недруги попытались в первую очередь нанести сокрушительный удар по КГБ, чтобы получить для своей работы в России полную свободу рук. К сожалению, у нас нашлись политические деятели, которые помогли Западу в разгроме единой системы КГБ, стоявшей на страже государственных интересов страны. Но из истории надо научиться извлекать уроки. И мы не вправе снова разрешать «Якуниным», «Старовойтовым», «бакатиным» под старым пропагандистским лозунгом о грехах ВЧК-НКВД громить возрождающиеся органы госбезопасности России.

Адрес записи

Блоги
offline
569   0   0   0

«ПЯТАЯ КОЛОННА»: РЕЖИССЕРЫ И ИСПОЛНИТЕЛИ

Глава 11. «ПЯТАЯ КОЛОННА»: РЕЖИССЕРЫ И ИСПОЛНИТЕЛИ

ЧАС «Ч»

Служба моя сложилась так, что после возвращения из Афганистана в 1981 году мне доверили работу вначале референтом, а затем консультантом и старшим консультантом в аппарате главы ведомства. В общем, знал я немало, был посвящен в главные события, разворачивавшиеся в тот драматический для КГБ период на уровне высшего руководства системы госбезопасности. На моих глазах начинался и происходил развал этой жизненно важной для страны системы. Я имел возможность непосредственно наблюдать неизвестные общественности действия некоторых лидеров государства, направленные на ослабление КГБ. И мне есть что сказать по этому поводу.

Я уже писал, что замыслы США и Запада по развалу СССР уже в семидесятых годах не составляли тайны для КГБ, а высшие должностные лица государства об этих замыслах регулярно и многократно ставились в известность. Но меня преследуют сомнения: всю ли информацию органов госбезопасности советники и помощники докладывали высшим руководителям страны в «перестроечный» период? Если не всю, то эти советники и помощники, по сути, являются государственными преступниками, потому что в сводках КГБ указывались конкретные виды внешних и внутренних угроз нашей стране и даже сроки реализации Западом подрывных замыслов. Кроме того, предлагались и конкретные меры противодействия планам разрушения державы.

Немаловажен здесь и другой, чисто специфический аспект этой проблемы. Хорошо известно, что разносторонняя и обширная информация, поступающая к президенту, подвергается дополнительной обработке помощниками разных уровней. Кто-то подсчитал, что после такой обработки на стол президента ложится лишь 15—20 процентов информационных материалов. И оглядываясь назад, могу с уверенностью сказать, что информация, связанная с деятельностью КГБ, докладывалась «наверху» дозировано и с явным уклоном в негативную сторону — чтобы подготовить «верховное» мнение к необходимости «реформировать», а попросту разогнать КГБ. Между тем, спецслужбы — святая святых любого государства. Потому с особой горечью хочу рассказать, как и почему происходило их разрушение. Документально показать, что российские спецслужбы, как это ни парадоксально и ни прискорбно, реформировались в нашей стране по существу под полным контролем и влиянием Запада.

Органы КГБ СССР всегда были для разведывательных и подрывных спецслужб Запада во главе с ЦРУ США объектом № 1. Ведь даже в пору, когда неистовствовали «архитекторы» перестройки, КГБ еще пользовался доброй репутацией. Академик А.Д.Сахаров публично признавал, что это одно из немногих ведомств, не погрязшее в коррупции и способное вести борьбу с этим злом. Такого же мнения придерживался и другой известный правозащитник Рой Медведев.

Да, КГБ представлял собой мощнейший государственный институт, который стоял на пути разрушителей и «реформаторов» Советского Союза. В отношении этого ведомства коалиционные силы Запада вынашивали особые планы сверхсекретного характера. Иностранные разведки создали для реализации своих целей специальные подразделения, регулярно обменивались добытой информацией. Исподволь шла подготовка к тому, чтобы в час «Ч» нанести по КГБ смертельный удар, — как это удалось сделать в отношении спецслужб бывшей ГДР. Для этого в некоторых восточноевропейских странах целые подразделения спецслужб были вовлечены в подрывную работу против бывшего союзника и партнера. Нужен был лишь повод для

решающего удара. Этим поводом явились августовские события.

В середине августа 1991 года я возвратился из командировки в Нахичевань. Доложил о прибытии. Каких-то внеочередных указаний не последовало, наоборот, было предложено несколько суток отдохнуть. О создании ГКЧП услышал лишь из сообщения по радио и срочно прибыл в центральное здание на Лубянке. Большинство сотрудников также слышали аббревиатуру «ГКЧП» впервые, она им ничего не объясняла. Собирались по кабинетам, ждали разъяснений. Обстановка была спокойной, в чем-то даже обыденной.

К середине дня 19 августа оперсостав, наконец, был оповещен, что Крючков провел совещание с руководителями подразделений, на котором объявил, что вводится режим ЧП. С какой целью? Воспрепятствовать дезорганизации страны, погасить межнациональные конфликты... Вдобавок, участники совещания рассказали, что Крючков несколько раз возвращался к вопросу об уборке урожая. Говорил, что надо бы сформировать бригады чекистов в общей сложности до 2 тысяч человек и послать их на помощь селу.

Стало также известно, что 20 августа вечером ожидается выступление В.Крючкова на сессии ВС РСФСР. Но выступление не состоялось...

Затем несколько членов ГКЧП вылетели в Форос. В.Грушко, оставшийся де-факто руководителем КГБ после отбытия Крючкова, замечает, что вокруг Белого дома уже «все три дня стояли танки». 22 августа в кабинете Л.Шебаршина (в здании разведки) раздается телефонный звонок по аппарату СК. Это спецкоммутатор, которым пользуется только самое высокое начальство, в списке его абонентов лишь человек тридцать.

Женский голос: — Леонид Владимирович? С вами говорят из приемной Горбачева. Михаил Сергеевич просит Вас быть в приемной в двенадцать часов.

— А где это?

Женский голос вежливо и четко, без тени удивления объясняет:

— Третий этаж здания Совета Министров в Кремле,

Ореховая комната.

В жизни много замысловатого. Шебаршин, по его словам, лишь по какой-то случайности избежал участия в ГКЧП: бывшие соратники по внешней разведке Крючков, Грушко просто забыли поставить его в известность о планах введения ЧП. И он невольно становится свидетелем прекрасно отрежиссированного спектакля по разрушению советских органов госбезопасности. Вот его свидетельства:

«Горбачев говорит, что он временно возлагает на меня обязанности председателя комитета: «Поезжайте сейчас, созовите заместителей председателя и объявите им это решение». Одновременно он дает указание, чтобы я и мои коллеги подготовили отчеты о своих действиях 19—21 августа. Отчеты следует направить лично президенту в запечатанном конверте».

Шебаршин приезжает на Лубянскую площадь. К этому времени вокруг памятника Дзержинскому уже выросла толпа, она ведет себя угрожающе и собирается штурмовать комитетские здания. Постамент памятника обезображен надписями: «Долой КГБ». На столе нового исполняющего обязанности председателя КГБ лежат сводки радиоперехвата. На волнах зарубежного радио звучит воинственный голос Калугина:

— КГБ фактически выступил в качестве главного организатора заговора. Я бы на месте президента не только расформировал КГБ, а подверг бы аресту его руководителей.


НЕСОСТОЯВШАЯСЯ ЯВКА

Краткие биографические данные этого человека таковы. Калугин Олег Данилович родился в 1934 г. в Ленинграде. Образование высшее. С 1958 г. работал в КГБ; в 1959 г. по первой программе студенческого обмена между СССР и США стажировался в Колумбийском университете. В годы перестройки Калугин стал инспиратором многих шумных пропагандистских кампаний. Но возникает вопрос: а какова была позиция самого Калугина в то ответственное для нашей страны время?

Я многократно упоминал, что в стратегии США, нацеленной на развал Советского Союза, серьезнейшее место отводилось работе против КГБ. К часу «Ч» в средствах массовой информации Запада исступленно нагнеталась обстановка вокруг КГБ. Шла шумная, тщательно спланированная кампания по нагнетанию ненависти к этому ведомству. Роль главного режиссера кампании явно была возложена на О.Калугина, бывшего «сокурсника» А.Яковлева по Колумбийскому университету, где ведущими преподавателями являлись кадровые сотрудники ЦРУ. А начало этого нового для Калугина вида «деятельности» было весьма своеобразным. Дело прошлое, можно рассказать на этот счет и некоторые подробности.

По линии разведки в КГБ поступили данные, что в Советский Союз под измененными данными выехал опытный сотрудник ЦРУ для встречи с агентом влияния из числа советских граждан. Встреча должна была состояться в Ленинграде, однако обеспечивать ее безопасность предстояло посольской резидентуре, находившейся в Москве. Естественно, личность прибывшего сотрудника ЦРУ установили еще в международном аэропорту Шереметьево и вели за ним неослабный контроль. Делалось все необходимое, чтобы обнаружить того агента, с которым намечалась встреча. В Ленинград для координации поисковых мероприятий с местными чекистами был направлен один из лучших розыскников контрразведки генерал В. Позже он рассказал мне, что допустил непростительную ошибку, раскрыв Калугину цель своей командировки.

— Не могло быть у меня сомнений, ведь Калугин был заслуженный разведчик... генерал, заместитель начальника Ленинградского управления... — сетовал В. — Мне и в голову не могло прийти подозревать его...

Однако В. раскрыл Калугину не все детали операции. Он, в частности, не сказал, что за американским разведчиком параллельно ведет слежку бригада наружного наблюдения, прибывшая из Москвы. Она-то и сумела засечь момент, когда на одном из мостов через Неву пересеклись на встречном движении маршруты Калугина и американского разведчика, после чего последний быстро ретировался в

Москву, а затем в Вашингтон, так и не встретившись со своим агентом.

— Произошло все в четверг, — рассказывал генерал В.

— В соответствии с традиционным разведывательным почерком ЦРУ это могло означать, что Калугин по четвергам каждой последующей недели должен был под

тверждать «сигнал опасности», который передал разведчику, чтобы отказаться от личной встречи с ним.

И, учитывая пристрастие ЦРУ к штампам, генерал В. переключил контроль московской бригады внешнего наблюдения на Калугина. Результат не замедлил сказаться: в следующий четверг в одном из театров был зафиксирован «визуальный контакт» Калугина с хорошо известным КГБ американским разведчиком — агентуристом из подрези-дентуры ЦРУ, работающей под прикрытием Генконсульства США в Ленинграде.

— Со стопроцентной уверенностью могу утверждать, что в театре Калугин условленным знаком или определенным предметом на одежде повторно передал американцам «сигнал опасности», сообщил, что может попасть в поле зрения контрразведки, — рассказывал генерал В., с которым мы вместе работали в аналитическом управлении «А» знаменитого Второго главка. — Теперь надо было ждать, каким образом американские разведчики сообщат Калугину о том, что поняли смысл его сигналов об опасности личных встреч на территории СССР.

События развивались так. В последующие два четверга напротив дома, в котором жил Калугин, американская разведчица из ленинградской подрезидентуры США в одни и те же часы парковала автомашину на расстоянии прямой видимости из окон калугинской квартиры. Служба наружного наблюдения засекла это, и круг замкнулся. Дело в том, что в Первом главном управлении внешней разведки хранилось дело под условным названием «Рината», в котором не было ответов на ряд вопросов. Из дела было известно, что Калугин в конце 70-х годов выезжал в Прагу, где по просьбе чехословацких коллег консультировал их по ситуации с одним из сотрудников ЦРУ, который инициативно предложил услуги чехословацкой контрразведке. Консультант убедил чехословаков, что это оперативная игра спецслужб США и настойчиво рекомендовал отказаться от контактов с разведчиком. От руководства ПГУ свою оценку ситуации и характер своих рекомендаций Калугин почему-то скрыл.

А позже в Прагу поступили сведения, что этот американец был в США арестован и осужден. Чехословацкие контрразведчики и пришли к выводу, что кто-то передал в ЦРУ информацию о попытке их сотрудника установить контакт со спецслужбами ЧССР. Утечку информации со своей стороны они исключали. Значит, «продать» ЦРУ этого разведчика мог Калугин. Или кто-то другой из руководства ПГУ, кому он докладывал о результатах своей пражской командировки. Но доклада, как известно, не было... Калугин же в связи с происшедшим написал объяснение, из которого ничего не вытекало.

Тем не менее, в Первом главном управлении по информации из ЧССР были сделаны серьезные выводы. Хотя прямых доказательств предательства Калугина не было, его откомандировали в УКГБ по Ленинградской области под предлогом, что он слабо руководит подчиненным ему подразделением. Таким образом, Калугин понимал, что находится как бы «под колпаком». Поэтому «промашка» генерала В. настолько испугала его, что он стал допускать непростительные для профессионала ошибки и по сути раскрылся, дав КГБ распознать, что американский разведчик прибыл в Ленинград для встречи не с кем-либо, а с самим Калугиным. Он не просчитал, что этот разведчик может находиться под контролем «москвичей», подал ему так называемый «видовой» сигнал опасности, который засекла служба наружного наблюдения.

А вскоре в Москве была зафиксирована длительная встреча Калугина с сокурсником по учебе в Колумбийском университете США, членом Политбюро ЦК А.Н.Яков-левым. По словам генерала В., в КГБ Яковлева тогда считали резидентом ЦРУ, но версию пришлось отбросить — уж больно высокие кресла занимал он на Старой площади. Между тем, результат встречи двух «колумбийцев» оказался неожиданным.

Калугин возвратился в Ленинград и настрочил сразу в два адреса (ЦК КПСС и КГБ СССР) письмо, в котором обвинил в некомпетентности и развале работы руководство УКГБ по Ленинградской области. Резон в написании кляузы был немалый. Во-первых, для проверки приведенных в письме аргументов была создана комиссия, что отвлекало внимание от Калугина, а в крайнем случае позволяло все свалить на руководство УКГБ, которое хочет его в отместку оклеветать. Во-вторых, и это главное, в процессе работы комиссии мог бы вскрыться компромат на Калугина, которым могли располагать в Центре.

Продумано все было основательно. В случае серьезных претензий к Калугину и принятия по отношению к нему карательных мер, вокруг него можно было быстро создать ореол борца против КГБ, ведь Яковлев в тот период прибран прессу к рукам и имел возможность дирижировать кампаниями в СМИ, манипулируя общественным мнением. Как показало время, этот замысел «колумбийцев» был реализован полностью.

Вскоре Калугин подал рапорт об увольнении из органов госбезопасности, избежав служебных расследований. А затем превратился в ярого обличителя КГБ, клевеща на своих бывших коллег. Калугину был создан средствами массовой информации имидж «прогрессиста». Впоследствии он не раз становился «героем» шумных, скандальных историй, связанных с нечистоплотными, не до конца проясненными обстоятельствами, — попал в английскую тюрьму, затем его книга была использована ЦРУ для разоблачения бывшего сотрудника американского агентства национальной безопасности, работавшего когда-то на советскую разведку... В общем, тянется за Калугиным длинный хвост разного рода «делишек» и весьма серьезных подозрений в предательстве. Именно поэтому я счел возможным привести конкретные оперативные данные относительно деятельности Калугина, сообщенные мне генералом В.


«ЭФФЕКТ ТОЛПЫ»

А в августе 1991 года Калугин был одним из кумиров разъяренных «демократами» толп и яростно науськивал их на расправу с КГБ, преследуя в том числе и личные цели — навсегда спрятать концы в воду и уйти от ответственности. Поразительно, как синхронно и отлаженно были скоординированы в те дни действия Горбачева, таких «заводил», как Калугин, и митингующих людей. Никто не задумывался о последствиях, о возможных жертвах и кровавой вакханалии, наоборот, организаторы беспорядков намеренно подталкивали бушующие толпы к расправе над сотрудниками госбезопасности. На плечи памятника Железному Феликсу забрались опытные скалолазы, набросили металлические тросы на его шею. Взревев, толпа ошалело потянула тросы в разные стороны, но памятник не шелохнулся. Тогда сквозь беснующихся людей к постаменту протиснулись грузовик и машина скорой помощи. Пока к грузовику цепляли тросы, из «Скорой» раздавали бутылки водки -все было продумано! Наконец, грузовик рванул, от натуги приподнялись его передние колеса. Но памятник даже не качнулся.

Мне немало приходилось наблюдать подобные толпы. Какими средствами унять беснующихся людей? Увы, этот «эффект толпы» очень опасен, чреват многочисленными жертвами... Помнится, в те часы произошло и нечто неожиданное. У микрофона появился высокорослый молодой человек и громогласно заявил:

— Продайте мне этот памятник! Плачу за него миллионы рублей!

Толпа на миг утихла от неожиданности, потом люди принялись обсуждать странное предложение... Но вот кто-то разбил о постамент распитую из горла водочную бутылку, и вновь забушевали расправные страсти. Однако нашлись и трезвомыслящие ораторы. Кто-то, представившись архитектором, объяснил в микрофон:

— Господа, обратите внимание, памятник круглый, он весит около сотни тонн. Если он покатится на нас, то многие могут погибнуть, могут обрушиться и конструкции находящегося под ним метро-Толпа расступилась, отпрянула от памятника, а затем и вовсе отодвинулась от него. Не так уж безумны и слепы были эти люди, разгоряченные дармовой водкой.

Железный Феликс в тот день совершил еще один подвиг — он устоял на своих чугунных ногах, не рухнул в толпу, не задавил десятки людей и не дал пролиться крови на Лубянской площади. Памятник был демонтирован автокранами ночью, когда поредевшая толпа уже не имела сил для того, чтобы варварски излить свой «восторг». Несомненно, если бы Дзержинский был повергнут днем, начался бы штурм КГБ, и вряд ли оперативный состав, несмотря на приказ не применять оружие, позволил бы толпе громить сейфы в служебных кабинетах. Профессионалы прекрасно владеют тактикой боя внутри помещения. А двумя сутками ранее, как стало известно впоследствии, не допустили пролития крови сотрудники сверхсекретного подразделения КГБ «Альфа»: они отказались штурмовать баррикады вокруг Белого дома...

Бывший командир «Альфа» генерал-майор В.Карпухин позднее рассказывал:

— Наши агенты постоянно находились среди оборонявшихся. Ночью вместе с генералом Лебедем мы объехали все баррикады. Они были «игрушечными», взять их можно было малыми силами. Сценарий был бы такой:

— В три часа ночи подразделения ОМОНа очищают площадь, с помощью слезоточивого газа и водометов раскидывают толпу. Наше подразделение выходит за ними...

С земли и с воздуха, с использованием вертолетов, гранатометов и спецсредств... Мы занимаем дом. Мои ребята практически неуязвимы. Все это длилось бы минут пятнадцать. В этой ситуации все зависело от меня. Слава Богу, у меня не поднялась рука. Была бы бойня, кровавое месиво.

Я отказался.

По разному можно оценивать отказ командира выполнять приказ. Но у каждого подразделения КГБ были свои функции. «Альфа» — спецподразделение для борьбы с терроризмом, ее бойцы обучались защищать людей. Но в те дни на КГБ очень уж хотели навесить ярлык кровавого монстра. С этой целью кое-кто и жаждал «подставить» «Альфу», сделать ее «крайней» и подтвердить на этом примере «кровавый» характер КГБ. Но командир «Альфы» Виктор Карпухин понял это и не поддался на грубую провокацию. Его бойцы выполнили свой долг и этот гражданский подвиг они повторили в октябре 1993 года, когда вместе со спецподразделением «Вымпел» вновь отказались штурмовать Белый дом.

Я часто задумываюсь о роли тогдашнего председателя КГБ В.А.Крючкова в августовских событиях. Все его действия, на мой взгляд, свидетельствуют о том, что в августовские дни он находился как бы в растерянности и плыл по течению событий. Конечно, он не был «заговорщиком», каковым в сложной политической интриге его пытались представить антикоммунистические силы. Объективности ради надо также сказать, что в чекистской среде бытует мнение, что Крючков, понимая безнадежность силовых методов, попытался смягчить удар по органам госбезопасности. Он намеренно во время августовских событий опирался на узкий круг сотрудников из своего окружения, выводя из-под удара всех остальных, ибо они действительно ничего не ведали о планах ГКЧП. Только сам Крючков знает, так ли было на самом деле. Уж он-то лучше, чем кто-либо другой понимал, как были раздавлены органы госбезопасности в бывшей ГДР и некоторых других странах Восточной Европы.

Военная коллегия Верховного суда РФ, рассматривая впоследствии дело другого «гекачеписта» генерала Варенникова, отказавшегося от амнистии и настоявшего на суде, подтвердила заявление государственного обвинителя о том, что «заговора, по сути, не было». Мотивами деяний Варенникова суд признал стремление сохранить единство Советского Союза, что соответствовало воле народа, высказанной на референдуме. Суд постановил оправдать Варенникова «за отсутствием состава преступления» по всем статьям.

Таким образом, по сути, были оправданы все «гэкачеписты». Но в этой связи небезынтересно привести мнение генерала Варенникова относительно августовских событий:

«Упреки в адрес ГКЧП, конечно, справедливы: он не довел дело до конца. По обе стороны баррикад была молодежь. Ее и на провокацию подтолкнули: засаду сделать в полутора километрах от «Белого Дома», на Садовом кольце. Там заблаговременно посадили американских и других кино- и телерепортеров, чтобы они снимали эпизод, о котором никто не знал, ни милиция, ни, конечно, войска, осуществлявшие патрулирование и попавшие в засаду...»

Варенников совершенно прав, когда говорит о преднамеренной провокации. В те дни сотрудники КГБ, контролировавшие действия ряда иностранных разведчиков, прикрывавшихся журналистскими удостоверениями, предугадывали по их перемещениям «горячие точки» Москвы, которые могли стать эпицентром событий. Срочная их передислокация от Белого дома к Садовому кольцу вначале была для контрразведки непонятной. Но когда там произошла трагедия с поджогом БТР и гибелью трех молодых людей, все встало на свои места.

Можно ли назвать «утопистом» В.А.Крючкова? Вряд ли! Председатель КГБ хорошо знал ситуацию, главные подрывные цели противников СССР по его расчленению. Столь же хорошо он знал и конкретных действующих лиц, чьими руками велась подрывная работа. За его подписью о планах спецслужб Запада в адрес высших руководителей страны ушел не один десяток аналитических записок. Наконец, было его «закрытое» выступление на сессии Верховного Совета СССР об агентах влияния западных спецслужб. Почему же действия ГКЧП обернулись трагедией? Думаю, на этот вопрос наиболее точный ответ нашел опять-таки Варенников, который пишет:

«Гекачеписты, люди порядочные и преданные, хотя и наивные, даже не позаботились о личной безопасности. Полетели к Горбачеву, чтобы тот посодействовал... Они все могли сделать, и странно, когда кто-то заявляет: не состоялся штурм — боялись... Чего боялись? Можно было в течение получаса все решить без танковой стрельбы, как это некоторые сделали. Но гекачеписты такого не хотели.

Это казалось им не только не гуманным, но и несправедливым — применять силу. Да, членам ГКЧП не хватало решительности, и я открыто критиковал их за это, даже во время суда, разумеется, не отделяя себя от их дела и отмечая, что это достойные уважения люди, настоящие патриоты Советского Союза, предпринявшие мужественную попытку предотвратить распад страны».

Грязная политика всегда замешана на крови. В Баку, Нахичевани, Душанбе, Оше и других городах я был свидетелем нечистоплотных игр местных политиканов. Они истерично «заводили» толпу, натравливали ее на штурм и захват зданий, инспирировали погромы, а в стороне держали автомобили с работающими моторами и личной охраной. При первом же движении толпы з сторону милиции, охранявшей здания, они сразу покидали место событий, чтобы «не засветиться», не попасть под арест, а то и под шальную пулю. А для чего находились снайперы на крышах зданий вокруг телебашни в Вильнюсе? С какой целью разместили их на крышах вокруг Белого дома в Москве? Кто продумал эти действия и кто о них распорядился? В кого и зачем снайперы стреляли?

В грязной политике кровь невинных жертв служит «удобным поводом» для расправы с политическими противниками, — в мировой истории тому немало примеров. Август-91 и Октябрь-93 умножают их. И то, что те события не достигли масштабов «варфоломеевской ночи» — это, в первую очередь, заслуга бойцов спецподразделений КГБ «Альфа» и «Вымпела», а также сотен других чекистов, оказавшихся в гуще событий и сделавших все, чтобы не допустить массового кровопролития.

Они находились рядом со своими «источниками информации» и совместными усилиями стремились предотвратить стихийность развития событий, не дать им пере-рости в гражданскую войну, которую предрекали «политиканствующие» агенты западных спецслужб, державшиеся поближе к зданию посольства США, где их подстраховывало «политическое убежище». Кстати, я не стал бы биться об заклад, что тот смелый «архитектор», который с постамента памятника Дзержинского предупредил толпу о грозящей ей опасности в случае обрушения статуи и, по сути, предотвратил кровавые события на Лубянке, не был сотрудником КГБ...


ДВОЙНОЙ СТАНДАРТ

Когда речь идет об оценке деятельности КГБ в авгу-стовско-октябрьские дни, то наряду с чекистами-москвичами нужно высоко оценить работу всех территориальных органов комитета госбезопасности. Их заслуга в том, что московские события остались локальными, не затронули другие города и регионы. Сотрудники ГБ на местах продолжали работать, сообразуясь с обстановкой. Против них тоже совершались провокации. Доморощенные инспираторы собирали толпы для блокады административных зданий, были и попытки их захвата, как это происходило, например, в Прибалтике, в западных областях Украины. Но чекисты везде вели себя хладнокровно, оружия против погромщиков не применяли и сумели избежать кровопролития.

В Августе-91 оголтелая кампания против органов госбезопасности достигла своего апогея. Ее целью было деморализовать и даже ликвидировать КГБ. В этом объективно смыкались интересы западных спецслужб, а также тех журналистов, которые по взмаху режиссерской палочки из-за бугра организовывали в СМИ серии «разоблачительных» публикаций против КГБ, оказывали моральное давление на сотрудников госбезопасности и даже намекали на физическую расправу над ними.

Сценарий этой пропагандистской кампании был прост. На чекистов 80-х годов переносили ответственность за нарушения НКВД законности в 30-е годы. При этом умышленно замалчивалось, что с трагическим прошлым в деятельности органов государственной безопасности давно покончено, что произошла смена чекистских поколений. В органах госбезопасности произошли разительные перемены. Комитет государственной безопасности не ставил себя вне критики, и это уже само по себе было ярким свидетельством обновления. Мое поколение выросло на этом, мы впитали дух перемен. И в этой связи стоит сказать о том, что именно чекисты, располагая реальной информацией о положении дел в стране, намного раньше других поняли объективную необходимость перемен в нашем обществе. Во многом это было предопределено тем, что с 1967 по 1982 год во главе КГБ стоял Юрий Владимирович Андропов, воспитавший целую плеяду чекистов, которую кто-то образно назвал «школой Андропова».

Средства массовой информации как Запада, так и России почти не вспоминают сегодня этого человека. Когда в период августовских событий была предпринята попытка расправиться с Госбезопасностью, разъяренная толпа провокаторов в первую очередь решила уничтожить память об Андропове. 22 августа 1991 года со здания КГБ на Лубянской площади сняли памятную доску, посвященную Ю.В.Андропову. Она была варварски обезображена фашистскими свастиками, нанесенными подвыпившим умельцем при чьем-то подстрекательстве — ведь специально принес с собой инструмент...

По-настоящему маховик разрушения КГБ начал раскручивать Бакатин.

Адрес записи

Блоги
offline
520   0   0   0

ТАЙНОЕ СТАНОВИТСЯ ЯВНЫМ

ТАЙНОЕ СТАНОВИТСЯ ЯВНЫМ

События 1990—91 годов в Прибалтике особенно отчетливо продемонстрировали «прагматизм» Запада, для которого борьба за права человека в годы «холодной войны» служила всего лишь одной из форм давления на СССР. Когда в Прибалтике был развязан моральный и физический террор против некоренного населения, Запад молчал, потому что в тот момент это соответствовало его интересам, ибо вело к развалу СССР. Такова истинная цена «борьбы за демократизацию», она стала разменной монетой в большой геополитической игре.

Бешеную, лихорадочную деятельность развили в то время в Литве иностранные спецслужбы. Они дирижировали всеми действиями Ландсбергиса. Это была отлично продуманная, и проведенная операция спецслужб по переключению общественного возмущения экономической политикой нового литовского руководства на протест против Москвы. Речь шла о подмене внутренних экономических требований конфликтом с Центром. Конфликтом, который умело направили в националистическое русло.

Чтобы произвести такой «перевод стрелок», причем в необычайно сжатые сроки, необходимо было создать какое-то особое «ЧП», вокруг которого и закрутить тугой узея политических и националистических страстей.

Сегодня преждевременно раскрывать ставшие известными советской контрразведке данные о подготовке тех драматических событий, об их планировании. Но одно могу сказать: дело это было настолько сложным и срочным, что в одиночку западные спецслужбы здесь не справились бы. Нужна была какая-то координация действий с кремлевским руководством. Тут как в бейсболе: один подбрасывает мяч, а другой бьет по нему битой.

Кто же «подбросил мяч», по которому со всей силой ударили в ту трагическую ночь у телецентра? В этой связи напомню мнение бывшего члена бюро ЦК Компартии Литвы на платформе КПСС Юозаса Ермолавичюса:

«В январе 1990 года, когда Горбачев приезжал к нам и встречался с членами бюро ЦК Компартии Литвы, я понял, что он отлично знает механизмы разрушения Советского Союза. И чем дальше, тем больше я убеждался, что он ведет себя таким образом, чтобы не помешать действию этих механизмов. Более того, сам действует в соответствии с той же реакционной логикой международного антикоммунизма, под управлением тех же зарубежных сил. Нам, в Литве, особенно хорошо была видна вся эта игра. Как в кукольном театре: артисты и режиссеры за океаном дергают за ниточки, а марионетки у нас дома повторяют все их замыслы по разрушению государства».

И далее: «Их планы — пролить кровь в Литве, в центре Европы. Слишком хорошо была разработана и осуществлена провокация. То, что она была заранее спланирована, подтверждают многие факты. Когда обострилась ситуация, вызванная резким повышением цен, в Вильнюс еще за два-три дня до трагического 13 января понаехала масса зарубежных представителей, журналистов. Они заходили даже в здание ЦК. Некоторые в разговорах наивно спрашивали: «Почему не выполняется план?» Видимо, речь шла о плане январских событий, отрежиссированных за рубежом. Мы не смогли предотвратить трагедию: Горбачев поставил задачу войскам, «Саюдис» поднял толпу. Соприкосновение развязало руки провокаторам.»

Эти показания Ермолавичюса настолько серьезны, что целесообразно сопоставить их со свидетельствами других -участников тех событий. Среди них И.Кучеров, доктор юридических наук, профессор:

«Я открою одну тайну, о которой знали до сих пор немногие. За три дня до «кровавого воскресенья» в Вильнюсе, 10 января 1990 года делегация конгресса демократических сил Литвы, в состав которой входил и я, прибыла в Москву для встречи с Горбачевым, которую он сам назначил. Так как к намеченному часу мы опоздали, нас по поручению Горбачева, принимал Р.Нишанов. Мы приехали с одной просьбой: временно ввести в Литве президентское правление. Это, по нашему убеждению, привело бы к прямому диалогу между Горбачевым и Ландсбергисом, страсти противоборствующих сторон улеглись бы и катастрофически нараставшая угроза кровопролития была бы отведена от людей. Р.Нишанов сказал, что президент знает об обстановке в Литве и безусловно примет меры. Далее он сообщил, что по поручению Горбачева подготовлен текст Указа о введении прямого президентского правления.»

«Но Горбачев указ не подписал. А Ландсбергис, окруженный нахлынувшими из США и Германии «советниками», а если точнее — профессиональными разведчиками, через средства массовой информации до предела накалил обстановку. Саюдисты очень жаждали крови. И кровь, как известно, пролилась. Каково же было наше удивление, когда через несколько дней Горбачев заявил журналистам, что он ничего не знал, и обвинил всех тех, кто защищал Конституцию СССР и Конституцию Литовской ССР, в противозаконных действиях, отмежевался от нас, осудил действия армии, которая, как известно, подчинялась ему и только ему».

В дополнение к оценкам участников событий я могу сообщить некоторые сведения, поступившие по линии контрразведки. По данным бывшего КГБ Литвы, именно в тот период консультантом департамента охраны края по вопросам обучения партизанской войне и проведения тер-рактов был гражданин США литовского происхождения Эйве Андрюс, специально подготовленный террорист с большой практикой! В прошлом военный разведчик, инструктор афганских моджахедов.

Контрразведчики Литвы показали мне и другие материалы. После января Эйве был инициатором серии взрывов в местах дислокации и проживания советских военнослужащих и их семей, лично руководил действиями боевиков в их столкновениях с подразделениями советской армии. В качестве консультанта правительства он изучал возможности организации «партизанского движения», намеревался открыть курсы «рейнджеров», выезжал в районы, закрытые для посещения иностранными гражданами. За эти и другие нарушения ему в апреле 1990 года был закрыт въезд в СССР.

Однако в декабре 1990 года он вновь прибыл в Вильнюс. Это поистине знаменательный факт! Особенно если учесть, что во время январских кровопролитных событий Эйве выполнял функции военного советника при парламенте и постоянно находился в здании Верховного Совета республики, то есть вне контроля органов КГБ.

Новые власти, извращенно понимая демократию, как почти полный отказ от приоритета национальных интересов, в угоду Западу демонстрировали свое негативное отношение к деятельности КГБ, различными указаниями связывали руки оперативному составу, откровенно мешали чекистам пресекать подрывную работу иностранцев на территории нашего государства.

Какие же цели преследовали ЦРУ США и союзные ему разведки в Прибалтике? Ради чего их кадровые сотрудники участвовали в кровавых событиях?

Дело в том, что этот регион был избран в качестве полигона для отработки еще одного специального коалиционного проекта, получившего на Западе название «мондиализм». Этот проект порой называют еще вариантом «мирового правительства». Именно оно в свое время «навязало» Советскому Союзу такой тип перестройки, который привел к распаду СССР, именно оно через США, МВФ и Мировой банк развития, а также через зависящие от них «общественные институты и фонды» пытается (и небезуспешно!) контролировать внутриполитические процессы в современной России.

Российский журналист Леонид Охотин скрупулезно собрал и обобщил все сведения об этом проекте, особенно в части, касающейся России. По публикациям Охотина и других специалистов в этой области, а также по разведывательным материалам можно составить общую картину, которая отражает суть явлений, происходивших в СССР, в том числе в Прибалтике. В чем заключается эта суть?

Мондиалисты видят мир разделенным на три основных региона: Американский (с доминацией США), Европейский и Тихоокеанский (с доминацией Японии). Именно поэтому главная мондиалистская организация и названа «Трехсторонней комиссией». Эти регионы, по замыслам мондиалис-тов, в будущем должны стать тремя колоннами единого Мирового государства. Но на нынешнем этапе речь идет об экспансионистском поглощении, «втягивании» в себя тех пространств, которые являются «неразвитыми» или «недостаточно развитыми». Россия попадает именно в число таких «недостаточно развитых» с рыночной точки зрения государств.

Мондиалистские заправилы отработали два принципиальных сценария для России с целью ее интеграции в Мировой рынок (именно это является конечной целью мондиалистов). Первый проект предполагал изменение экономической структуры СССР и переход к рынку с сохранением политического контроля в рамках единого государства. При таком варианте «демократизированный» СССР должен был влиться в региональный европейский блок. Именно об этом не раз говорил Горбачев, произнося фразы об «общеевропейском доме».

Вторым вариантом было расчленение СССР, а затем и Российской Федерации, чтобы включить образовавшиеся пространства в различные «рыночные блоки» — европейский, тихоокеанский и даже непосредственно американский. (Этот вариант предусматривал существование таких пространств в виде колоний или протекторатов, и подобная модель предназначалась для прибалтийских респу^ блик, Казахстана, ряда областей России). Неспособность Горбачева осуществить первый план заставила мондиа-листов сконцентрироваться на втором.

Но чтобы превратить Прибалтику в «проамериканский» тип колонии, ее вначале необходимо было вычленить из состава Советского Союза. А для этого нужен был повод, каковым и стали январские события в Вильнюсе. Однако «выступление» толпы у телецентра не имело широкого размаха, оно ограничилось лишь местным «театром действий». Пришлось разрабатывать новый, более масштабный «инцидент». Результатом таких «разработок» явились августовские события. После них настежь распахнулись двери беззаконию и растаптыванию Конституции Союза ССР. А 6 сентября 1991 года начался антиконституционный дележ страны, — и начался он именно с Прибалтики. Был нанесен первый удар по территориальной целостности государства.

В этой же связи считаю очень важным сказать еще об одном генеральном направлении мондиалистских устремлений, направленных на развал Советского Союза.


С ОДОБРЕНИЯ ПАПЫ

Бывший президент США Р.Рейган однажды признал, что только после одобрения папой Римским в начале 80-х годов нового «крестового похода против СССР» стало возможным проведение грандиозной, без преувеличения, вселенской кампании, закончившейся поражением Москвы. Из дальнейших откровений Рейгана явствует, что важнейшей вехой в этом походе стал октябрь 1986 года, когда состоялась его личная встреча в Рейкьявике с Горбачевым. Рейган не раскрывал характера тех бесед, но кое-что смогли выведать французские журналисты.

В мае 1993 года Горбачев находился с частным визитом во Франции и отвечал на вопросы о возможной «внешней помощи» в ликвидации СССР. Он поначалу утверждал, что внешние влияния имели место, — но как объективный фактор. А основополагающим были все же тенденции внутри страны. Однако напоследок кое о чем проговорился, и это позволило газете «Фигаро» озаглавить интервью с Горбачевым весьма странным образом: «Надо отдать должное Рональду Рейгану».

В этом интервью, — по заявлению корреспондентов ,«Фигаро», — Горбачев впервые признает, что на встрече с Рейганом в Рейкьявике он фактически отдал СССР на милость Соединенных Штатов. Вот его слова: «Рейкьявик на деле был драмой, большой драмой. Вы скоро узнаете, почему. Я считаю, что без такой сильной личности, как Рональд Рейган, процесс не пошел бы... На той встрече в верхах мы, знаете ли, зашли так далеко, что обратно уже повернуть было нельзя...».

Надо заметить, что французские журналисты, высоко оценивая роль Рейгана, выступившего посредником во встречах Горбачева с Иоанном Павлом II, явно недооценили роль Папы, проводившего в те годы так называемую «восточную политику». Ее суть состояла в активном вживании католической церкви в государственные и общественные структуры СССР. В рамках этой стратегии в Ватикане было организовано планомерное и глубокое изучение марксизма-ленинизма. Клерикальные идеологи на свой лад приспосабливали его к новому историческому опыту. Иоанну Павлу II принадлежат знаменитые слова: «Стоит нам доказать, что марксистская наука может быть заменена религиозной, как потребность в социализме отпадет».

С легкой руки Рейгана первые официальные контакты главы нашего государства с Папой римским осуществил Горбачев. И сегодня можно сделать неопровержимый вывод: после его встреч в Ватикане в 1989—1990 годах с Иоанном Павлом II экспансия католицизма в России, в Прибалтике, на Украине, в Белоруссии, Казахстане приобрела невиданные масштабы.

И еще в этой же связи.Самьга настырный противник Советского Союза Бжезинский до 1976 года руководил работой Русского института при Колумбийском университете. Как раз в этом советологическом центре учился А.Н.Яковлев и еще кое-кто из «деятелей», которые стали главными участниками перестроечных событий.

Русский институт был основан на средства фонда Рокфеллера. Примерно две трети американских специалистов по проблемам Советского Союза подготовлены в его стенах. Со временем институт превратился в главный центр разработки новых теорий борьбы против социалистических стран. Именно фигура руководителя Русского института Бжезинского послужила поводом для того, что некоторые иностранные источники стали называть Колумбийский университет закрытым заведением, занимающимся обучением и специализированной подготовкой кадров будущего правительства нового мирового порядка.

Я не сомневаюсь, что наступит время, когда российская история полностью освободится от фальши, и соотечественники узнают правду о том, кто кем является в действительности. Объективные исследователи подрывной кампании под названием «деидеологизация Советского Союза», конечно, не обойдут молчанием фигуру одного из первых «советских» стажеров Колумбийского университета США.

автор
Генерал-майор Вячеслав Широнин тридцать три года проработал в органах государственной безопасности СССР, а в последние годы — России, Возглавлял один из аналитических центров КГБ (Управление "А"), был заместителем начальника советской контрразведки, а впоследствии главным консультантом при таких руководителях ведомства, как Федорчук, Чебриков,Бакатин, Баранников, Степашин. Побывал во всех «горячих» точках, включая Афганистан, Закавказье, Среднюю Азию, а так же в период перестройки в такой «теплой» точке, как Прибалтика 1990-1991 годов. Обо всех этих событиях и идет речь в книге. Книга рассказывает о причинах распада Советского Союза, секретных пружинах перестройки, тайной деятельности ЦРУ и других спецслужб Запада против нашей страны.

Адрес записи

Блоги
offline
523   0   0   0

МОНДЕАЛИСТЫ ЗА РАБОТОЙ

Глава 8. МОНДЕАЛИСТЫ ЗА РАБОТОЙ

МОНДИАЛИСТЫ ЗА РАБОТОЙ

КГБ своевременно и на основе достоверных материалов информировал тогдашнее руководство, что странам Балтии на Западе предназначена роль детонатора для развала СССР. Докладывали мы и о широкомасштабной деятельности ЦРУ США, БНД Германии и других иностранных спецслужб по вербовке агентуры. Информировали «верха» о том, что в Балтии идет работа по созданию вооруженного подполья. Особо отмечали, что американская разведка готовит почву для объявления одной из стран Прибалтики так называемой «зоной жизненных интересов» США.


ТАЙНЫ «САНИТАРНОГО КОРДОНА»

Наряду с американской, здесь не менее активно действовала немецкая разведка (БНД). Мы располагали рядом документов, из которых четко просматривалось, что не без участия немецких спецслужб в ФРГ была разработана и уже реализуется программа поэтапного восстановления границ германского государства за счет возвращения в его состав территорий, отошедших в результате 2-й мировой войны к другим странам. По замыслам немецких стратегов, этот вопрос должен быть решен в Польше, Чехословакии и Прибалтике с помощью таких направлений деятельности:

— целенаправленный экспорт германских капиталов и рабочей силы, а также концентрация их в потенциально вероятных для присоединения районах;

— расширение процессов демократизации и создание рыночной экономики западного образца в странах Восточной Европы, устранение ограничений на иммиграцию рабочей силы и ввоз иностранных капиталов;

— возрождение и укрепление исторически сложившихся взаимосвязей немецкой диаспоры за рубежом с общегерманским отечеством;

— умелое использование национального фактора.

Эти планы уже в тот период начали приобретать конкретные черты, воплотившиеся, в частности, в программу создания так называемого «Ганзейского региона Прибалтики». Она была разработана группой германских экспертов, которые провели по просьбе Балтийского Совета (центр в Таллине) предварительное исследование возможного экономического развития стран Балтии и Калининградской области. По заключению экспертов, Латвия, Литва, Эстония и российский регион бывшего Кенигсберга для интеграции в ЕС должны в качестве предварительного этапа образовать «Ганзейский регион Прибалтики». В экспертном докладе, копией которого я располагаю, раскрываются цели и условия создания такого региона:

«Создание «Ганзейского региона Прибалтики» должно стать необходимым этапом, подготавливающим интегрирование трех прибалтийских государств и «евроре-гиона Кенигсберга» в Европейское Сообщество. После 2000 года все страны-члены европейской ассоциации свободной торговли, а также все скандинавские страны, Польша, Чехословакия, Румыния, Эстония, Латвия, Литва и «езрорегион Кенигсберга» могли бы стать членами Европейского Сообщества. Балтийское море стало бы внутренним морем Европейского Сообщества с исключительно тесными связями между государствами Балтики...»

Далее читаем: «Кенигсберг, Рига, Клайпеда и Ревель должны стать «вольными» гаванями. В центре этой экономической зоны должен появиться новый крупный международный аэропорт (Ганзейский аэропорт). Силами международного консорциума необходимо построить автотранспортный путь из 6 магистралей, который через Данциг, Кенигсберг и Ревель связал бы Гамбург с Ленинградом. По этой «Ганзейской автостраде» должен курсировать грузовой и пассажирский транснорт между Западной

и Восточной Европой. Платные дороги имели бы важное значение для экономического развития Польши и Прибалтийских государств».

Здесь необходим краткий комментарий. Хочу напомнить, что Кенигсберг сегодня носит название Калининград и является частью российской территории. Безусловное международное признание этой территории в качестве российской было определено в 1945 году Потсдамским соглашением. Но Европейское Сообщество, Балтия и особенно Германия, тем не менее, считают возможным ставить свою политику в отношении России в зависимость от нашей политики в Калининградской области.

Для идеологов Ганзейского союза дилемма видится предельно просто. Если Россия превратит эту территорию в европейскую рыночную площадь, ей предоставят помощь и некоторые экономические льготы. Если же она будет упорствовать в своем нежелании разоружать «западный форпост», Европа и Балтия будут оказывать на Российскую Федерацию экономическое и политическое давление.

Что касается судьбы СССР, то интересы ФРГ полностью совпадали с американскими — добиться его разрушения и в первую очередь вырвать из состава СССР Прибалтику, где исконно преобладали немцы. Давно доказано, что исторические параллели помогают постигать смысл современных событий, зачастую прошлое может оказаться своего рода ключом к разгадке самых запутанных проблем и явлений сегодняшнего дня. Поэтому пример «Ганзеи» весьма поучителен. Что касается стран Балтийского приморья, — то это, как известно, давнее и традиционное поле деятельности немецких спецслужб. Их интерес к этому региону проявляется неослабно и постоянно. Неизменен и почерк их разведывательной деятельности.

В частности, можно привести такой штрих. Обычная практика любой разведки состоит в том, что на случай провала активно действующей резидентуры подготовлены одна или две запасных, работающих в автономном режиме и использующих собственные агентурные и иные возможности. Одна из таких основных резидентур в тридцатые годы обосновалась при Германском посольстве в Таллине, и ее руководителем был барон фон Дорнберг, работавший в Эстонии под крышей военного атташе. Почерк разведывательной деятельности у него был таков: создание автономных резидентских звеньев из числа немцев, проживающих в Прибалтике, организация через эти звенья работы среди местных националистов с целью подстрекательства к провозглашению «независимости». Однако под тайным или явным протекторатом Германии.

Именно в тот период началось подчинение политики Литвы, Латвии и Эстонии интересам Германии, США и Англии. Впоследствие эти государства начали превращать территорию Прибалтики в арену антисоветских провокаций.

Не случайно разгром Комитета государственной безопасности СССР начался именно в Прибалтике. Не случайно именно здесь западные спецслужбы опробовали методы решения первоочередной задачи — устранение «из игры» своего опасного противника, разрушение советской контрразведки...


«НАРОДНЫЕ ФРОНТЫ » и НАЦИОНАЛИЗМ

В августе 1988 года в Литву прибыл с визитом член Политбюро секретарь ЦК КПСС по идеологии Яковлев. Он встретился с лидерами нарождавшихся «народных фронтов» и убедившись, что их основной целью является отделение от Советского Союза, повел двойную игру. Гласно он произносил речи о дружбе народов. Негласно же растолковывал ученикам стратегию и тактику достижения поставленной цели.

В.Н.Швед, бывший второй секретарь ЦК компартии Литвы на платформе КПСС, был прав, когда заявил, что Яковлев практически дал идейно-теоретическое обоснование процессам, приведшим республику к январю 1990 года, когда на улицах Вильнюса пролилась кровь. Именно Яковлев первым поддержал сепаратистские настроения «Саюдиса». Он в ходе той поездки откровенно подстрекал националистические настроения. После визита Яковлева в Литву «Саюдис», положение которого было весьма неопределенным, почувствовал, что его делают главной политической силой. Лидеры «Саюдиса» взбодрились и открыто объявили, что их цель — разрушение советской империи. С подачи и благословения Яковлева саюдистами в Литве был развязан моральный террор против всех пророссийски настроенных граждан.

Вся эта истерия повторяла то, что уже было в Германии, да и в самой Литве. Беспредельный национализм саю-дистов, шедших к власти под лозунгом «Литва — для литовцев!», стал примитивным повторением нацистских идей.

Не секрет, что для разжигания межнациональных распрей в прибалтийских республиках западные спецслужбы широко использовали зарубежные националистические формирования. Особенно активно действовали литовские эмигрантские организации, в том числе Верховный комитет освобождения Литвы (ВЛИК), 30 августа 1989 года его председатель К.Бобялис заявил по радио «Свободная Европа»: «ВЛИК внимательно следит за событиями в Литве и прилагает все усилия для того, чтобы показать миру, правительствам Запада, уверенные шаги литовцев, их борьбу за независимость».

Естественно, были и «внутренние силы в борьбе за независимость». Они оказались еще более откровенны в провозглашении своих намерений. В мае 1989 года один из таких «борцов» Аудрюс Ажубалис заявил: «Для достижения суверенитета Литвы, думается, годны все пути». А лидер Союза национальной молодежи Литвы С.Бушкя-вичюс в августе того же года дополнил: «Сейчас нам нужен литовец-националист, литовец-воин».

Что стояло за этими рассуждениями? Еще в послевоенные годы, делая обзор международного положения, бывший министр иностранных дел буржуазной Литвы Стасис Лозарайтис писал: «Во всяком случае, чтобы уничтожить Советский Союз как государство или хотя бы ослабить его до такой степени, чтобы было возможно восстановить независимость Литвы, требуется удар извне, то есть война. Эта война придет — это мое убеждение остается неизменным, и я предполагаю, что в этой войне будет применено атомное оружие. Так понимают этот вопрос на Западе».

Антисоветские организации Прибалтики и раньше и на рубеже девяностых годов были очень тесно связаны с западными спецслужбами. Ведь Стасис Лозарайтис, рассуждавший об уничтожении Советского Союза, знал, что говорил, поскольку в те годы милитаристские круги Запада еще вынашивали бредовые планы ядерного удара по СССР. А литовским чекистам была хорошо известна подноготная Лозарайтиса, его тайная и давняя связь с ЦРУ США.

Лозарайтис являлся директором литовской секции «Радио Ватикан». Свою римскую квартиру он использовал для вербовки приезжавших в Италию литовских граждан, давал им пароли и телефоны связи, налаживал передачу разведывательной информации по почтовым каналам на подставные адреса. В его резидентуре числились некие Тринин и Черкелюснас — оба сотрудники радиостанции «Свобода». Впоследствии этот человек, по сути кадровый разведчик ЦРУ, участвовал в Вильнюсе в выборах и чуть было не стал президентом Литвы, проиграв Бразаускасу.

А первым президентом Литвы, как известно, был Ландсбергис, оказавшийся наиболее способным из прибалтийских учеников Яковлева. Его отец, будучи видным государственным деятелем Литвы, хлебом-солью встречал фашистские войска. А Ландсбергис-младший возглавлял один из самых реакционных, фашиствующих «народных фронтов» — «Саюдис». 20 февраля 1992 г. в вечерних новостях литовского телевидения прозвучало изложение статьи из «Вашингтон-пост», которая опубликовала секретный документ Пентагона, содержащий план основных оборонных мероприятий. По этому плану Литва была включена в «сферу жизненных интересов США». Предусматривалось, что в случае «вторжения российских войск в Литву США и НАТО начнут широкомасштабную войну с Россией». Комментарий Ландсбергиса по поводу столь опасных для всего человечества планов США был весьма циничным: «Мы не можем возмущаться тем, что США озабочены сохранением демократии и свободы в Литве».

Для полноты характеристики Ландсбергиса-младше-го стоит упомянуть о его контактах с бывшим КГБ Литовской ССР. Республиканские коллеги рассказывали мне, что он по собственной инициативе обратился к одному из оперативных сотрудников госбезопасности с предложением передавать ему интересующую органы КГБ информацию, — в обмен на разрешение частных поездок к отцу, проживающему за рубежом. Конечно, простаков среди чекистов не было. Только после получения полезной информации о литовских эмигрантских организациях, а также передачи органам КГБ подробных сведений на ряд интересовавших КГБ лиц, Ландсбергису-младшему был открыт выезд в зарубежные страны. Надо полагать, этого деятеля преследовала мысль о необходимости скрыть факты своего инициативного контакта с КГБ. Не случайно после его прихода к власти в отношении оперативного работника, с которым он поддерживл регулярную связь, была совершена провокация.

Но концы в воду Ландсбергесу спрятать не удалось. В сентябре 1997 года специальная комиссия литовского сейма по расследованию связей парламентариев с зарубежными спецслужбами вынесла вопрос о сотрудничестве с КГБ спикера парламента Витаутаса Лансбергиса еще с середины 70-х годов. Выяснилось, что даже в самые суровые советские времена, которые в Литве называют периодом «советской оккупации» Ландсбергис мог выезжать не только в Германию к отцу, но и в Австралию к своему старшему брату, тамошнему бизнесмену.

Об этом случае я упомянул не для того, чтобы дискредитировать этого антироссийски настроенного политического деятеля — вспомните, ведь именно этот ученик и друг Яковлева активно возражал против приема России в Совет Европы в 1996 году. Но я хотел особо подчеркнуть, что в националистические лидеры Прибалтики на рубеже 90-х годов вылезли самые беспринципные личности.

Одним из первых государственных решений Ландсбергиса была ликвидация КГБ Литовской ССР. Он также потребовал возвращения трофейных и фильтрационных документов о лицах, насильственно вывезенных в Германию, — эти документы якобы необходимы для работы реабилитационной комиссии. Мне довелось лично возглавлять делегацию КГБ СССР на переговорах по указанным проблемам. Реабилитация — вещь деликатная и крайне важная. Поэтому все необходимые материалы литовской стороне были переданы. Однако, я твердо знаю, что они были использованы не по назначению. Достоверно известно, что из них были изъяты документы, связанные с семейством Ландсбергисов и их родственниками.

Неизвестна также судьба переданных литовской стороне документов на более чем триста литовских граждан, принимавших участие в истреблении евреев в период фашистской оккупации Литвы. Но могу предположить, что добраться до них не так просто.

Пока ничего не слышно о вильнюсских судебных процессах над теми, кто проводил массовое уничтожение евреев, — известно, что в Литве националисты отличались особой жестокостью именно по отношению к еврейскому населению. По числу уничтоженных евреев относительно общей численности населения Литва занимает первое (!) место в Европе. По количеству фактов участия фашистских пособников из местного населения в убийствах евреев — увы, тоже первое.

Правда, истинные размеры холокоста в Литве останутся неизвестными: ведь сюда гитлеровцы сгоняли для уничтожения евреев из Франции, Италии, Норвегии, Дании. Сюда же после начала войны бежали евреи из Польши. Все они попали в литовские концлагеря Ландсбергиса-старшего, большинство были истреблены.

Надо заметить, что повышенный интерес к архивным материалам КГБ по Литве проявлял не один Лансбергис. Лоббистом, ратовавшим за их передачу Вильнюсу, был Геннадий Бурбулис. Все переговоры начинались с сообщения о лчж, что позиция литовской стороны согласована с Госсекретарем Бурбулисом и одобрена им. Литовские коллеги по контрразведке объяснили мне, что у Бурбулиса был личный интерес, чтобы архивы КГБ заполучил именно Вильнюс.

Можно привести массу фактов, свидетельствующих о грубейших нарушениях националистами прав человека и тотальном психологическом давлении на «нелитовцев». Однако эти вопиющие факты не вызывали протестов со стороны Горбачева и Яковлева, по указанию из Агитпропа ЦК КПСС они замалчивались центральными газетами. Более того, «народные фронты» Прибалтики выдавались «серым кардиналом» за некие «демократические» организации. Упреки в их адрес по части яростного национализма Яковлев отметал, называл «издержками», «случайными ошибками», «трудностями роста».

В унисон такой позиции «архитекторов перестройки» явно игнорировали взрыв прибалтийского национализма и на Западе, где в то время не прекращалась кампания за права человека в СССР. Это было ярким проявлением так называемого «двойного стандарта».

Адрес записи

Блоги
offline
668   0   0   0

а где Чубайс????!!!

Жители Подмосковья продолжают сидеть без света
Еще на эту тему
Около 3 тыс жителей Подмосковья встретили Новый год без света
31.12.2010
Электроснабжение в Нижегородской области полностью восстановлено
31.12.2010
Без света в Подмосковье остаются свыше 9 тысяч человек
31.12.2010
Без электричества в Подмосковье остаются около 6 тысяч человек
31.12.2010
Ряд районов Подмосковья до сих пор остаются без электричества
31.12.2010


Как сказали ИТАР-ТАСС в Управлении информации МЧС России, "по данным на 09:00 в Московской области в 11 муниципальных районах без энергоснабжения остаются 196 населенных пунктов с общей численностью населения около 30 тысяч человек". Вести.Ru 14:51

Ранее сегодня сообщалось, что в Подмосковье продолжающийся снегопад вызвал отключения электричества в 88 населенных пунктах в Раменском, Истринском, Орехово-Зуевском, Рузском и некоторых других районах области. РБК 02.01.11 21:28

Губернатор Московской области Борис Громов в воскресенье ввел в ряде муниципальных образований Подмосковья режим ЧС в связи с проблемами с подачей электричества потребителям, сообщил РИА Новости пресс-секретарь главы региона Андрей Барковский. РИА Новости 02.01.11 21:02
Как отметил в эфире радиостанции "Эхо Москвы" представитель МОЭСК Виталий Струговец , "ситуация с восстановлением электроснабжения в Подмосковье по-прежнему остается напряженной, за ночь удалось подключить всего несколько трансформаторных подстанций".
Виталий Струговец, Московская объединенная электросетевая компания, представитель

P.S.
...Собственно, тут нам поют про то, что проблемы со светом в Подмосковье решены. Громов пальцы топорщит и изображает перед Путиным "беспезды" служаку. Электрики разные мордами светят. Мол, ремонт закончили и даже списки подали на поощрение героев ремонтников. Так вот, гараждане, всё они пиздят!!Только что дозвонился Крамник ака legatus_minor( К Шурыгину) ,так вот в его посёлке под Люберцами уже с полудня СВЕТА НЕТ! При этом местная подстанция делает вид, что ничего не знает. Мол, всё должно быть в порядке.
Конкретно без света сидят, по словам Крамника, Красово, Коренево, Малаховка, Кратово...
Это я к тому, что, как говорили у нас в училище в таких случаях хором:
- Общее презрение пидорасам Чубайсу и Громову!
- Уууу, суки!..

Реальность данная нам в объективность:

Летом горим, зимой нет света!

Все хорошо, прекрасная маркиза, Дела идут и жизнь легка, Ни одного печального сюрприза, За исключением пустяка: Так, ерунда, пустое дело, Кобыла ваша околела, А в остальном, прекрасная маркиза, Все хорошо, все хорошо!!!

Адрес записи

Блоги
offline
637   0   0   0

Либеральные ценности или Россия

Либеральные ценности или Россия

Сергей Георгиевич КАРА-МУРЗА

Большинство наших сограждан уже давно пришло к тяжёлому выводу: в РФ сложилось такое устойчивое равновесие политических сил, что выборы не стали у нас средством объединения общества вокруг какой-то программы. Эти выборы в Госдуму, как и грядущие в скором времени выборы Президента, похоже, никак не изменят наше состояние застойного кризиса. При нынешнем политическом режиме этот кризис становится прямо-таки безнадёжным. При такой патовой ситуации помимо выборов требуется общественный диалог и поиск компромисса, но от диалога власть категорически отказывается.

Бодрые доклады о росте ВВП, доходах бюджета и каком-то "рейтинге" доверия к власти, небольшие прибавки жалованья то одной, то другой группе бюджетников не могут скрыть растерянности правительства. Эти успехи - всего лишь малые колебания на фоне тяжёлых, как поступь Каменного гостя, процессов деградации главных систем жизнеобеспечения страны: качества рабочей силы, производственной базы, научного потенциала, армии.

При таком положении режим не может завоевать авторитета и вынужден лавировать между общественными силами, поскольку ему нечем объединить общество для необходимых усилий. Обеспечивает ли нынешний режим сохранение народа и страны? В этом у людей, даже неискушённых, большие сомнения. А если обобщить данные, то видно: в рамках нынешнего курса сохранение народа и страны не гарантированы.

Мы наблюдаем небывалое в истории по своей интенсивности и длительности вымирание населения. Поскольку оно в наибольшей степени затронуло русских, - а это народ государствообразующий, - единство страны оказалось под угрозой просто-напросто по демографическим причинам. А ведь они дополняются резким расслоением населения регионов по доходам, уровню и даже типу жизни; распадом единой системы образования и единого культурного ядра; расчленением больших технических систем (транспорт, энергетика), которые скрепляли Россию.

Все последние пятнадцать лет, в течение которых правящая верхушка ломает и "реформирует" страну, её идеологи уводят людей от главной мысли, что мы как страна стоим на распутье, что решается судьба народа на много поколений вперёд. Между тем, именно в связи с этим фактом и возникло нынешнее скрытое противостояние политических сил в России, тот конфликт идеалов и интересов, который не находит явного выражения в общественном диалоге, но сковывает нас по рукам и ногам. В чём же заключается этот выбор и связанный с ним конфликт?

Во времена Ельцина была неопределённость намерений власти. Было очевидно, что часть номенклатуры КПСС решила свергнуть тяготившую её советскую систему и завладеть накопленным к 1980-м годам национальным богатством. Обещания демократии и свободы после 1993 г. никто уже всерьёз не принимал. По "речам" Ельцина и Черномырдина было невозможно представить себе образ того будущего жизнеустройства, которое они мечтают создать в России.

С приходом В.В. Путина эта неопределённость стала рассеиваться. Он сказал о своём выборе, о своих идеалах. Главное в его заявлениях состоит в том, что он привержен либеральным ценностям. Понятно, что речь тут идёт не о сугубо личных пристрастиях типа "хобби". Когда Президент заявляет, что он привержен к ценностям иной цивилизации, причём именно к тем ценностям, с которыми культура его страны на протяжении четырёх веков была в конфликте, это проясняет очень многое.

Прежде чем развернуть смысл этого заявления В.В. Путина, скажу сразу, что постоянные исследования взглядов населения РФ отечественными и зарубежными социологами показали, что поворота к либеральным ценностям в нашем массовом сознании не произошло.

Те надежды, которые возлагала на поворот к либеральным ценностям "бригада" Горбачёва, были следствием невежества его консультантов с кафедры научного коммунизма. Ценности, то есть представления о добре и зле и о том, как надо жить человеку, входят в "культурное ядро" общества и определяют тип цивилизации. Они обладают исключительной устойчивостью, и в истории ещё не было случая, чтобы властям удалось политическими средствами заставить народ сменить его главные традиционные ценности на иные.

Надо сказать, что такую задачу в истории ставили себе только колониальные власти Запада в их программе "вестернизации" других народов. Эта программа провалилась, хотя целый ряд слабых культур она разрушила.

На Западе либеральные ценности возникли в ходе катастрофической религиозной революции, получившей название Реформации. Какого масштаба это была катастрофа, видно из того, что Германия в её ходе потеряла 2/3 населения. Основанное на либеральных ценностях социально-философское учение, излагающее принципы "правильного" общественного строя и получившее название либерализм, в наиболее полном виде сложилось в Англии, а в самом чистом виде воплотилось в США, где меньше было влияние традиций. Там либеральные ценности можно было утверждать на чистой площадке, расчищенной от местного населения.

Россия со времён Ивана Грозного (когда на Западе как раз заполыхала Реформация) и до наших дней не была либеральным государством. Россия - многонациональная цивилизация, ядро которой составляет русский народ с очень ясными и высокоразвитыми представлениями о мире и человеке, о добре и зле. Русский образованный слой имел представление о западных взглядах и, можно сказать, находился в непрерывной дискуссии с либерализмом. В XIX веке у нас было влиятельное течение "западников", но и они не претендовали на то, чтобы русские сменили свои главные ценности на либеральные. Они лишь стремились, чтобы Россия как цивилизация теснее сблизилась с Западом, чтобы перенять его достижения.

Единственной либеральной партией в России были, начиная с 1905 г., конституционные демократы (кадеты). Но либеральная государственность в России начала XX века оказалась мертворождённой, и Временное правительство сменила Советская власть, сохранившая важный принцип соборности: "Вся власть Советам!" Важная либеральная ценность - разделение властей - не привилась. Её и сейчас не видно.

Таким образом, вот главное основание для раскола и кризиса в России: правящий слой пытается перестроить всё бытие России в соответствии с либеральными ценностями, а подавляющее большинство населения этих ценностей не принимает и продолжает следовать своим ценностям, которые сложились за много веков.

Попытка переделать Россию по англо-саксонскому образцу настолько нелепа и утопична, что многие не верят в её искренность и думают, что это просто маскировка для создания общего хаоса, чтобы выловить всю рыбу в мутной воде. Но для нашей судьбы в принципе неважно, ломают устои России под знаменем либерализма искренне или ради воровства. Главное, что никаких шансов успешно завершить эту "реформу" нет. Не было в истории случая, чтобы успешно прошла реформа, противоречащая главным ценностям народа и изменяющая само ядро его культуры.

Свою приверженность ценностям иной культуры и цивилизации наши реформаторы оправдывают тем, что якобы либерализм - высшее достижение всей мировой культуры, что он основан на общечеловеческих ценностях и отвечает "естественным" потребностям человека. А Россия, мол, уклонилась от столбовой дороги цивилизации, и теперь ей приходится расплачиваться за свою ошибку и навёрстывать упущенное через болезненные реформы.

Либерализм не несёт в себе никаких общечеловеческих "естественных" ценностей и не может предложить какой-то универсальной модели жизнеустройства для всего человечества. Либерализм - очень специфическая, неповторимая культура, которая сложилась в англо-саксонской части Запада. Более того, даже в этой части жители разных стран вовсе не привержены каким-то "ценностям либерализма", они просто любят свои конкретные страны, свою культуру и своих предков. Англичане любят Англию не за либеральные ценности. Французы и немцы, тоже называющие свои страны либеральными (это сегодня выгодно), недолюбливают Англию, родину либерализма.

Мы уж не будем затрагивать тут и другую важную сторону дела: на самом Западе либеральные ценности (прежде всего, индивидуализм) потерпели сокрушительное поражение, породив, в припадке отчаяния, неолиберализм - тупое фундаменталистское течение, разрушающее само либеральное общество. Допустим, хотя это абсурдное предположение, что В.В. Путин уважает не реальные современные ценности неолиберализма, представленные Рейганом и Тэтчер, а "седое предание" либерализма - философов типа Адама Смита, Гоббса и Локка.

Можно уважать англичан, их культуру, их либеральных философов и пр. Я, скажем, их уважаю, но сама идея стать приверженцем их ценностей мне кажется дикой и нелепой. Ценности - самая потаённая, даже святая часть национальной культуры. Глупо спорить о том, лучше или хуже наши русские ценности, чем либеральные. Они наши. Они для нас прекрасны, как прекрасна для человека его любимая и любящая родная мать.

Бывает, что страну постигает несчастье - к верховной власти приходят люди, которые, оказывается, чужды ценностям её культуры. Душа у него не лежит, нет у нее любви к отеческим гробам, ее тянет к иным ценностям, например, либеральным. Бывает и в семье такое несчастье - сын страдает оттого, что родился у своего отца с матерью, а не у богатых сосседей. Но почти никогда такие мечты и приверженности не высказывают вслух. Не принято это. Но времена меняются , и мы такое слышим от президента. Наверное, либеральные гориллы, на время возомнившие себя мировыми жандармами, зажали нашего президента в угол. Только на это осталась слабая надежда, чтобы оправдать его откровение.

Октябрь 2003г



Адрес записи

Блоги
offline
577   0   0   0

ОХОТНИКИ ЗА МИКРОБАМИ

Сергей Кара-Мурза
ОХОТНИКИ ЗА МИКРОБАМИ
ноябрь 1999г


ПО ЗАДАНИЮ администрации президента и на ее деньги фонд “Индем” (“Информатика для демократии”) подготовил концепцию и доклад “О политическом экстремизме в России”. Из этого доклада должен вылупиться закон о борьбе с экстремизмом, который высиживает администрация. Среди авторов, конечно, Г.Сатаров. Телевидение уже так и окрестило: “доклад Сатарова”. Этот бородатый мыслитель польщен, откровенничает перед телекамерой: “Мой дедушка, как и полагается интеллигентному еврею, был революционером”. Мол, кому же, как не мне, любимому внучку, знать об экстремизме.


Вообще, Сатаров вполне тянет на придворного философа Ельцина, без колебаний идет на дело. Поручил ему хозяин написать национальную идею России — тут же бедный бес под кобылу подлез. Не успел отдышаться — новый заказ. Как раз наоборот: найти эффективные средства борьбы с национальной идеей. И тут не оплошали, готов доклад. Все честь по чести: выходные данные, ISBN, даже Copyright проставлен — а то ведь украдут идеи. Плагиаторы, охочие до сатаровской мысли, кишмя кишат.


Доклад этот — примечательный документ нашего смутного времени, полезно о нем поразмышлять. Он многое отражает. Прежде всего, отражает полный маразм администрации. Кучка жуликоватых интеллектуалов, получив, вероятно, немалые деньги, состряпала такую халтуру, такую гадость с точки зрения норм добросовестности, порядочности и вкуса, что любой образованный человек, который с этим “трудом” соприкоснется, испытает чувство стыда и омерзения. До чего же, все-таки, сволочи, довели страну! Ведь это позор для русских. Плевок за плевком — и все по нашей же собственной душевной лени и терпимости.


Конечно, русским вообще должно быть стыдно перед всем миром, что выбрали Ельцина, да еще два раза. Никак этого не объяснишь никому. Стыдно появиться в любом западном университете, как будто в чем-то ты измазан. В глазах аудитории немой вопрос: “Как это могло случиться? Страна Пушкина и Достоевского!”.


Ну, допустим, злую шутку сыграло наше воображение — домыслили черт знает что за Ельцина (“борец с номенклатурой”). Бывает же, что влюбится здоровый молодой человек в старую истерическую стерву. Кажется она ему поначалу и красивой, и умной, а потом уже и жаль вышвырнуть — больна, убога. Да ведь многие наши демократки считали красивыми мужчинами Гавриила Попова и Гайдара. Объясняешь это иностранцам как пример патологии сознания, но ведь это не анекдот, это было!


Ну ладно президент — харизма, имидж, коллективное затмение ума. Думали: ничего, целая рать сотрудников как-то подправит дело. А что все идет наперекосяк — в этом виноваты агенты влияния и воры. Так нас оптимисты успокаивают. Но вот берешь такой доклад — и тошнота подступает. Да зачем кому-то тратиться на агентов влияния, если сама эта помесь пошлости и невежества, поднявшаяся на уровень верховной власти, угробит любую державу. Зачем на них влиять, на всех этих сатаровых? Конечно, уже с середины 80-х годов стало быстро падать качество докладов, что циркулировали между ЦК и Совмином, но и в страшном сне не могло привидеться, что упадет это качество так низко.


Злорадствовать этому мы не должны. Ибо это — беда национальная, а не Ельцина. Вся эта муть, все эти шахраи, поднявшиеся из отстойников КПСС, сегодня, похоже, заполнили поры государственного организма. Что с ними потом делать? Страна должна будет идти на прорыв — но ведь эти люди уже будут сидеть в каждом кабинете. Как их выковыривать? На это все силы и уйдут. Тут совершенно по-новому начинаешь понимать мысль Ленина о том, что придется всю государственную машину сломать и строить заново. Когда читаешь документы о том, во что превратился аппарат министерств при Временном правительстве и как, например, начали тогда обворовывать армию, радикализм большевиков не кажется чрезмерным.


А сегодня особенно важно, что оппозиция имеет перед собой больного (хотя и сильного краденой силой) противника. И болезнь его заразна — а ведь борьба у нас рукопашная. Здоровый враг бьет больнее, но от него в тебя перетекает его сила. А что перетекает от Сатарова?


Я не буду пытаться сделать рецензию на этот “доклад об экстремизме” — это текст такого типа, что не поддается рецензированию, он не от мира сего. Просто сделаю несколько общих замечаний о типе мышления тех экспертов, на которых опирается режим. Кстати сказать, мне пришлось по службе давать отзывы на другие концептуальные доклады такого типа — есть во всех них много общего. Это при том, что на государство работает огромное число умных и знающих людей. Как-то режим сумел их полностью блокировать (они хоть тайком тянут лямку — и то спасибо).




ПЕРВОЕ СВОЙСТВО мышления наших “борцов с экстремизмом” — неспособность прочитать написанное и задуматься: “Что это я такое накатал?” Полное отсутствие рефлексии — при явной ущербности логики. Вот, например, перл, даже взятый в рамочку, как некоторое фундаментальное открытие: “Политический экстремизм — деятельность по распространению таких идей, течений, доктрин, которые направлены... на разделение людей по классовому, имущественному, расовому, национальному или религиозному признакам”.


Что тут написал Сатаров с компанией? Что бы сказал на это его интеллигентный дедушка? Думаю, сдал бы внучка в спецшколу для олигофренов. Ибо с тех пор, как космическая пыль закрутилась в вихрь и из Хаоса возник Космос, все объекты разделяются по своим качествам. И любой человек, даже демократ, “распространяет такое течение”, которое в восприятии мира непрерывно классифицирует объекты. В том числе разделяет и людей по множеству признаков.


Поскольку весь пафос документа в общем направлен против русского национализма (точнее, неподконтрольного русского национализма), можно предположить, что хитрый внучек сообразил так: раз православный поп, как сообщили ему эксперты, “разделяет людей по религиозному признаку” на христиан и иудеев, тут-то он попался, голубчик! Экстремист! А то, что и раввин где-то порой “разделяет” — сообразить уже силенок не хватило.


Это мне напоминает 1993 год. Тогда, в октябре, подобные интеллектуалы потребовали от Ельцина “немедленно и без суда запретить все организации националистического толка”. Я встретил в метро знакомого демократа, близкого к авторам того письма, и спрашиваю: “Вы что, вправду призываете “Сохнут” запретить?”. Он просто ошалел: “Ты что, спятил? С какой стати? Это же еврейская организация”.


Кстати, в “концепции” авторы попытались дать общее понятие об экстремизме “всех времен и народов”. Но это уже полный капут. Согласно этому их понятию, как это ни смешно, единственным экстремистом в России оказывается только сам Ельцин с его бригадой. Еще смешнее, что в число необходимых признаков входит такой: “неконституционные методы достижения политических целей”. Стреляй, Засулич, сколько угодно, ты не экстремистка — конституции-то в России не было. Да и баски, которые взорвали во времена Франко премьер-министра Испании, тоже могут облегченно вздохнуть — испанцы жили без конституции.


Второе замечательное свойство подрядчиков Бордюжи — наивная детская вера, что если ты закрыл глаза, то никто тебя и не видит. Мол, восприятие окружающих — в твоей воле. Как настоящие демократы они признают, что “право на восстание против тирании — одно из естественных прав человека”. Как же вылезти из такой ямы? А очень просто: “Речь не может идти о реализации этого права в демократической системе, поскольку демократия, пусть даже неразвитая, по определению исключает тиранию”. По определению! Если Ельцин велел называть его режим демократией, а Сатаров закрыл глаза, то и мы должны не видеть реальности.


Да разве когда-нибудь был тиран, который бы называл себя тираном? Президент Бокасса имел хороший многопартийный парламент, с правами даже побольше, чем у нашей Думы. Да, демократия у него была неразвитая — любил президент покушать хорошо зажаренного гражданина или гражданку. Но тиранию-то его демократия исключает по определению.


Вот еще одно открытие в рамочке: “Любая (!) власть вправе исходить из того, как она сама себя юридически характеризует”. Демократ Бокасса шлет демократу Сатарову воздушный поцелуй (из своего котла с кипящей смолой). Они схожи и в широте души. Наш демократ тоже разрешает: “Российская оппозиция, конечно, вольна называть правящий режим деспотическим и тираническим. На то и гарантирована политическая свобода”. Примерно так же прусский король Фридрих хвастался тем, что устроил гражданское общество и демократию: “Они могут говорить все, что захотят, а я могу делать все, что захочу”.




ПО СВОИМ ПОЛИТИЧЕСКИМ взглядам эксперты Ельцина — люди дремучие. Как будто нигде не учились и газет не читали. Вот радуются “Перечню поручений” Ельцина по борьбе с экстремизмом. Таким, например, как “подготовить проект указа о запрете деятельности организаций, пропагандирующих идеологию национализма”, а затем на основе такого указа “реализовать комплекс мер для защиты населения от воздействия печатной пропаганды националистического характера” (там еще говорится о фашизме — но это так, для украшения, в фашизме они вообще ни в зуб ногой). При этом, конечно, поминается, что в РФ Ельцин устраивает “рыночную экономику”. Но национализм и возник как оборотная сторона медали — неотъемлемая идеологическая оболочка рыночной экономики, которая в Европе рассыпала империю на государства-нации.


Ставить знак равенства между национализмом и экстремизмом — нелепо и дико, эти понятия просто лежат в разных плоскостях. Национализм — одна из основных идеологий индустриального общества, а экстремизм — приверженность крайне радикальным взглядам и действиям в любой идеологии. Это мера “накала”, а не направление. Ну в какую Европу могут нас пустить с такими инвалидами разума при дворе президента?


Что действительно поражает в мышлении всей этой компании экспертов, это их наивное, нутряное неприятие права. Просто шумейки образца 1998 г. И главное, в этом, похоже, нет злой воли — они этого и не видят, в их мозге нет “правовых” извилин.


Они мечтают создать при президенте некую комиссию, которая составляла бы черный список (“реестр”) экстремистских организаций и “информировала общественное мнение об отношении государства к таким организациям”. Как говорится, “государство — это я”. Какое там разделение властей, суды, законы, права! Комиссия сказала — и вокруг нехороших организаций “должна создаваться своего рода зона отчуждения”.


Как же будут наши умники различать, где экстремизм, а где национализм? Элементарно, Ватсон, они тут проблемы не видят. Комиссия просто “подвергнет контролю любые проявления”. Так сказать, воспримет действительность во всей ее полноте и сложности — эка невидаль. Например, изучит “содержание теоретических трудов, выпускаемых от имени организации”. Представляете, Сатаров будет изучать “Материализм и эмпириокритицизм”, пальчиком водить. Бедный дедушка в гробу перевернется.


Любопытно, что эксперты настойчиво предостерегают президента от того, чтобы вносить в закон какие-нибудь членораздельные определения. Комиссия должна “более свободно оперировать термином “экстремистский”. Так что никаких стесняющих норм права, только классовое чутье!


Для примера приводится простой, очевидный для демократа случай: А.Макашова надо тащить и не пущать, потому что он “публично возбуждает низменные инстинкты или взывает к ним”. А закон, конечно, в таком случае бессилен — в нем понятия “низменных инстинктов” не существует, судьи в таких материях не разбираются. Надо, чтобы сам президент назначил в Комиссию какого-нибудь Борового “членом по инстинктам” — и сразу реестр заполнится.


Иной раз “информаторы для демократии” начинают вожделенно фантазировать, как бы они организовали охоту на экстремистов. Надо, говорят, пустить в рейды общественников-антифашистов, переодетых во что похуже. За ними поодаль — ОМОН. А потом, ликует душа демократа: “Общественник покупает печатную продукцию, а сотрудники милиции и регистрирующего СМИ органа протоколируют факт продажи издания конкретным распространителем”. Вот тебе и генетика: дедушка революционер, внук — банальный провокатор. Видать, мутации заели.


Что касается способа выражать свои куцые мысли, тут коллеги Сатарова могут читателя и развлечь. Чуть не в каждом разделе они приходят к выводу, что закон должен “противостоять бациллам экстремизма”. Почему только бациллам? А спирохеты, значит, пусть расползаются по всей России? Что за разделение микробов по классовому признаку, что за экстремизм!


Авторы доклада выступают как тонкие знатоки права. Оказывается, “Уголовный кодекс РФ запрещает покушение не только на жизнь, здоровье и собственность. Он запрещает в равной мере (!) и распространение взглядов, которые загрязняют ноосферу человеконенавистническими идеями”. Представляете, до чего дошла ельцинская юриспруденция? Прибывает заключенный в зону, а ему: “Какой срок? За что дали?” — “Загрязнил ноосферу идеями. По статье 1258-бис, дали пятерик”.


Долгое время у части патриотов сохранялась иллюзия — еще от Гоголя. Мол, в России даже последняя сволочь рано или поздно зарыдает, бросит шапку оземь и начнет служить Отечеству. Бремя власти любого сделает государственником. Тут, по-моему, Гоголь дал маху, чего-то недоучел. У этих “информаторов” не только ни капли интеллектуальной совести не видно, но и ни капли государственного чувства. Ведь доклад они написали просто подлый, от него исходит уже дух не злодейства, а гниения.




НЕ МОГУ ЗДЕСЬ ВДАВАТЬСЯ в содержательный анализ, только еще два штриха к портрету, к образу мышления. Сатаровская компания пытается в докладе создать впечатление, будто Россия погружается в пучину экстремизма. К этому подключены и силы телевидения. Если такая картина будет создана, она сама станет важным фактором кризиса — мы живем в эпоху, когда “восприятие важнее реальности”. Вернее, реальность создается восприятием.


Между тем, специалисты у нас и на Западе, наблюдающие за процессами в России, отмечают как ее уникальную особенность именно тот факт, что катастрофические социальные условия не толкнули людей по пути экстремизма. Работает ценнейший и пока еще не объясненный ресурс русской культуры и советской системы образования. Этот ресурс — именно национальное достояние, сегодня он жизненно важен для демократов, пожалуй, уже даже больше, чем для их жертв. “Информаторы для демократии” разрушают, выедают этот ресурс. Неужели Бордюжа этого не понимает? Он ведь служил в армии.


Второе важное явление, о котором в докладе ни слова и которое досконально изучено наукой за последние 30 лет, — экстремизм, специально создаваемый правящими режимами, которые идут на резкое обеднение населения и в то же время вынуждены изображать из себя “демократию”. Открытая тирания не нуждается в камуфляже и сама держит народ в узде, открыто расправляясь с недовольными. Напротив, тирания в овечьей шкуре “демократии” всегда скатывается к преступному насилию, поощряя создание неформальных полувоенных организаций, которые терроризируют население.


Классический пример — “демократические” тирании Латинской Америки, с многопартийной системой, парламентами, прессой и... “эскадронами смерти”. Эти режимы (например, Бразилия) давно стали идеалом социально-политического устройства у наших демократов. Целую телепередачу (“Матадор”) как-то посвятили этому братья Никита Михалков и Андрон Кончаловский.


При Ельцине политический режим России совершенно определенно пошел по пути создания именно такой системы. В провинции полупреступные охранные структуры давно уже стали средством социального террора, с которым вынуждены считаться члены стачкомов. “Эскадроны смерти” показали свои зубы и в чисто политическом конфликте 3-4 октября 1993 г. Это — реальный политический экстремизм, вскормленный режимом. Его размах пока что скован культурой и выдержкой населения. Но он зреет, потенциал его значителен, о нем прекрасно известно политикам. Умолчание о нем в докладе — интеллектуальная подлость, которая, конечно же, не будет забыта.


Когда читаешь подобные доклады, видно, что речь идет действительно о тяжелой болезни государства. Хорошо бы Госдуме, всем ее фракциям, прежде чем обсуждать идиотский закон об экстремизме, поговорить сначала именно об этом общем явлении — деградации и деморализации государственной мысли. Ведь оно превратилось в особую, отдельную угрозу для безопасности России.

Адрес записи

Блоги
offline
508   0   0   0

НЕИЗВЕСТНЫЙ АВТОР

НЕИЗВЕСТНЫЙ АВТОР



НЕКОТОРЫЕ ЗАМЕЧАНИЯ К ОСНОВНЫМ ПОЛОЖЕНИЯМ СТАТЬИ "РОССИЯНЕ И РУССКИЕ"

Вместо эпиграфа

... Главное в нынешнем мире- не уменье найти информацию, а уменье отделить от нее дезинформацию . Деза - основное орудие политики. Политика же в нашей стране сегодня важнее культуры и религии ...
Из разговора


Трудно не согласиться с основным положением статьи о существовании в пределах России еще одного русскоязычного народа наряду с русским, о вживлении его в духовную, идейную и хозяйственную жизнь, в структуры власти. Даже именно нахождение многих представителей этого народа на вершинах политической власти и контроль ими средств массовой информации способствует усилению Этногенеза нового народа. Но, к сожалению, неопределенность, а иногда, и неточность характеристик нового народа, противоречивость аргументации затемняют картину.

Единственная широко известная работа на эту тему "Русофобия" И.Р. Шафаревича использует термин "Малый народ". "Народ" этот состоит из "Ядра" с преобладающим влиянием в нем еврейских националистов и окружающих это "ядро", групп людей из коренного, по крайней мере "по крови" населения. Причём, по Шафаревичу, подобный состав "Малого народа" характерен только для современной России. Собственно, новизна статьи "Россияне и русские" заключается в объединении инородческого ядра и солидарных с ним групп населения (коренных "по крови") в один этнос - россиян и значительном расширении социального и количественного состава групп по сравнению с Шафаревичом, которого эти группы состоят, в основном, из интеллигенции.

Кататься идеологических различий между россиянами и "Малым народом" с одной стороны и русскими вряд ли стоит, это хорошо показано и у Шафаревича и в разбираемой статье, и потому переходим к отдельным этническим отличиям, по предложенным в статье "Россияне и русские" критериям.

При ближайшем рассмотрении "демократы"(еще одно самоназвание россиян) часто состоят в близкородственных отношениях с русскими: братья и сестры, жена и жена, отец и сын, мать к дочь и т.п.. Объяснять это метисацией некорректно. Что к это за процесс, если обратный ему не менее, а то и более интенсивен. Значит, воспитание, образ жизни и поведенческие типы в таких семьях не могут носить характер этнического отличия. Здесь классический пример, идейных и нравственных расхождений, связанных с уровнем развития, амбициозностью, порядочностью или алчностью. Гораздо меньше наблюдение касается инородческого ядра россиян, где близкородственные связи приводят, похоже, к большему идейному согласию.

Не убеждают и положения статьи о не выраженности поддержки или не поддержки "демократов " тем или иным социальным слоем, думается степень поддержки новых порядков теми или иными слоями может составить как бы убивающие энергетическое поле, генерируемое инородческим "ядром". Ближайший круг возле ядра образует слой лавочников, рожденный перестройкой, обогатившийся и всеми силами поддерживающей "демократов". Слой этот пророссиянский, но только до определенного уровня благосостояния, сверх которого лавочник-русский "по крови" сталкивается с жесткими мерами уничтожения конкурента или требованиями союза на невыгодных для него условиях. Видимо, эти требования исходят из "ядра". И здесь, кстати, причина неустойчивой поддержки россиян самыми казалось бы, ангажированными социальными слоями общества. И только недостаточный идейный потенциал другого полюса-русского, нехватка проработанных программ и прогнозов развития ситуации в России политической и духовной приводит к недостаточное оттоку обиженных из этих слоев к русскому берегу. Купечество было русской стихией, Ушкуйник русский не только грабил, но и торговал на речных и морских путях.

Вторым "демократичным" слоем является интеллигенция, особенно гуманитарная. Многие ее представители входят даже в самоё "ядро" несмотря "на кровь". Процесс отказа от русскости имеет в этом слое самую длинную историю и самые "крутые достижения". Вместе с тем сегодня второй полюс, формирующий национальные русские приоритеты, создавался тоже представителями интеллигенции: писатели-деревенщики, деятели науки и культуры, отдельные представители церкви, и сейчас только в них главная надежда на спасение русской нации и, следовательно, славянского племени. Трагичность ситуации именно в том, что всё необъятное русское поле лишено мощного русского ядра, центра притяжения достаточно сильного, чтобы сориентировать русских в их национальных приоритетах. Потому-то и создаются эфемерные центры ориентации вроде Жириновского, евразийцев, даже "Эльцина - русского человека". Но как только прозвучит искреннее олово, например, возродим казачество, как горячо отзывается русское сердце. Плохо проработана и теория русского вопроса и теория его пропаганды. Нет полюса, не т тверди духовной, идейной в русском вопросе с русской стороны, и потому слабый человек скатывается к равнодействующей которая между русскостью, загнанной в бессознательное, русофобией как системой пропаганды и редкими случайными работами по русскому вопросу.

Следует упомянуть и чиновную интеллигенцию, у которой национальные предпочтения очень неясные, но благодаря официальной функции защиты государственных интересов в ней есть и русский элемент, но, в чём они истинные гении - это в защите интересов корпоративных И, в ОСНОВНОМ, ШКУРНЫХ.

Наиболее последовательно русским остается крестьянство. Традиционннй образ жизни ,близость к природе, к земле определяет их русскость. Здесь и некоторая "феодальность" образа мысли, правильное понимание термина суверенитет государства как богом данного удела, как судьбу. Возрождение русской литературы .русского духа в наше время тоже началось с писателей-деревенщиков, выходцев из села. Люди "земли" ближе всех к полюсу русскости в отличие от людей "асфальта" - городских жителей, правда, наполовину тех же недавних крестьян. Конечно, и у городских жителей есть своя патриотическая гордость: успехами в космосе, авиации, науке и т.п., но образ жизни, затерянных в большом городе, в отдельной квартире при культурном давлении космополитических явлений: джаз, рок, поп-кино, философия уикэнда и т.д. -заставляет терять русские корни, позабываются русские формы общения между людьми, забываются песни, обряды, боги. Аналогичный процесс в 17 году привел к тому, что рабочие помогли уничтожить страну предков. Богом становится кайф. Спасают дети - забота об их будущем и традиции воспитания и общежития, перенятые от деревенских родителей. Спасает язык, не до конца еще унифицированный гуманитариями - россиянами.

Рабочие, как и другие люди "асфальта", во многом потерявшие русские корни, стоят как бы между двумя полюсами. "Малому народу' они нужны только как рабы, и русский полюс от них уже достаточно далек, власть же "демократическая" подкармливает их до поры до времени, чтобы использовать их против своих политических врагов Ста" использовались шахтеры, авиадиспетчеры) или чтобы добиться этим их нейтралитета.

Чтобы закончить с социальными слоями, стоит упомянуть военных, которые по психологии и философии люди "земли", защитники народа 1 территории, но деморализованные "демократической" критикой армии, разложенные свалившимися правами на бизнес и, естественно, воровство, многие офицеры потеряли логичную и здравую ориентацию, а те, кто все понимает патриотично, по-русски, бессильны, так как процесс разложения сильнее всего коснулся верхушки генералитета, и армейская дисциплина связывает офицерам-патриотам руки.

Начало этногенеза россиян автор относит ко времени идейной схватки славянофилов и западников. И западники должны бы были выражать мнения тогдашних россиян. Идейным руководителем западников был И.С.Тургенев. Но есть ли что-либо более русское, чем многие из его произведений? Конечно, Базаров и разночинцы привели в какой-то мере Чернышевского, а затем - Ленина, но они вели индустрию, которая, оказалась необходима будущим обществам, так как устранила во многих странах голод и развила военную промышленность, без которой государства теряли важнейшее условие выживания - силу.

Западниками в той или иной мере были и Пушкин, и Л.Толстой, некоторые славянофилы, и один из наиболее глубоко постигших выразивших русскую душу писателей - Ф.М.Достоевский. И нам не еле, отказываться от своих общеарийских корней, как и от русских. На1 путь на Запад естественен.

Явление разночинной интеллигенции было адаптивным ответе общества на требования времени, первым ростком рационалистов будущих ученых технарей, инженеров. В том же ряду стоит образование класса рабочих. Они - плата за индустриальный прогресс за военную и промышленную силу государства. Грубую силу государств создают люди "асфальта". Нация должна уметь приспосабливаться выживать, но нация не имеет права перерождаться. Среди ж интеллигенции последних двухсот лет и среди других слоев много оторвавшихся от своих русских корней так далеко, что потеряли связь с русской идеей, русской землей, возненавидели ее, особенно там, где сильно было влияние "ядра" "Малого народа". Так как размеры этого "ядра" относительно ко всему населению не малы, а из-за национальной мимикрии многие, особенно полукровки, сходят за русских, то это создает у невнимательного наблюдателя впечатление этнического дробления самой русской нации, в то время как ничего кроме социального, идейного и нравственного расслоения не происходит.

Однажды полукровка Ленин уже разделил русское общество на два народа: эксплуататоров и трудящихся. И что вышло, мы знаем. А, действительно, образ жизни русского аристократа и простого человека сильно отличался, поведенческий тип тоже. Получается по критериям статьи "Россияне и русские", что они правильно делали, уничтожая друг друга, а что-то после этого из жизни вообще надолго исчез русский дух в аристократическом ли или простонародном его понимании.

Идея этногенеза россиян, по моему мнению, недостаточно аргументирована, а ее трагический вред виден невооруженным глазом. Провоцируется дальнейшее разделение нации, цементируются группы взаимной оправданной ненависти самого острого характера -межнационального, и тем самым самоуничтожение русского народа становится необратимой реальностью.

Принципы образования и отличительные особенности "Малого народа" по И.Р.Шафаревичу не вызывают у меня почти никаких замечаний, а выводы статьи "Россияне и русские" настораживают. Кстати, и сам термин "россияне" впервые громко был произнесен и завоевал право на существование в выступлении депутата РСФСР И. Полозкова /тогдашнего первого секрктаря КП РСФСР/ во время его соперничества с Ельциным за пост председателя ВС РСФСР на 1-м съезде. Термин этот тогда воспринимался как новый, в нем выражалась имперская идеология в противовес антигосударственной политике "демократов", в нем выражался патриотизм государственников, который, конечно же, спорил с русофобией широко распространенной тогда /и распространяемой/ в общественном сознании. Если угодно, этот термин обозначал некий бастион русскости в тогдашнем общественном мнении. /Этапы развития "русской идеи" в современном общественном сознании читайте в моей статье "[название статьи в моем экземпляре замечаний не приведено - К.К.]"/ То есть отнестись к этому термину как к самоназванию нового этноса неправильно, даже возникновение его в общественном сознании не русофобское, а патриотическое.

Думаю, что раскол в нашем обществе вызван внешними силами, внешним давлением, поддержанным внутренним "Малым народом" и определенная победа этой коалиции над русскими вызвала прилив в их ряды новых групп людей, что и вызывает мысли, подобные рассматриваемым. Но так как провести эту операцию /катастройку/ Коалиция не смогла /она вынуждена была позволить плюрализм мнений/, то стала естественно развиваться задавленная коммунизмом русская идея. Остановить этот процесс голым насилием крайне сложно, но для удержания власти "Малый народ" и его "ядро" скорее всего прибегнут как всегда к мимикрии. Уже сегодня РДДР использует в предвыборной компании православные кресты, а "Выбор Росии" в своей эмблеме использует Петра Первого, а их зазывалы поют русские песни. Для меня ценность статьи "Россияне и русские заключилась в еще одном напоминании о капитальных нестроениях в нашем обществе, как бы предвещающих еще более страшные катаклизмы, и о необходимости срочных практических мер. Наиважнейшие из которых - выбор лидеров. Безошибочный выбор! И все-равно - испытание лидеров. И необходимость самым быть готовым к испытаниям. Вместе с тем новые геополитические обстоятельства: индустриализация, информатизация, системы связи, приближающие страны друг к другу, стягивающие их; мощь армий, достаточная, чтобы одно большое государство контролировало жестко всю планету, - требуют не изоляционистских приспособлений от нации, а ответов, рассчитанных, если не на доминирование, то, по крайней мере, на удержание мирового равновесия. Наша конечная цель требует искать не врагов, а союзников, вовлекать в свои ряды сначала ближних по духу и крови/русских/, потом сошедших с пути или обманутых/россиян/, затем удаленных от нас исторической судьбой /эмигрантов первой волны, все славянство/ и только потом весь мир. Конечно, какие-то из будущих союзников могут быть нынешними врагами, и, возможно, их союзничество станет следствием только их поражения.


Адрес записи