Блоги
offline
530   0   0   0

Несварение народа

Несварение народа

Почему Россия перестала быть плавильным котлом наций
После событий на Манежной площади только ленивый еще не испугался гражданской войны и распада государства. Но на самом деле не так страшен призрак большой межнациональной вражды, как наша неспособность адекватно осмыслить эту угрозу и найти противоядие. Правящая элита пока демонстрирует лишь решимость идти путем жестких полицейских мер, и даже внесистемная либеральная оппозиция скорее за, чем против. Но прикрутить намертво крышку котла, в котором варятся нации, — не лучшее решение национальной проблемы: рано или поздно это приведет к новому взрыву. Гораздо важнее заглянуть в этот котел и понять, в чем причина «несварения народа». «РР» попытался найти ответ на этот вопрос.
Владимир Антипин, Марина Ахмедова, Юлия Вишневецкая, Андрей Молодых, Дмитрий Соколов-Митрич
Новые русские
— Ну что, экстремисты, фашисты и примкнувшие к ним идиоты, поехали в тюрьму!
Смертельно уставший водитель омоновского пазика сплевывает в окно: младшему из задержанных 14 лет, старшему 43. Возраст, а также национальный состав «русских националистов» выяснится позже, когда в райотделе будут переписывать данные задержанных. Из 39 ксенофобов русские и украинские фамилии носят только 26 человек. Остальные — татары, корейцы, пара чувашей, еврей и один реальный мулат с дредами. Он тоже пришел бить кавказцев.
Услышав про тюрьму, малолетки с задних сидений начинают нервничать.
— Мне же завтра в школу!
— В школу пойдешь лет через пять. И то, если судья добрый попадется, — улыбается здоровенный омоновец. Сопровождающие только что сняли шлемы, и оказалось, что под устрашающим антуражем скрываются вполне человеческие лица. — Да ладно, не ссы. Отпустят вас в отделе, только данные перепишут. Если каждого судить, никаких судей не хватит.
Семерым бойцам предстоит конвоировать до ближайшего отделения милиции задержанных во время драки на площади у ТЦ «Европейский». О том, что происходило в последний месяц 2010 года на площадях Москвы, Питера, Ростова-на-Дону, рассказали и показали все СМИ. Но самое интересное и самое страшное увидел наш корреспондент, оказавшийся вместе с задержанными в милицейском пазике. Как только с шипением закрываются двери автобуса, становится предельно ясно, что никакой «линии фронта» между условными националистами и условными защитниками государственного строя, в сущности, нет. По разные стороны условной баррикады полное идеологическое единение. А значит, во время очередной серьезной бузы граница между этими двумя силами может исчезнуть в любой момент. И этот, самый серьезный, урок минувшего декабря, похоже, еще в полной мере не осознан.
— Вот зачем вы нас загребаете? Вам самим этот беспредел кавказский не надоел? — Бородатый парень лет тридцати дергает ближайшего омоновца за рукав.
— Ты из идейных, что ли? — перебивает омоновец.
— Из идейных.
— Так вот, идейный, и вы все остальные тоже: слушаем сюда. Вы какого хрена приперлись к зверькам с одними кулаками? Вы с кем честно драться собрались, бараны? Вот ты, например, — омоновец за шиворот поднимает с кресла ближайшего к нему подростка, — ты что будешь делать против травмата? Пули зубами ловить? Вы знаете, сколько мы оружия у них сегодня изъяли? Ножи, стволы, кастеты. Каждый из вас спасибо нам должен сказать, что живой сегодня остался.
«Спасибо» раздается с задних рядов.
— Пожалуйста. Вы думаете, нам нравится то, что происходит? Не нравится. Гоняешься за ними на Кавказе, потом приезжаешь, а они уже тут. Вот только е…ть их надо на поражение, а не так, как вы. Зачем про «стрелу» орать на весь мир? Тихо сговариваетесь, выходите и кладете их мелкими партиями. Потом бегом домой и ложитесь спать. Надо перенимать тактику врага. Все, приехали.
Автобус останавливается возле отделения милиции. Старший скрывается за массивной железной дверью. Возвращается минут через пять.
— Едем дальше. Здесь одно зверье. Мест нет.
Все ближайшие райотделы забиты задержанными выходцами с Кавказа. До отделения милиции, в котором «свободные места» есть хотя бы в актовом зале, добираемся спустя три часа после задержания. Весь личный состав на дежурстве уже сутки. Несовершеннолетних забирают в ПДН. Остальным предстоит дактилоскопирование и занесение личных данных в базу московских экстремистов.
— Фамилия?
— N.
Глаза начальника районного уголовного розыска медленно превращаются в блюдца.
— Полковник N из департамента собственной безопасности тебе кто?
— Отец.
Майор медленно и аккуратно рвет протокол, обводит взглядом зал и так же медленно и аккуратно говорит:
— Среди задержанных еще дети сотрудников есть?
Семь человек поднимают руки.
— Б…дь, — как-то обреченно выдыхает майор. — Этих в отдельную очередь. Без протоколов. Ну ты-то что на «Киевской» забыл? Тебе-то чего в этой жизни не хватает? А?
Сын полковника внимательно смотрит в глаза майора и негромко, но с вызовом говорит:
— Да потому что достали вы уже! Живете с черных денег. За бабки позволяете им творить беспредел. И вы лично, и батя мой.
Майор неожиданно взрывается.
— Я их сюда пустил?! Да будь моя воля, я бы их за 24 часа вып...л назад в горы. Но как только их тронешь, они жалобы пишут в прокуратуру и отцу твоему. Вот с него и спрашивай.
— Я и спрашиваю.
— Иди на х… отсюда! Сержант, проводи его. Пусть валит, а то потом проблем не оберешься.
— Сын готов воевать с отцом. Все признаки гражданской войны налицо, — сам себе шепчет мой сосед справа. Этот пожилой мужчина — единственный, кто был задержан на месте драки случайно: просто шел с электрички в метро. — Теперь ты понимаешь, почему ОМОНу никто так и не дал команды разгонять все эти митинги по-взрослому, несмотря на все слова президента? Ни один чиновник никогда не даст такую команду, зная, что в толпе может оказаться его сын.
— Товарищ майор, а на какой улице отделение находится? — Один из задержанных хочет сбросить эсэмэску друзьям, чтобы приехали и забрали: уже два часа ночи.
— Маяковского.
— Маяковская?
— Маяковского. Поэт такой был. Владимир Маяковский.
— Через «о» или через «а»?
— Через «ы»!!! — опять взрывается майор. — Вам после школы надо, как в революцию, курсы по ликвидации безграмотности проводить.
— Какой революции?
Майор обреченно машет рукой и выходит из зала. По громкой связи кричат о том, чтобы следственная группа срочно готовилась на выход. В двух кварталах от РОВД очередная массовая драка, есть раненые. Милиционеры бегут к выходу мимо стенда «Сотрудники ОВД на Северном Кавказе» с подзаголовком: «Мира не будет!» Рядом со стендом объявление о наборе сотрудников московской милиции, желающих служить в МВД Ингушетии и Чечни. Москвичам предлагают жилье и сказочную по московским меркам зарплату.
— Идут служить? — спрашиваю у одного из сержантов.
— Мы что, похожи на идиотов? Пусть они сами там служат, а то все к нам в московскую милицию хотят. Сейчас им эту лавочку прикрыли вроде бы.
— Это как?
— Уже месяц, как нам дана негласная установка на работу выходцев с Кавказа не брать. Ни на какие должности.
Через час мне то же самое скажет начальник отделения. Спустя еще два часа всех задержанных отпустят, выписав штраф в 50 рублей за «переход проезжей части в неположенном месте».
Ненависть как шанс
Если наблюдать за межнациональным противостоянием последнего месяца не с идеологических позиций, а глазами наивного чукотского юноши, то волей-неволей приходится распроститься с некоторыми иллюзиями.
Иллюзия первая: национализм — это патология, удел маргиналов, не заслуживающих диалога. Пока мы так думали, национализм из грязных подворотен добрался до чистых офисов и аудиторий престижнейших вузов страны. Корреспондент «РР» испытал легкий шок, когда, встретившись с пресс-секретарем ДПНИ Аллой Горбуновой, узнал, что она преподает в Университете дружбы народов и радикальные националистические взгляды никак не дискредитируют ее в глазах коллег.
Переоценка ценностей полным ходом идет и в коридорах МГУ.
— Нельзя сказать, что все разом стали нацистами и ксенофобами, — поделился с нами своими наблюдениями третьекурсник Макс. — Просто ежедневная бытовая проблема стала доступной для обсуждения вслух. И абсолютное большинство сочувствуют тем, кто был на Манежке. Слова «достали» и «давно пора» звучат все чаще.
Игнорировать возросший статус националистических идей — значит дать право этим идеям захватывать все новые умы и сообщества. Призывы «заткнуть глотку ксенофобам», которые раздавались с трибун митинга «Москва для всех», лишь рекрутируют новых экстремистов. Миллионы нормальных людей, которые пока еще просто недовольны действиями этнических диаспор, оказываются в ситуации, когда их никто не слушает кроме реальных наци-экстремистов.
Иллюзия вторая — наивная уверенность в том, что граница противостояния проходит между русскими с одной стороны и нацменьшинствами с другой. В реальности же острые антикавказские настроения разделяют люди самых разных национальностей, в том числе и многие представители самих кавказских народов. Разлом носит скорее не межнациональный, а межцивилизационный характер. По одну сторону разрозненное, атомизированное интернациональное большинство, желающее говорить и думать по-русски, а жить по-европейски. По другую — сплоченные этнические сообщества, члены которых хотят получать все блага современной цивилизации, не порывая при этом со своими традиционными архаичными ценностями.
Иллюзия третья — это мнение, что даже для немногочисленных реальных нацистов главными врагами остаются «черные». Это не так. Националистический дискурс в последние годы стремительно эволюционирует в сторону антигосударственного. «Этнический беспредел лишь следствие предательства действующей власти» — эта мысль становится все более популярной на форумах националистов.
Наконец, иллюзия четвертая и главная — это ни на чем не основанная надежда, что все межнациональные проблемы можно разрулить при помощи символа веры кота Леопольда. Но реальная жизнь не мультик, и в ней социальные проблемы не лечатся одними лишь психологическими припарками. Чтобы найти рецепт объединения нации, следует признать одну неполиткорректную вещь: советское наследство в виде добровольно-принудительной дружбы народов уже растрачено, и сегодня наш стартовый капитал в отношениях между кавказским и российским миром не любовь, а ненависть, причем обоюдная.
Новые нерусские
После четырех часов дня в широких коридорах Академии труда и социальных отношений малолюдно. Несколько студентов, в которых угадывается кавказское происхождение, стоят у окна. «Девушка, а девушка!» — зовут они проходящую мимо сокурсницу. Она не откликается, проходит мимо. В академии много студентов с Кавказа. Ее ректор Евгений Кожокин говорит, что это связано в том числе с тем, что образование дает возможность сделать карьеру, а молодежь с Кавказа на это ориентирована.
— Вы, как ректор академии, в которой учится много кавказцев, предпринимали какие-то действия после событий на Манежной площади? — спрашиваю я.
Кожокин долго молчит, видимо, взвешивает слова.
— Я встретился с группой студентов, которые пользуются авторитетом среди своих товарищей, и поговорил с ними. — Пауза. — Они мне ответили, что рассматривают академию как свой дом и сделают все возможное, чтобы в ней не было никаких эксцессов. Они сказали, что никакой необходимости ехать к «Европейскому» они не видят. И скажут другим, чтоб не ездили.
— Может, это они только ректору так сказали?
— Я склонен им верить.
— У ваших студентов с Кавказа есть какие-то качества, отличающие их от русских студентов?
— Есть некоторые особенности. У нас, европейцев… трудно подобрать другое слово — русских, украинцев, эстонцев, немцев, французов… идет длительный кризис института семьи. У мальчиков недостаточно мужская психология. А на Кавказе мужское воспитание сохранилось в гораздо большей степени. И мы должны перенимать друг у друга лучшее, ведь все заинтересованы в том, чтобы наша российская нация была сильной.
Я ухожу разговаривать со студентами — мальчиками, вышедшими из сохранившегося «института семьи», в котором им изо дня в день прививали настоящую мужскую психологию. У одного из них на кепке написано «Ингушетия».
— Как вы думаете, почему кавказскую молодежь, то есть вас, не любят? — спрашиваю я, и они посмеиваются.
— Кавказ — тоже Россия, — поправляют меня, и я вижу, что они до конца нашего разговора будут осторожничать и проявлять осмотрительность.
— Ладно, ставлю вопрос по-другому: почему ненавидят именно кавказцев, а не, скажем, татар?
— Потому что, сколько я себя помню, всегда так и было, — говорит один.
— У каждого есть свои цели. Мы приехали сюда, чтобы учиться, а потом работать, — говорит другой. — Вот вы ведь в Манежке не участвовали? Потому что у вас есть цель. И я не участвовал, и мои друзья не участвовали. Потому что у нас тоже есть цель.
— И вы ничего не чувствуете, когда кричат: «Е…ть Кавказ»? — спрашиваю я и ловлю неодобрительные взгляды.
— Если я увижу, что идет толпа и это кричит, я, клянусь словом ингуша, никакой злобы не почувствую. Потому что ни один из этой толпы не выйдет и не скажет мне эти слова в лицо.
— А если выйдет и скажет?
— За мои восемнадцать лет мне не говорили, моим братьям не говорили, моему отцу не говорили.
— Но вдруг скажут?!
— Тогда ответят за свои слова, если вдруг.
— Он нам словом скажет, а мы ему поступком ответим.
— А я своему младшему брату говорю: как бы там ни было, на все закрывай глаза, потому что ты сюда приехал за своей целью.
— Значит, если ваших братьев будут бить, вы не пойдете их защищать…
— Пойдем…
— А чью сторону вы примете? Вы вообще будете разбираться, кто прав, кто виноват?
— Я вам случай приведу… После «Европейского» мы вот с ними, — показывает на друзей, — пошли в «Макдоналдс» на «Юго-Западной». Идем к остановке, а там толпа кавказцев — бегают за девушками, парнями, и женщины от них с криком убегают. Понимаете? И эти кавказцы кричат: «Наших бьют, мы тоже бить будем!» И вот мы лично переходим дорогу и идем туда. И мы им говорим: «Вы женщин оставьте. Идите куда-нибудь с мужиками деритесь». Мы подошли туда не потому, что там были кавказцы, а потому что женщины кричали. А мимо машины едут, люди гуляют, и никто не выходит, чтобы русских защитить.
— А какое вообще у вас отношение к русским?
— Было, что мы ненавидели. Было, что русских ненавидел весь Кавказ. Некоторые и сейчас ненавидят. И вы сами это прекрасно знаете.
— Лично в вашем отношении что поменялось с тех пор, как вы оказались здесь?
— Лично я понял: есть у тебя мускулы, нет — это ничего не меняет. Умение стрелять и драться раньше нужно было, а сейчас надо идти другим путем — учиться, чтобы… к тебе в дом не врывались в масках…
— А я в москвичах открыл такие качества — им дела ни до кого нет. Они увидят, что человек упал, не повернутся: каждый занят своим делом.
— Значит, вы ничего не знаете о москвичах, — говорю я. — Где вы с ними общаетесь?
— В кафе, кинотеатрах, на улицах. Они не понимают, что друга лучше кавказца не бывает. А фанаты — это сброд. Их всего тысяча, а в Москве живут миллионы. Почему они ничего не скажут этой горстке?
— Может быть, потому, что вы пристаете к девушкам на улицах?
— Как?
— Ну, там, кричите: «Эй, красавица!»
— Ну да… А это что — приставать?
— Разумеется.
— А свобода слова? Тут русские девушки сами любят кавказцев.
— Ладно, я видела, как вы приставали к девушке в холле и она прошла мимо.
— А что в этом такого? Это же комплимент!
— Что же вы у себя дома не делаете девушкам такие комплименты?
— Там нельзя. Там все знакомые, все родственницы.
— А раз москвичка не родственница, значит, ее можно оскорблять?
— Привет! Красавица — это для вас что, оскорбление?!
— Если для вашей родственницы это оскорбление, то надо думать, и для меня тоже… Вы находитесь в чужом городе, но не хотите соблюдать нормы, здесь установленные.
— Почему это чужой город? Это наш город. Это наша страна. Где написано в Конституции, что девушек на улице нельзя называть красавицами?
— Да, в Конституции этого нет. Но это норма, негласное правило. И если вы будете задавать такие вопросы и носить такую кепку, то никогда не впишетесь в общество.
— Но мы же не нарушаем закон!
— Наступить на ногу — тоже не нарушение закона, — говорю я. — Но это больно, неприятно и… дико раздражает.
— Вы говорите по бытовухе!
— Но отношение к кому-то и складывается из таких бытовых мелочей!
— У нас тоже складывается из бытовых мелочей! — вдруг взрываются мои собеседники. — Когда у нас на Кавказе режут беременных женщин — у нас тоже отношение к русским складывается вот из таких мелочей!!!
— Двадцать минут назад вы мне рассказывали, как любите русских…
— Нет, вы скажите, какое у нас после этого должно складываться отношение?
— Я могу вам только сказать, что далеко не все русские поддерживали ту войну. Но зато они видят, как вы ходите по улицам русских городов в таких вот кепках и задираете русских девушек… Ладно, скажите лучше, почему вы не учитесь в Ингушетии.
— Там нет образования.
— И кем вы хотите стать?
— Мы уже стали. Он — юрист. Он — в банке работает. Он — окончил Московское суворовское училище, участковый уполномоченный.
Я выхожу из кабинета вместе с этими мальчиками, выросшими в «институте семьи» в регионе, где правят связи и деньги, и с детства знающими, что такое война. Они действительно не любят русских. Но русских они и не видели. И русские, и кавказцы видят друг друга только в метро, кафе, на улице и по телевизору. И, возможно, им просто не хватает точек пересечения. В сущности, когда два народа готовы уничтожать друг друга — это ведь тоже своеобразная жажда общения, выразившаяся в такой дикой форме, потому что другой никто не предложил.
Загогулина интеграции
Самый интересный этап в подготовке этой публикации наступил тогда, когда корреспонденты «РР» попытались допросить социологов. Мы решили выяснить, существует ли в их среде более-менее четкое понимание, какая межнациональная стратегия реализуется сегодня в нашей стране. Но оказалось, что ответа на этот вопрос нет не только у политиков, но и у ученых. Если показать их высказывания инопланетянину, он бы ни за что не поверил, что все они — об одном и том же государстве. И такой уровень общественного осмысления этой проблемы, безусловно, говорит о глубоком кризисе национальной политики в современной России.
На самом деле, если не считать этнических зачисток, то человечеству исторически известны две стратегии решения национального вопроса: стратегия плавильного котла и стратегия мультикультурного общества. В первом случае речь идет об успешном взаимопроникновении национальных культур, практик и кровей. Во втором — об их изолированном друг от друга сожительстве в рамках единого государства. Если мы говорим о котле, то главным ингредиентом «сварения» наций является жесткий, не взирающий на этнические различия порядок жизни плюс некая высшая, наднациональная ценность, будь то американская мечта, идеи мировой революции или возрождение ислама. Если же речь идет о мульти-культи, то тут на первое место выходит толерантность в ее предельно неромантичной версии — терпимости, а точнее, даже равнодушии наций друг к другу: вы нас не трогаете, и мы вас не трогаем.
Наиболее ярким примером плавления наций принято считать США, примером мирного сожительства — Канаду. Но на самом деле в чистом виде эти стратегии не реализованы нигде. И Россия на всех исторических этапах своего существования тоже сочетала в себе элементы их обеих. Взять тот же СССР. С одной стороны, в нем работала жесткая линия по вовлечению в единую орбиту всех национальных политических элит, с другой — это были все-таки национальные элиты, привязанные к своим капсулам-республикам. С одной стороны, мощнейшая пропаганда «новой исторической общности людей — советского народа», с другой — развитие всех национальных культур.
Но, несмотря на все противоречия, СССР все же был одним из сильнейших плавильных котлов мира. Чтобы в этом убедиться, достаточно взглянуть на людей старшего поколения. И это не только эффект советской пропаганды дружбы народов. Пропаганда в деле сближения наций вообще играет совсем не такую серьезную роль, какую ей обычно приписывают. Гораздо большее значение имеют единые базовые ценности, а также общие цели и практики. Великая Отечественная война, поднятая целина, освоение нефтяного севера, строительство БАМа — именно эти совместные усилия сближали народы и формировали нацию. Да и американский плавильный котел наиболее эффективно работал во времена освоения Дикого Запада и противостояния СССР, а в последнее время на фоне разочарования в американских ценностях дает сбои.
Значит ли это, что без героических надрывов в этом деле никак? Вовсе нет. Общие цели и практики на базе мощных фундаментальных ценностей — этот рецепт плавления действует и в гораздо менее героические времена. Интересная деталь: среди выходцев с Кавказа в Москве гораздо лучше интегрируются представители немногочисленных и маловлиятельных этносов и тейпов. Их слабость (недостаточно сильная поддержка клана) оказывается их силой. Они вынуждены всего добиваться самостоятельно, принимая индивидуалистическую стратегию жизни.
Значит, главный недостающий ингредиент в остывающем российском плавильном котле — это такой строй жизни, который сделал бы неэффективной поддержку диаспор. Рецепт столь же прост, сколь и трудновыполним. С одной стороны, надо набраться смелости и последовательно свертывать сети этнического влияния: ликвидировать нацквоты в вузах, этнические компоненты в школах, представительства республик в других регионах. С другой — исполниться политической воли, чтобы проводить фундаментальные изменения в масштабах всего государства. Жесткая, но понятная экономика, неподкупная правоохранительная система, вызывающие уважение нормы социальной справедливости — все это перемалывает сознание разных народов не хуже, чем великие стройки и войны.
Сегодняшняя российская реальность такова, что одиночка заведомо проигрывает человеку диаспоры. Но если переформатировать базовые основы государства таким образом, чтобы одиночное плавание стало более перспективным, чем пробивание брешей гуртом, это спровоцирует массовое бегство нацменов из своих диаспор и плавильный котел заработает в полную силу. Представитель любого народа, если только он не фанатик, согласится пожертвовать своей национальной идентичностью лишь в одном случае — если новая идентичность станет для него не потерей, а приобретением. Если его новый статус будет более высоким, чем прежний. А вот с этим-то у нас как раз проблемы: и моральный авторитет государства, и статус общероссийской идентичности сегодня обладают низкой привлекательностью в глазах этнических групп и заслуживают внимания лишь как объект паразитизма.
— Вот вы хотите, чтобы мы интегрировались, а мы приезжаем и не видим, куда интегрироваться, — дагестанец Мурад, с которым мы познакомились в Российском конгрессе народов Кавказа (РКНК), высказал мысль, которую разными словами формулировали почти все наши приезжие собеседники. – Русские теряют свою традиционную культуру — рэп, хип-хоп, девочки с пивом и сигаретами. На нас из-за бороды смотрят косо, а если парень идет с дредами, здесь серьга, там проколото — ему ничего не говорят. На новогоднем утреннике девочка десятилетняя танцует с голым животом, а мать на это смотрит и хлопает. Ну куда это годится?
Мурад работает в школе учителем физкультуры. Жалуется, что родители детям все разрешают, кнута нет, оставили только пряник. Двойки не ставить, голос не повышать — ну что это за воспитание?
— Русский народ был скелетом, сейчас его пытаются удалить, — подхватывает мысль товарища дагестанец Вадим, и я начинаю подозревать, что между этими людьми и русскими националистами гораздо больше общего, чем кажется на первый взгляд. — В девяностые годы была интегрирующая идея: криминал. Да, вот такая странная идея, но она действовала, она перемалывала людей в единую общность. Сейчас нет даже такой идеологии. И если произойдет возрождение России, чего я очень хочу, то только через кровь. Потому что больше не через что. И это будет наша кровь. Нам суждено быть жертвоприношением.
РКНК считается самой влиятельной кавказской организацией в России. Ее задача — способствовать интеграции выходцев с Кавказа, сдерживать их бурный темперамент авторитетом аксакалов. Занятие это неблагодарное, их то и дело обвиняют в том, что на самом деле они лоббируют интересы диаспор, и вообще — под личиной миротворцев окопались экстремисты. Под прицелом такой критики недавно оказался один из лидеров РКНК дагестанец Шамиль Османов. В телефонном интервью газете «Метро» он рассказал, что отговаривает кавказскую молодежь от ответных действий, используя своеобразную аргументацию: «Я им говорю — у вас другие задачи, вы приехали сюда учиться и работать. А по законам шариата можете иметь четырех жен. Так что женитесь, заводите детей и работайте честно — тогда не только Москва, но и вся Россия будет наша».
— Я же объяснял, что говорю с этими ребятами на их языке, использую юмор, апеллирую к их мужскому самолюбию. Ну какой мужчина не хочет иметь четырех жен? Может быть, это было не очень осторожно — так говорить, но я же не политик, я не обязан всегда быть сдержанным, я хочу, чтобы была острота…
В РКНК все это уже воспринимается как анекдот: на столе у Шамиля стоит подаренный сотрудниками новогодний сувенир — плюшевый снеговик с табличкой: «Мир, дружба, четыре жены». Судя по словам Османова, группа риска в московском кавказском сообществе — это люди, которые приехали недавно, только оторвались от родителей и почувствовали, что все можно. Наиболее эффективным методом нейтрализации такого контингента он считает метод Кадырова:
— Чеченское представительство здесь очень хорошо работает. Они обо всех правонарушениях сообщают в ГУВД Грозного — там вызывают родителей, чтобы они знали, что вытворяет их сын. После этого не может не последовать реакция. В последнее время мы тоже перенимаем такую тактику работы.

Судя по словам представителей РКНК, молодежь в Москве боится своих родителей куда больше, чем скинхедов. Шамиль рассказал удивительную вещь: оказывается, недавнее убийство дагестанца Магомеда скинхедами в электричке, убийство, которое стало одним из аргументов выйти на улицы с ножами и пистолетами, — всего лишь инсценировка. На днях Шамиль узнал, что этот парень умер от передозировки наркотиков, а родителям сказали, что его избили скинхеды — чтобы их не расстраивать и не позорить семью. И вообще Шамиль говорит, что не знает ни одного достоверно подтвержденного случая убийства кавказца на национальной почве.
Чем больше я слушаю этих милых людей из РКНК, тем яснее в моей голове формулируется главная претензия к тому, что и как они делают. Они пытаются гасить межнациональные конфликты путем укрепления узкоэтнических связей. И главная их претензия к условно русскому народу из той же области: становитесь сильными, становитесь как мы, и тогда вас все будут уважать.
Но в долгосрочной перспективе такая стратегия приведет лишь к архаизации российского общества. Ведь, в сущности, на Манежной площади русская молодежь именно и попыталась действовать по-кавказски — стать сильной, заставить себя уважать за одну лишь свою национальность. Но если эта, как выясняется, общая логика существования и «новых русских», и «новых кавказцев» окончательно восторжествует, то мы будем жить в государстве сильных этнических групп, но не сильной нации. Такое общество обречено на «дагестанизацию» и в конечном счете — на поражение. Потому что в современном мире выигрывают те государства, где сделана ставка на способности людей, а не на их национальную принадлежность.
И именно по этому признаку — по ответу на вопрос, в каком обществе мы хотим жить, — произошел реальный раскол после Манежки. Одни люди, независимо от своей национальности, хотят жить в обществе возможностей, чтобы реализовывать свои индивидуальные амбиции. Другие стремятся в теплое гнездышко этнических привилегий. И что бы они ни кричали — «Уважай Дагестан!» или «Русские, вперед!», — это люди одной породы, очень слабой и нежизнеспособной в глобальном масштабе, как бы круто ни смотрелись ее представители на Манежной площади, где они так любят кидать зиги или танцевать лезгинку.
+++
Оля — учительница рисования в одной из элитных московских школ. После очередной задавленной властями Манежки сидим, обсуждаем судьбы России.
— У меня у 6-го класса тема урока: «Город», — рассказывает Оля. — Раздаю ребятам журналы с картинками из разных стран, предлагаю в технике коллажа изобразить любой город мира. Стамбул должны были узнать по мечетям, Прагу по замкам и так далее. К домам можно пририсовывать людей. И вот дети вырезают, рисуют, клеят. Наконец сдают работы. И что я вижу? Обычный скучный город с многоэтажками и серыми домами. К людям подрисованы какие-то баблы со словами. Не могу разобрать почерк, спрашиваю у одного мальчика, что там написано. «Россия для русских!» — отвечает шестиклассник.
— И что ты ему поставила?
— Что-что… Город склеен, техника коллажа использована правильно, задание выполнено. Поставила «пять».
— Это был один такой рисунок?
— Почти все пацаны так нарисовали. Девчонки рисовали Прагу, Барселону и магазины. Так что надежда только на женщин — возможно, они спасут мир



Этнические и социальные симпатии и антипатии россиян
Кто россиянам нравится («К людям какой национальности вы испытываете чувство наибольшей симпатии?», %)
2005 год
2010 год
Русские
33
36
Белорусы
12
10
Украинцы
12
9
Европейцы (англичане, французы, немцы, итальянцы, испанцы)
6
8
Славянские народы
2
8
Кавказцы (адыги, армяне, грузины, кабардинцы)
4
1
Народы Средней Азии (таджики, узбеки, казахи)
2
0
Татары
4
2
Американцы
1
1
Народы Поволжья (башкиры, мордва)
1
1
Ко всем национальностям отношусь одинаково
8
8
Затрудняюсь ответить
27
43



Кто россиянам не нравится («Назовите нации и народы, представители которых вызывают у вас чувство раздражения, неприязни?», %)
2005 год
2010 год
Кавказцы (азербайджанцы, армяне, грузины, ингуши, дагестанцы, чеченцы и т.д.)
23
29
Народы Средней Азии (таджики, узбеки, казахи)
4
6
Китайцы
2
3
Евреи
2
3
Цыгане
3
2
Азиаты
1
2
Арабы, мусульмане
2
2
Американцы
1
2
Украинцы
1
2
Прибалты (латыши, литовцы, эстонцы)
3
1
Таких народов нет
34
56
Другие
0
2
Затрудняюсь ответить
30
9

Источник: Опрос ВЦИОМ, май 2010 года

С кем мы не хотим жить рядом («Назовите группы, с представителями которых вы не хотели бы жить по соседству?») %
Наркоманы 82
Алкоголики 80
Эмоционально неуравновешенные люди 70
Люди с преступным прошлым 66
Гомосексуалисты 65
Цыгане 62
Больные СПИДом 61
Левые экстремисты 48
Иммигранты, иностранные рабочие 46
Правые экстремисты 45
Мусульмане 31
Люди другой национальности 25
Евреи 25
Многодетные семьи 20
Христиане 11

Источник: Опрос компании «Башкирова и партнеры», май 2010 года
Немало россиян с предубеждением относятся к представителям некоторых национальностей, но наркоманов, алкоголиков и бывших преступников мы не любим значительно сильнее.

Адрес записи

Блоги
offline
573   0   0   0
Блоги
offline
693   0   0   0

За что убивают российских генералов?

За что убивают российских генералов?

Ни для кого не секрет, что могущество нынешней России – наследство Союза Советских Социалистических Республик. О том, что нынешние реформы губят армию понятно даже простым людям. Но за что убивают российских генералов с отличным опытом в советской армии?

Кто убивает российских генералов?

Командующий ВДВ России генерал-лейтенант Владимир Шаманов попал в крупное ДТП, передает в субботу ИТАР-ТАСС. По данным РИА Новости, генерал получил ранения средней тяжести и госпитализирован. Ехавший с ним исполняющий обязанности командира Тульского соединения ВДВ полковник Алексей Наумец находится в реанимации. Водитель служебного автомобиля “БМВ” погиб на месте аварии. Шаманов и Наумец госпитализированы в местные больницы. По указанию министра обороны, в ближайшее время Шаманов будет перевезен в госпиталь Бурденко в Москве, уточнил представитель управления информации Минобороны РФ. Его ранения не представляют угрозы для жизни. Наумец нетранспортабелен из-за тяжелых травм.
Следует отметить, что в последнее время “что-то очень не везет” разного рода российским генералам.
28 октября при возвращении домой с заседания штаба по проведению митинга протеста в поддержку десантников, против «военной реформы» Сердюкова, его хамства и самодурства, погиб генерал-лейтенант Г.К.Дубров, председатель Высшего Офицерского Совета России. Старый друг полковника Квачкова случайно попал под поезд.
В тот же день, 28 октября в центре Москвы было обнаружено тело другого генерал-лейтенанта в отставке – Б.Дебашвили. Подробностей не сообщается, за исключением того, что медики не нашли на теле признаков насильственной смерти.
12 октября 2010 Начальник Главного управления МЧС России по Приморскому краю генерал-майор Николай Тимошенко найден мертвым во Владивостоке. С огнестрельным ранением тело 53-летнего Тимошенко было обнаружено на пожарной лестнице.
Также в октябре 2010 года в Москве был убит генерал-майор, бывший начальник разведуправления главкомата внутренних войск МВД России 47-летний Виктор Чевризов. По версии властей РФ он, якобы, сам пустил себе пулю в голову из наградного пистолета в подъезде собственного дома.
9 октября 2010 в Москве, на северо-востоке застрелился высокопоставленный офицер Службы Федеральной Безопасности, сообщает Life News со ссылкой на источник в правоохранительных органах. Трагедия произошла в гараже, принадлежавшем полковнику ФСБ Борису Смирнову.
«Примерно в полдень 9 октября Борис Смирнов свёл счеты с жизнью, произведя себе в грудь, выстрел из двуствольного ружья», — сообщил источник. Перед самым самоубийством 63-летний полковник ФСБ отправил своему сыну SMS, которую следствие будет рассматривать как предсмертную записку, подтвердил источник. «Я устал так жить, мне всё надоело, больше не могу». После получения такого странного SMS, сын заподозрил неладное и бросился бежать в гараж к отцу. Когда сын Смирнова примчался в гараж, его отец уже был мертв, так как рана, которую нанес себе потерпевший, оказалась несовместимой с жизнью.
4 октября 2010 в Москве возле подъезда собственного дома на улице Веерной покончил жизнь самоубийством бывший начальник Разведуправления Главкомата Внутренних войск МВД России. 47-летний генерал-майор Виктор Чевризов застрелился из наградного пистолета, пустив себе пулю в голову.
В августе 2010 года стало известно о том, что «при неустановленных обстоятельствах» погиб заместитель начальника Главного разведывательного управления (ГРУ) Генштаба Вооруженных сил РФ генерал-майор Юрий Иванов. Его смерть более чем загадочна и вызывает множество вопросов.
Ещё более богатым на странные смерти генералов был 2009-й год.
В ноябре 2009 года странным образом умер офицер ГРУ Антон Суриков, который по одним данным полковник, по другим – генерал. Некоторые блоггеры тогда писали, что Суриков был человеком Медведева и его кандидатом на должность начальника ГРУ МО РФ.
21 июня 2009 года в Москве умер генерал Петров, руководитель народного движения на базе «Концепцииобщественной безопасности» (КОБ). Что там говорили следователи на этот счёт уже не упомнить, но сторонники генерала Петрова в один голос утверждают на своих форумах, что Петров был отравлен.
В феврале 2009-го «от сердечного приступа» умер генерал ФСБ РФ Александр Рогачев – прямо за рулём своего автомобиля. Позже стало известно, что следователи нашли у генерала огнестрельное ранение в голову. Однако, кто его знает – может после выстрела в голову генералу стало плохо с сердцем, ведь не могут же следователи так нагло врать?
В январе 2009 года был застрелен полковник ВДВ Валентин Полянский. Как установило «следствие» – полковник застрелился. Причём, десантник, очевидно, подзабыл навыки стрельбы из пистолета, ибо с первого раза попал в пол, и только со второго – в себя.

Командующий ВДВ России генерал-лейтенант Владимир Шаманов попал в крупное ДТП, передает в субботу ИТАР-ТАСС. По данным РИА Новости, генерал получил ранения средней тяжести и госпитализирован. Ехавший с ним исполняющий обязанности командира Тульского соединения ВДВ полковник Алексей Наумец находится в реанимации. Водитель служебного автомобиля “БМВ” погиб на месте аварии. Шаманов и Наумец госпитализированы в местные больницы. По указанию министра обороны, в ближайшее время Шаманов будет перевезен в госпиталь Бурденко в Москве, уточнил представитель управления информации Минобороны РФ. Его ранения не представляют угрозы для жизни. Наумец нетранспортабелен из-за тяжелых травм.

Следует отметить, что в последнее время “что-то очень не везет” разного рода российским генералам.

28 октября при возвращении домой с заседания штаба по проведению митинга протеста в поддержку десантников, против «военной реформы» Сердюкова, его хамства и самодурства, погиб генерал-лейтенант Г.К.Дубров, председатель Высшего Офицерского Совета России. Старый друг полковника Квачкова случайно попал под поезд.

В тот же день, 28 октября в центре Москвы было обнаружено тело другого генерал-лейтенанта в отставке – Б.Дебашвили. Подробностей не сообщается, за исключением того, что медики не нашли на теле признаков насильственной смерти.

12 октября 2010 Начальник Главного управления МЧС России по Приморскому краю генерал-майор Николай Тимошенко найден мертвым во Владивостоке. С огнестрельным ранением тело 53-летнего Тимошенко было обнаружено на пожарной лестнице.

Также в октябре 2010 года в Москве был убит генерал-майор, бывший начальник разведуправления главкомата внутренних войск МВД России 47-летний Виктор Чевризов. По версии властей РФ он, якобы, сам пустил себе пулю в голову из наградного пистолета в подъезде собственного дома.

9 октября 2010 в Москве, на северо-востоке застрелился высокопоставленный офицер Службы Федеральной Безопасности, сообщает Life News со ссылкой на источник в правоохранительных органах. Трагедия произошла в гараже, принадлежавшем полковнику ФСБ Борису Смирнову.

«Примерно в полдень 9 октября Борис Смирнов свёл счеты с жизнью, произведя себе в грудь, выстрел из двуствольного ружья», — сообщил источник. Перед самым самоубийством 63-летний полковник ФСБ отправил своему сыну SMS, которую следствие будет рассматривать как предсмертную записку, подтвердил источник. «Я устал так жить, мне всё надоело, больше не могу». После получения такого странного SMS, сын заподозрил неладное и бросился бежать в гараж к отцу. Когда сын Смирнова примчался в гараж, его отец уже был мертв, так как рана, которую нанес себе потерпевший, оказалась несовместимой с жизнью.


4 октября 2010 в Москве возле подъезда собственного дома на улице Веерной покончил жизнь самоубийством бывший начальник Разведуправления Главкомата Внутренних войск МВД России. 47-летний генерал-майор Виктор Чевризов застрелился из наградного пистолета, пустив себе пулю в голову.

В августе 2010 года стало известно о том, что «при неустановленных обстоятельствах» погиб заместитель начальника Главного разведывательного управления (ГРУ) Генштаба Вооруженных сил РФ генерал-майор Юрий Иванов. Тайна окутывает смерть генерал-майора Юрия Иванова, замначальника ГРУ, чье разложившееся тело было обнаружено на турецком побережье в августе, после его исчезновения в соседней Сирии.

Ещё более богатым на странные смерти генералов был 2009-й год.

В ноябре 2009 года странным образом умер офицер ГРУ Антон Суриков, который по одним данным полковник, по другим – генерал. Некоторые блоггеры тогда писали, что Суриков был человеком Медведева и его кандидатом на должность начальника ГРУ МО РФ.

21 июня 2009 года в Москве умер генерал Петров, руководитель народного движения на базе «Концепции общественной безопасности» (КОБ). Что там говорили следователи на этот счёт уже не упомнить, но сторонники генерала Петрова крайне неохотно верят в смерть по причине болезни – уж очень больные и откровенные по своим масштабам проблемы им затрагивались, вплоть до основ могущества мирового правительства.

В феврале 2009-го «от сердечного приступа» умер генерал ФСБ РФ Александр Рогачев – прямо за рулём своего автомобиля. Позже стало известно, что следователи нашли у генерала огнестрельное ранение в голову. Однако, кто его знает – может после выстрела в голову генералу стало плохо с сердцем, ведь не могут же следователи так нагло врать?

В январе 2009 года был застрелен полковник ВДВ Валентин Полянский. Как установило «следствие» – полковник застрелился. Причём, десантник, очевидно, подзабыл навыки стрельбы из пистолета, ибо с первого раза попал в пол, и только со второго – в себя.

Список можно продолжать и далее. Но вот что стоит за этим – стечение обстоятельств или же никем не оглашаемая жестокая борьба? Каждый сам может это увидеть, достаточно лишь внимательно отслеживать факты и видеть ход событий…

По материалам politforums.ru

Адрес записи

Блоги
offline
884   0   0   0

Еврейство (9)

Я не могу согласиться с Чемберленом, что рождение Спасителя в Палестине является простой случайностью. Христос был евреем, но с тем, чтобы одолеть в себе самым решительным образом еврейство. Кто одержал полную победу над самым могучим сомнением, тот является самым верующим человеком, кто поднялся над безнадежнейшим отрицанием, тот есть человек самого положительного утверждения. Еврейство было особым наследственным грехом Христа. Его победа над еврейством есть именно то, чем он отличается по своему богатству от Будды, Конфуция и всех других основателей религии, Христос величайший человек, так как он мерился силами с величайшим противником. Быть может, он был и останется единственным евреем, которому посчастливилось в борьбе: был первым евреем и последним, ставшим в полной степени христианином. Вполне правдоподобно, что и в настоящее время кроется в еврействе возможность произвести Христа. Очень может быть, что ближайший основатель религий должен непременно опять-таки пройти через еврейство.
Только этим мы можем себе объяснить жизнеспособность еврейства, которое пережило много народов и рас. Абсолютно без всякой веры и евреи не могли бы долго существовать и сохраниться. Эта вера заключается в каком-то смутном, тупом и все же чрезвычайно верном чувстве, что нечто единое должно находиться в еврействе, стоять в какой-нибудь связи с еврейством. Это единое есть Мессия, Избавитель. Избавитель еврейства есть избавитель от еврейства. Всякий другой народ осуществляет определенную мысль, единичную обособленную частную идею, а потому и всякая национальность в конце концов погибает. Только еврей не осуществляет никакой частной идеи, ибо если бы он был в состоянии что-нибудь осуществить, то это что-нибудь было бы только идеей в себе: из самого сердца иудаизма должен выйти богочеловек. В связи с этим находится и жизненная сила еврейства: еврейство живет христианством не в смысле одного только материального обогащения. Оно берет от него многое в различных других отношениях. Сущность еврейства метафизически не имеет другого назначения, как служить подножием для основателя религии. Этим объясняется одно очень знаменательное явление – особая форма у евреев служить своему Богу Они молятся не как отдельные личности, а целой массой– Только в массе они «благочестивы», им необходим «сомолельщик», ибо надежда евреев тождественна с постоянной возможностью увидеть в своей среде, в своем роде, величайшего победителя, основателя новой религии. В этом заключается бессознательный смысл всех мессианских надежд в еврейском предании: Христос – вот смысл еврея.
Если в еврее и заложены величайшие возможности, то в нем одновременно таятся самые малозначащие действительности. Он – человек, одаренный высшими задатками, но вместе с тем и наименее могучий.
Наше время подняло еврейство на ту высочайшую вершину, какой оно достигало со времени Ирода.
Еврейство – дух современности, с какой бы точки зрения мы его не рассматривали. Сексуальность одобряется, и современная половая этика поет хвалебные песни половому акту. Несчастный Ницше действительно мало виновен в том смешении естественного подбора и неестественной извращенности, позорной апостол которой носит имя Вильгельм Больше. Ницше отлично понимал сущность аскетизма, но он слишком страдал от своего собственного аскетизма, чтобы не находить более желательной его противоположность. Но женщины и евреи сводничают – в этом их цель: сделать людей виновными.
Наше время не только самое еврейское, оно и наиболее женственное время. Время, для которого искусство есть лишь платок для вытирания пота его настроений, которое порыв к творчеству выводит из игры животных. Время легковерного анархизма, время, лишенное понимания сущности государства и права, время родовой этики, время самой поверхностной и ограниченной из всех исторических теорий исторического материализма), время капитализма и марксизма, время, для которого история, жизнь, наука, словом все, сводится к экономике и технике, время, которое в гениальности видит особую форму умопомешательства, но которое не выдвинуло ни одного великого художника, ни одного великого философа, время наименьшей оригинальности и наибольшей погони за оригинальностью, время, которое на место идеала девственности поставило культ полудевы. Это время приобрело вполне заслуженную славу, как единственное время, которое не только одобряет и поклоняется половому акту, но возводит его в степень известного долга. Половой акт служит не средством забыться, как у римлян, у греков —в вакханалии. Нет, в нем современный человек хочет найти себя в нем он ищет содержания своей собственной пустоты.
Но навстречу половому еврейству рвется к свету половое христианство. Человечество ждет нового религиозного творца, и борьба близится к решительному концу, как и в первом году нашей эры. Перед человечеством снова лежит выбор между еврейством и христианством гешефтом и культурой, женщиной и мужчиной, родом и личностью бесценным и ценностью, земной и высшей жизнью, между Ничто и Богом. Это два противоположных царства. Третьего царства – нет.


Адрес записи

Блоги
offline
610   0   0   0

Еврейство (8)

Еврейство и христианство составляют две самые крайние, неизмеримые противоположности: первое есть нечто разорванное, лишенное внутренней тождественности, второе – непреклонно-верующее, уповающее на Бога. Христианство есть высший героизм, еврей же никогда не бывает ни единым, ни цельным. Поэтому еврей труслив. Герой – это его прямая противоположность.
Г. С. Чемберлен сказал много верного о поразительном, прямо ужасающем непонимании, которое еврей проявляет к образу и учению Христа, к борцу и страдальцу в нем, к его жизни и смерти. Но было бы ошибочно думать, что еврей ненавидит Христа, ибо еврей не Антихрист, он вообще к Христу никакого отношения не имеет. Строго говоря, существуют только арийцы, которые ненавидят Христа, – это преступники. В еврее образ Христа, не поддающийся его пониманию, вызывает чувство тревоги и неприятной досады, так как он недосягаем для его склонности к издевательству и шутке.
Тем не менее сказание о Новом Завете, как о самом спелом плоде и высшем завершении Старого, и искусственная связь первого с мессианскими обещаниями второго принесли евреям огромную пользу. Это их сильнейшая внешняя защита. Несмотря на полярную противоположность между еврейством и христианством, последнее все же вышло из первого, но это именно и является одной из глубочайших психологических загадок. Проблема, о которой здесь идет речь, есть ничто иное, как проблема психологии самого творца религий.
Чем отличается гениальный творец религиозной догмы от всякого другого гения? Какая внутренняя необходимость толкает его на путь создания новой религии?
Здесь следует предположить, что этот человек всегда верил в того самого Бога, которого он сам возвестил. Предание рассказывает нам о Будде и Христе, о тех неимоверных искушениях, которым они подвергались и которых никто другой не знал. Дальнейшие два – Магомет и Лютер были эпилептиками. Но эпилепсия есть болезнь преступников: Цезарь, Нарзес, Наполеон – эти «великие» преступники, страдали падуй болезнью. Флобер и Достоевский, будучи только склонны к эпилепсии, скрывали в себе много преступного, хотя они преступниками и не были.
Основатель религии есть тот человек, который жил совершенно без Бога, но которому удалось выбиться на путь высшей веры. «Как это возможно, чтобы человек, злой от природы, сам мог сделать себя Добрым человеком, это превосходит все наши понятия, ибо как может плохое дерево дать хороший плод?», – вопрошает Кант в своей философии религии. Но эту возможность он сам принципиально утверждает. Ибо, несмотря на наше отпадение, властно и с неуменьшенной силой звучит в нас заповедь: мы должны стать лучшими, следовательно, мы Должны и уметь стать таковыми… Эта непонятная для нас возможность полнейшего перерождения человека, который в течение многих лет и Дней жил жизнью злого человека, эта возвышенная мистерия нашла свое осуществление в тех шести или семи людях, которые основали величайшие религии человечества. Этим они отличаются от гения в обыкновенном смысле: в последнем уже с самого рождения заложено предрасположение к добру.
Всякий другой гений удостаивается милости и осеняется благодатью еще до рождения. Основатель религии приобретает все это в процессе своей жизни. В нем окончательно погибает старая сущность с тем чтобы уступить место новой. Чем величественнее хочет стать человек тем больше в нем такого, что должно быть уничтожено смертью. Мне кажется, что в этом именно пункте Сократ приближается к основателю религии (как единственный среди всех греков). Весьма возможно, что он вел самую ожесточенную борьбу с злым началом в тот именно день когда он стоял при Потидее целых двадцать четыре часа, не двигаясь с места.
Основатель религии есть тот человек, для которого в момент рождения не разрешена была еще ни одна проблема. Он – человек с наименьшей индивидуальной уверенностью. В нем всюду опасность, сомнение, он должен себе сам отвоевать решительно все. В то время, как один человек борется с болезнью и страдает от физического недомогания, другой дрожит перед преступлением, которое заложено в нем в виде некоторой возможности. При рождении каждый несет с собою что-нибудь, каждый берет на себя какой-нибудь грех. Формально наследственный грех для всех один и тот же, материально же он отличается у различных людей. Один избирает для себя ничтожное бесценное в одном месте, другой – в другом, когда он перестал хотеть, когда его воля вдруг превратилась в простое влечение, индивидуальность – в простой индивидуум, любовь – в страстное наслаждение, – когда он родился. И этот именно его наследственный грех, это ничто в его собственной личности ощущается им как вина, как темное пятно, как несовершенство и превращается для него, как мыслящей личности, в проблему, загадку, задачу. Только основатель религии вполне подпал своему наследственному греху. Его признание – всецело и до конца искупить его: в нем все всебытие проблематично, но он все разрешает, он разрешает и себя, сливаясь со всебытием. Он дает ответ на всякую проблему и освобождает себя от вины. Твердой стопой он шагает по глубочайшей пропасти, он побеждает «ничто в себе» и схватывает «вещь в себе», «бытие в себе». И именно в этом смысле можно про него сказать, что он искупил свой наследственный грех, что Бог принял в нем образ человека и человек всецело превратился в Бога, ибо в нем все было преступлением и проблемой, и все превращается в искупление – в избавление.
Всякая же гениальность является высшей свободой от закона природы.
Если это так, то основатель религии есть самый гениальный человек. Ибо он больше всех преодолел в себе. Это тот человек, которому удалось то, что глубочайшие мыслители человечества лишь нерешительно во имя своего этического миросозерцания, во имя свободы воли выставляли лишь как нечто возможное: полнейшее возрождение человека его «воскресение», абсолютное обращение его воли. Все прочие великие люди также ведут борьбу со злом, но у них чаша весов уже а priori склоняется к добру. Совершенно другое дело у основателя религии. В нем таится столько злого, столько властной воли, земных страстей, что ему приходится бороться с врагом в себе, беспрерывно сорок дней, не вкушая пищи и сна. Только тогда он победил, но он не убил себя насмерть, а освободил от оков высшую жизнь свою. Будь это не так, тогда не было бы никакого импульса к основанию новой веры. Основатель религии является противоположностью императора, царь —противоположность галилеянина, И Наполеон в определенный период своей жизни переживал в себе известный перелом. Но это был не разрыв с земной жизнью, а именно окончательное обращение в сторону богатства, могущества и великолепия ее. Наполеон велик именно в силу той колоссальной интенсивности, с которой он отбрасывает от себя идею, в силу безмерной напряженности его отпадения от абсолютного, в силу огромного объема неискупленной вины. Основатель религии, этот наиболее обремененный виною человек, хочет и должен принести людям то, что ему самому удалось: заключить союз с божеством. Он отлично знает, что он насквозь пропитан преступлением, пропитан в несравненно большей степени, чем всякий другой человек, но он искупает величайшую вину свою смертью на кресте.
В еврействе скрывались две возможности. До рождения Христа обе эти возможности находились вместе, и жребий еще не был брошен. Была диаспора и одновременно, по крайней мере, подобие государства: отрицание и утверждение – оба существовали рядом. Христос явился тем человеком, который побеждает в себе сильнейшее отрицание, еврейство, и создает величайшее утверждение, христианство – эту резкую противо-положность еврейства. Из состояния добытия выделяются бытие и небытие. Теперь жребий брошен: старый Израиль распадается на евреев и христиан. Еврей в том виде, в каком мы его тут описали, возникает одновременно с христианином– Диаспора становится особенно полной, в еврействе исчезает возможность величия. Люди, подобные Самсону и Иошуе, этим самым нееврейским людям среди старого Израиля, с тех пор не появляются и не могут появляться в среде еврейства. Еврейство и христианство всемирно-исторически обусловливают друг друга как отрицание и утверждение. В Израиле таились величайшие возможности, которые никогда не выпадали на далю ни одного другого народа: возможность Христа. Другая возможность – еврей. Я надеюсь, что меня верно поняли: я не имею в виду провести связь между еврейством и хрис-тианством, связь, которой в действительности совершенно не существует. Христианство есть абсолютное отрицание еврейства, но оно имеет к последнему такое же отношение, в каком находятся взаимно противоположные вещи, или утверждения. Христианство и еврейство – еще в большей степени, чем благочестие и еврейство, можно определить рядом путем взаимного исключения. Нет ничего легче, как быть евреем, и нет ничего труднее, как быть христианином. Еврейство есть та пропасть над которой воздвигнуто христианство, а потому еврей является предметом сильнейшего страха и глубочайшего отвращения со стороны арийца.


Адрес записи

Блоги
offline
588   0   0   0

Еврейство (7)

Нуждается ли это еще в обосновании? Должен ли я вести пространные доказательства того, что еврей лишен настойчивости в своей вере, что иудейская религия – единственная, не вербующая прозелитов. Почему человек, принявший иудейство, является для самих евреев величайшей загадкой и предметом недоумевающего смеха? Должен ли я распространяться о сущности еврейской молитвы и говорить о ее строгой формальности, подчеркивать отсутствие в ней той странности, которую в состоянии дать один лишь момент возвышенного чувства? Должен ли я, наконец, еще раз повторять, в чем заключается сущность иудейской религии? Должен ли еще раз подчеркнуть, что она не является учением о смысле и цели жизни, а есть лишь историческая традиция, в центре которой стоит переход евреев через Красное море традиция, которая завершается благодарностью могучему избавителю со стороны убегающего труса?
И без того все ясно: еврей – иррелигиозный человек, очень далекий от всякой веры. Он не утверждает самого себя и вместе с собой весь мир т.е. он не делает именно того, в чем заключается существенная сторона всякой религии. Всякая вера героична: еврей же не знает ни мужества, ни страха, как чувств угрожаемой веры. Он ни сын Солнца, ни порождение демона.
Итак, не мистика, как полагает Чемберлен, а благочестие есть то что в конечном счете отсутствует у еврея. Был бы он хоть частным материалистом, хоть ограниченным приверженцем идеи развития! Но он не критик, а критикан. Он не скептик по образу Картензия. Он склонен поддаваться сомнению с тем, чтобы из величайшего недоверия выбиться к величайшей уверенности. Он – человек абсолютной иронии, подобно, здесь я могу назвать только одного еврея
– Генриху Гейне. Преступник также неблагочестив и не верит в Бога, но он падает в пропасть, так как не может устоять рядом с Богом. Но и последнее обстоятельство не может смутить еврея, вот в этом состоит удивительная уловка его. Поэтому преступник всегда находится в отчаянии, еврей же – никогда. Он даже и не настоящий революционер (где у него для этого сила и внутренний порыв возмущения?) и этим он отличается от француза. Он расшатывает, но никогда серьезно не разрушает.
Но что же такое этот самый еврей, который не представляет собою ничего, чем вообще может быть человек? Что же в нем в действительности происходит, если он лишен того последнего, той основы, в которую должен твердо и настойчиво упереться лоб психолога?
Совокупность психических содержаний еврея отличается известной двойственностью или множественностью. За пределы этой двусторонности, раздвоенности или даже множественности он не выходит. У него остается еще одна возможность, еще много возможностей там, где ариец, обладая не менее широким кругозором, безусловно решается на что-либо одно и бесповоротно выбирает это. Эта внутренняя многозначность, это отсутствие непосредственной реальности его психологического переживания, эта бедность в том «бытии в себе и для себя», из которого единственно и вытекает высшая творческая сила, – все это, на мой взгляд, может служить определением того, что я назвал еврейством в качестве определенной идеи. Это является состоянием, как бы предшествовавшим бытию, вечным блужданиям снаружи перед вратами реальности. Поистине, нет ничего такого, с чем мог бы себя отождествить еврей, нет той вещи, за которую он всецело отдал бы свою жизнь Не ревнитель, а рвение отсутствует в еврее, ибо все нераздельное, все цельное ему чуждо. Простоты веры в нем нет. Он не являет собою никакого утверждения, а потому он кажется более сообразительным, чем ариец, потому он так эластично увертывается от всякого подчинения. Я повторяю: внутренняя многозначительность – абсолютно еврейская черта, простота – черта абсолютно не еврейская. Вопрос еврея – это тот самый вопрос, который Эльза ставит Лоэнгрину: вопрос о неспособности воспринять голос хотя бы внутреннего откровения, о невозможности просто поверить в какое бы то ни было бытие.
Мне, пожалуй, возразят, что это раздвоенное бытие можно встретить лишь у цивилизованных евреев, в которых старая ортодоксия продолжает бороться с современным умственным течением. Но это было бы очень неправильно. Образованность еврея еще резче и яснее выдает его истинную сущность. Дело в том, что ему, как человеку образованному, приходится вращаться в сфере таких вещей, которые требуют значительно большей серьезности, чем денежные, материальные дела. В доказательство того, что еврей сам по себе не однозначен, можно привести то, что он никогда не поет. Не из стыдливости он не поет, а просто потому, что он сам не верит в свое пение. Между многозначительностью еврея и истинной реальной дифференцированностыю или гениальностью общего весьма мало. И его своеобразный страх перед пением или перед громким, ярким словом очень далек от истинной сдержанности. Всякая стыдливость горда, но отрицательное отношение еврея к пению есть в сущности признак отсутствия в нем внутреннего достоинства: он не понимает непосредственного бытия и стоит ему только запеть, чтобы он почувствовал себя смешным и скомпрометированным. Стыдливость охватывает все содержания, которые с помощью внутренней непрерывности прочно связаны с человеческим «я». Сомнительная застенчивость еврея простирается на такие вещи, которые ни в каком отношении не являются для него священными, поэтому у него собственно не может быть никаких опасений профанировать их одним только открытым повышением голоса. Тут мы опять сталкиваемся с отсутствием благочестия у еврея: всякая музыка абсолютна, она как бы оторвана от всякой основы. Поэтому она стоит в более тесных отношениях к религии, чем всякое другое искусство. Поэтому самое обыкновенное пение, которое вкладывает в мелодию всю свою душу, есть не еврейское пение. Ясно, что определять сущность еврейства это задача очень трудная. У еврея нет твердости, но и нет нежности, он скорее жесток и мягок. Он ни неотесан. ни тонок, ни груб, ни вежлив. Он – не царь и не вождь, но и не пленник и не вассал. Чувство потрясения ему незнакомо, но ему также чуждо и равнодушие. Ничто не является для него очевидным и понятным, но он также не знает истинного удивления. У него нет ничего об-щего с Лоэнгрином, но нет никакого родства и с Тельрамундом, кото-рый живет и умирает с честью. Он смешен, как студент-корпорант, но он даже не настоящий филистер. Он не меланхоличен, но он и не легкомыслен от всего сердца. Так как ему чужда всякая вера, он бежит в сферу материального. Отсюда и его алчность к деньгам: здесь он ищет некоторой реальности, путем «гешефта» он хочет убедиться в наличности чего-то существующего. «Заработанные деньги» – это единственная ценность которую он признает как нечто действительно существующее. И тем не менее он все же не настоящий делец: «неистинное», «несолидное» в поведении еврейского торговца есть лишь конкретное проявление в деловой сфере того же еврейского существа, которое и во всех остальных отношениях лишено внутренней тождественности. Итак, «еврейское» есть определенная категория, и психологически его нельзя ни сводить к чему-либо, ни определить. С метафизической точки зрения оно тождественно с состоянием, предшествовавшим бытию. Интроспективный анализ не идет больше известной внутренней многозначности, отсутствия какой бы то ни было убежденности, неспособности к любви, т.е. к беззаветной преданности и жертве.
Эротика еврея сентиментальна, его юмор – сатира, но всякий сатирик сентиментален, как каждый юморист – эротик наизнанку. В сатире и сентиментальности и заключается та двойственность, которая и составляет сущность еврейства (ибо сатира слишком мало замалчивает, а потому и является подражанием юмору). Но им обеим присуща та усмешка, которая так характеризует еврейское лицо: не блаженная, не страдальческая, не гордая, не искаженная усмешка, а то неопределенное выражение лица (физиономический коррелат внутренней многозначности), которое говорит о бесконечной готовности с его стороны на все соглашаться. Но это именно сведетельствует об отсутствии у человека уважения к самому себе, того уважения, которое может послужить основой для всякой другой «verecundia».
Изложение мое отличалось той ясностью, которая позволяет мне надеяться, что мой взгляд на сущность еврейства был правильно понят. Если что и осталось неясным, то пусть король Гакон из «Претендентов на корону» Ибсена и доктор Штокман из «Врага народа» покажут, что остается навеки недоступным для настоящего еврея: непосредственное бытие, милость Божья, трубный глас, мотив Зигфрида, самотворчество. Еврей поистине «пасынок Божий на земле», и в действительности нет ни одного еврея – мужчины, который испытывал хотя бы смутные страдания от своего еврейства, т.е. в глубочайшей основе своей – от своего неверия.


Адрес записи

Блоги
offline
560   0   0   0

Еврейство (6)

А все-таки именно в этом месте еврейство и женственность резко расходятся. Отсутствие бытия и способность стать всем, оба качества, свойственные и еврею и женщине, принимают у каждого из них различные формы. Женщина является материей, которая способна принять любую форму. В еврее прежде всего наблюдается известная агрессивность. Он становится рецептивным не под влиянием сильного впечатления, которое производят на него другие. Он поддается внушению не в большей степени, чем ариец. Речь идет о том, что он самодеятельно приспособляется к различным обстоятельствам и требованиям жизни, к разнообразнейшей среде и расе. Он подобен паразиту, который в каждом новом теле становится совершенно другим, который до того меняет свою внешность, что кажется другим, новым животным, тогда как он остается тем же. Еврей ассимилируется со всем окружающим и ассимилирует его с собою, при этом он ничему другому не подчиняется, а подчиняет себе это другое.
Далее, расхождение между женщиной и евреем заключается в том, что женщине совершенно чуждо мышление в понятиях, тогда как мужчине подобной образ мышления присущ в огромной степени. В связи с этим обстоятельством находится его склонность к юриспруденции, которая никогда не в состоянии будет возбудить серьезный интерес к себе со стороны женщины. В этой природной склонности к понятиям находит свое выражение активность еврея, активность, правда, довольно своеобразного сорта. Это, во всяком случае, не активность, которая свойственна самотворческой свободе высшей жизни.
Еврей вечен, как и женщина. Он вечен не как личность, а как род. Он не обладает той непосредственностью, которой отличается ариец, тем не менее его непосредственность совершенно иная, чем непосредственность женщины.
Но глубочайшего познания истинной сущности еврея мы достигнем только тогда, когда обратимся к его иррелигиозности. Здесь не место входить в разбор понятия религии, так как этот разбор из необходимости оказался бы чрезмерно пространным и завел бы нас слишком далеко. Поэтому не вдаваясь в более подробные обоснования, я под религией буду прежде всего понимать утверждение человеком всего вечного, той вечной жизни в человеке, которая не может быть доказана и введена из данных низшей жизни. Еврей – человек неверующий. Вера —это определенное действие человека, с помощью которого он становится в известные отношения к бытию. Религиозная вера направлена исключительно на вневременное, абсолютное бытие, на вечную жизнь, как гласит язык религии. Еврей, в глубочайшей основе своей, есть ничто, и именно потому, что он ни во что не верит.
Вера есть все. Но не в том дело, верит ли человек в Бога или нет: верил бы он хотя бы в свой атеизм. Как раз в этом-то и вся беда: еврей ни во что не верит, он не верит в свою веру, он сомневается в своем сомнении. Он неспособен насквозь проникнуться сознанием своего торжества, но он также не в состоянии всецело уйти в свое несчастье. Он никогда не относится серьезно к себе самому, поэтому у него нет и серьезного отношения к другим людям и вещам. Быть евреем представляет собою какое-то внутреннее удобство, за которое приходится расплачиваться разными внешними неудобствами.
Этим мы, наконец, подошли к самой существенной разнице между евреем и женщиной. Их сходство в глубочайшей основе своей покоится на том, что еврей так же мало верит в себя, как и она. Но она верит в Другого, в мужчину, в ребенка, «в любовь», у нее имеется какой-то центр тяжести, но он лежит вне ее. Еврей же ни во что не верит: ни в себя, ни в Других. Он также не находит отклика в душе другого, не в состоянии пустить в нее глубокие корни, как и женщина. Отсутствие всякой почвы под его ногами получает как бы символическое выражение в его абсолютном непонимании землевладения и в том предпочтении, которое он отдает движимой собственности.
Женщина верит в мужчину, в мужчину вне себя, в мужчину в себе самой, в мужчину, которым она насквозь проникается в духовном отношении. Благодаря этому она приобретает способность серьезно относиться к себе самой». Еврей никогда серьезно не считает что-либо истинным и нерушимым, священным и неприкосновенным. Поэтому у него всегда фривольный тон, поэтому он всегда надо всем острит. Христианство какого-либо христианина для него очень сомнительная вещь, и он уж, конечно, не поверит в искренность крещения еврея. Но он даже не вполне реалистичен и уж ни в коем случае не настоящий эмпирик. Здесь следует свести одно очень важное ограничение в прежние положения выставленные нами в известном соответствии со взглядами Г. С. Чемберлена. Еврею чужда та настоящая имманентность, которая свойственна английскому философу опытного мира. Дело в том, что позитивизм истинного эмпириста верит в возможность для человека приобрести вполне законченное познание внутри чувственного мира, он надеется на завершение системы точной науки. Еврей же не верит в свое значение. Тем не менее он далеко не скептик, так как он не убежден в своем скептицизме. Между тем, даже над абсолютно аметафизической системой, как философия Авенариуса, реет дух какой-то благоговейной озабоченности. Мало того, релятивистические воззрения Эрнста Маха, и те даже проникнуты благочестием, исполненным радостного упования. Эмпиризм, пожалуй, и не глубок, но его поэтому еще нельзя назвать еврейским.
Еврей – неблагочестивый человек в самом широком смысле. Благочестие есть качество, которое не может существовать наряду с другими вещами, или вне их. Благочестие есть основа всего, базис, на котором возвышается все остальное. Еврея считают прозаичным уже потому, что он лишен широты размаха, что он не стремится к первоисточнику бытия. Но это несправедливо. Всякая настоящая внутренняа культура, все то, что человек считает истиной, содержит в основе своей веру, нуждается в благочестии. На той же основе покоится и тот факт, что для человека существует культура, что для него существует истина, что существуют ценности. Но благочестие далеко еще не то, что обнаруживается в одной только мистике или религии, оно таится в глубоких основах всякой науки, всякого скептицизма, всего того, к чему человек относится с искренней серьезностью. Не подлежит никакому сомнению, что благочестие может проявляться в самых разнообразных формах: вдохновение и объективность, высокий энтузиазм и глубокая серьезность – вот две выдающиеся формы, в которых оно выражается. Еврей – не мечтатель, но и не трезвенник, не эксстатичен, но и не сух. Он, правда, не поддается ни низшему, ни духовному опьянению, он не подвержен страсти алкоголика, как и неспособен к высшим проявлениям восторженности. Но из этого еще нельзя заключить, что он холоден или, по крайней мере, спокоен, как человек, находящийся под влиянием убедительной аргументации. От его теплоты отдает потом, от его холода стелется туман. Его самоограничение превращается в худосочие, его полнота представляет собою своего рода опухоль. Когда он в дерзком порыве совершает полет в безграничное воодушевление своего чувства, он и тогда не подымается выше пафоса. Вращаясь в теснейших основах своей мысли, он не может не греметь своими цепями. У него, правда, не появляется желания поцеловать весь мир, тем не менее он остается к нему столь же навязчивым.
И одиночество, и общение с миром, и строгость, и любовь, и объективность, и мышление, похожее на шум, всякое истинное, нелживое движение человеческого сердца, серьезное или радостное, все это в конечном счете покоится на благочестии. Вера совсем не должна, как в гении, т.е. в самом благочестивом человеке, относиться к метафизическому бытию: религия есть утверждение самого себя и, вместе с собою, всего мира. Она может также относиться к эмпирическому бытию и, таким образом, одновременно как бы совершенно исчезнуть в нем. Ведь это одна и та же вера в бытие, в ценность, в истину, в абсолютное, в Бога.
Понятие религии и благочестия, которое я исчерпывающе развил в моем изложении, может легко повести к различным недоразумениям. Поэтому я позволю себе для большей ясности сделать еще несколько замечаний. Благочестие заключается не в одном только обладании. Оно лежит и в борьбе за достижение этого обладания. Благочестив не только человек, возвещающий нового Бога (как Гендель или Фехнер), благочестив также и колеблющийся, полный сомнений, богоискатель (как Ленау или Дюрер). Благочестие не должно стоять в одном только вечном созерцании перед мировым целым (как стоит перед ним Бах). Оно может проявляться в виде религиозности, сопровождающей все единичные вещи (как у Моцарта). Оно, наконец, не связано с появлением основателя религии. Самым благочестивым народом были греки, и потому их культура превосходит все другие, существовавшие до сих пор, однако среди них, без сомнения, не было ни одного выдающегося творца религиозной догмы (в котором они совершенно и не нуждались).
Религия есть творчество всебытия. Все, что существует в человеке, существует только благодаря религии. Еврей, таким образом, меньше всего отличается религиозностью, как до сих пор привыкли думать о нем. Он иррелигиозный человек.


Адрес записи

Блоги
offline
527   0   0   0

Еврейство (5)

Иного решения нет и быть не может. Сионизм также не в состоянии этого сделать.
Еврей, который победил бы в себе еврейство, еврей, который стал бы христианином, обладал бы бесспорным правом на то, чтобы ариец относился к нему как единичному лицу, а не как к члену, расы, за пределы которой его давно уже вынесло нравственное стремление. Он может быть вполне спокоен: никто не будет оспаривать его вполне основательного и справедливого притязания. Выше стоящий ариец чувствует потребность уважать еврея. Антисемитизм не доставляет ему особенного удовольствия и не является для него времяпрепровождением. Поэтому он не любит, когда еврей откровенно говорит о евреях. Кто же это все-таки делает, тот вызовет в арийце еще меньше благодарности, чем в самом еврействе, которое так чутко и болезненно воспринимает всякие обиды. Но ариец уже во всяком случае не хочет, чтобы еврей оправдал антисемитизм своим крещением. Но и эта опасность крайнего непонимания его благороднейшего стремления не должна смущать еврея, который жаждет внутреннего освобождения. Ему придется отказаться от мысли совершить невозможное: он не может ценить в себе еврея, как того хочет ариец, и одновременно с этим позволить себе уважать себя, как человека. Он будет стремиться к внутреннему крещению своего духа, за которым может последовать внешнее символическое крещение тела.
Столь важное для еврея и необходимое познание того, что собственно представляет собою еврейство и все еврейское вообще, было бы разрешением одной из труднейших проблем. Еврейство представляет собою гораздо более глубокую загадку, чем это думает какой-нибудь катехизис антисемитизма, и в своей последней основе едва ли удастся представить его с полной ясностью. Параллель, которую я установил между женственностью и еврейством, и та скоро потеряет для нас свое значение, а потому я постараюсь воспользоваться ей.
В христианине борются между собою гордость и смирение, в еврее – заносчивость и низкопоклонство, в первом – самосознание и самоуничижение, во втором – высокомерие и раболепие. В связи с отсутствием смирения у еврея находится его полное непонимание идеи милости. Только рабская природа еврея могла создать его гетерономную этику, его Декалог – этот безнравственнейший из всех законодательных кодексов мира, обещающий за покорное и безропотное соблюдение чужои властной воли земное благоденствие и завоевание всего мира. Отношение его к Иегове, этому абстрактному идолу, который внушает ему страх раба, имя которого он не осмеливается произнести, все это говорит нам о том, что еврей, подобно женщине, нуждается в чужой власти, которая господствовала бы над ним. Шопенгауэр как-то говорил: «Слово Бог означает человека, который создал мир». Бог евреев именно таков. О божественном начале в самом человеке, о том «Боге, который живет в моей душе», еврей ровно ничего не знает. Все то, что понимали под божественным Христос и Платон, Экгарт и Павел, Гете и Кант, и все арийцы, от ведийских священнослужителей до Фехнера, в своих прекрасных заключительных стихах из «Трех мотивов и основ веры» слова «и пребуду среди вас во все дни до скончания мира», все это еврею совершенно недоступно, он не в состоянии понять этого. Ибо божественное в человеке есть его душа. У абсолютного же еврея души нет.
Поэтому вполне естественно, что в Ветхом Завете отсутствует вера в бессмертие. Как может человек ощутить потребность в бессмертии души, раз у него ее нет! Еврею, как и женщине, чужда потребность в бессмертии: «anima naturaliter Christiana», говорит Тертуллиан.
По тем же причинам у евреев отсутствует, как вполне верно доказал Г. С. Чемберлен, истинная мистика. У них есть только безрассудное, дикое суеверие и истолковательная магия, которая называется «Каббалой». Еврейский монотеизм не имеет никаких общих точек с истинной верой в Бога, он является скорее отрицанием этой веры, не истинным служением во имя принципа добра, а «лжеслужением». Одноименность еврейского и христианского Бога есть кощунственное поругание последнего. Религия евреев – это не религия чистого разума: это вера старых баб, проникнутых сомнительным, грязным страхом.
Почему ортодоксальный раб Иеговы в состоянии быстро и легко превратиться в материалиста, в «свободомыслящего?» Почему лессинг-ское слово «мусор просвещения»– что бы ни говорил Дюринг, этот антисемит на вполне справедливом основании, как бы направлено на еврейство? Тут рабская психология несколько отодвинулась с тем, чтобы уступить место своей оборотной стороне – наглости. Это две взаимно сменяющие друг друга фазы одного и того же хотения в одном и том же человеке. Высокомерие по отношению к вещам, неспособность видеть или только предчувствовать в них символы чего-то таинственного и более глубокого, полнейшее отсутствие «verecundia» даже по отношению ко всевозможным явлениям природы – все это ведет к еврейской, материалистической форме науки, которая, к сожалению, заняла в настоящее время господствующее положение, которая, кстати сказать, отличается непримиримым враждебным отношением ко всякой философии. Если согласиться с единственно возможным и единственно правильным толкованием сущности еврейства и видеть в ней определенную идею, к которой в большей или меньшей степени причастен каждый ариец, тогда замена «истории материализма» заглавием «сущность еврейства» уже не Должна вызвать особенно резких возражений. «Еврейство в музыке» было рассмотрено Вагнером: о еврействе в науке мне придется еще сделать несколько замечаний.
Под еврейством в самом широком смысле следует понимать то направление, которое в науке прежде всего видит средство к определенной цели – изгнать все трансцендентальное. Ариец ощущает глубокую потребность все понять и вывести из чего-то другого, как некоторое обесценение мира, ибо он чувствует, что своею ценностью наша жизнь обязана чему-то такому, что не поддается исследованию. Еврей не испытывает страха перед тайнами, так как он их нигде не чувствует. Представить мир возможно более плоским и обыкновенным – вот центральный пункт всех научных стремлений еврея. Но в своих научных исканиях, он не преследует той цели, чтобы ясным познанием закрепить и обеспечить за вечно таинственным вечное право его. Нет, он хочет доказать убогую простоту и несложность всебытия, он сметает со своего пути все, что стесняет свободное движение его локтей даже в духовной сфере. Антифилософская (но не афилософская) наука есть в основе своей еврейская наука.
Евреи всегда были особенно предрасположены к механически-материалистическому миропониманию, именно потому, что их богопочитание ничего общего с истинной религией не имеет. Они были самыми ярыми последователями дарвинизма, этой смешной и забавной теории о происхождении человека от обезьяны. Они явились чуть ли не творцами и основателями той экономической точки зрения на историю человечества, которая совершенно отрицает дух, как творческую силу развития человеческого рода. Усердные апологеты Бюхнера, они теперь выступают наиболее вдохновленными защитниками Оствальда.
Тот факт, что химия в настоящее время находится преимущественно в руках евреев, как раньше в руках родственных им арабов, не случайность. Растворение в материи, потребность все растворить в ней предполагает отсутствие умопостигаемого «я»– она есть черта чисто еврейская.
«О curas Chymicorum! о quantum in pulvere inane!» Этот гекзаметр принадлежит, правда, самому немецкому из всех исследователей всех времен. Его имя Иоганн Кеплер.
Современное направление медицины, в которую устремляются евреи целыми массами, несомненно вызвано широким влиянием на нее духа еврейства. Во все времена, начиная с дикарей и кончая современным движением в сторону естественных методов лечения движением, от которого евреи, что весьма знаменательно, всегда держались в стороне, искусство лечения содержало в себе нечто религиозное. Врач был священнослужителем. Исключительно химическое направление в медицине – это именно и есть еврейство. Но можно быть вполне уверенным, что органическое никогда не удастся вывести из неорганического. В лучшем случае, последнее удается вывести из первого. Правда были Фехнер и Прейер, и в этом не может быть никакого сомнения, говоря, что мертвое возникает из живого, а не наоборот. Мы ежедневно наблюдаем в индивидуальной жизни превращение органического в неорганическое (уже окостенение и кальцинация в старости, старческий артериосклероз и артероматоз подготовляют смерть), но никому еще не удавалось видеть превращение мертвого в живое. Это и следовало бы, в смысле «биогенетического параллелизма» между онтогенией и филогенией, распространить на всю совокупность неорганической материи. Если теория самозарождения должна была на всем пути своем, от Сваммердама до Пастера, уступать одну за другой занятые уже ею позиции, то следует ожидать, что ей придется покинуть и последнее убежище, которое она нашла в монистической потребности столь многих людей, если, конечно, потребность эту удастся удовлетворить другим путем и более правильным образом. Быть может, уравнения для мертвою течения вещей окажутся когда-нибудь путем подстановки определенных величин времени предельными случаями уравнений для живого течения вещей, но мы не представляем себе, чтобы создание живого с помощью мертвого было возможно. Стремление создать гомункула было чуждо Фаусту. Гете не без основания предоставил это сделать Вагнеру – фамулусу. Химия и на самом деле имеет дело только с экскрементами живого. Все мертвое есть не что иное, как экскрет жизни. Химическое мировоззрение ставит организм на одну доску с его отбросами и выделениями. Да как еще иначе можно было бы объяснить себе веру человека в то, что более или менее усиленным употреблением сахара можно воздействовать на пол рождающегося ребенка? Эта манера касаться нецеломудренной рукой тех вещей, которые ариец в глубине души ощущает, как промысел, пришло в естествознание вместе с евреем. Время тех глубоко религиозных исследователей, для которых их объект казался всегда причастным к какому-то сверхчувственному достоинству, для которых существовали тайны, которых едва ли когда-нибудь покидало изумление перед тем, что они открыли и открытие чего они всегда ощущали, как милость свыше, время Коперника и Галилея, Кеплера и Эйлера, Ньютона и Линнея, Ламарка и Фарадея, Конрада Шпренгеля и Кювье, это время безвозвратно миновало. Современные «свободомыслящие», как люди, совершенно свободные от всякой мысли, лишены веры в возможность имманентного открытия чего-то высшего в природе, как целом. Именно поэтому они даже в своей специальной научной сфере не в состоянии вполне заменить и подняться на ту высоту, которую занимали те люди.
Этот недостаток глубины объяснит нам, почему евреи не могут выделить из своей среды истинно великих людей, почему им, как и женщинам, отказано в высшей гениальности. Самый выдающийся еврей последних девятнадцати веков, семитское происхождение которого не подлежит никакому сомнению и который обладает несравненно большим значением, чем лишенный почти всякого величия поэт Гейне или оригинальный, но далеко не глубокий живописец Израэльс, – это философ Спиноза. Всеобще распространенная, неимоверная переоценка последнего вызвана не столько углублением в его произведения и тщательным изучением их, сколько тем случайным фактом, что он единственный мыслитель, которого Гейне особенно усердно и внимательно читал.
Строго говоря, для самого Спинозы не существовало никаких проблем. В этом смысле он проявил себя истинным евреем. В противном случае он не выбрал бы «математического метода», который расчитан на то, чтобы представить все простым и очевидным. Система Спинозы была великолепной цитаделью, за которой он сам защищался» ибо никто в такой степени не избегал думать о себе самом, как Спиноза. Вот почему эта система могла служить средством успокоения и умиротворения для человека, который дольше и мучительнее всех других людей думал о своей собственной сущности. Этот человек был Гете. О чем бы только не думал истинно великий человек, он в конце концов думает только о себе самом. Как верно то, что Гегель сильно заблуждался, рассматривая логическое противоположение, как некоторое реальное боевое сопротивление, так несомненно для нас и то, что даже самая сухая логическая проблема психологически вызывает у более глубокого мыслителя внутренний, властный конфликт. Система Спинозы в ее догматическом монизме и оптимизме, в ее совершенной гармонии, которую Гете так гигиенически ощущал, ни в коем случае не является философией мощного духа. Она скорее затворничество несчастливца, ищущего идиллию, к которой на деле он совершенно неспособен, как человек абсолютно лишенный юмора.
Спиноза неоднократно обнаруживает свое истинное еврейское происхождение. Он ясно намечает предельные пункты той сферы, в которой вращается еврейский дух и за пределы которой он не в состоянии выйти. Здесь я не имею в виду его полнейшего непонимания идеи государства, сюда также не относится и его приверженность к теории Гоббеса о «войне всех против всех», теории, которая будто бы характеризует первобытное состояние человечества. Что особенно отчетливо указывает на относительно низкий уровень его философских воззрений – это его абсолютное непонимание свободы воли (еврей, по природе своей, раб, а потому и детерминист), но рельефнее всего это вытекает из того факта, что он, как истый еврей, видит в индивидуумах не субстанции, а лишь акциденции, лишь недействительные модусы единственно действительной, чуждой всякой индивидуации, бесконечной субстанции. Еврей не монадолог. Поэтому нет более глубокой противоположности. как между Спинозой и его несравненно более выдающимся и более универсальным современником Лейбницем, защитником учения о монадаха также еще более великим творцом этого учения – Бруно, сходство котором со Спинозой поверхностное понимание преувеличило до уродливых размеров.
Подобно «радикально-доброму» и «радикально-злому», у еврея (и у женщины) вместе с гениальностью остутствует «радикально-глупое», заложенное в человеческой, мужской природе. Специфический вид интеллектуальности, который превозносится в еврее, как и в женщине, есть, с одной стороны, большая бдительность их большого эгоизма. С другой стороны, он покоится на бесконечной способности их приспособиться ко всевозможным внешним целям без всякого исключения, ибо они оба лишены природного мерила ценности, лишены царства целей в самом сердце своем. Взамен этого они обладают неомраченными естественными инстинктами, которые у мужчины-арийца не всегда возвращаются в подходящее время, чтобы оказать ему посильную поддержку, когда его покидает сверхчувственное в его интеллектуальном выражении.
Здесь пора вспомнить о сходстве между евреем и англичанином, о котором еще со времени Рихарда Вагнера неоднократно говорили. Вне всякого сомнения, англичане единственные из всех индогерманцев имеют некоторое сходство с семитами. Их ортодоксальность, их строгое буквальное соблюдение субботнего отдыха, все это подтверждает нашу мысль. В их религиозности нередко можно заметить черты ханжества. Они, подобно женщинам, не создали еще ничем выдающегося ни в области музыки, ни в области религии. Иррелигиозный поэт – вещь вполне возможная. Очень выдающийся художник не может быть иррелигиозным, но существование иррелигиозного композитора совершенно немыслимо. В связи с этим находится тот факт, что англичане не выдвинули ни одного выдающегося архитектора, ни одного значительного философа. Беркли также, как Свифт и Стерн – ирландцы. Эригена, Карлейль, Гамильтон и Берне – шотландцы. Шекспир и Шелли – два величайших англичанина, но они далеко еще не являются крайними вершинами человечества. Им очень далеко до таких людей, как Микельанжело и Бетховен. Обратимся к «философам. Тут мы видим, что еще с самых средних веков они всегда являлись застрельщиками реакции против всякой глубины: начиная с Вильгельма Оккама и Дунса Скота – через Роджера Бэкона и его однофамильца-канцлера, через столь родственного Спинозе Гоббеса и плоского Локка, и кончая Гартли, Пристли, Бента-мом, обоими Миллями, Льюисом, Гексли и Спенсером. Вот вам и все крупнейшие имена из истории английской философии. Адам Смит и Давид Юм в счет не идут: они были шотландцами.
Не следует забывать, что из Англии пришла к нам психология без души! Англичанин импонировал немцу, как дельный эмпирик, как реальный политик в теоретической и практической сфере, но этим исчерпывается все его значение в области философии. Не было еще ни одного более глубокого мыслителя, который остановился бы на эмпирическом. Не было также ни одного англичанина, которому удалось бы самостоятельно перешагнуть за пределы эмпирического.
Однако не следует отождествлять англичанина с евреем. В англичанине заложено больше трансцендентного, чем в еврее, только дух его скорее, направлен от трансцендентного к эмпирическому, чем от эмпирического к трансцендентному. Будь это не так, англичанин не был бы так полон юмора, как мы наблюдаем в действительности, еврей же совершенно лишен юмора и он сам представляет лучший, после половой жизни, объект для остроумия.
Я отлично знаю, какая это трудная проблема смех и юмор. Она трудна, как и все свойственное только человеку и чуждое животному. Насколько она трудна, можно видеть из того, что Шопенгауэр не мог на этот счет сказать что-либо основательное и даже Жан Поль не в состоянии был кого-либо удовлетворить своим толкованием. Прежде всего, в юморе заключаются самые разнообразные черты: для многих он, по-видимому, служит более тонкой формой выражения сострадания к другим и к самому себе. Но этим еще не сказано, что собственно является для юмора особенно характерным. Человек, абсолютно лишенный пафоса, может с помощью юмора выразить сознательный «пафос расстояния», но и этим мы еще не пододвинулись к разрешению вопроса о сущности юмора.
Самой существенной стороной юмора, на мой взгляд, является преувеличенное подчеркивание эмпирического, которое таким образом яснее выставляет всю незначительность последнего. Строго говоря, все, что реализовано, смешно. На этом и базируется юмор, является таким образом противоэмоцией эротики.
Эротика охватывает и человека, и весь мир в одно целое, и направляет все это к одной цели. Юмор же дает всему этому противоположное направление, он распускает все синтезы, чтобы показать, каков собою мир без тонов. Можно сказать, что юмор так относится к эротике, как неполяризованный свет к поляризованному.
В то время, как эротика устремляется из ограниченного в безграничное, юмор сосредоточивает свое внимание на ограниченном, выдвигает его на первый план, выставляет его напоказ, рассматривая его со всех сторон. Юморист меньше всего расположен к путешествиям. Только он понимает смысл всего мелкого и чувствует влечение к нему. Море и горы не его царство, его сфера это равнина.
Вот почему он с такой любовью отдается идиллии и углубляется в каждую единичную вещь, но только с той целью, чтобы показать все несоответствие ее с вещью в себе. Он роняет престиж имманентности, отрывая ее совершенно от трансцендентности, ни разу не упоминая даже имени последней. Остроумие раскрывает противоречие внутри самого явления, юмор же наносит явлению более решительный удар, представляя его как нечто целое, замкнутое в самом себе. Оба обнаруживают все, что только возможно, и этим они компрометируют мир опыта основательнейшим образом. Трагедия, наоборот, показывает то, что навеки остается невозможным. Таким образом, комедия и трагедия, каждая по-своему, отрицают эмпирию, хотя они обе противоположны друг другу.
У еврея, который не исходит от сверхчувственного, подобно юмористу, и не устремляется туда, подобно эротику, нет никаких оснований умалять ценность данного явления, а потому жизнь никогда не превращается для него ни в скоморошество, ни в дом для умалишенных. Юмор по характеру своему терпим, так как он знает более высокие ценности, чем все конкретные вещи, но он лукаво умалчивает о них. Сатира, как противоположность юмора, по природе своей нетерпима, а потому она больше соответствует истинной природе еврея, а также и женщины. Евреи и женщины лишены юмора, но склонны к издевательству. В Риме даже была сочинительница сатир по имени Сульпиция. Нетерпимость сатиры ведет к тому, что человек становится невозможным в обществе. Юморист же, который знает, как устранить в себе и в других людях печаль и скорбь по поводу мелочей и мелочности жизни, является самым желанным гостем во всяком обществе. Ибо юмор, как и любовь, сносят всякие горы с пути. Он является особой формой отношения к людям, которые способствуют развитию социальной жизни, т.е. общению людей под знаменем высшей идеи. Еврей совершенно лишен общественной жизни, тогда как англичанин в высшей степени социален.
Итак, сравнение еврея с англичанином оставляет нас значительно раньше, чем параллель между евреем и женщиной. Причина, в силу которой мы должны были в том и в другом случае основательно проследить все аналогии, заключается в той ожесточенной борьбе, которая издавна ведется за ценность и сущность еврейства. Я позволю себе сослаться на Вагнера, который ревностнее всех занимался проблемой еврейства с самого начала до самого конца своей жизни. Он хотел признать еврея не только в англичанине: над его Кундри – единственной по своей глубине женской фигурой в искусстве, неизменно витает тень Агасфера.
Параллель, которую мы провели между женщиной и евреем, приобретает еще большую основательность и достоверность благодаря тому факту, что ни одна женщина в мире не воплощает в себе идею женщины в той законченной форме, как еврейка. И она является таковой не только в глазах еврея. Даже ариец относится к ней именно с этой точки зрения: стоит вспомнить «Еврейку из Толедо» Грильпарцера. Подобное представление возникает благодаря тому, что арийка требует от арийца в качестве полового признака еще и метафизического элемента. Она проникается его религиозными убеждениями в той же мере, как и всеми остальными свойствами его (см. конец гл. IX и главу XII). В действительности, конечно, существуют только христиане, а не христианки. Еврейка является на первый взгляд наиболее совершенным воплощением женственности в ее обоих противоположных полюсах – в виде матери, окруженной своей многочисленной семьей, и в виде страстной одалиски, как Киприда и Кибела, именно потому, что мужчина, который ее сексуально дополняет и духовно насыщает, который создал ее для самого себе, сам содержит в себе так мало трансцендентного.
Сходство между еврейством и женственностью приобретает на первых порах особенную реальность, если обратиться к способности еврея бесконечно изменяться. Выдающийся талант евреев в сфере журналистики, «подвижность» еврейского духа, отсутствие самобытного, врожденного умственного склада, разве все это не дает нам права применить к евреям то же положение, которое мы высказали относительно женщин: они сами по себе ничто, а потому могут стать всеми? Еврей —индивидуум, но не индивидуальность. Вращаясь в сфере низкой жизни, он лишен потребности в личном бессмертии: у него отсутствует истинное, неизлечимое, метафизическое бытие, он непричастен к высшей, вечной жизни.


Адрес записи

Блоги
offline
607   0   0   0

Еврейство (4)

Защитники женщин не реже, чем защитники евреев, ссылаются на их меньшую преступность, желая этим доказать и более совершенную нравственность их. Аналогия между теми и другими кажется все более полной. Нет женского черта, как нет женского ангела: только любовь, это упорное отрицание действительности, дает мужчине возможность видеть в женщине небесное создание, только слепая ненависть может заставить ее признать испорченной, подлой, низкой. Что безусловно чуждо женщине, как и еврею, это величие, в каком угодно отношении. Нет среди них ни великих победителей в сфере нравственности, ни великих служителей идее безнравственности. В мужчине-арийце сосредоточены одновременно и злой, и добрый принцип кантовской философии религии, но оба эти принципа сидят в нем в строго разграниченном состоянии: добрый дух и злой демон ведут между собою борьбу за его обладание. В еврее, как и в женщине, добро и зло еще не дифференцированы. Нет еврейского убийцы» как и нет еврейского святого. И весьма правдоподобно, чти малочисленные элементы веры в черта, которые остались в еврейских преданиях, идут от парсизма и из Вавилона.
Итак, евреи ведут существование не как свободные, державные, выбирающие между добродетелью и пороком индивидуальности, подобно арийцам. Каждый человек как-то непроизвольно представляет себе арийцев в виде огромной толпы отдельных людей. Евреи же приобретают вид какого-то слитного плазмодия, разлившегося по широкой поверхности. Антисемитизм благодаря этому очень часто впадал в заблуждение, он говорил о какой-то упорной сознательной сплоченности, о «еврейской солидарности». Это вполне понятное смешение различных вещей. Бывает иногда, что самый незначительный, никому не известный еврей, на которого возводится какое-нибудь обвинение, вызывает чувство живейшего участия среди всех евреев. Они хотят непременно доказать его невинность и сильно надеются, что им это удастся. Но ни в коем случае не следует думать, что их интересует этот человек, как отдельный еврей, что их занимает его индивидуальная судьба, как судьба единичного еврея, что он, как таковой, вызывает в них больше сострадания, чем несправедливо преследуемый ариец. Это далеко не так. Угроза всему еврейству, опасение, что этот факт может бросить невыгодную тень на всю совокупность евреев или, лучше сказать, на все еарейство вообще, на идею еврейства – вот где кроется причина упомянутых явлений непроизвольного участия с их стороны. Совершенно то же бывает и с женщиной, которая бесконечно рада, когда слышит нелестные отзывы о какой-нибудь представительнице одной с ней пола. Она даже сама непрочь придти на помощь, чтобы тем решительнее низвести ее, но только при одном условии: если женщина, как таковая, женщина вообще, не должна быть при этом задета. Только при условии, чтобы из-за этого не уничтожалась в мужчине жажда женщины, чтобы никто не усомнился в «любви», чтобы люди по-прежнему продолжали сочетаться брачными узами, и чтобы число старых холостяков от этого не увеличилось. Защитой женщины пользуется род, но не личность, пол или раса, но не индивидуум: последний приобретает значение лишь постольку, поскольку он является членом какой-нибудь группы. Настоящий еврей и настоящая женщина живут только интересами рода, а не так индивидуальности.
Этим объясняется и то, что семья (как биологический, но не как правовой комплекс) ни у одного народа в мире не играет такой значительной роли, как у евреев, приблизительно такое же значение имеет семья у англичан, которые, как видно будет из дальнейшего, в известной степени родственны евреям. Семья в этом смысле есть женское материнкoe образование, которое ничего общего не имеет с госудаством, с возникновением общества. Сплоченность среди членов семьи, как результат пребывания вокруг общего очага, особенно сильна у евреев. Каждому индогерманскому мужчине, одаренному в большей степени, чем человеку среднему, даже самому заурядному из них свойственно какое-то непримиримое отношение к своему отцу, ибо каждый ощущает едва заметное, бессознательное, а иногда и ярко выраженное чувство гнева против того человека, который, не спросясь его, толкнул его в жизнь и наделил его при рождении именем, которое тот нашел наиболее подходящим. В этом именно и выражается самый минимум зависимости сына от отца, хотя, с более глубокой, метафизической точки зрения, этот момент можно было бы привести в связь с тем, что сын сам хотел войти в земную жизнь. Только среди евреев наблюдается тот факт, что сын всецело уходит в свою семью и великолепно себя чувствует в самом пошлом общении со своим отцом. Те же, которые заводят дружеские отношения с отцом, почти исключительно христиане. Даже арийские дочери скорее стоят вне своей семьи, чем еврейки, и они чаще выбирают себе такое поприще, которое их вполне освобождает и делает независимыми от родственников и родителей.
Здесь мне предстоит подвергнуть испытанию выставленное мною в предыдущей главе положение, что индивидуальная жизнь, не отделенная от другого человека пределами одиночества, является необходимым условием и предпосылкой сводничества. Мужчины, которые сводничают, содержат в себе нечто еврейское. Тут мы дошли до того пункта, где совпадение между женственностью и еврейством особенно сильно. Еврей всегда сладострастнее, похотливее, хотя что весьма странно и что, вероятно, находится в связи с его антиморальной природой он обладает меньшей потентностью в половом отношении. Он, без сомнения, менее способен к интенсивному наслаждению, чем мужчина-ариец. Только евреи являются брачными посредниками. Нигде в другой национальности бракопосредничество через мужчин не пользуется такой распространенностью, как среди евреев. Правда, деятельность в этом направлении здесь более необходима, чем где-либо в другом месте. Дело в том, что как я уже говорил, нет ни одного народа в мире, где было бы так мало браков по любви, как у евреев: еще одно доказательство отсутствия души у абсолютного еврея.
То, что сводничество является органическим свойством природы еврея, доказывается его полнейшим непониманием аскетизма. Это свойство приобретает еще большую выразительность под влиянием раввинов, которые любят говорить на тему о размножении и приводят устную традицию в связь с вопросом о деторождении. Да иного, собственно, и не следовало ожидать от высших представителей того народа, который видит основную нравственную задачу свою, по крайней мере согласно преданию, в том, чтобы «множиться».
Наконец, сводничество есть не что иное, как уничтожение граница еврей – это разрушитель границ. Он является полярной противоположностью аристократа. Принципом всякого аристократизма служит точное соблюдение всех границ между людьми. Еврей – прирожденный коммунист. Он всегда хочет общности. Этим объясняется полнейшее пренебрежение всякими формами, отсутствие общественного такта в сношениях с людьми. Существующие формы общения представляют собою изысканные средства для того, чтобы отметить и охранить границы монад-личностей, но еврей, по природе своей, не монадолог.
Я считаю своим долгом еще раз подчеркнуть, хотя это должно быть и само собой понятно: несмотря на низкую оценку настоящего еврея, я тем не менее далек от мысли своими выводами служить опорой теоретическому, не говоря уже о практическом преследовании евреев. Я говорю о еврействе в смысле платоновской идеи. Нет абсолютного еврея, как нет и абсолютного христианина, я также не говорю об отдельных евреях, большинству которых я своими выводами не хотел бы причинить боль, и следует заметить, что многим из них была бы нанесена жестокая несправедливость, если бы все сказанное было применено к ним. Лозунги вроде «покупайте только у христиан» – еврейские лозунги, ибо они рассматривают и оценивают индивидуум только с точки зрения его принадлежности к роду. Точно также и еврейское понятие «гой» просто обозначает всякого христианина как такового и исчерпывающе определяет его ценность.
Здесь я не становлюсь на защиту бойкота, изгнания евреев, недопущения их ко всяким должностям и чинам. Еврейский вопрос нельзя разрешить такими средствами, так как они лежат вне пути нравственности. Но с другой стороны, и «сионизм» далеко еще не разрешен. Он хочет собрать народ, который, как указывает Г. С. Чемберлен, еще задолго до разрушения иерусалимского храма отчасти уже избрал диаспору в качестве естественной формы своего существования – существования корня, распускающегося по всей земле, вечно подавляющего в себе свою индивидуацию. Ясно, что сионизм хочет чего-то нееврейского. Прежде всего евреям необходимо подавить в себе еврейство и только тогда они вполне созреют для идеи сионизма.
Для этой цели прежде всего необходимо, чтобы евреи сами себя понимали, чтобы они изучали и боролись против себя, чтобы они пожелали победить в себе еврейство.
Но до сих пор понимание евреем своей собственной природы идет не дальше того, чтобы сочинять относительно себя остроты и смаковать их. Еврей совершенно бессознательно ставит арийца выше себя. Только твердая, непоколебимая решимость достичь высшей степени самоуважения могла бы освободить еврея от еврейства. Но это решение должен принять и осуществить отдельный индивидуум, но не целая группа, как бы сильна, как бы почтенна она ни была. Поэтому еврейский вопрос Может получить только индивидуальное решение. Каждый отдельный еврей должен дать ответ на него прежде всего на свой собственный страх.


Адрес записи

Блоги
offline
531   0   0   0

Еврейство (3)

Вопреки своим обобществляющим склонностям, марксистская форма рабочего движения (в противовес Родбертусу) не имеет ровно никакого отношения к идее государства, что несомненно вытекает из отсутствия у евреев всякого понимания этой идеи. Она слишком неуловима. Абстракция, кроющаяся в ней, слишком далека от всяких конкретных целей, чтобы еврей мог духовно вполне освоиться с нею. Государство есть совокупность всех целей, которые могут быть осуществлены лишь соединением разумных существ, как таковых. Но этот кантовский разум, этот дух, по-видимому, в одинаковой степени отсутствует как у еврея, как и у женщины.
По этой-то причине сионизм и представляется нам до того безнадежным, хотя он пробудил самые благородные чаяния среди евреев. Дело в том, что сионизм является отрицанием еврейства, которое по идеи своей стремится распространиться на всю поверхность земном шара. Для еврея понятие гражданина трансцендентально. Вот почему еврейского государства, в истинном значении этом слова, никогда не было никогда и быть не может. В идее государства заключается утверждение гипостазирование межиндивидуальных целей, решение по свободному выбору подчиниться созданному для себя правопорядку, который находит свое символическое (и никакое иное) выражение в лице главы государства. В силу этого противоположностью государства является анархия, которая еще в настоящее время так близка по духу коммунизму, именно в виду его полнейшего непонимания сущности государства, однако тут же следует заметить, что все прочие элементы социалистического движения совершенно лишены этого анархического оттенка. Правда, исторически существующие формы государственности не осуществили еще идеи даже до известной приблизительности. Тем не менее в каждой попытке образования государства все же кроется известная частица, допустим даже, минимум этой идеи, которая возвышает его над простой ассоциацией ради торговых целей или целей могущества и господства. Историческое исследование возникновения какого-нибудь определенного государства еще ничего не говорит нам о присущей ему основной идее его, поскольку оно действительно является государством, а не казармой. Для того, чтобы постигнуть сущность этой идеи, необходимо будет признать значительную долю справедливости за осмеянной ныне теорией договора Руссо. В истинном государстве выражается лишь соединение нравственных личностей во имя общих задач.
Еврей чужд идее государственности не со вчерашнего дня. Этим качеством он отличается еще издавна. Но отсюда мы уже можем заключить, что у еврея, как и у женщины, личность совершенно отсутствует.
В процессе дальнейшего изложения мы убедимся, насколько верно это положение. Ибо только отсутствие умопостигаемого «я» является основой как женской, так и еврейской несоциальности. Евреи, как и женщины, охотно торчат друг возле друга, но они не знают общения друг с другом, как самостоятельные, совершенно отличные существа, под знаменем сверх индивидуально и идеи.
Как нет в действительности «достоинства женщин», так и немыслимо представление о еврейском «gentleman». У истинного еврея нет того внутреннего благородства, которое ведет к чувству собственного достоинства и к уважению чужого «я». Нет еврейского дворянства. Это тем знаменательнее, что интеллектуальный подбор действует среди евреев в течение тысячелетий.
Этим объясняется также и то, что известно под названием еврейского высокомерия. Оно является выражением отсутствия сознания собственного «я» и сильнейшей потребности поднять ценность своей личности путем низведения личности ближнего, ибо истинный еврей, как и истинная женщина, лишен собственного «я», а потому он лишен и самоценности. Вот почему, хотя еврей и аристократичность суть две совершенно несоизмеримые величины, он проявляет чисто женскую страсть к титулам. Это можно поставить наряду с его чванством, объектами которого являются театральная ложа или модные картины в его салоне, христианские знакомые или его знание. Но в этих-то именно примерах и лежит полнейшее непонимание всего аристократического со стороны евреев. У арийца существует потребность знать, что представляли собою его предки. Он высоко ставит их. так как он выше ценит свое прошлое, чем быстро меняющийся еврей, который лишен благочестия, так как не может придать жизни никакой ценности. Ему чужда та гордость предками, которая еще в известной степени присуща даже самому бедному, плебейскому арийцу. Последний почитает своих предков именно в силу того, что они предки его. Еврей этого не знает, он неспособен уважать в них самого себя. Было бы неправильно возразить мне указанием на необычайную силу и богатство еврейской традиции. История еврейскою народа представляет для его потомков, даже для того из них, который придает ей большое значение, не сумму всего когда-то случавшегося, протекшего. Она скорее является для него источником, из которого он черпает новые мечты, новые надежды: еврей ценит свое прошлое не как таковое, оно – его будущее.
Недостатки еврейства очень часто хотели объяснить, не только одни евреи, жестокими мнениями и рабским положением, которое занимали евреи в течение всего средневековья вплоть до самого XIX века. Дух порабощенности будто бы воспитал в еврее ариец. Немало есть христиан, которые в этом отношении видят в еврее вечный упрек по поводу совершенного ими преступления. Однако следует признать, что подобный взгляд заходит слишком далеко.
Нельзя говорить о каких-нибудь переменах в человеке, которые явились бы результатом внешнего влияния на целый ряд предшествовавших поколений, если этот человек в силу внутреннего импульса охотно идет навстречу этому внешнему воздействию и благосклонно протягивает ему руку. Теория наследования приобретенных качеств еще до сих пор не доказана, а что касается человека, то, несмотря на видимую приспособляемость его, можно с большей уверенностью, чем по отношению ко всем прочим живым существам, сказать, что характер как отдельного лица, так и целой расы, постоянен. Только убожество и поверхностность мысли может привести в тому взгляду, что человек создается окружающей его средой. Я считаю позорным уделить хоть одну строчку возражению против взгляда, который уничтожает всякую возможность свободного понимания вещей. Если человек действительно изменяется, то это может происходить изнутри к внешнему миру. В противном случае, нет, как у женщины, ничего действительного, а есть одно только небытие, вечное, неизменное. Как можно говорить о каком-то воспитании, которое еврей будто бы получил в процессе исторической жизни, когда еще Ветхий Завет отчетливо и ясно указывает на то, как Иаков, этот патриарх, обманул своего умирающего отца Исаака, провел своем брата Исава и не вполне правильно и честно обогатился на счет своего тестя Лавана?
Защитники евреев очень часто отмечают тот факт, что евреи, даже в процентном отношении, совершают тяжкие преступления значительно реже, чем арийцы. Совершенно справедливо. Ведь еврей в сущности нисколько не антиморален. Но тут же следует прибавить, что он не является также воплощением высшего нравственного типа– Можно сказать, что он относительно аморален. Он не особенно добр, не особенно зол, в основе же своей он ни то, ни другое, но прежде всего он – низок. Поэтому еврейству одинаково чуждо как представлеиие об ангеле, так и понятие черта, олицетворение добра, как и олицетворение зла, вещи, ему совершенно незнакомые. Это положение ничуть не пострадает от указания на книгу Иова, на образ Белиала, на миф об Эдеме. Хотя современные спорные вопросы в области критики источников, вопросы о разграничении самобытного и заимствованного, лежат на таком пути, вступить на который я не считаю себе призванным, однако я с полной решительностью утверждаю, что в психической жизни современного еврея, будь он «свободомыслящий» или «ортодокс», принцип дьявола или образ ангела, небо или ад не играют ни малейшей религиозной роли. Если еврей никогда не в состоянии подняться на крайнюю высоту нравственности, то с другой стороны, убийство и насилие совершаются им несомненно гораздо реже, чем арийцем. Только теперь мы можем понять отсутствие у еврея всякого страха перед демоническим принципом.


Адрес записи

Блоги
offline
562   0   0   0

Еврейство (2)

Но предварительно я хотел бы точно определить, в каком смысле я говорю о еврействе. Я говорю здесь не о расе и не о народе, еще меньше о вероисповедании, официально признанном законом. Под еврейством следует понимать только духовное направление, психическую конституцию, которая является возможностью для всех людей, но которая получила полнейшее осуществление свое в историческом еврействе. Что это так, доказывается ничем иным, как антисемитизмом. Самые настоящие, наиболее арийские из арийцев, уверенно сознающие свое арийство, не бывают антисемитами. Нет никакого сомнения, что их могут неприятно поразить бьющие в глаза еврейские черты, но антисемитизма в общем, того антисемитизма, который насквозь проникнут человеконенавистничеством, они совершенно постичь не могут. Это именно те люди, которые среди защитников еврейства известны под именем «филосемитов». В тех случаях, когда уничтожают или нападают на еврейство приходят на выручку их мнения относительно юдофобства, мнения, исполненные чрезвычайного удивления и глубокого негодования3. Напротив, в агрессивном антисемите можно всегда заметить некоторые еврейские черты. Они могут и запечатлеться и на его физиономии, хотя бы его кровь была чиста от всякой семитической примеси.
Да иначе и быть не может. Подобно тому, как мы в другом человеке любим именно то, к чему сами стремимся и чего никогда вполне достичь не можем, мы ненавидим в другом то, чего мы не хотели бы видеть в себе, но что все-таки отчасти свойственно нам.
Человек не может ненавидеть то, с чем у него нет никакого сходства. Только другой человек часто в состоянии указать нам на то, какие непривлекательные и низменные черты свойственны нам.
Этим объясняется то, что самые отъявленные антисемиты всегда находятся среди самих евреев. Ибо только еврейские евреи, подобно совершенно арийским арийцам, не настроены антисемитично. Что касается всех остальных, то более низкие натуры проявляют свой антисемитизм по отношению к другим, произносят над ними свой приговор. никогда однако не подвергая себя в этом направлении суду своей критики. Только у немногих антисемитизм направлен прежде всем против их собственной личности.
Одно остается бесспорным: кто ненавидит еврейскую сущность. ненавидит ее прежде всего в себе самом. Тот факт, что он безжалостно преследует все еврейское в другом человеке, есть только попытка самому таким образом освободиться от него. Он стремится свергнуть с себя все еврейское, сосредоточив его целиком в своем ближнем, чтобы на минуту иметь возможность считать себя свободным от него. Ненависть есть явление проекции, как и любовь: человек ненавидит только того, кто вызывает в нем неприятные воспоминания о себе самом.
Антисемитизм евреев доказывает, что никто, знающий еврея, не видит в нем предмета, достойного любви – даже сам еврей. Антисемитизм арийца приводит нас к не менее важному выводу: не следует смешивать еврейство и евреев. Есть арийцы, которые содержат в себе значительно больше еврейского, чем настоящий еврей. Есть также евреи, которые больше походят на арийцев, чем любой ариец. Я не буду здесь перечислять семитов, которые содержали в себе много арийского – ни менее значительных (как, например, известный Фридрих Николай в XVIII веке), ни более значительных среди них (здесь следует упомянуть Фридриха Шиллера), я также отказываюсь от более подробного анализа их еврейства. Глубочайший антисемит Рихард Вагнер, и тот не вполне свободен от некоторого оттенка еврейства, даже в своем искусстве, как бы сильно ни обманывало нас то чувство, которое видит в нем великого художника вне рамок исторического человека, как бы мало мы ни сомневались в том, что его Зигфрид есть самое нееврейское произведение, какое только можно было создать. Но без причины никто антисемитом че бывает. Как отрицательное отношение Вагнера к большой опере и театру следует свести к сильному влечению, которое он сам питал к ним, влечению, которое ясно выступает еще в его «Лоэнгрине», точно также н его музыку, единственную в мире по силе мыслей, выраженных в мотиве, трудно будет признать свободной от чего-то навязчивого, шумного, неблагородного, в связи с последним обстоятельством стоят и необычайные усилия Вагнера, направленные на внешнюю инструментовку своих произведений. Нельзя отрицать и того, что вагнеровская музыки производит сильнейшее впечатление как на еврея – антисемита, которыи никак не может вполне освободиться от своего еврейства, так и на индо-германца юдофоба, который боится впасть в него. Сказанное не относится к музыке «Парсифаля», которая на веки останется недоступной для настоящего еврея, как и сама драма «Парсифаль», он не поймет ни «хора пилигриммов», ни поездки в Рим «Тангейзера», как и многого другого. Человек, который был бы только немцем, никогда не мог бы прийти к тому ясному сознанию сущности немецкого духа, к какому пришел Вагнер в своих «Нюренбергских Мейстерзингерах». Наконец, следует также подумать над тем, почему Вагнера больше тянуло к Фейербаху, чем к Шопенгауэру.
В мои планы вовсе не входит низвести великого человека путем мелко-психологическом разбора. Еврейство служило ему великой поддержкой в деле познания и утверждения в себе другого полюса. Благодаря еврейству Вагнеру удалось проложить себе дорогу к Зигфриду и Парсифалю и дать единственное в истории высшее выражение германского духа. Человек, более выдающийся, чем Вагнер, должен прежде всего одолеть в себе еврейство, чтобы найти свою миссию. Я позволю себе уже в этом месте выставить следующее положение: всемирно-историческое значение и величайшая заслуга еврейства заключается, вероятно, в том, что оно беспрестанно проводит арийца к постижению его собственной сущности, что оно вечно напоминает ему о нем самом. Этим именно ариец и обязан еврею. Благодаря еврею ариец узнает, что ему следует особенно опасаться: еврейства, как известной возможности, заключенной в нем самом.
Этот пример дает вполне точное представление о том, что, по-моему мнению, следует понимать под еврейством. Не нацию и не расу, не вероисповедание и не писанный завет. Если я тем не менее говорю о еврее, то под этим я не понимаю ни отдельного еврея, ни совокупности их. Я имею ввиду человека вообще, поскольку он причастен к платоновской идее еврейства. Значение именно этой идеи я и хочу обосновать.
Необходимость разграничения явления определяет направление моего исследования: оно должно протекать в сфере половой психологии. Странная неожиданность поражает человека, который задумывался над вопросом о женщине, о еврее. Он чутьем своим воспринимает, в какой-степени еврейство проникнуто той женственностью, сущность которыЙмы исследовали до сих пор исключительно в смысле некоторой противоположности ко всему мужскому без всяких различий– Здесь все может легко навести его на мысль о том, что у еврея гораздо больше женственности, чем у арийца. Он, наконец, может придти к допущению платоновской мысли– соприкосновения с женщиной даже самого мужественного еврея.
Это мнение было бы ошибочно. Но так как существует огромное количество важнейших пунктов, тех пунктов, в которых перед нами, по-видимому, раскрывалась глубочайшая сущность женственности, и которые мы, к нашему великому изумлению, снова и как бы во второй раз находим у еврея, то нам представляется необходимым точно установить здесь же всевозможные случаи совпадения и уклонения.
На первый взгляд соответствие между женщиной и еврейством кажется прямо необычайным. Аналогии в этой области до того поразительны, что представляется возможным проследить их необыкновенно далеко. Мало того. Мы находим здесь не только подтверждение прежних выводов, но приобретаем много новых интересных дополнений к основной теме. И, по-видимому, вопрос о том, из чего следует исходить при дальнейшем изложении, лишен всякого серьезного значения.
Чтобы недолго ходить за аналогией, приведем здесь тот замечательный факт, что евреи отдают значительное предпочтение движимым благам, даже в настоящее время, когда им вполне доступны все другие формы приобретения. Несмотря на сильно развитые в них приобретательные инстинкты, они не ощущают никакой потребности в собственности, по крайней мере, в ее наиболее прочной форме, в форме землевладения. Собственность стоит в неразрывной связи с личной своеобразностью, с индивидуальностью. Отсюда вытекает массовое обращение евреев к коммунизму. Коммунизм, как определенную тенденцию к общности, следует всегда отличать от социализма, который стремится к общественной кооперации и к признанию человечества в каждом отдельном человеке. Социализм – арийского происхождения (Оуэн, Карлейль, Рескин, Фихте), коммунизм – еврейского (Маркс). Современная социал-демократия далеко ушла от христианского, прерафаэлитского социализма только потому, что в ней евреи играют очень выдающуюся роль.

Адрес записи

Блоги
offline
553   0   0   0

Еврейство

Отто Вейнингер
Пол и характер

Глава XIII.
Еврейство

Суммируя все положения, развитые в этом исследовании, меня нисколько не удивит, если многим покажется, что «мужчины» выставлены в слишком выгодном свете, что они возведены на незаслуженно высокий пьедестал. Конечно, можно и не обращать внимания на дешевые аргументы, не спорить против довода, какое ошеломляющее действие должен был бы произвести на филистера или плута один тот факт, что он включает в себе целый мир. А все-таки мы рискуем навлечь на себя подозрение не в одной только чрезмерной снисходительности. Нам ясно поставят в вину тенденциозное замалчивание всех низменных, отвратительных и мелочных сторон мужественности ради высших ее проявлений.
Но это обвинение было бы несправедливо. Я далек от мысли идеализировать мужчин с той только целью, чтобы легче обесценить женщин. Я не отрицаю, что среди эмпирических представителей мужественности есть много ограниченных и низких экземпляров, но здесь речь идет о том, что таится в виде лучшей возможности в каждом человеке. Эта возможность, оставаясь в полнейшем пренебрежении со стороны мужчины, вызывает в нем то ярко мучительное, то глухо враждебное чувство, но в применении к женщине она не идет в счет, ни в качестве действительного факта, ни в качестве и теоретического соображения. И как ни важны, на мой взгляд, всевозможные различия, существующие между мужчинами, я, тем не менее, счел возможным на них совершенно не останавливаться. Самым важным было для меня установить, что женщина собою не представляет, и мы видели, что она действительно лишена бесконечно многих черт, которые даже у самого посредственного, самого плебейского мужчины отсутствуют не в полной мере. То, что представляет собою женщина, ее положительные черты (поскольку здесь вообще можно говорить о каком-нибудь бытии, о чем-нибудь положительном) можно всегда обнаружить у очень многих мужчин. Мы уже не раз говорили о том, что есть мужчины, которые всецело превратились в женщин, или всегда оставались таковыми, но нет ни одной женщины, которая вышла бы за пределы известного, не особенно высокого, морального и интеллектуального начала. Поэтому я хотел бы тут же повторить прежнее положение: наиболее высоко стоящая женщина все же стоит бесконечно ниже самого низкого из мужчин.
Но возражения можно и еще продолжить, пока они не коснутся одного пункта, на котором моей теории придется непременно остановиться, чтобы избегнуть лишних упреков. Существуют различные племена и расы, где мужской элемент, не являясь какой-нибудь промежуточной сексуальной формой, тем не менее обнаруживает так мало сходства с идеей мужественности в том виде, в каком она представлена в этой книге, что один этот факт заставляет нас опасаться за непреложность его принципов и несокрушимость его главного фундамента. Что можно сказать, например, о китайцах с их чисто женской нетребовательностью и отсутствием всяких стремлений? Здесь, без сомнения, соблазн приписать целому народу исключительную женственность особенно велик. Ведь обычай носить косу не есть же пустой каприз целой нации, а что должна означать собою скудная растительность на лице? В таком случае, как обстоит дело с неграми? Вряд ли негры выдвинули хоть одного гения В моральном же отношении они стоят почти все так низко, что американцы, как известно, стали серьезно призадумываться, не является ли эмансипация их слишком рискованным шагом.
Итак, если принцип промежуточных половых форм может иметь некоторое значение для расовой антропологии (благодаря тому, что некоторые народы в целом обладают большим количеством женственности), то все же следует признать, что все предыдущие выводы относятся прежде всего к арийскому мужчине и к арийской женщине. Если же мы обратимся к вопросу о том, насколько другие великие племена человечества обнаруживают совпадение с теми отношениями, которые проявляются в крайних вершинах его, если мы далее поинтересуемся узнать, какие препятствия мешают им приблизиться к этим вершинам, во всех этих случаях мы всецело переходим в область расовых характеров, путем самого тщательного и благородного углубления в содержание и сущность его.
В качестве предмета ближайших рассуждении я выбрал еврейство. При этом я руководствовался тем соображением, что оно, как далее видно будет, является самым упорным и подчас опасным противником тех воззрений, которые уже были развиты до сих пор и которые предстоит еще развить в дальнейшем кроме того, оно возражает против главной точки зрения, лежащей в основе моего исследования. Следует заметить, то еврейство обнаруживает черты антропологического родствa с обеими упомянутыми расами: с неграми и с монголами. На негров указывают столь распространенные среди евреев курчавые волосы. На примесь монгольской крови указывает столь обычная среди евреев китайская или малайская форма лицевой части черепа, которой всегда соответствует желтоватый оттенок кожи.
Все это результат ежедневного опыта, и только в этом смысле нужно понимать наши замечания. Антропологический вопрос о происхождении еврейства, кажется, совершенно неразрешим. Даже столь ин-тересный ответ, какой дал Г. С. Чемберлен в своих знаменитых «Основах XIX века», вызвал в новейшее время целую массу возражений. Я не обладаю достаточными знаниями, чтобы разбирать этот вопрос. то, что здесь будет, хотя и кратко, но возможно глубже проанализировано, относится к психическому своеобразию еврейского элемента. Эта задача лежит в сфере психологического наблюдения и расчленения. Она разрешима вне всяких гипотез об исторических явлениях, которые в настоящее время уже не поддаются контролю. Объективность, это главное, что необходимо соблюдать при разрешении поставленного вопроса. Это тем более важно, что отношение к еврейству в настоящий момент является самой важной и резкой стороной национального вопроса, которую каждый старается публично разрешить и которая всюду служит теперь основным принципом разделения цивилизованных людей. И нельзя утверждать, чтобы та ценность, которую придают открытому заявлению в этом вопросе, не соответствовала бы серьезности и глубокому значению его, чтобы люди преувеличивали огромную важность этом вопроса. Тот факт, что мы сталкиваемся с ним повсюду, исходили ли мы из культурных или материальных, из религиозных или политиче-ких, из художественных или научных, из биологических или исторических, характерологических и философских проблем, этот факт, вероятно, имеет глубочайшую основу в существе самого еврейства. Отыскатьэту причину есть задача, для которой никакой труд не может казаться чрезмерным, ибо результат, во всяком случае, должен нас бесконечно вознаградить.



Адрес записи

Блоги
offline
534   0   0   0

Криминальная элита

Криминальная элита, наиболее близкая к клану друзей Ельцина, — это Коза Ностра: та же жестокость, та же политическая наглость. Главой клана был Борис Березовский, способный утром заказать убийство, а вечером пойти ужинать с Соросом...
...Я не рву на себе одежды по поводу случая с Ходорковским, а тот, кто его считает мучеником свободы, сам является жертвой скандальной дезинформации. Эта журналистско-политическая вавилонская башня лжи вводит всех в заблуждение. Сакине, Баттисти, Ходорковский — какая разница, из-за кого поднимать шумиху?

Я думаю, что я способен отличить мафиози, и могу утверждать, что Ходорковский относится к разряду наиболее опасных, который вместо того, чтобы раскаяться, вернуть награбленное, спрятанное в фискальном раю, и попросить прощения у своих жертв, финансирует кампании, направленные на формирование общественного мнения, которые достигли сюрреалистического размаха. Ходорковского уже ставят в один ряд с Сахаровым, Ганди, а скоро начнут сравнивать с Иисусом Христом. А речь идет самое большее об олигархе, потерпевшем поражение в борьбе за власть и посаженным за решетку в результате сомнительных судебных процедур.

Я не рву на себе одежд также и потому, что я познакомился с Россией девяностых годов. Это было мафиозное государство, в котором главными архитекторами и получателями доходов были именно Ходорковский и его соратники-олигархи. Это государство было возведено с любезной помощью западных финансистов, которые воспользовались распадом коммунистического лагеря, чтобы нажить на этом гору денег. Именно европейские и американские банки принимали деньги российской мафии и тем самым способствовали тому, что великая страна оказалась на грани распада. Но праздник закончился с приходом Путина, и в этом кроется разгадка его успеха и того, что в настоящее время ему отдают предпочтение 70% российских избирателей. Именно поэтому его не любит большой англо-американский бизнес и принадлежащие ему журналы, зато внезапно воспылавшие страстью к Ходорковскому.

Эра Ельцина — плутократия, которая, чтобы выжить, должна была продолжать воровать и заниматься коррупцией


Криминальная элита, наиболее близкая к олигархам, друзьям Ельцина, - это боссы Коза Ностра. Российские олигархи демонстрируют ту же жестокость, ту же политическую наглость, но она замаскирована огромным богатством, образованием и социальным статусом, который и не снился бывшим козопасам дона Корлеоне.


Главой российской Коза Ностра был Борис Березовский, который теперь, давая интервью итальянским журналистам, рядится в одежды политического беженца в Великобритании. Этот человек способен утром заказать убийство, а потом пойти ужинать с Джорджем Соросом, который собирается его спасать (смотри отчет Сороса на странице 223 в моей книге «Мафия-предпринимательница»).

Березовский - математик, член-корреспондент Российской Академии Наук, а Ходорковский занимал важную руководящую роль в Комсомоле. Другие боссы все были персонажами, известными широкой публике, так как занимали места в парламенте, руководящие посты в промышленности, были мэрами, владельцами журналов и телевизионных национальных сетей.

Если бы российские криминальные олигархи не обладали таким высоким интеллектуальным уровнем, мы никогда не стали бы свидетелями грандиозного исторического обмана. Он стал возможным в результате альянса, заключенного «великолепной семеркой» в Давосе во время второго ежегодного Всемирного экономического форума. Цель союза заключалась в обеспечении поддержки Ельцина на выборах. Этот трюк позволил олигархам захватить почти половину всех богатств России. Грандиозный обман был назван «займы в обмен на акции» и действовал следующим образом.

В конце 1995 года российское правительство вместо того, чтобы попросить займы у Центрального банка, обратилась к банкам, которыми владели олигархи. В качестве гарантии за свои кредиты эти банки получили во временное хранение пакеты акций большинства самых больших российских предприятий. Через год, для того чтобы позволить банкам удержать акции, правительство приняло решение не возвращать долги. Таким образом, Березовский и его окружение, одолжив 110 миллионов долларов, оказались владельцами 51% акций «Сибнефти» стоимостью в 5 миллиардов долларов. Группа Менатеп во главе с Ходорковским заплатила 160 миллионов долларов, чтобы добиться контроля над нефтяной компанией «ЛУКОЙЛ» стоимостью в 6 миллиардов долларов. Банк другого друга друзей Потанина заплатил 250 миллионов долларов, чтобы завладеть российской горнометаллургической группой «Норильский никель», мировым лидером в производстве металлов, стоимость которого составляла около 2 миллиардов долларов.

Трюк «займы в обмен на акции» - это основной порок российского капитализма, который привел к укреплению мафиозной политической олигархии и к огромным бедствиям, которые Россия не переживала со времен фашистского нашествия в 1941 году. За несколько лет валовой национальный продукт уменьшился наполовину. Накопления населения превратились в прах из-за дикого обесценивания рубля. В девяностые годы за черту бедности перешло 40% населения по сравнению с 2% предыдущих лет. Средняя продолжительность жизни сократилась на 5 лет, так как вернулись уже побежденные болезни. В течение долгого периода государство не выплачивало пенсии и заработную плату, в то время как по стране гуляли банды преступников всех сортов.

Однако, плутократия, расцветшая при Ельцине, не представляла собой примитивный капитализм, который предшествует чистому капитализму. Это была система власти без будущего, которая для своего выживания должна была продолжать воровать и заниматься коррупцией. Ее ахиллесовой пятой являлось отсутствие настоящей законной защиты.

Вызов

Ходорковский попробовал бросить политический вызов Путину и проиграл. Россияне его не любят

Страх быть экспроприированными со стороны недружественного правительства, которое могло бы объявить приватизацию незаконной, а также опасения, что богатства нынешних олигархов могут быть отобраны новыми ворами имел два последствия. Он подтолкнул олигархов к вывозу своих капиталов за пределы России, которые были приняты с распростертыми руками швейцарскими, английскими и американскими банками, готовыми отмывать их добро (смотри скандал, разразившийся вокруг Bank of America и ему подобные). Но проблемы возникли в тот момент, когда российские мафиози, чтобы гарантировать свою безнаказанность, были вынуждены упрочить политический договор.

В 1999 году к власти пришел человек из секретных служб, угодный как Ельцину, так и самим олигархам. Они считали его одним из множества премьер-министров, которых можно сменять безболезненно по мере необходимости через каждые два месяца. Но у Владимира Путина была одна особенность. За его плечами стояли руководители КГБ, которые не входили в криминальный котел посткоммунистической России. Они были отброшены на обочину распадающегося государства, но все еще сохранили национальное чувство, глубоко свойственное российским гражданам.

Опираясь на них как на рычаг, а также на чувство глубокого коллективного негодования против Ельцина и мафиозных боссов, Путин быстро отмежевался от тех, кто его выдвинул. Уже через несколько месяцев после прихода к власти ему удалось поставить олигархов перед выбором: в обмен на обещание правительства не пересматривать результаты хищнической приватизации и позволение осуществлять финансовую власть они должны были отказаться от всякого вмешательства в политику. В противном случае Путин пообещал им тотальную войну с ренационализацией награбленных богатств, концом безнаказанности за многочисленные преступления (террористические акты, убийства, кражи, обманы, захват заложников, вымогательства, уклонение от налогов в изобилии).

Начались соответствующие контакты со службами, во главе которых я стоял при ООН. Мы только что выступили с инициативой конфискации незаконно присвоенных богатст, отмываемых в мировых финансовых центрах, в пользу правительств, которым был нанесен ущерб.

Предложение Путина пробило брешь в мафиозном фронте. Некоторые олигархи на него согласились. Другие его обсмеяли и совершили фатальную ошибку, недооценив хватку бывшего агента КГБ, ставшего к тому времени президентом. Чтобы избежать различных ордеров на арест, Березовский укрылся в Великобритании, откуда он финансирует антироссийскую подрывную деятельность с разрешения английских секретных служб. Ходорковский же решил бросить политический вызов Путину, финансируя враждебные ему партии, в надежде его опрокинуть.

Это у него не вышло. Ходорковский не пользуется никакой популярностью в России по причинам, которые мы уже объяснили, а его атаки не только не ослабили, а наоборот, укрепили влияние Путина.


Но Ходорковский - все еще очень богатый человек, его капитал хранится за рубежом. На эти деньги он может оплачивать знаменитых лоббистов и известные агентства по формированию общественного мнения, как это хорошо известно, некоторым моим малообеспеченным коллегам по Европарламенту, которые участвуют в кампаниях в защиту Ходорковского с пылом, достойным лучшего применения.

Пино Арлакки - депутат Европарламента, бывший заместитель генсека ООН

Адрес записи

Блоги
offline
564   0   0   0

Оглавление

Ферр Гровер
АНТИСТАЛИНСКАЯ ПОДЛОСТЬ
Оглавление
ВМЕСТО ПРЕДИСЛОВИЯ
ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ
ГЛАВА 2. ПЛОДЫ «ПОПРАННОЙ» КОЛЛЕГИАЛЬНОСТИ
ГЛАВА 3. «ПРОИЗВОЛ СТАЛИНА ПО ОТНОШЕНИЮ К ПАРТИИ»
ГЛАВА 4. «ДЕЛА» НА ЧЛЕНОВ ЦК ВКП(б) И СВЯЗАННЫЕ С НИМИ ВОПРОСЫ
ГЛАВА 5. СТАЛИН И ВОЙНА
ГЛАВА 6. «ПОПРАНИЕ ЛЕНИНСКИХ ПРИНЦИПОВ НАЦИОНАЛЬНОЙ ПОЛИТИКИ»
ГЛАВА 7. БЕРИЯ, ЕГО «КОЗНИ» И «ПРЕСТУПЛЕНИЯ»
ГЛАВА 8. ИДЕОЛОГИЯ И КУЛЬТУРА
ГЛАВА 9. СТАЛИН: ПОСЛЕДНИЕ ГОДЫ У ВЛАСТИ
ГЛАВА 10. ПОСЛЕДСТВИЯ ХРУЩЕВСКИХ «РАЗОБЛАЧЕНИЙ». ФАЛЬШИВЫЕ РЕАБИЛИТАЦИИ
ГЛАВА 11. СКРЫТЫЕ ПРУЖИНЫ ХРУЩЕВСКИХ «РАЗОБЛАЧЕНИЙ»
О КУЛЬТЕ ЛИЧНОСТИ И ЕГО ПОСЛЕДСТВИЯХ. ДОКЛАД ПЕРВОГО СЕКРЕТАРЯ ЦК КПСС ТОВ. ХРУЩЕВА Н.С. XX СЪЕЗДУ КОММУНИСТИЧЕСКОЙ ПАРТИИ СОВЕТСКОГО СОЮЗА
ИСТОЧНИКИ К ГЛАВАМ 1-10
ИСТОЧНИКИ К ГЛАВЕ «ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ»
ИСТОЧНИКИ К ГЛАВЕ «ПЛОДЫ «ПОПРАННОЙ» КОЛЛЕГИАЛЬНОСТИ»
ИСТОЧНИКИ К ГЛАВЕ «ПРОИЗВОЛ СТАЛИНА ПО ОТНОШЕНИЮ К ПАРТИИ»
ИСТОЧНИКИ К ГЛАВЕ «ДЕЛА» НА ЧЛЕНОВ ЦК ВКП(б) И СВЯЗАННЫЕ С НИМИ ВОПРОСЫ
ИСТОЧНИКИ К ГЛАВЕ «СТАЛИН И ВОЙНА»
ИСТОЧНИКИ К ГЛАВЕ «ПОПРАНИЕ ЛЕНИНСКИХ ПРИНЦИПОВ НАЦИОНАЛЬНОЙ ПОЛИТИКИ»
ИСТОЧНИКИ К ГЛАВЕ «БЕРИЯ, ЕГО «КОЗНИ» И "ПРЕСТУПЛЕНИЯ"»
ИСТОЧНИКИ К ГЛАВЕ «ИДЕОЛОГИЯ И КУЛЬТУРА»
ИСТОЧНИКИ К ГЛАВЕ «СТАЛИН: ПОСЛЕДНИЕ ГОДЫ У ВЛАСТИ»
ИСТОЧНИКИ К ГЛАВЕ «ПОСЛЕДСТВИЯ ХРУЩЕВСКИХ «РАЗОБЛАЧЕНИЙ». ФАЛЬШИВЫЕ РЕАБИЛИТАЦИИ»
БИБЛИОГРАФИЯ
I. Документы из «Архива Волкогонова»
2. Публикации документов
Другие источники
ИСТОЧНИКИ В СЕТИ
http://www.x-libri.ru/elib/zip/furrg000.zip
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ

Адрес записи

Блоги
offline
551   0   0   0

Примечания

432

Jansen, Petrov. P. 84–85, 133.
(обратно)
433

Напомним: Реденс и Хрущев состояли в одной и той же тройке.
(обратно)
434

R.Thurston. Life and Terror… P. 118.
(обратно)
435

Реабилитация: Как это было. Том 1. С.317.
(обратно)
436

Лубянка. Сталин и Главное управление госбезопасности НКВД. Док.363,

с.611.
(обратно)
437

JA.Getty. "Excesses Are Not Permitted." // The Russian Review. Vol. 61 (January 2002), p.ll4 n.45.
(обратно)
438

Цит. по: Доклад Н.СХрущева… С.223–224.
(обратно)
439

Молотов, Маленков, Каганович. 1957.Стенограмма июньского Пленума ЦК КПСС и другие документы. I Под ред. акад. А.Н.Яковлева. — М.: МФД, 1998, с. 121–122.
(обратно)
440

И.А.Бенедиктов. О Сталине и Хрущеве. // Молодая гвардия, 1989, № 4.
(обратно)
441

Цит. по: Андрей Казанцев. 22 июня — два блицкрига. // Nakanune.ru
(обратно)
442

В.В.Кожинов. Россия. ВекXX(1939–1964) Опыт беспристрастного исследования. — М.: Алгоритм, 1999
(обратно)
443

1941 год. Документы. В 2-х кн. Кн. 1. — М.: МФД, 1998, с. 661–664.
(обратно)
444

22 июня 1941 года. Могло ли все быть по-иному? // Красная Звезда. 2001, 16 июня.
(обратно)
445

К.А.Мерецков. На службе народу. — М.: Политиздат, 1968.
(обратно)
446

Г.К.Жуков Воспоминания и размышления. В 2 тт. — М… ОЛМА-ПРЕСС, 2002, том 1, гл. 9.
(обратно)
447

Цит. по: Ю.А.Горьков. Кремль. Ставка. Генштаб. — Тверь, 1995, гл. 4, с.68.
(обратно)
448

В.В.Кожинов. Россия. Век XX… С.75.
(обратно)
449

О культе личности… // Известия ЦК КПСС. 1989, № 3, с.147.
(обратно)
450

А.М.Василевский. Дело всей жизни. 3-е изд. — М.: Политиздат, 1978, гл.11
(обратно)
451

Органы государственной безопасности СССР в Великой Отечественной войне. Сборник документов. Том второй. Книга I. Начало. 22 июня — 31 августа 1941 года. — М.: Русь, 2000, с. 211–212.
(обратно)
452

Ю.И.Мухин. Убийство Сталина и Берия: Научно-историческое расследование. — М.: Крымский мост, 2002. Н.Добрюха. Как начиналась война. История невыполненных приказов. // Независимая газета. Субботник НГ. 2001, 30 июня
(обратно)
453

Органы государственной безопасности СССР в Великой Отечественной войне… Док. № 437, с383-384.
(обратно)
454

Военно-исторический журнал. 1992, № 2, с. 39–40. Документ цитируется и подробно исследуется в: И.В.Пыхалов. Великая оболганная война. — М.: Яуза, ЭКС-МО, 2005, с. 234–239.
(обратно)
455

Органы государственной безопасности СССР… Док. № 287, с.38. В примечании к документу редакторы отмечают, что данное сообщение было передано по телефону 22 июня 1941 г. в 3 час. 10 мин.
(обратно)
456

М.И.Бурцев. Прозрение. — М.: Воениздат, 1981. Глава 2 «Кто он, наш враг?».
(обратно)
457

Н.С.Хрущев. Время. Люди. Впасть. (Воспоминания). В 4-х книгах. Книга 1. Часть II. — М, Московские новости, 1999, с.299.
(обратно)
458

К.М.Симонов. Глазами человека моего поколения. — М.: Новости, 1988,
(обратно)
459

Г.К.Жуков Воспоминания и размышления Т.1, гл.10, с. 265–266,
(обратно)
460

И.В.Пыхалов. Великая оболганная война. Гл.10, с. 284–303.
(обратно)
461

Roy and Zhores Medvedev. The Unknown Stalin. P.242–243.
(обратно)
462

Д.А.Волкогонов. Сталин. Т.2. Гл.8, с.700
(обратно)
463

М., 1996, с. 159–160.
(обратно)
464

Г.КЖуков Воспоминания и размышления Т.1. Гл.11, с.342
(обратно)
465

А.М.Василевский. Дело всей жизни. Гл.11, с.246
(обратно)
466

Н.Г.Кузнецов. Крутые повороты: Из записок адмирала. Электронное издание. Испр. и доп. Сост., ред., прим.: к.и.н. Р.В.Кузнецовой. — М.: Фонд памяти Адмирала флота Советского Союза Н.Г.Кузнецова (admiral.centro.ru), 1997. См. также: Военно-исторический журнал. 1993, № 4, с.51
(обратно)
467

Цит. по: Ф.И.Чуев. Несписочный маршал. // Слово. 1994, № 9-10,
(обратно)
468

И.Х.Баграмян. Так начиналась война. — Киев: Политиздат Украины, 1977, часть 4
(обратно)
469

С.Константинов. Шоковая терапия Никиты Хрущева. // Независимая газета. 2001, 14 февраля.
(обратно)
470

А.М.Самсонов. Сталинградская битва. 4-е изд., испр. и доп. — М.: Наука, 1989. Тем не менее в своих мемуарах Жуков все-таки перекладывает часть вины на Сталина, что, по-видимому, связано с понижением маршала в должности после войны (см. «Сталин принижал Жукова» ниже).
(обратно)
471

Великая Отечественная война Советского Союза. Краткая история. — М.: Воениздат, 1970, с. 164–165.
(обратно)
472

Р.М…Португальский, А.С.Доманк, А.П.Коваленко. Маршал С.К.Тимошенко. — М.: Издательство МОФ "Победа — 1945 год", 1994, гл.5, с.249; То же самое письмо цитируется в: В.В.Бешанов. Год 1942 — «учебный». — Мн.: Харвест, 2003, глава «Как один Баграмян два фронта загубил».
(обратно)
473

Д.А.Волкогонов. Сталин. Т.2. Гл.8, с.777.
(обратно)
474

К.А.Мерецков. На службе народу. Гл.29, с.380
(обратно)
475

Б.Г.Соловьев, В.В.Сухбдеев. Полководец Сталин. — М.: ЭКСМО, 2003, гл.1.
(обратно)
476

Л.А.Балаян. Сталин и Хрущев. Гл. 22: «Полководец Иосиф Сталин»
(обратно)
477

Г.КЖуков Воспоминания и размышления. Т.1. Гл.11, с.342
(обратно)
478

Ф.И.Чуев. Молотов. Полудержавный властелин. — М.: ОЛМА-ПРЕСС, 1999,

с.361.
(обратно)
479

Военные архивы России. 1993, 1 вып., с. 189–191.
(обратно)
480

Б.Г.Соловьев, В.В.Суходеев. Полководец Сталин.
(обратно)
481

И.В.Пыхалов. Время Сталина: Факты против мифов. 2-е изд. — СПб.: Неотек Электро, 2001, с.84, где цитируется книга: Иосиф Сталин — Лаврентию Берии: «Их надо депортировать…»: Документы, факты, комментарии. / Сост. Н.Ф.Бу-гай. — М.: Дружба народов, 1992, с. 156–157.
(обратно)
482

Земсков В.Н. Спецпоселенцы в СССР, 1930–1960. — М.: Наука, 2003, с.188.
(обратно)
483

Из программы радио «Свобода», посвященной депортации чеченцев в 1944 году
(обратно)
484

Лаврентий Берия. 1953. Стенограмма июльского Пленума ЦК КПСС и другие документы. — М.: МФД, 1999, с. 65
(обратно)
485

Реабилитация: Как это было. Документы Президиума ЦК КПСС и другие материалы. В 3-х томах. Том 1. Март 1953 — февраль 1956. — М.: МФД, с.115.
(обратно)
486

Там же. С.135.
(обратно)
487

Молотов, Маленков, Каганович. 1957. Стенограмма июньского Пленума ЦККПСС и другие документы. — М.: МФД, 1998, с. 201–202.
(обратно)
488

Политбюро ЦКВКП(б) и Совет министров СССР 1945–1953. Сост. Хлев-нюк О.В. и др. — М.: РОССПЭН, 2002, прим.1 на с.351.
(обратно)
489

Там же. Прим.1 на с.354.
(обратно)
490

Российская газета. 2003, 10 апреля.
(обратно)
491

О культе личности… // Известия ЦККПСС. 1989, № 3, прим. 51 на с.169.
(обратно)
492

The Crimes of the Stalin Era. Special Report to the 20th Congress of the Communist Party of the Soviet Union. Annotated Especially for this Edition by Boris I. Nicolaevsky. (NY: The New Leader, 1962), note 51.
(обратно)
493

Лаврентий Берия. 1953, с. 29–37.
(обратно)
494

Лаврентий Берия. 1953. С. 103–104 и 246.
(обратно)
495

Там же, с. 22–23.
(обратно)
496

Там же, с. 23–24
(обратно)
497

Ж.А.Медведев. Сталин и еврейская проблема. Новый анализ. — М.: Права человека, 2003, с. 216–217.
(обратно)
498

Там же. С.92.
(обратно)
499

С.И.Аллилуева. Двадцать писем другу. — М.: Вся Москва, 1989, письмо 18,

с. 192.
(обратно)
500

Там же. С.238.
(обратно)
501

Там же. С. 388–390.
(обратно)
502

Ф.И.Чуев. Каганович. Шепилов. — М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2001, с. 83–84.
(обратно)
503

Ф.И.Чуев. Молотов: Полудержавный властелин, — М.: ОЛМА-ПРЕСС, 1999, с. 409–410.
(обратно)
504

Н.С.Хрущев. Время. Люди. Власть. (Воспоминания). Кн. 2. Часть 3. — М.: Московские новости, 1999…Гл. «После смерти Сталина», с.168.
(обратно)
505

Лаврентий Берия. 1953. С.70.
(обратно)
506

Берия: Конец карьеры. / Сост. и общ. ред. В.Ф.Некрасова. — М.: Политиздат, 1991, с.323.
(обратно)
507

Советское руководство. Переписка. 1928–1941 гг. I Сост. А.В.Квашонкин и др. — М.: РОССПЭН, 1999, с204.
(обратно)
508

Цит. по: А.В.Сухомлинов. Кто Вы, Лаврентий Берия? — М.: Детектив-Пресс, 2003, с. 419 и 421. Документ также опубликован в: А.Топтыгин. Лаврентий Берия. — М.: Яуза, ЭКСМО, 2005, с. 11–12.
(обратно)
509

К.А.Залесский Империя Сталина. Биографический энциклопедический словарь.- М.: Вече, 2000.
(обратно)
510

Лубянка: Сталин и ГУГБ НКВД. Док. № 142, с.252.
(обратно)
511

Там же. № 196 (от 11 сент. 1937), с.347.
(обратно)
512

Там же. № 207 (от 19 сент. 1937), с.370
(обратно)
513

Там же. № 309 (от 29 марта 1938), с.507.
(обратно)
514

Там же. № 392 (от 15–18 окт. 1937), с.392.
(обратно)
515

Органы государственной безопасности СССР в Великой Отечественной войне. Т.2. Начало. Кн. 2. 1 сентября — 31 декабря 1941 года. — М.: Русь, 2000, прим. на с.215.
(обратно)
516

Там же. С.215–216.
(обратно)
517

В.В.Карпов. Расстрелянные маршалы. — М.: Вече, 1999, с.232.
(обратно)
518

Берия. Преступления, которых не было. — СПб.: Нева, 2005, с.386.
(обратно)
519

Советское руководство. Переписка. 1928–1941 гг. С. 203–204.
(обратно)
520

Цит. по: Р.Чилачава. Сын Лаврентия Берия рассказывает… — Киев: КИЦ Инкопресс, 1992; с 17.
(обратно)
521

О.В.Хлевнюк. Сталин и Орджоникидзе. Конфликты в Политбюро в 30-е годы. — М.: Россия молодая, 1993. с.80.
(обратно)
522

Сталин сам о себе. Редакционная правка собственной биографии. // Известия ЦК КПСС. 1990; № 9, с. 113–129
(обратно)
523

Л.Максименков. Культ. Заметки…
(обратно)
524

Слово товарищу Сталину. С. 470–472.
(обратно)
525

Юрий Богомолов. Сталин и ТВ
(обратно)
526

Ф.И.Чуев. Молотов: Полудержавный властелин. — М.: ОЛМА-ПРЕСС, 1999, с.302.
(обратно)
527

Р.А.Медведев. Что читал Сталин? С. 216–217.
(обратно)
528

Документ цитируется в: Ю.Н.Жуков. Тайны Кремля. С.544–545. Документ, а также резиновые штемпели с факсимиле подписи Сталина в 2003 году экспонировались на выставке «1953 год. Между прошлым и будущим» в Выставочном зале Федеральных архивов в Москве.
(обратно)
529

Лаврентий Берия, с.236.
(обратно)
530

Там же. С.274.
(обратно)
531

Там же. С.334.
(обратно)
532

Там же. С. 170.
(обратно)
533

М.Волченков. Дворец Советов.
(обратно)
534

Там же
(обратно)
535

Доклад Н.СХрущева о культе личности Сталина на XX съезде КПСС: Документы. — М.: РОССПЭН, 2002, прим.89 на с.161.
(обратно)
536

Постановление Совета народных комиссаров Союза ССР об учреждении премии и стипендии им. Сталина // Правда. 1939,21 декабря. Текст постановления
(обратно)
537

Постановление Совета народных комиссаров Союза ССР об учреждении премий имени Сталина по литературе // Правда. 1940,2 февраля.
(обратно)
538

Лаврентий Берия. 1953. Стенограмма июльского Пленума ЦК КПСС и другие документы. — М.: МФД, 1999, с.171. Тот же эпизод приводится в другом черновике стенограммы, но слова Микояна там переделаны так, чтобы весь удар пришелся по Берии; см.: там же. С.313.
(обратно)
539

А.И.Микоян. Так было. С.578.
(обратно)
540

Э.Радзинский. Сталин. — М.: Вагриус, 1997, гл.4
(обратно)
541

Н.С.Хрущев. Время, Люди, Власть. Кн. 2. Часть 3. — М.: Московские новости, 1999, с. 128–129.
(обратно)
542

Советская Россия. 2000,13 января.
(обратно)
543

К.М.Симонов. Глазами человека моего поколения. С.246.
(обратно)
544

Советская Россия. 2000,13 января
(обратно)
545

Н.СХрущев. Время, Люди, Власть. Кн. 2. Часть 3. С.98.
(обратно)
546

Д.Т.Шепилов. Непримкнувший.- М.: Вагриус, 2001, с.19 и 229.
(обратно)
547

Советская Россия. 2000,13 января.
(обратно)
548

Условные обозначения: полужирным шрифтом обозначены фрагменты, вошедшие в «закрытую» речь Хрущева; курсивом — фрагменты доклада Поспелова; жирным курсивом — в тексты обоих докладов, наконец, обычным шрифтом обозначен текст, отсутствующий как у Хрущева, так и у Поспелова.
(обратно)
549

«Письмо РИ.Эйхе И.В.Сталину», см.: «Доклад Н.С.Хрущева…» С. 225–229.
(обратно)
550

Как это было. Документы Президиума ЦК КПСС и другие материалы. ВЗ-х томах. Т.2. Февраль 1956 — качало 80-х. — М.: МФД, 2003, с. 16–18.

Адрес записи

Блоги
offline
523   0   0   0

Примечания

Примечания
1

пер. с англ. В. Л. Боброва
(обратно)
2

Nikita S. Khrushchev. The New Leader. The Crimes of the Stalin Era. Introduction by Anatol Shub, notes by Boris Nikolaevsky. New York: The New Leader, 1962. Я пользовался Интернет-версией этого издания.
(обратно)
3

Ibid, р.268 п.28.
(обратно)
4

Несколько примеров. Именно Берия, не Хрущев, освободил многих заключенных, хотя и не «миллионы», как ошибочно пишет Таубман. «Оттепель», юбилей которой он предлагает отпраздновать, началась в последние годы жизни Сталина. Хрущев ограничил ее потенциал, сузив до материалов антисталинского характера. Сталин хотел уйти в отставку в октябре 1952 года, но XIX съезд партии отказался удовлетворять его просьбу. Таубман утверждает, что Хрущев говорил, будто он «непричастен» к репрессиям; однако в действительности Хрущев не только не внял сталинским увещеваниям, а взял в этом вопросе инициативу, запрашивая более высокие «лимиты» на казни, чем того хотело сталинское руководство. Таубман утверждает: «Хрущев так или иначе сохранил свою человечность». Точнее было бы сказать противоположное: Хрущев, кажется, как никто другой похож на головореза и убийцу.
(обратно)
5

О культе личности и его последствиях. Доклад Первого секретаря ЦК КПСС тов. Хрущева Н.С. XX съезду Коммунистической партии Советского Союза. // Известия ЦККПСС. 1989, № 3, с.128.
(обратно)
6

О культе личности… // Известия ЦК КПСС. 1989, № 3, с.130.
(обратно)
7

Там же. С. 130–131.
(обратно)
8

Икрамов реабилитирован 03.06.1957, см.: Реабилитация: Как это было. Т.2. Февраль 1956 — начало 80-х. — М.: МФД, 2003, с.851. См. также: http://www.memo. ru/memorv/communarka/chapter5.htm.
(обратно)
9

Доклад Н.С.Хрущева о культе личности Сталина на XXсъезде КПСС: Документы. — М.: РОССПЭН, 2002, раздел IV. Док. № 3, с. 610. Редакторы указывают, что письмо следует датировать не ранее 25 февраля, т. е. связывают появление письма с выступлением в этот день Хрущева с «закрытым докладом». По другой версии, письмо Седовой-Троцкой написано в ответ на речь Микояна на съезде 16 февраля.
(обратно)
10

ВА.Сахаров. «Политическое завещание» В.И.Ленина: реальность истории и мифы политики. — М.: Изд-во МГУ, 2003.
(обратно)
11

См. факсимиле письма Сталина к Политбюро от 23 марта 1923 года. Опубликовано в: Д.А.Волкогонов. Ленин. Политический портрет. В 2-х книгах. Кн. II. — М.: Новости, 1994, между с. 384–385. Письмо воспроизведено с комментарием в http://www.h.rono.ru/libris/stalin/1 6-67.html.
(обратно)
12

Известия ЦК КПСС. 1991, № 6. См.: http://www.hrono.ru/libris/starin/16-9.html.
(обратно)
13

Волкогонов. Ленин… Кн. I, глава 2. Цит. по: http://militera.lib.ru/bio/volko-gonov dv/02.html.
(обратно)
14

Robert Service. Lenin: A Biography. (Belknap Press, 2000), p. 443.
(обратно)
15

Ibid. P.461.
(обратно)
16

Ibid. P. 473–474.
(обратно)
17

В.С.Дридзо. Воспоминания. // Коммунист. 1989, № 5.
(обратно)
18

Цит. по: А.Бек. К истории последних ленинских документов. Из архива писателя, беседовавшего в 1967 году с личными секретарями Ленина // Московские новости. № 17, 23 апреля 1989. С. 8–9.
(обратно)
19

Цитируется также в: Новое время. № 46, 14 ноября 2004, см.: http://www. newtimes.ru/time.asp?n=3059.
(обратно)
20

Цит. по: А.Бек. К истории…
(обратно)
21

О культе личности и его последствиях. Доклад Первого секретаря ЦК КПСС тов. Хрущева Н.С. XX съезду Коммунистической партии Советского Союза. // Известия ЦК КПСС. 1989, № 3, с.131.
(обратно)
22

Там же. 131–132. См. гл. 9.
(обратно)
23

Например, см.: Юрий Шаповал. Прощание с властью: случай Никиты Хрущева. 40 лет назад, в октябре 1964-го, «отец оттепели» был смещен со всех своих постов. // Зеркало недели. 23–29 октября 2004 г.: http://www.zerkalo-nedeli.com/
(обратно)
24

См.: Roderick MacFarquhar, Origins of the Cultural Revolution (New York: Columbia Univ. Press). Vol. 2 (1983), p.194.
(обратно)
25

О культе личности… // ИзвестияЦККПСС. 1989, № 3, с.132.
(обратно)
26

К деятелям такого же сорта Ю.Н.Жуков причисляет Р.И.Эйхе (Ю.Жуков. «Подлинная история Иосифа Сталина?» // Литературная газета. 2007, (№ 8) 28 февраля).
(обратно)
27

См. обсуждение этого вопроса в заключительной главе.
(обратно)
28

«Доклад комиссии Поспелова», или «доклад Поспелова», датирован 9 февраля 1956 г. и официально называется «Доклад комиссии ЦК КПСС Президиуму ЦК КПСС по установлению причин массовых репрессий против членов и кандидатов в члены ЦК ВКП(б), избранных на XVII съезде партии». Кроме Поспелова доклад был подписан А.Б.Аристовым, Н.М.Шверником и П.Т.Комаровым.
(обратно)
29

Подробнее см. гл.4.
(обратно)
30

О культе личности… // Известия ЦК КПСС. 1989, № 3, с. 132–133.
(обратно)
31

Классическое место (лат.).
(обратно)
32

В последний раз перед «закрытой» речью этот термин был использован Хрущевым в прозвучавшем 11 днями раньше отчетном докладе XX съезду КПСС. См.: Ю.В.Емельянов. Хрущев. Смутьян в Кремле. — М.: Вече, с.32.
(обратно)
33

О культе личности… // Известия ЦК КПСС. 1989, № 3, с.134.
(обратно)
34

Там же.
(обратно)
35

О культе личности… // ИзвестияЦККПСС. 1989, № 3, с.136.
(обратно)
36

Очередные съезды должны были созываться именно раз в три года, см.: Устав Всесоюзной коммунистической партии (большевиков). — М.: Госполитиздат, 1945, с. 13.
(обратно)
37

О культе личности… // Известия ЦК КПСС. 1989, № 3, с.136.
(обратно)
38

Доклад Н.С.Хрущева о культе личности Сталина на XXсъезде КПСС: Документы. — М.: РОССПЭН, 2002, прим. 23 на с. 152.
(обратно)
39

О решениях январского (1944) Пленума ЦК ВКП(б) см.: Великая Отечественная война. Вопросы и ответы. П.Н.Бобылев и др. — М.: Политиздат, 1985.
(обратно)
40

О культе личности и его последствиях. Доклад Первого секретаря ЦК КПСС тов. Хрущева Н.С. XX съезду Коммунистической партии Советского Союза. // Известия ЦККПСС. 1989, № 3, с.136–137.
(обратно)
41

Подробнее об «особых случаях» и о предложенной автором классификации см. главу «Хрущевская школа фальсификации».
(обратно)
42

См.: Реабилитация: Как это было. Документы Президиума ЦККПСС и другие материалы. В 3-х томах. Том 1. Март 1953 — февраль 1956. — М.: МФД, 2000, с. 317–348, а также: http://www.idf.ru/2/7.shtml.
(обратно)
43

См.: Реабилитация: Как это было. Документы Президиума ЦККПСС и другие материалы. В 3-х томах. Том 1. Март 1953 — февраль 1956. — М.: МФД, 2000, с. 317–348, а также: http://www.idf.ru/2/7.shtml.
(обратно)
44

О судьбе членов и кандидатов в члены ЦК ВКП(б), избранного XVII съездом партии. // Известия ЦК КПСС. 1989, № 12, с. 82–113.
(обратно)
45

О культе личности… // Известия ЦККПСС. 1989, № 3, с.137–138.
(обратно)
46

На фотокопии из «Архива Волкогонова» видно, что Сталин и Молотов согласились на публикацию закона и передали его Енукидзе, чья подпись, датированная 2 декабря 1934 года, появляется там вторично под пометкой о передаче постановления для публикации в газетах.
(обратно)
47

Там же. С. 138.
(обратно)
48

J. Arch Getty and Oleg V.Naumov. The Road to Terror: Stalin and Self-Destruction ofthe Bolsheviks, 1932–1939. (Yale University Press, 1999), p. 141–147.
(обратно)
49

Лубянка. Сталин и ВЧК-ГПУ-ОГПУ-НКВД. Январь 1922 — декабрь 1936. — М.: МФД, 2003, док. № 481 и 482, с. 575–577.
(обратно)
50

О культе личности… // Известия ЦК КПСС. 1989, № 3, с.138.
(обратно)
51

JA.Getty. The Origins of the "Great Purges": Soviet Communist Party Reconsidered, 1933–1938. (Cambridge: 1986), Chapter 5; Он же. The Great Purges Reconsidered. Unpub. PhD diss. Boston College, 1979, p.326.
(обратно)
52

Robert Thurston. Life and Terror in Stalin's Russia, 1934–1941. (Yale University Press; 1998), p.35; Marc Jansen, Nikita Petrov. Stalin's Loyal Executioner: People's Commissar Nikolai Ezhov, 1895–1940. (Hoover Institution Press, 2002), p.54.
(обратно)
53

Доклад Н.С.Хрущева о культе личности Сталина на XX съезде КПСС: Документы. — М.: РОССПЭН, 2002, с. 125.
(обратно)
54

О культе личности… // Известия ЦК КПСС. 1989, № 3, с.139.
(обратно)
55

И.В.Сталин. О недостатках партийной работы и мерах ликвидации троцкистских и иных двурушников. Доклад на Пленуме ЦК ВКП(б) 3 марта 1937 года. // Правда. 1937, 29 марта. См. также: http://www.hrono.ru/libris/stalin/14-20.html.
(обратно)
56

Неправленная стенограмма выступлении Сталина на объединенном Пленуме ЦК и ЦКК ВКП(б) 22 апреля 1929 г. // Как ломали нэп. Стенограммы Пленумов ЦК ВКП(б) 1928–1929 гг. В 5 томах. Том 4. Объединенный Пленум ЦК и ЦК ВКП(б) 16–23 апреля 1929 г. — М.: МФД, 2000, с.655.
(обратно)
57

И.В.Сталин. Заключительное слово на Пленуме Центрального комитета ВКП(б). 5 Марта 1937 года. // Правда. 1937,1 апреля.
(обратно)
58

Ю.Н.Жуков. Иной Сталин. Политические реформы в СССР в 1933–1937 гг. — М.: Вагриус, 2003, с.360 и далее.
(обратно)
59

Getty, Naumov. P. 411–416.
(обратно)
60

О культе личности… // Известия ЦК КПСС. 1989, № 3, с.139–140.
(обратно)
61

Getty, Naumov. P.517; cf 533ff. Документ, подтверждающий исключение По-стышева и его арест см.: там же. Р.514–516.
(обратно)
62

Там же. Р. 514–516.
(обратно)
63

Сталинское Политбюро в 30-е годы. Сборник документов. — М.: АИРО — XX, 1995, с. 167.
(обратно)
64

Getty, Naumov. P.512.
(обратно)
65

У нас нет причин сомневаться в правдивости
(обратно)
66

Письмо Р.И.Эйхе И.В.Сталину от 27 октября 1939 года опубликовано в: Доклад Н.С.Хрущева о культе личности Сталина на XXсъезде КПСС: Документы. -

М.: РОССПЭН, 2002, с. 225–229.
(обратно)
67

Реабилитация: Как это было. Документы Президиума ЦК КПСС и другие материалы. В 3-х томах. Том 1. Март 1953 — февраль 1956. — М.: МФД, 2000, с.328.
(обратно)
68

Лубянка. Сталин и НКВД-НКГБ-ГУКР «Смерш». 1939 — март 1946. — М.: МФД, 2006, док. № 37 на с. 52–72 и док. № 33 на с. ЗЗ-50.
(обратно)
69

Один из таких визитов к Ежову вместе с Евдокимовым Эйхе подтверждает в своем письме к Сталину от 27 октября 1938 года. См.: ДокладН.С. Хрущева… С.228.
(обратно)
70

Лубянка. Сталин и НКВД-НКГБ-ГУКР «Смерш». С.38.
(обратно)
71

Там же.
(обратно)
72

M.Jansen, N.Petrov. Stalin's Loyal Executioner: People's Commissar Nikolai Ezhov. 1895–1940 (Hoover Institution Press, 2002), p.91.
(обратно)
73

По мысли Сталина, выборы в Верховный Совет СССР должны были происходить с участием 2–3 кандидатов на одно место с возможностью их выдвижения не только от ВКП(б), но и от общесоюзных общественных организаций. Как доказательство Жуков публикует образец бюллетеня для выборов 1937 года, где было написано: «Оставьте в избирательном бюллетене фамилию ОДНОГО кандидата, за которого Вы голосуете, остальных вычеркните».
(обратно)
74

Лубянка. Сталин и Главное управление госбезопасности НКВД. 1937–1938. — М.: МФД, 2004, док. № 226, с. 387–395.
(обратно)
75

Там же. с…394–395.
(обратно)
76

А.С.Яковлев. Цель жизни. — М.: Политиздат, 1969, с.509.
(обратно)
77

Б.Б.Брюханов, Е.Н.Шошков. Оправданию не подлежит. Ежов и ежовщина. 1935–1938. - СПб.: Петровский фонд, 1998, с.145
(обратно)
78

Доклад Н.С.Хрущева…С.229.
(обратно)
79

Лубянка. Сталин иНКВД-НКГБ-ГУКР «Смерш». С.45.
(обратно)
80

Так в тексте. См: там же.
(обратно)
81

Доклад Н.С.Хрущева…С.229
(обратно)
82

О культе личности… // Известия ЦККПСС. 1989, № 3, с.144.
(обратно)
83

Реабилитация: Как это было. Том 1. С. 308–309. См. также приложение к главе.
(обратно)
84

О культе личности… // Известия ЦК КПСС. 1989, № 3, с.142. Реабилитация: Как это было. Том 1. С. 294–295.
(обратно)
85

Ф.И.Чуев. Молотов: Полудержавный властелин. — М.: ОЛМА-ПРЕСС, 1999,

с.484.
(обратно)
86

Реабилитация: Как это было. Том 1. С. 294–295. Сталинское Политбюро в 30-е годы. Сборник документов. / Сост. С.Хлевнюк и др. — М.: АИРО — XX, с. 156.
(обратно)
87

Лубянка. Сталин и Главное управление госбезопасности НКВД. Док. № 92, с. 202 и далее. О Рудзутаке см. с. 204–205.
(обратно)
88

См., например, документ № 290, где приводятся очень подробные показания М.Л.Рухимовича. Рудзутак назван на с.484, в документе № 323 на с.527–537 и на с.530.
(обратно)
89

Там же. С.537.
(обратно)
90

Лубянка. Сталин и НКВД-НКГБ-ГУКР «Смерш». С. 84–90, 92–93.
(обратно)
91

Ф.И.Чуев. Молотов: Полудержавный властелин. С. 483–485.
(обратно)
92

О культе личности… // Известия ЦККПСС. 1989, № 3, с. 142–143.
(обратно)
93

См. биографию Заковского в: К.А.Залесский. Империя Сталина. Биографический энциклопедический словарь. — М.: Вече, 2000.
(обратно)
94

Речь идет об А.М.Розенблюме. На дату ареста в 1937 году он занимал должность начальника политотдела Октябрьской железной дороги. В докладе Хрущев ссылается не на материалы уголовного расследования, а на показания Розенблюма, которые тот дал комиссии ЦК КПСС в 1955 году. См.: Доклад Н.СХрущева… С. 865.
(обратно)
95

Jansen, Petrov. P. 151. Лубянка. Сталин и НКВД-НКГБ-ГУКР «Смерш». С.45. См.: http://chss.montclair.edu/english/furr/res...frinovskvru.pdf.
(обратно)
96

О культе личности… // Известия ЦК КПСС. 1989, № 3, с.143.
(обратно)
97

John D.Littlepage, Demaree Bess. In Search of Soviet Gold (George G.Harrap amp; Co. Ltd., 1939).
(обратно)
98

Реабилитация: Как это было. Том 1. Док. № 52, с.280; об том же говорится и в докладе Поспелова: там же, с.323.
(обратно)
99

Jansen, Petrov. P.75.
(обратно)
100

Лубянка. Сталин и Главное управление госбезопасности НКВД. Док. № 276,

с.463.
(обратно)
101

Ф.И.Чуев. Каганович. Шепилов. — М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2001, с.117. Ф.И.Чуев. Молотов: Полудержавный властелин. С. 486–487. Реабилитация: Как это было. Том 1. С.326.
(обратно)
102

Реабилитация: Как это было. Том 1. С.219.
(обратно)
103

Robert Thurston. Life and Terror… P.118–119.
(обратно)
104

Реабилитация: Как это было. Том 1. С.317.
(обратно)
105

О культе личности… // Известия ЦК КПСС. 1989, № 3, с.145.
(обратно)
106

Комсомольская правда. 2002, 3 декабря. Ответы на вопросы читателей газеты перепечатаны в: http://www.nomad.su/?a=15-200212030006.
(обратно)
107

J. Arch Getty. Excesses are not permitted.: Mass Terror and Stalinist Governance in the Late 1930s. // The Russian Review. Vol.61 (January 2002), p.127.
(обратно)
108

Лубянка. Сталин и НКВД-НКГВ-ГУКР «Смерш». Док. № 8, с. 14–15 и прим. на с. 15.
(обратно)
109

Речь идет об обнаруженном Дж. Гетти варианте «шифротелеграммы», о котором сказано ниже.
(обратно)
110

J. Arch Getty. Excesses are not permitted. P. 114 n.4.
(обратно)
111

Жупел Сталина. Беседа журналиста Александра Сабова с историком Юрием Жуковым. Часть 3. // Комсомольская правда. 2002, 12 ноября.
(обратно)
112

Н.Петров. Первый председатель КГБ Иван Серов. — М.: Материк, 2005, с. 157–162.
(обратно)
113

М.Юнге, Р.Биннер. Как террор стал «Большим». Секретный приказ № 00447 и технология его исполнения. — М.: АИРО-ХХ, 2003, с. 16.
(обратно)
114

О культе личности… // Известия ЦККПСС: 1989, № 3, с. 145.
(обратно)
115

Петров указывает, что Родос был арестован 5 октября 1953 года, т. е. вместе с другими участниками «банды Берии». См.: Н.Петров. Первый председатель КГБ Иван Серов. С.393.
(обратно)
116

Реабилитация: Как это было. Том 1. С. 176.
(обратно)
117

Реабилитация: Как это было. Том 1. С.411, прим. 13. Не позже 1954 года Родос был арестован как участник «банды Берии», но материалы его дела до сих пор не рассекречены. На выставке «1953 год. Между прошлым и будущим» (2003) в Выставочном зале Федеральных архивов в Москве демонстрировались два документа, каcающиеся Родоса. См. каталог выставки: http://www.rusarchives.ru/evants
(обратно)
118

О культе личности и его последствиях. Доклад Первого секретаря ЦК КПСС тов. Хрущева Н.С. XX съезду Коммунистической партии Советского Союза. // Известия ЦККПСС. 1989, № 3, с. 145–146 и 148.
(обратно)
119

1941 год. Документы. В 2-х кн. Кн. 1. — М.: МФД, 1998, с. 661–664. Документ: «Указание штаба оперативного руководства ОКВ о мероприятиях по дезинформации».
(обратно)
120

Хотя Хрущев прямо не касался этого вопроса, мы все равно хотели бы упомянуть, что сейчас опубликованы документальные свидетельства, согласно которым командующий войсками Западного фронта, где Красная Армия оказалась не- боеготовой и понесла самые крупные потери, а Германская армия добилась самых впечатляющих успехов после 22 июня 1941 года, генерал Д.Г.Павлов фактически был виновен в подготовке поражения и заговора в пользу Германии.
(обратно)
121

1941 год. Кн. 1. С.154.
(обратно)
122

22 июня 1941 года. Могло ли все быть по-иному? // Красная Звезда. 2001, 16 июня.
(обратно)
123

Военно-исторический журнал. 1992, № 2, с. 39–40.
(обратно)
124

О культе личности… // Известия ЦК КПСС. 1989, № 3, с.148.
(обратно)
125

Лубянка. Сталин и НКВД-НКГБ-ГУКР «Смерш». 1939 — март 1946. -

М.: МФД: Материк, 2006, с.61.
(обратно)
126

Действительное влияние репрессий 1937–1938 гг. на офицерский корпус РККА. // Российский исторический журнал. 1999, № 1.
(обратно)
127

И.В.Пыхалов. Великая оболганная война. — М.: Яуза, ЭКСМО, 2005. Глава 2 «Была ли обезглавлена Красная Армия».
(обратно)
128

Очень добротный источник этой информации — 10-я глава вышеупомянутой книги Игоря Пыхалова «Великая оболганная война» («Впадал ли Сталин в прострацию»);
(обратно)
129

Фраза о «чистой выдумке» (complete fabrication) есть только в английском издании книги Медведевых «Неизвестный Сталин», см.: R.Medvedev, Z-Medvedev. The Unknown Stalin (Woodstock, NY: The Overlook Press, 2003), p. 242. Автор, по-видимому, считает, что русскоязычному читателю не следует давать повода думать, что весь «закрытый доклад» Хрущева соткан из недомолвок, безосновательных обвинений и утверждений откровенно лживого характера.
(обратно)
130

Г.А.Куманев. Рядом со Сталиным. Откровенные свидетельства: встречи, беседы, интервью, документы. — М.: Былина, 1999, с. 28–29.
(обратно)
131

О культе личности… // Известия ЦК КПСС. 1989, № 3, с.149.
(обратно)
132

См.: Великая Отечественная война Советского Союза. 1941–1945. Краткая история. — М.: Воениздат, 1970, с. 164–165.
(обратно)
133

О культе личности… // Известия ЦККПСС. 1989, N» 3, с. 131–132.
(обратно)
134

Д.А.Волкогонов. Сталин. Политический портрет. В 2-х томах. — М.: Новости, 1992, т.2, гл.8, с.777.
(обратно)
135

Подробности дела были опубликованы в загадочном, но явно официозном журнале «Военные архивы России», 1993, № 1, с. 175–245. Следующий номер журнала так и не появился.
(обратно)
136

О культе личности и его последствиях. Доклад Первого секретаря ЦК КПСС тов. Хрущева Н.С. XX съезду Коммунистической партии Советского Союза. // Известил ЦККПСС. 1989, № 3, с. 151–152.
(обратно)
137

N.F.Bugai, A.M.Gonov. "The Forced Evacuation of the Chechens and the Ingush."// Russian Studies in History. Vol.41, No. 2, Fall 2002, p.59.
(обратно)
138

Ю.Н.Жуков. Сталин: Тайны власти. — М.: Вагриус, 2005, с. 432–433.
(обратно)
139

О культе личности… // Известия ЦК КПСС. 1989, № 3, с.152.
(обратно)
140

О культе личности… // Известия ЦККПСС. 1989, № 3, с.153.
(обратно)
141

Политбюро ЦК ВКП(б) и Совет министров СССР. 1945–1953 гг. / Сост. О.В.Хлевнюк и др. — М.: РОССПЭН, 2002, с. 350–352.
(обратно)
142

Там же. С. 352–354
(обратно)
143

См.: там же. Прим. 1 на с.351 и прим. 1 на с.354.
(обратно)
144

Н.Петров. Первый председатель КГБ Иван Серов. — М.: Материк, 2005
(обратно)
145

О культе личности… // Известия ЦК КПСС. 1989, № 3, с.154.
(обратно)
146

Там же. С. 154–155.
(обратно)
147

См. дневниковую запись В.А.Малышева на заседании Президиума ЦК КПСС 1 декабря 1952 года: «Пройдет десяток лет, и эти встречи не восстановишь уже в памяти». Дневник наркома.// «Вестник Президента РФ» в: Источник. 1997, № 5, с.141.
(обратно)
148

Жорес Медведев. Сталин и еврейская проблема. Новый анализ. — М.: Права человека, 2003, с.208 и далее, 216.
(обратно)
149

О культе личности и его последствиях. Доклад Первого секретаря ЦК КПСС тов. Хрущева Н.С. XX съезду Коммунистической партии Советского Союза. // Известия ЦК КПСС. 1989, № 3, с.155.
(обратно)
150

Лаврентий Берия. 1953. Стенограмма июньского Пленума ЦК КПСС и другие документы. — М.: МФД, 1999, с.315.
(обратно)
151

Феликс Чуев. Молотов: полудержавный властелин. — М.: ОЛМА-ПРЕСС, 1999, с. 409; Он же. Так говорил Каганович. Исповедь сталинского апостола. -

М., 1992, с.66.
(обратно)
152

О культе личности… // Известия ЦК КПСС. 1989, № 3, с.155.
(обратно)
153

Берия: Конец карьеры./ Сост. В.Ф.Некрасов. — М.: Политиздат, 1991, с. 320–325:323
(обратно)
154

О культе личности… // Известия ЦК КПСС. 1989, № 3, с.156.
(обратно)
155

Сталин и Главное управление госбезопасности НКВД. 1937–1938. — М.: МФД, 2004, док. № 142, с.252.
(обратно)
156

Доклад Хрущева… С. 840; Лубянка: Сталин и ГУГБ НКВД, с 672.
(обратно)
157

Там же, док. № 196 от 11 сентября 1937 года (с.347 и далее); № 207 от 19 сентября 1937 года (с.368 и далее); № 309 от 29 марта 1938 года (с.507).
(обратно)
158

Реабилитация: Как это было. Документы Президиума ЦК КПСС и другие материалы. В 3-х томах. Том 1. Март 1953 — февраль 1956. — М.: МФД, 2000, с.219.
(обратно)
159

Реабилитация: Как это было. Том 1, с. 331–332.
(обратно)
160

Н.В.Петров, К.В.Скоркин. Кто руководил НКВД. 1934–1941: Справочник. — М.: Звенья, 1999, с.107
(обратно)
161

Реабилитация: Как это было. Том 1, с.332.
(обратно)
162

О культе личности… // Известия ЦК КПСС. 1989, № 3, с. 156.
(обратно)
163

Органы государственной безопасности СССР в Великой Отечественной войне. Т.2. Начало. Кн. 2. 1 сентября — 31 декабря 1941 года. — М.: Русь, 2000, с. 215–216 и прим. на с.215. Факты, изложенные в документах, были подтверждены Влодзимирским и Кобуловым в 1953 году в ходе следствия по «делу Берии», см: А.В.Сухомлинов. Кто вы, Лаврентий Берия? — М.: Детектив-Пресс, 1993, с. 153 и 219–220.
(обратно)
164

О культе личности… // Известия ЦК КПСС. 1989, № 3, с. 157.
(обратно)
165

Oleg Khlevniuk. In Stalin's Shadow: the Career of 'Sergo' Ordzhonikidze. (NY: Sharpe, 1995).
(обратно)
166

Khlevniuk. См. гл. 12–13; О.В.Хлевнюк. Сталин и Орджоникидзе. Конфликты в Политбюро в 1930-е годы. — М.: Россия молодая, 1993, с. 115.
(обратно)
167

Khlevniuk, р.106.
(обратно)
168

Khlevniuk, p. 105; Хлевнюк, с.77.
(обратно)
169

Khlevniuk, p. 105; Хлевнюк, с.80.
(обратно)
170

Khlevniuk, p. 147; Хлевнюк, с. 116–129.
(обратно)
171

J. Arch Getty, The Politics of Repression Revisited. P. 131, n.64 p. 140. In Ward, Chris, ed. The Stalinist Dictatorship. London, New York: Arnold, 1998. Гетти ссылается на документ из РЦИХИДНИ (ныне РГАСПИ), ф.558. Оп.1. Д.3350. Л.1-16.
(обратно)
172

Л.В.Максименков. Культ. Заметки о словах-символах в советской политической культуре // Свободная мысль. 1993, № 10.
(обратно)
173

Слово товарищу Сталину./ Сост. Р.И.Косолапов. — М.: ЭКСМО, 2002, с.451
(обратно)
174

Институт Маркса — Энгельса — Ленина при ЦК ВКП(б).
(обратно)
175

Л.Максименков. Культ. Заметки…
(обратно)
176

Рой Медведев. Что читал Сталин? Люди и книги. Писатель и книга в тоталитарном обществе. — М.: Права человека, 2005, с. 217–232.
(обратно)
177

И.В.Сталин в работе над «Кратким курсом истории ВКП(б)». Публикация, комментарии и вступительная статья М.В.Зеленова. // Вопросы истории. 2002, № 11, 12; 2003, № 3,4.
(обратно)
178

О культе личности… // Известия ЦК КПСС. 1989, № 3, с.159. Исторический архив. 1997, № 1, с.24.
(обратно)
179

См.: Лаврентий Берия. 1953. Стенограмма июльского Пленума ЦК КПСС и другие документы. — М.: МФД, 1999, с.170 (Микоян), с. 236 (Хрущев), с. 274 (Каганович), с. 334 (Ворошилов).
(обратно)
180

«В чьи руки вручим эстафету нашего великого дела?» Неопубликованная речь И.В.Сталина на Пленуме Центрального комитета КПСС 16 октября 1952 года (по записи Л.Н.Ефремова). // Советская Россия. 2000, 13 января.
(обратно)
181

Ю.НЖуков. Тайны Кремля. Сталин, Молотов, Берия, Маленков. — М.: ТЕР- РА, 2000, с.549. См.: Посетители кремлевского кабинета И.В.Сталина. // Исторический архив. 1997, № 1, с. 24–25.
(обратно)
182

О культе личности… // Известия ЦК КПСС. 1989, № 3, с.159.
(обратно)
183

Приостановка, а затем прекращение выдачи Ленинских премий была, по-видимому, связана с прекращением деятельности Коммунистической академии, при которой была создана соответствующая комиссия по Ленинским премиям. Вопрос о ликвидации Комакадемии «ввиду нецелесообразности параллельного существования двух академий, Академии наук и Коммунистической академии», рассматривался с начала 1935 года, т. е. времени, когда выдача премий прекратилась.
(обратно)
184

Приостановка, а затем прекращение выдачи Ленинских премий была, по-видимому, связана с прекращением деятельности Коммунистической академии, при которой была создана соответствующая комиссия по Ленинским премиям. Вопрос о ликвидации Комакадемии «ввиду нецелесообразности параллельного существования двух академий, Академии наук и Коммунистической академии», рассматривался с начала 1935 года, т. е. времени, когда выдача премий прекратилась.
(обратно)
185

Постановление Совнаркома СССР от 20 декабря 1939 года об учреждении премии и стипендии им. Сталина подписано Председателем СНК В.М.Молотовым и управляющим делами СНК М.ДХломовым (Правда. 1939,21 декабря). Поскольку вручение премий в области художественной литературы и критики первоначально не предусматривалось, в начале 1940 года было принято дополнительное постановление «Об учреждении премий имени Сталина по литературе», также подписанное Молотовым и Хломовым (Правда. 1940, 2 февраля).
(обратно)
186

О культе личности и его последствиях. Доклад Первого секретаря ЦК КПСС тов. Хрущева Н.С. XX съезду Коммунистической партии Советского Союза. // Известия ЦККПСС. 1989, № 3, с.161.
(обратно)
187

См.: А.И.Микоян. Так было. — М.: Вагриус, 1999, гл. 46, с. 559–568. О культе личности… // Известия ЦК КПСС. 1989, № 3, с. 162–163.
(обратно)
188

О культе личности… // Известия ЦК КПСС. 1989, № 3, с. 163.
(обратно)
189

Там же.
(обратно)
190

А.И.Микоян. Так было. С.553.
(обратно)
191

О культе личности… // Известия ЦК КПСС. 1989, № 3, с.164.
(обратно)
192

«В чьи руки вручим эстафету нашего великого дела?» Неопубликованная речь И.В.Сталина на Пленуме Центрального комитета КПСС 16 октября 1952 года (по записи Л.Н.Ефремова). // Советская Россия.2000, 13 января.
(обратно)
193

К.М.Симонов. Глазами человека моего поколения. — М.: Новости, 1988,
(обратно)
194

О культе личности и его последствиях. Доклад Первого секретаря ЦК КПСС тов. Хрущева Н.С. XX съезду Коммунистической партии Советского Союза. // Известия ЦК КПСС. 1989, № 3, с. 136–137.
(обратно)
195

Там же. С. 322–323. See J. Arch Getty, «Trotsky in Exile: The Founding of the Fourth International! — , Soviet Studies 38, No. 1 (January 1986), p. 28 amp; notes 18–21, p. 34; Pierre Broue, «Trotsky et le bloc des oppositions de 1932», Cahiers Leon Trotsky 5 (January-March 1980), p. 5–37.
(обратно)
196

В.П.Наумов. «К истории секретного доклада Н.СХрущева на XX съезде КПСС» // Новая и новейшая история. 1996, № 4, «Приложение 1: Из истории разоблачения сталинских преступлений» в книге: В.З.Роговин. Партия расстрелянных. — М., 1997. Роговин наивно повторяет изложенную Хрущевым версию событий, которая, как очевидно, предназначена для обслуживания его собственных интересов. Наумов чуть более критически настроен к заявлениям Хрущева и мемуарам Микояна, но и он не подвергает сомнению правдивость того, что случилось, включая подготовку материалов по реабилитации.
(обратно)
197

J. Arch Getty and Oleg V.Naumov. The Road to Terror: Stalin and Self-Destruction of the Bolsheviks, 1932–1939. (Yale University Press, 1999), p.l.
(обратно)
198

Процесс антисоветского троцкистского центра (23–30 января 1937 года). — М.: НКЮ Союза ССР; Юридическое издательство, 1937, с.74.
(обратно)
199

О сохранившихся стенограммах допросов Сокольникова на предварительном следствии нам известно из коротких цитат: Реабилитация: Полит. процессы 30-50-х годов. /Под общ. ред. А.Н.Яковлева. — М.: Политиздат, 1991, с. 228–229.
(обратно)
200

«Стенограммы очных ставок в ЦК ВКП(б). Декабрь 1936 года». // Вопросы истории. 2002, № 3, с.6.
(обратно)
201

См.: Вопросы истории. 1995, № 5/6,1995. Фрагмент, процитированный Хрущевым, опубликован на с.4.
(обратно)
202

Другие лживые заявления Хрущева, касающиеся январского Пленума, более подробно рассмотрены в гл. З.
(обратно)
203

Одна из причин отказа в доступе к документам связана с принятием странного закона, по которому родственники репрессированных должны давать свое согласие на предание огласке материалов, касающиеся судеб их близких. Сын По-стышева Леонид, известный экономист, дал несколько интервью, в которых он с большой теплотой вспоминает отца и считает само собой разумеющимся, что тот был ни в чем не виновен. Поскольку и на официальном уровне, и неформально родственники репрессированных то и дело сталкивались с ущемлением своих законных прав, именно они больше всего выигрывали от реабилитаций. Вот почему члены семей обычно обращались с ходатайствами реабилитировать своих репрессированных родственников, хотя в случае с Постышевым инициатива, по-видимому, принадлежала самому Хрущеву.
(обратно)
204

Реабилитация: Как это было. Документы Президиума ЦК КПСС и другие материалы. В 3-х томах. Том 1. Март 1953 — февраль 1956. — М.: МФД, 2000, с.325.
(обратно)
205

Документы с резолюциями членов Президиума см.: Там же. С. 203, 207,217, 220, 227, 229, 231, 233, 236, 237, 251, 260, 261, 263. Направленные Хрущеву: Там же. С. 192. В некоторых случаях имя Хрущева не значилось в качестве адресата, но из пометок на реабилитационных справках следует, что они направлялись именно ему: Там же. С. 188, 191, 208, 233, 236, 237, 251, 264. Некоторые из справок либо сначала были посланы Маленкову или Булганину, либо направлялись копии, которые были обнаружены в их архивах и затем опубликованы.
(обратно)
206

Речь идет о записке Генерального прокурора СССР РА.Руденко от 19 мая 1955 года. См.: Там же. С.218–220.
(обратно)
207

Помимо упомянутых уже членов Президиума (т. е. Хрущева, Ворошилова, Молотова, Кагановича, Микояна) до 1939 и в 1956 году членом ЦК состоял Николай Шверник, близкий соратник Хрущева. Маршал Семен Буденный был кандидатом в члены ЦК в 1934, 1939 и 1956 годах. Авраамий Завенягин состоял кандидатом в 1934 и 1939 годах, в 1956 году избран в члены ЦК. Булганин в 1934 году был кандидатом в члены ЦК.
(обратно)
208

Из письма Ульриха Сталину от 16 марта 1939 года следует, что Постышев был среди тех, кто полностью признал свою вину в суде.
(обратно)
209

Здесь и далее приводятся цитаты из «Записки РА.Руденко в ЦК КПСС о реабилитации П.П.Постышева», см.: Реабилитация: Как это было. Том 1. С.218–220.
(обратно)
210

Согласно УК РСФСР тех лет, «недонесение о достоверно известном, готовящемся или совершенном контрреволюционном преступлении» считалось тоже контрреволюционным преступлением (ст. 58–12).
(обратно)
211

Церпенто говорил, что его показания можно легко проверить, если вызвать и допросить Постышева и Бубнова — другого арестованного. См.: Там же. С.219. К тому времени Постышев, вероятно, был уже расстрелян, только Церпен-то ничего не знал об этом.
(обратно)
212

Там же. С. 166–168. от 4 августа 1954 года.
(обратно)
213

«Проект доклада "О культе личности и его последствиях", представленный П.Н.Поспеловым и А.Б.Аристовым» в: Доклад Н.С.Хрущева о культе личности Сталина на XXсъезде КПСС. Документы. — М.: РОССПЭН, 2002, с. 120–133; См. также: Реабилитация: Как это было. Том 1. С.353–364.
(обратно)
214

Лубянка. Сталин и НКВД-НКГБ-ГУКР «Смерш». 1939 — март 1946. — М.: МФД, 2006, док. № 40, с. 74–78.
(обратно)
215

Н.С.Хрущев. Время. Люди. Власть.(Воспоминания). В 4 книгах. Книга 1. Часть I. — М.: Московские новости, 1999, с.199.
(обратно)
216

Рудзутак и Тухачевский названы в постановления ЦК ВКП(б) от 24 мая 1937 года, в котором они обвинялись в участии в «троцкистско-правом заговорщическом блоке и шпионской работе против СССР». 25–25 мая 1937 года оба были исключены из состава ЦК, см.: Лубянка. Сталин и Главное управление госбезопасности НКВД. 1937–1938. — М.: МФД, 2004, док № 86, 87, с.190.
(обратно)
217

Речь Сталина опубликована в: Источник. 1994, № 3; Лубянка. Сталин и Главное управление госбезопасности НКВД. Док. № 92, с. 202–209 и перепечатана многими другими изданиями.
(обратно)
218

Записку РА.Руденко о реабилитации Я.Э.Рудзутака см.: Реабилитация: Как это было. Том 1. С. 294–295.
(обратно)
219

Там же. С. 328–329.
(обратно)
220

«Записка РА.Руденко в ЦК КПСС о реабилитации Я.И.Алксниса» от 14 января 1956 года, см.: Там же. С.300–301.
(обратно)
221

Там же. С. 251–252.
(обратно)
222

Там же. С. 272–274.
(обратно)
223

О Рычагове см.: Там же. С.165. О Ягоде см.: Судебный отчет. — М.: Международная семья, 1997, с.569
(обратно)
224

Лубянка. Сталин и Главное управление… Док. № 290.
(обратно)
225

По свидетельствам очевидцев, Рухимовича избивал Мешик, тоже один из близких соратников Берии, который был казнен в декабре 1953 года. В реабилитационной справке на Рудзутака назван следователь НКВД Ярцев, который фабриковал протоколы допросов и который, как специально указывается, впоследствии был приговорен к расстрелу. См.: Реабилитация: Как это было. Том 1. С.295.
(обратно)
226

См. подробнее главу 4.
(обратно)
227

Об аресте Эйхе, следствии и суде более подробно говорится в главе 4.
(обратно)
228

О культе личности… // Известия ЦККПСС. 1989, № 3, с.142.
(обратно)
229

Как это было. Документы Президиума ЦК КПСС и другие материалы. В 3-х томах. Т.2. Февраль 1956 — начало 80-х. — М.: МФД, 2003, с. 16–18. Реабилитирующая резолюция Президиума ЦК КПСС, см.: там же. С. 18–19.
(обратно)
230

«Письмо РИ.Эйхе И.В.Сталину», см.: «Доклад Н.С. Хрущева…» С 225–229.
(обратно)
231

Разумеется, представленные ниже замечания не претендуют на всестороннее исследование этого очень важного документа.
(обратно)
232

233
(обратно)
233

Ю.Н.Жуков Крутой поворот… назад. См.: XX съезд. Материалы конференции к 40-летию XX съезда КПСС, 22 февраля 1996 г. Это единственное выступление на конференции, на которое отреагировал сам Горбачев, высказав резкое несогласие с докладчиком..
(обратно)
234

На самом деле следует считать, что т. н. послесталинская «оттепель» началась в последние годы жизни Сталина по меньшей мере в области советской культуры. Эта идея развита в последних работах Вадима Кожинова, см.: В.В.Кожинов. Россия. Век XX(1939–1964). (Опыт беспристрастного исследования.)
(обратно)
235

До 1952 года партия носила название Всесоюзной Коммунистической партии (большевиков) — ВКП(б).
(обратно)
236

Краткий пересказ и обсуждение гипотезы Жукова вместе с цитатами из его книг и статей изложены мной в работе «Сталин и борьба за демократические реформы»
(обратно)
237

Н.С.Хрущев. Время. Люди. Власть. (Воспоминания.) В 4 книгах. Книга 2. Часть III. — М.: Московские новости, 1999, с. 192. А.И.Микоян. Так было. Гл. 49 «Хрущев у власти», с.611.
(обратно)
238

См.: Г.Ферр, В.Бобров. «Первые признательные показания Н.И.Бухарина на Лубянке» // Клио. 2007, № 1.
(обратно)
239

Лубянка. Сталин и НКВД-НКГБ-ГУКР «Смерш». 1939 — март 1946. — М.: МФД, 2006, с.47.
(обратно)
240

Ю.Жуков. «Подлинная история Иосифа Сталина?» // Литературная газета. 2007, № 8, 28 февраля.
(обратно)
241

Письмо Бухарина к Сталину от 10 декабря 1937 года было опубликовано в один год сразу в двух российских журналах. Слова о любви к Сталину разбросаны по всему письму, хота фраза о «внутренней привязанности» помещена в: «"Прости меня, Коба… " Неизвестное письмо Н.Бухарина» // Источник. 1993, № 0, с.24, вторая колонка.
(обратно)
242

См., например: Grigory Tokaev, Comrade X. (London: Harvill Press, 1956).
(обратно)
243

Жупел Сталина. Беседа журналиста Александра Сабова с историком Юрием Жуковым. Часть 3. // Комсомольская правда. 2002,12 ноября; Н.Петров. Первый председатель КГБ Иван Серов. — М.: Материк, 2005, с. 157–162; М.Юнге, Р.Биннер. Как террор стал «Большим». Секретный приказ № 00447и технология его исполнения. — М.: АИРО-XX, 2003, с. 16.
(обратно)
244

А.Н.Пономарев. Александр Щербаков. Страницы биографии. — М.: Издательство Главархива Москвы, 2004, с.49 и прим.7 на с.66.
(обратно)
245

Печальные итоги работы хрущевской «тройки» Пономарев иллюстрирует следующим примером: на апрель 1939 года из 690 протестов, вынесенных прокуратурой г. Москвы на решения «троек», суды рассмотрели 130, отклонив из них лишь 14. См.: Там же. Прим. 9 на с.66.
(обратно)
246

Там же. С. 51–52.
(обратно)
247

Хрущев. Время. Люди. Власть. Кн.2. Часть III, с.41.
(обратно)
248

Пономарев, с.276–277.
(обратно)
249

В кавычках — слова-характеристика Щербакова в воспоминаниях Хрущева: Хрущев. Цит. соч. С.39.
(обратно)
250

Пономарев (прим. 32 на с.207) цитирует воспоминания Микояна «Так было». Автор этих строк проверил правильность приведенных цитат.
(обратно)
251

А.И.Аджу6ей. Крушение иллюзий. — М.: Интербук, 1991, с. 162–167. После освобождения Хрущева на Снегова были наложены партийные взыскания за распространение троцкистских идей, см.: Реабилитация: Как это было. Т.2. Февраль 1956 — начало 80-х. — М.: МФД, 2003, с. 521–525.
(обратно)
252

Как первый секретарь ЦК КП(б)У Хрущев руководил массовыми репрессиями на Украине. Свою должность он занимал до 1949, т. е. почти 12 лет, поэтому у него было достаточно времени, чтобы замести следы и обезопасить себя от возможных неприятностей.
(обратно)
253

Пономарев (с. 275 и прим. 20 на с.277) кратко замечает, что врачи «не возражали» против прогулки, которая стала причиной смерти Щербакова. Иначе говоря, Пономарев затрагивает вопрос о врачебном решении, но пытается расследовать случившееся…
(обратно)
254

Я.Я.Этингер. Это невозможно забыть: Воспоминания. — М.: Весь мир, 2001, с.87. Письмо Рюмина к Сталину от 2 июля 1951 года, из которого Этингер почерпнул эти сведения, в переводе на английский опубликовано в: Jonathan Brent and Vladimir P.Naumov, Stalin's Last Crime: The Plot Against the Jewish Doctors, 1948–1953. NY: Harper Collins, 2003, pp. 115–118. Сама книга ужасно ненадежна. Но опубликованные там документы могут быть подлинными, ибо помещены в книгу В.П.Наумовым, видным архивистом, у которого действительно мог быть доступ к такого рода архивным источникам. Русскоязычные тексты документов не публиковались.

Пономарев разбирает обвинения Щербакова в антисемитизме и доказывает, что все они беспочвенны, см.: Пономарев, с. 212–213, 218–222, 227–228.
(обратно)
255

Материалы очных ставок Ягоды см.: Генрих Ягода. Нарком внутренних дел СССР, Генеральный комиссар государственной безопасности. Сборник документов. — Казань, 1997, с. 218–223. Первый из протоколов допросов Енукидзе (от 30 мая 1937) опубликован: там же, с.508–517. В нем следователь НКВД ссылается на более ранний протокол допроса Енукидзе (от 27 апреля 1937), который опубликован в: Лубянка. Сталин и Главное управление госбезопасности НКВД. 1937–1938.- М.: МФД, 2004, № 60, с. 144–156. Последнее издание, опубликованное «фондом А.Н.Яковлева», имеет полуофициальный статус, поэтому ранее опубликованный документ подтверждает подлинность апрельского протокола допроса Енукидзе. О контактах Левина с Енукидзе см.: там же, с.222.
(обратно)
256

Вскоре (3 июня 1957) Икрамов был реабилитирован
(обратно)
257

Реабилитация: Как это было. Т.2. Февраль 1956 — начало 80-х. — М.: МФД, 2003, с. 135.
(обратно)
258

Всесоюзное совещание о мерах улучшения подготовки научно-педагогических кадров по Историческим наукам. 18–21 декабря 1962 г. — М.: Наука, 1964, с.298.
(обратно)
259

Молотов, Маленков, Каганович. 1957. Стенограмма июньского Пленума ЦК КПСС и другие документы. — М.: МФД, 1998, с.39.
(обратно)
260

Военно-исторический архив. 1997, вып. 1, с.194. Опубликовано также в: Военные архивы России. 1993, № 1, с.50. Это была первая публикация «Справки Шверника», но сам журнал труднодоступен, а выход его единственного номера окружен ореолом таинственности. Так или иначе, но второй номер «Военных архивов России» так и не появился, а первый, несмотря на указанный на нем 1993 год был напечатан, по-видимому, позднее.
(обратно)
261

Правда. 1961, 27 октября.
(обратно)
262

The History of the Gulag. (Yale U.P., 2004), p.287.
(обратно)
263

Справка послужила источником для хорошо известной статьи Гетти, Риттершпорна и Земскова: Getty, Rittersporn and Zemskov, " (I Evidence, Archival of Basis the on Approach First A Years: Prewar in System Penal Soviet Victims)AHR. October 1993, p. 1017–1049.
(обратно)
264

Конечно, наиболее здравомыслящие и осторожные ученые уже давно усомнились в исторической ценности таких работ, как «К суду истории» Роя Медведева (1974) или «Архипелаг ГУЛАГ» Александра Солженицына (1973).
(обратно)
265

Stephen Cohen. Bukharin and the Bolshevik Revolution (AKnopf, 1973).
(обратно)
266

Материалы октябрьского (1964) Пленума ЦК КПСС, на котором Хрущев был освобожден от всех должностей, опубликованы в: Исторический архив. 1993. № 1, с. 3–19.
(обратно)
267

И.В.Сталин. Ответ на приветствия рабочих главных железнодорожных мастерских в Тифлисе 8 июня 1926 г. // И.В.Сталин. Сочинения. Т.8. — М.: ОГИЗ; Госполитиздат, 1948, с. 173.
(обратно)
268

И.В.Сталин. Троцкистская оппозиция прежде и теперь. Речь на заседании объединенного Пленума ЦК и ЦИК ВКП(б) 23 октября 1927 г. // Там же. Т.10, с.172.
(обратно)
269

И.В.Сталин. Всем организациям и товарищам, приславшим приветствия в связи с 50-летием т. Сталина. // Там же. Т. 12, с. 140.
(обратно)
270

И.В.Сталин. Ответ товарищам колхозникам. // Там же, с.213
(обратно)
271

И.В.Сталин. Письмо тов. Шатуновскому. // Там же. Т. 13, с.19.
(обратно)
272

И.В.Сталин. Беседа с немецким писателем Эмилем Людвигом.
(обратно)
273

И.В.Сталин. Письмо тов. И.Н.Бажанову. // Там же, с.235
(обратно)
274

И.В.Сталин. Беседа с полковником Робинсом 13 мая 1933 г. (Краткая запись) // Там же, с.260.
(обратно)
275

Как отмечает публикатор документа Л.Максименков, 19 декабря 1934 года по заявлению Сталина Политбюро принимает решение: «Уважить просьбу т. Сталина о том, чтобы 21 декабря в день пятидесятипятилетнего юбилея его рождения никаких празднеств или торжеств или выступлений в печати или на собраниях не было допущено» (РГАСПИ. Ф.17. Оп.163. Ед. хр. 1048. Л.26). См.: Л.Максимен-ков. Очерки номенклатурной истории советской литературы. Западные пилигримы у сталинского престола (Фейхтвангер и другие) // Вопросы литературы. 2004, № 2.
(обратно)
276

Запись беседы товарища Сталина с германским писателем Лионом Фейхтвангером. 8 января 1937 года. Цит. по: Л.Максименков. Очерки номенклатурной истории… См. также: http://magazines.russtru/voplit/2004/2/maxl3.html. Описание того же самого фрагмента беседы см.: Л.Фейхтвангер. Москва 1937.0тчет о поездке для моих друзей. — М.: Художественная литература, 1937. Гл. З.
(обратно)
277

И.В.Сталин. Письмо в Детиздат при ЦК ВЛКСМ. // Вопросы истории. 1953, № 11.
(обратно)
278

В.З.Роговин. Сталинский неонэп. — М., 1994, глава «Культ Сталина и фальсификация истории».
(обратно)
279

Л.Максименков. Культ. Заметки о словах-символах в советской политической культуре. // Свободная мысль. 1993, № 10.
(обратно)
280

Там же.
(обратно)
281

Там же. См. также: Суровая драма народа: Ученые и публицисты о природе сталинизма. / Сост. Ю.П.Сенокосов. — М.: Политиздат, 1989, с.494.
(обратно)
282

Цит. по: Застольные речи Сталина. Документы и материалы. Вступительная статья, составление, комментарий, приложение В.А.Невежина. — М.: АИРО- XX; СПб.: Дмитрий Буланин, 2003, с. 149.
(обратно)
283

The Diary ofGeorgi Dimitrov. 1933–1949. (New Haven; London, 2003), p. 104–105.
(обратно)
284

А.И.Мгеладзе. Сталин. Каким я его знал. Страницы недавнего прошлого. — 6 /м., 2001, с. 125–126.
(обратно)
285

Ф.И.Чуев. Молотов: Полудержавный властелин. — М.: ОЛМА-ПРЕСС, 1999,
(обратно)
286

В.ФАллилуев. Хроника одной семьи: Аллилуевы — Сталин. — М.: Мол. гвардия, 1995, с. 195.
(обратно)
287

В.А.Дуров. Орден Сталина Сталин не утвердил. // Родина, 2005, № 4.
(обратно)
288

Б.А.Старков. Как Москва чуть не стала Сталинодаром. // Известия ЦК КПСС. 1990, № 12, с. 126–127.
(обратно)
289

Ю.Н.Жуков. Тайны Кремля. — М.: ТЕРРА — Книжный клуб, 2000, с. 617–621. Тезисы из предполагаемого выступления Маленкова подробно цитируются в: М.П.Одесский, Д.М.Фельдман. Культ Личности. (Материалы к гиперссылке). // Освободительное движение в России. 2003. Вып. 20.
(обратно)
290

Лаврентий Берия. 1953. Стенограмма июльского Пленума ЦК КПСС и другие документы. — М.: МФД, 1999, с.168.
(обратно)
291

Там же. С.207
(обратно)
292

Там же. С.283
(обратно)
293

Стенограммы очных ставок в ЦК ВКП(б). Декабрь 1936 года // Вопросы истории. 2002, № 3, с.28.
(обратно)
294

Р.А.Медведев. К суду истории. Генезис и последствия сталинизма. — Нью-Йорк: Alfred A.Knopf, 1974, с. 303–304
(обратно)
295

Цит. по: William Bland. The Cult of the Individual (1934-52).
(обратно)
296

Там же
(обратно)
297

MK — Московский комитет ВКП(б).
(обратно)
298

Рабочая Москва. 26 января 1932.
(обратно)
299

XVII съезд Всесоюзной коммунистической партии (большевиков). 26 января- 10 февраля 1934 г. Стенографический отчет. — М.: Партиздат. 1934, с.145.
(обратно)
300

Правда. 23 августа 1936.
(обратно)
301

Там же. 2 декабря 1936.
(обратно)
302

Там же.
(обратно)
303

Правда. 31 января 1937.
(обратно)
304

Известия. 21 декабря 1929.
(обратно)
305

Там же.
(обратно)
306

Л.Д.Троцкий. По поводу книги Истмена "После смерти. Ленина". // Большевик № 16, 1 сентября 1925 года, с.68. Цитируется по оригиналу; фрагмент статьи воспроизведен в речи Сталина «Троцкистская оппозиция прежде и теперь. Речь на заседании объединенного Пленума ЦК и ЦИК ВКП(б). 23 октября 1927 года»
(обратно)
307

Известия ЦК КПСС. 1989, № 12, с.191
(обратно)
308

Там же. С…193. В том же номере журнала опубликованы другие письма, имеющие отношение к затронутой теме.
(обратно)
309

Там же. С. 195.
(обратно)
310

Цит. по: А.Бек. К истории последних ленинских документов. Из архива писателя. // Московские новости. № 17, 23 апреля 1989 года, с. 8–9.
(обратно)
311

Г.ЬСЖуков. Воспоминания и размышления. В 2 тт. — М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2002,
(обратно)
312

Там же. Глава 9, с. 229.
(обратно)
313

Там же. Глава 11, с.338.
(обратно)
314

А.И.Микоян. Так было. — М.: Вагриус, 1999, глава 37, с.464.
(обратно)
315

Там же. Глава 41, с.516.
(обратно)
316

И.А.Бенедиктов. О Сталине и Хрущеве. // Молодая гвардия. 1989, № 4.
(обратно)
317

С.М.Штеменко. Генеральный штаб в годы войны. В 2-х книгах. Кн. 2. — М.: Воениздат, 1989, глава 8
(обратно)
318

Д.Т.Шепилов. Непримкнувший. — М.: Вагриус, 2001, с. 236–237.
(обратно)
319

Н.С.Хрущев. Время. Люди. Власть. Кн.2, часть 3. — М.: Московские новости, 1999, глава 3, с. 43–44.
(обратно)
320

Там же.
(обратно)
321

И.А.Мусский. 100 великих заговоров и переворотов. — М.: Вече, 2001.
(обратно)
322

Как снимали Н.СХрущева. // Исторический архив. 1993, № 1, с. 7–10.
(обратно)
323

Цит. по: http://duel.ru/200117m7_6_2
(обратно)
324

Ю.Мурин. Еще раз об отставках Сталина.
(обратно)
325

Цит. по: Г.Чернявский. Прыжок из партийных джунглей. // Интернет-приложение к газете «Каскад»
(обратно)
326

А.И.Мгеладзе. Сталин. Каким я его знал. Страницы недавнего прошлого. — б /м., 2001, с. 118. См. главу 9, где обсуждается запись выступления Сталина на Пленуме, выполненная Л.Н.Ефремовым
(обратно)
327

Цит. по: В.Ф.Аллилуев. Хроника одной семьи: Аллилуевы, Сталин. — М.: Молодая гвардия, 2002, с. 172.
(обратно)
328

Цит. по: http://www.pravda.ru/politics/authority/kr...08-2002/11739-0. Ту же цитату использует Вадим Кожинов в: В.В.Кожинов. Россия. Век XX
(обратно)
329

Комсомольская правда. 2002, 3 декабря.
(обратно)
330

Жупел Сталина. Беседа журналиста Александра Сабова с историком Юрием Жуковым. Часть 7. // Комсомольская правда, 2002, 19 ноября
(обратно)
331

Труд. 1992. 4 июня. Документ также опубликован в: Молотов, Маленков, Каганович: 1957 г.: Стенограмма июньского пленума ЦК КПСС и другие документы. — М.: РОССПЭН, 1998, прим. 22 на с.747.
(обратно)
332

J. Arch Getty. Excesses are not permitted.: Mass Terror and Stalinist Governance in the Late 1930s. // The Russian Review. Vol.61 (January 2002), p.127. Жуков говорит о 41 305 чел., Гетти — о 41 805; судя по всему, речь идет о процитированном выше документе и, следовательно, о неточности американского историка.
(обратно)
333

Getty. Excesses, p.128.
(обратно)
334

W.Taubman. Khrushchev: The Man and His Era (NY: Norton, 2003).
(обратно)
335

Ibid. Р.116.
(обратно)
336

Слово товарищу Сталину./ Сост. Р.И.Косолапов. — М.: ЭКСМО, 2002, с.355. См.: Воля. 1993, № 11; Искра. 1993, № 4, с.6.
(обратно)
337

С.Кузьмин. К репрессиям причастен. Штрихи к политическому портрету Н.С.Хрущева. // Возрождение надежды. 1997. № 2. Цит. по: Н.Ф.Бугай. Народы Украины в «Особой папке Сталина». — М.: Наука, 2006, с. 252–253.
(обратно)
338

Массовые репрессии оправданы быть не могут. (Документы о реабилитации). // «Вестник Архива Президента Российской Федерации», в: Источник. 1995, № 1, с. 126–127; См. также: Реабилитация: Как это было. Т.З. Середина 80-х годов — 1991. - М.: МФД, 2004, с.146.
(обратно)
339

В.И.Ленин. ПСС. 5-е изд. Т.9, с. 96–97.
(обратно)
340

Там же. С.204
(обратно)
341

Там же. Т.36, с.318. Декрет был принят с незначительными поправками, см.: Декреты Советской власти. I Под ред. Г.Д.Обичкина и др. Т. 2: 17 марта — 10 июля 1918 г. — М.: Госполитиздат, 1959, с.265.
(обратно)
342

Трагедия советской деревни. Коллективизация и раскулачивание. 1927–2939: Документы и материалы 1927–1939. Т.З. Конец 1930–1933. - М.: РОССПЭН, 2001, док. № 160, с.453.
(обратно)
343

Сталин и Каганович. Переписка. 1931–1936 гг. — М: РОССПЭН, 2001, № 763, с. 642–643.
(обратно)
344

Сталин и Главное управление госбезопасности НКВД. 1937–1938. — М.: МДФ, 2004, док. № 356, с.586.
(обратно)
345

И.В.Сталин. О недостатках партийной работы и мерах ликвидации троцкистских и иных двурушников. Доклад на Пленуме ЦК ВКП(б) 3 марта 1937 года. // Правда. 1937, 29 марта.
(обратно)
346

И.В.Сталин. Заключительное слово на Пленуме Центрального комитета ВКП(б). 5 Марта 1937 года. // Правда. 1937,1 апреля.
(обратно)
347

О культе личности… // Известия ЦК КПСС. 1989, № 3, с.134.
(обратно)
348

Там же, с.32–33.
(обратно)
349

И.В.Сталин. Заключительное слово…
(обратно)
350

П.А.Судоплатов. Спецоперации. Лубянка и Кремль, 1930-1950годы. — М.: ОЛМА-ПРЕСС, 1997, глава 4 «Ликвидация Троцкого».
(обратно)
351

Там же. Глава 2 «Советская разведка в Испании».
(обратно)
352

Haase, N. Das Reichskriegsgericht und der Widerstand gegen nationalsozialistische Herrschaft (Berlin, 1993), S.105.
(обратно)
353

S.B.Brysac. Resisting Hitler: Mildred Harnack and the Red Orchestra (Oxford University Press, 2000), p.237.
(обратно)
354

А.В.Пыжиков. Ленинградская группа: Путь во власти (1946–1949). // Свободная Мысль. 2001, № 3, с.96.
(обратно)
355

Доклад Хрущева… Прим.23 на с. 152.
(обратно)
356

Khrushchev, Nikita S. The New Leader. The Crimes of the Stalin Era. Introduction by Anatol Shub, notes by Boris Nikolaevsky. New York: The New Leader, 1962, note 10.
(обратно)
357

О культе личности… // Известия ЦК КПСС. 1989, № 3, прим.11 на с.167.
(обратно)
358

П.АСудоплатов. Разведка и Кремль. Записки нежелательного свидетеля… —

М.: 1996, с. 60–61.
(обратно)
359

А.Кирилина. Неизвестный Киров. — М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2001. с.304.
(обратно)
360

Сталин и Каганович. Переписка 1931–1936 гг. — М.: РОССПЭН, 2001, док. № 827, с. 682–683.
(обратно)
361

Thurston. P.35. Цитата взята автором из архива, см. п.83 р.244. Близкий по смыслу отрывок из выступления Ежова, но без приведенной Тэрстоном цитаты, опубликован в: Вопросы истории. 1995, № 1. С. 5–6.
(обратно)
362

Jansen, Petrov. P.54.
(обратно)
363

Доклад Хрущева… С. 125.
(обратно)
364

Там же. С.220.
(обратно)
365

В.И.Ленин. Привет венгерским рабочим. 27 мая 1919 г. // Ленин. ПСС. Т. 38.С.387.
(обратно)
366

Р.И.Косолапов. Уверенно торить тропу в будущее. Доклад «О решениях XX и XXII съездов КПСС по вопросу "О культе личности и его последствиях"» (2003).
(обратно)
367

И.В.Сталин. О недостатках партийной работы и мерах ликвидации троцкистских и иных двурушников. Доклад на Пленуме ЦК ВКП(б) 3 марта 1937 года. // Правда. 1937. 29 марта.
(обратно)
368

И.В.Сталин. Заключительное слово на Пленуме Центрального комитета ВКП(б). 5 Марта 1937 года. // Правда. 1937, 1 апреля.
(обратно)
369

Там же.
(обратно)
370

Юрий Жуков. Иной Сталин. Политические реформы в СССР в 1933–1937 гг. — М.: Вагриус, 2003, с. 360–363 и прим. на с. 506 со ссылкой на архив РГАСПИ. Ф. 17 Оп. 2 Д. 612. Вып. III. Л. 49 об.
(обратно)
371

Выступление Сталина см.: Вопросы истории. 1994, № 1. С. 12–13.
(обратно)
372

Getty, Naumov. P.411.
(обратно)
373

Речь Постышева на Пленуме опубликована в: Вопросы истории. 1995, № 5–6. С. 3–8.
(обратно)
374

Жупел Сталина. Беседа журналиста Александра Сабова с историком Юрием Жуковым. Часть 7. // Комсомольская правда. 2002,19 ноября.
(обратно)
375

В.З.Роговин. Партия расстрелянных. — М.: Аргументы и факты, 1997, гл. 2
(обратно)
376

В.В.Карпов. Маршал Жуков, его соратники и противники в годы войны и мира. Книга I. Гл. 6, «Дело Тухачевского».
(обратно)
377

Советское руководство. Переписка. 1928–1941 гг. / Сост. А.В.Квашонкин и др. — М.: РОССПЭН, 1999, с.387.
(обратно)
378

Лубянка. Сталин и НКВД-НКГБ-ГУКР «Смерш». С.40 и 44.
(обратно)
379

К.А.Залесский. Империя Сталина… См.: http://wwv.hrono.ru/biograf/eihe.html.

Реабилитация: Как это было. Том 1. С.326–328.
(обратно)
380

Юрий Жуков. Сталин: иной взгляд. Беседа с автором книги «Иной Сталин». // Наш современник. 2004
(обратно)
381

Лубянка. Сталин и Главное управление госбезопасности НКВД. Док. № 335,

с.545.
(обратно)
382

В сборнике «Лубянка. Сталин и Главное управление госбезопасности НКВД» вместо 23 ноября ошибочно приводится дата 23 сентября, см.: там же, с.552 и далее.
(обратно)
383

Жупел Сталина. Беседа журналиста Александра Сабова с историком Юрием Жуковым. Часть 8. // Комсомольская правда. 2002, 20 ноября.
(обратно)
384

M.Jansen, N.Petrov. P. 91–92. Здесь и далее цитаты из книги Янсена и Петрова даны в обратном переводе.
(обратно)
385

Ibid., p. 107. Цитаты, помеченные в тексте «звездочками» взяты из документов, которые повторно засекречены и не доступны исследователям (РЦХИДНИ. Ф.17. Оп.2. Д. 617. Л. 167 и Ф.17. Оп.2. Д. 626. Л.40–41, 62).
(обратно)
386

СПО-Секретно-политический отдел отвечал в НКВД за борьбу с антисоветскими элементами и освещение политических настроений в стране; см.: Н.В.Петров, К.В.Скоркин. Кто руководил НКВД. 1934–1941: Справочник. — М.:Звенья, 1999, с.31.
(обратно)
387

Оперативный отдел отвечал в НКВД за наружное наблюдение, обыски, аресты, перлюстрацию корреспонденции, политический надзор за органами милиции
(обратно)
388

Лубянка. Сталин и НКВД-НКГБ-ГУКР «Смерш». С. 34–49.
(обратно)
389

Там же. С. 52–69.
(обратно)
390

Jansen, Petrov. P. 108. Документы, использованные в данном отрывке (ЦА ФСБ. Ф.З-ос. Оп.6. Д.1. Л.1–2) повторно засекречены и недоступны исследователям
(обратно)
391

Ibid. Р. 108–110.
(обратно)
392

А.С.Яковлев. Цепь жизни. Глава «Москва в обороне», с.509.
(обратно)
393

Jansen, Petrov. P.210.
(обратно)
394

Реабилитация: Как это было. Том 1.
(обратно)
395

Там же. С.309.
(обратно)
396

И.В.Сталин. Выступление на расширенном заседании Военного совета при наркоме обороны. 2 июня 1937 года. (Неправленная стенограмма.) // Источник. 1994, № 3, с. 72–78.
(обратно)
397

Судебный отчет. — М.: Международная семья, 1997, с. 164–165 и 245. Вечернее заседание 3 марта и вечернее заседание 4 марта 1938 года
(обратно)
398

Лубянка. Сталин и Главное управление госбезопасности НКВД: Док. 290,С.484
(обратно)
399

Ф.И.Чуев. Молотов: Полудержавный властелин. С. 484–485.
(обратно)
400

Ф.И.Чуев. Каганович. Шепилов. С.117.
(обратно)
401

Jansen, Petrov. P.151. Цит. по: Лубянка. Сталин и НКВД-НКГБ-ГУКР «Смерш». С.45.
(обратно)
402

Реабилитация: Как это было. Том 1. Док. № 52, с.280.
(обратно)
403

В.И.Пятницкий. Заговор против Сталина.- М.: Современник, 1998, с.58. То же решение цитирует Роговин в: В.З.Роговин. 1937.- М., 1996, глава «Июньский Пленум ЦК»:
(обратно)
404

Jansen, Petrov. P. 75, 233.
(обратно)
405

Лубянка. Сталин и Главное управление госбезопасности НКВД. Док. № 276,

с.463.
(обратно)
406

Судебный отчет. — М.: Международная семья, 1997, с. 125–126. Утреннее и вечернее заседания 3 марта 1938 года
(обратно)
407

Там же. С.144. Вечернее заседания 3 марта 1938 года
(обратно)
408

Реабилитация: Как это было. Том 1. С.323; Доклад Н.С.Хрущева… С.192.
(обратно)
409

Деревня Калата — поселение рабочих, занятых на добыче кварцитов для Калатинского медеплавильного завода в Свердловской области.
(обратно)
410

John D.Littlepage, Demaree Bess. In Search of Soviet Gold. P.100–101.
(обратно)
411

Лубянка. Сталин и НКВД-НКГБ-ГУКР «Смерил». С.57.
(обратно)
412

Реабилитация: Как этобыло. Том 1.-С.219.
(обратно)
413

Там же. С.218.
(обратно)
414

Там же. С. 251–252.
(обратно)
415

Ф.И.Чуев. Каганович. Шепилов. С.117.
(обратно)
416

Ф.И.Чуев. Молотов: Полудержавный властелин. С. 486–487.
(обратно)
417

Вслед за этим Чубарь был назначен начальником строительства Соликамского целлюлозного комбината. Сталинское Политбюро в 30-е годы. С. 167–168.
(обратно)
418

Реабилитация: Как это было. Том 1. С.326.
(обратно)
419

Лубянка. Сталин и Главное управление госбезопасности НКВД. Док. № 356,

с. 590–591.
(обратно)
420

Лубянка. Сталин и НКВД-НКГБ-ГУКР «Смерш». С.75.
(обратно)
421

Jansen and Petrov. P. 185.
(обратно)
422

В.З.Роговин. Партия расстрелянных. — М.: Аргументы и факты, 1997, глава «Комсомол».
(обратно)
423

А.И.Мгеладзе. Сталин. Каким я его знал. С. 172.
(обратно)
424

Там же.
(обратно)
425

ВК ВС — Военная коллегия Верховного суда СССР.
(обратно)
426

J.Getty, O.V.Naumov. The Road to Terror… P.496–497 (подробнее см. главу 12). См. также: Ю.Н.Жуков. Тайны Кремля. Сталин, Молотов, Берия, Маленков. — М.:

ТЕРРА, 2000, глава 2, с. ЗЗ-55.
(обратно)
427

R.Thurston. Life and Terror in Stalin 's Russia. P. 109, 112.
(обратно)
428

И.А.Бенедиктов. О Сталине и Хрущеве. // Моподая гвардия. 1989, № 4
(обратно)
429

Л.А.Балаян. Сталин и Хрущев. См. глава «"Большой скачок" Никиты Хрущева»: http://www.stalin.su/book.php?action=header amp;id=6. Говоря об упразднении «троек», Балаян ссылается на сборник «Расправа. Прокурорские судьбы» (М.: Юр. лит., 1990, с.314) и ошибочно указывает дату 26 ноября 1938 года. На самом деле постановление имеет дату 17 ноября 1938 года (см.: Лубянка. Сталин и Главное управление госбезопасности НКВД. Док. № 362, с. 607–611. Там же опубликованы все другие постановления за исключением постановления от 12 марта): док. № 340, с. 548–549; док. № 345, с. 554–555; док. № 360, с. 604–606.
(обратно)
430

Документ опубликован в: Советское руководство. Переписка. 1928–1941 гг. / Сост. А.В.Квашонкин и др. — М.: РОССПЭН, 1999, док. 239, с. 398–400.
(обратно)
431

Л.А.Балаян. Цит. соч. См.: http://www.stalin.su/book.php?action=header amp;id=6.
(обратно)

Адрес записи

Блоги
offline
572   0   0   0

ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ

ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ

Абакумов B.C. 111, 191, 387, 389, 391, 392, 394 Аванесов В.А. 301 Авторханов А.Г. 356

Агранов Я.С. 73, 310

Аджубей А.И. 190 Алакин 322

Алкснис Я.И. 165, 339

Аллилуев В.Ф. 274, 295, 440 Аллилуева Н. 296 Аллилуева СИ. 116, 397, 440 Альфан (Алфан) Ш.-Э. 302, 303

Андреев А.А. 75, 76,129,138,143,144,162,163, 248,261,277, 322, 332,

333, 350, 421, 422 Антипов Н.К. 71, 156, 159, 165, 166, 340, 346, 347

Аристов А.Б. 28, 45, 94, 160, 161, 360, 362

Артузов А.Х. 406 Афиногенов А.Н. 271 Афонский В.А. 405, 406 Ахундов Р.А. 401

Бабель И.Э. 89 Бабулин А.Н. 73, 348 Бабулин В.Н. 349

Баграмян И.Х. 101, 102, 237, 381–384, 440

Бажанов И.Н. 267

Балаян Л.А. 353, 354, 386, 440

Балицкий ВА 156, 346, 348

Баллок А. 99

Барамия М.И. 394

Барышников Н. 349 Батурина А. 248

Бауман К.Я. 165, 339, 403

Бек АА 20, 21, 283, 440

Белов ИЛ. 368, 370

Белянов В.А. 128, 409

Бенедиктов И.А. 24, 80, 352, 361, 440

Бенеш Э. 142

Берзин Я.К. 368, 369

Берия Л.П. 5,6,12,13,25,32,40,41, 52, 54, 57, 58,66,67, 72–74,76,8184,88,89,99, ПО, ШД13-125Д33-135Д39Д43Д59Д61-163, 167,170–174,179,186,194,199,213,225,243,247–250,275-277, 321,324,332,339,341,347,351,353,356,357,371,378,390–402,

404- 409, 413, 419, 420, 426, 437, 438, 440, 443, 444 Берман М.Д. 355

Бершадский 374

Бешанов В.В. 384, 440 Биннер Р. 87, 187, 445

Бланд У. (Bland, William) 278, 279

Блос В. 203 Блюхер В.К. 434, 436 Бобров Б.И. 368 Бобров В.Л. 49, 183

Бобылёв П.Н. 36,440 Богомолов Н.А. 349 Богомолов Ю. 411, 440

Бозер 94, 233, 372

Болдырев М.Ф. 71, 346 Бордюгов Г. А. 47

Бочков В.М. 122, 404 Бояр А.Ю. 323 Брежнев Л.И. 24, 177, 288

Бройдо Г.И. 435

Бруэ П. (Broue, Pierre) 46, 149

Брюханов Б.Б. 56, 440

Бубнов А.С. 159, 346, 403

Бугай Н.Ф. (Bugai, N.F) 106, 109, 299, 389, 437, 440, 445 Будённый СМ. 49, 155

Булганин Н.И. 133, 154, 155, 260, 320, 361, 362, 413 Булин 370

Буниат-Заде (Буниатзаде) Д.Х. оглы 401

Бурцев М.И. 375, 440

Бухарин Н.И. 13,18, 32,47,49, 54Д51Д52Д66Д82Д83Д85Д86Д92-

194, 198, 224, 277, 285, 318, 326, 330, 337, 338, 342, 343

Быкин Я.Б. 434, 436 Бычковский М.С. 373-375

Ваганов 428, 430 Вагнер П. 399, 440 Варейкис И.М. 403 Василевский 306

Василевский A.M. 92, 93,101–103, 237, 238, 365, 366, 368, 380–382, 440

Ватутин Н.Ф. 386

Вегер Е.И. 435, 436

Вейнберг СЮ. 345

Вейссберг А. 356 Визель 157 Викторов Б.В. 187 Виноградов 246 Власов 354

Влодзимерский Л.Е. 25, 122, 123, 170, 171, 404,406

Вознесенский Н.А. 110, 111, 141, 145, 242, 243, 245, 260, 391–393, 424

Волков А.А. 78, 79, 297

Волкогонов Д.А. 18, 19, 32, 42, 98, 102, 285, 376, 377, 379, 384, 385,

437,440,441 Володичева М.А. 22, 283

Волченков М. 135, 414, 415, 441 Воронцов М.А. 90, 93–95, 272, 372

Ворошилов К.Е. 51, 129, 138, 142, 143,155, 196, 197, 254, 261,275, 277,

292, 321, 324, 350, 361, 362, 378, 414, 421,424, 425 Вышинский А.Я. 353

Гайлит Я.П. 429

Галактионов М.Р. 129

Гамарник Я.Б. 97, 165, 166, 337, 338, 345

Гаммерштейн (Гаммерштейн-Экворд) К. фон 331 Гензи (Енсен) Ж. 337 Герасимов Г.И. 98 Герман 165

Гетти Дж. Арч (Getty, John Arch) 5, 43–46, 49–51, 80, 83, 85, 86, 124,

125, 140, 149, 150, 183, 197, 297, 309, 318, 351, 357, 445 Гитлер А. 92, 93, 232, 233, 362, 363, 365, 372

Глебова (Глебова-Каменева) Т.И. 302, 303 Гликина З.Ф. 73, 349 Гоглидзе С.А. 25,170 Гогоберидзе Л.Д. 400

Голованов А.Е. 91, 100, 362, 365, 381, 382

Голодед Н.М. 434, 436 Голубев В. 248

Гонов А.М. (Gonov A.M) 106, 109, 445 Горбатов А.В. 236

Горбач Г.Ф. 427

Горбачёв М.С. 53, 63, 124, 182, 193, 309, 310

Горбунов Е.А. 364, 441

Горький М. (Пешков А.М.) 30, 136, 192, 300, 415, 416

Горьков ЮА 366, 441 Грибков А.И. 385

Гринько Г.Ф. 64, 166, 167, 338, 346 Грядинский Ф.П. 434, 436 Гусейнов М.Д. 401

Дагин И.Я. 328, 332

Датико — см. Киладзе Д.С. Деканозов В.Г. 25, 170

Деникин А.И. 220

Дерибас 403

Дзержинский Ф.Э. 129, 220, 401, 411 Димитров Г.М. (Dimitrov Georgi) 99, 272, 273 Дмитриев Д.М. 31, 32, 69, 72, 303, 348, 355 Добрюха Н. 370, 371, 441

Догадов А.И. 291

Доманк А.С. 102, 384, 443 Дон Кихот 266

Дридзо B.C. 19, 20,22 Дуров В.А. 275, 441 Дяткин Е.И. 323

Евдокимов Е.Г. 40,54, 55,67,167,172,173, 323, 326, 327, 328,331,332, 341, 430, 433, 436

Егоров А.И. 97, 330, 331, 435, 436

Ежов Н.И. 5, 27, 28, 29, 40, 41, 44, 49, 52, 53, 56–61, 63, 64, 66, 67, 7173, 75, 76, 80, 81, 84, 88, 89, 97, 120, 121, 152, 159, 162, 163, 167,

168, 170, 172, 173, 183, 184, 185, 222, 228, 298, 310, 311, 312,

321, 323–325, 327–330, 332, 334–336, 341–345, 348, 349, 355358,362,430,432

Ельцин Б.Н. 53

Емельянов Ю.В. 31, 301, 441

Енукидзе А.С. 30, 42, 192, 193, 308, 337, 338, 342, 403 Ерёмин И.Г. 434,436

Ермоленко 347

Ефремов Л.Н. 134, 144–147, 294, 421, 422, 424, 437 Жданов А.А. 34, 44, 45, 75, 76, 115, 129, 162, 163, 192, 219, 279, 307, 310,311,312,350

Жемчужина П.С. 423

Жуков Г.К. 23, 90, 92, 93, 99-101, 103, 104, 106, 178, 179, 180, 181, 183,

187, 195–197, 239, 276, 285, 322, 351, 360, 363, 365–389, 441,442

Жуков И.П. 166, 433, 436

Жуков Ю.Н. 27, 43, 48, 50, 54, 55, 60, 67, 83, 87, 135, 296, 316, 318, 320, 323,324,325,413,441

Журавлёв В.П. 356 Завенягин А. 155

Заковский Л.М. 65–67, 84, 226, 227, 341, 342, 358

Закржевская Т.В. 392

Закс (Закс-Гладнев) С.М. 151

Залесский К.А. 66, 323, 402, 441 Зверев С.А. 420

Земсков В.Н. (Zemskov V.) 197, 390

Зиновьев Г.Е. 15, 17, 20, 23, 31, 32, 69,150, 151, 158, 206, 207, 211, 212,

279,285,290,302, Зорге Р. 93, 364 Зубарев П.Т. 168, 343, 344 Ибсен Г. 30 Иванов В.И. 310, 404

Иванов-Разумник Р.В. 356 Иванова Ю. 441

Игнатьев СД. 111, 112, 114, 115, 246, 394–396 Измайлов К. 401

Икрамов А.И. 17, 193 Ильичёв Л.Ф. 410 Иоффе А.А. 151 Иоффе М.М. 356 Исаев УД. 326

Исраилов X. 390

Истмен М. 16, 281, 282, 439

Кабаков И.Д. 52,68,69,148,167,168,182,227,342–345,403,404,433,436 Каганович Л.М. 26, 28, 31, 32, 61, 71, 83, 85, 86, 104, 117, 118,129,133, 154,155,162,174,178,195–197,200,219,248,277,284,297, 302, 310–312,321,336, 339, 341,359–362,393,398,399,413,425,438, 439,444 Казанцев А. 363, 441

Калинин М.И. 30, 42, 129, 379 Калыгина А.С. 434, 436

Каменев Л.Б. 15, 18, 20, 23, 31, 32, 69, 152, 206, 207, 211, 212, 279, 285, 290, 302, 303, 342, 343

Каменева (Глебова-Каменева) Т.И. 302, 303 Каминский Г.Н. 118–120, 247, 400, 401, 403

Капустин Я.Ф. 391, 392 Карахан Л.М. 337

Карпов В.В. 51, 321, 322, 405, 441, 442 Карпов М.М. 50, 221, 319,

Карпушин (Карпушин-Зорин) А.Л. 368

Картвелишвили-Лаврентьев Л.И. 117, 120–122, 247, 248, 402–404 Кацелененбоген М.Е. 295

Квашонкин А В. 76, 322, 353, 401, 439 Кедров И.М. 405

Кедров М.С. 117, 122,123, 248, 249, 404-407

Кейтель 91, 364

Керенский А.Ф. 212 Кёстринг Э. 331, 332 Киладзе Д.С. («Датико») 401 Кирилина АЛ. 309, 442

Киров СМ. 42, 43, 44,119, 129, 218, 219, 272, 309, 401,402, 442

Кирпонос М.П. 234, 367

Климовских В.Е. 371 Кнорин 165, 166

Кобулов Б.З. 25, 122, 123, 161, 170, 171, 404, 431

Коваленко А.П. 102, 384,443 Коган Е.С. 295 Кодацкий И.Ф. 433,436

Кожинов В.В. 91,181, 295, 363, 364, 366, 367,442 Козлов В.А. 47 Козловский Б.И. 157

Кольцов М.Е. 73, 349

Комаров Н.П. 65,66,226,435,436

Комаров П.Т. 28

Конев И.С 376

Конквест Р. 198 Константинов С 382,442 Кориман З.А. 349

Корк А.И. 337

Коробков А.А. 371

Корытный С.З. 295

Косарев А.В. 49, 52, 70, 72–76, 87, 148, 160–163, 175, 227, 229, 230, 348-350

Косиор СВ. 52, 70–72, 87, 88, 156,159,173, 227, 229, 230, 245, 259, 262, 345–348,361,403,432,433,436

Косолапое Р.И. 130, 298, 313, 411, 442, 443

Котолынов 44

Коэн С. (Cohen, Stephen) 198

Крестинский Н.Н. 64, 65, 166, 167, 330, 338 Кривошеин СМ. 369, 370 Криницкий А.И. 404, 433, 436

Криппс 233

Круглов С.Н. 77

Крупская (Ульянова) Н.К. 15, 16, 18–22, 206, 207, 282–284 Кругов Г.М. 403

Крючков К. 239 Крючков П.П. 192

Кубяк Н.А. 435, 436

Кузнецов А.А. 109, 242, 243, 245, 260, 391–393 Кузнецов Н.Г. 94, 99, 373, 381, 386, 442 Кузнецова Р.В. 381, 442 Кузьмин С 298, 299, 442 Куйбышев В.В. 47, 129, 192, 290, 411

Куликов Е.Ф. 152

Куманёв Г.А. 100,442

Курилов И.В. 357 Курский В.М. 351

Лаврентьев (Картвелишвили) Л.И. 117, 120–122, 247, 248, 402–404 Лазебный В.М. 332 Лазутин П.Г. 392 Ларина A.M. 49, 193

Лебедев 354

Лебедев И.К. 361 Лебедь Д.З. 434, 436 Левин Л.Г. 192, 193 Левиц 427

Ленин В.И. 13–22, 31, 39, 46, 49, 56, 98, 127–130, 136, 200, 203–206,

210,212–215,220,221,226,236,251,253–256, 258,259,262,272, 273,279–284,291,292, 300, 301, 308, 312, 362, 376,410,411,418, 419,421,425,437,438,440

Леплевский И.М. 348

Лисков A. (LiskolT Alfred) 95, 373-375

Литвин М.И. 358

Литтлепейдж Дж. (Littlepage, John) 68, 168, 344, 345, 445 Лифшиц С. 442

Лихачёв М.Т. 191 Лобов С.С. 310, 434, 436

Лозовский С.А. 391 Лулов Г.Н. 157-159

Лулов М.Н. 158 Льюис Дж. 99 Любимов И.Е. 434, 436 Людвиг Э. 128, 267,411 Лю-Кю-Сен 403

Люшков Г.С. 120, 121, 348, 403 Лященко 427 Магалиф Я.М. (?) 165 Майзель 406

Максименков Л.В. 129, 131, 132, 269–272, 409, 410, 442

Маленков Г.М. 12, 13, 25, 26, 80, 83, 85, 86, 104,111, 114, 135, 143,154,

162, 178, 179, 196, 197, 200, 234, 238, 275–277, 297, 320, 332,

351, 361, 362, 366, 367, 378, 384, 392, 393, 395,413,419,420,430, 438,443

Малин В.Н. 359, 360 Малышев В.А. 116,438 Мальцев В.И. 368 Мамонов К.И. 79 Мануильский 49, 273 Марат Ж.-П. 30

Марголин Н.В. 295 Маркс 92

Маркс К. 127, 203, 251, 273, 279, 280, 308, 362

Марчак 347 Марьясин Л.Е. 349 Маслов К.И. 78, 79, 297

Масловский 374 Мгалоблишвили Г.А. 403

Мгеладзе А.И. 11, 13, 74–76, 162, 163, 273, 294, 349, 350, 442

Медведев Ж.А. (Medvedev, Zhores A.) 99, 116, 379, 396, 397, 442, 446 Медведев PA(Medvedev,Roy А.) 99,100,132,278,379,412,413,442,446

Межлаук В.И. 173, 224, 339, 429, 431, 432, 434, 436

Мейерхольд В.Э. 89 Мельников Б.Н. 157, 159 Менжинский В.Р. 192 Меньшагин Б.Г. 356

Мерецков К.А. 92, 236, 364, 365, 369, 370–372, 385, 442 Меркулов В.Н. 25, 170

Металиков 345

Мехлис Л.З. 99

Мешик П.Я. 25, 167, 170

Микоян А.И. 13, 17, 24–26, 28, 100, 117, 129, 133, 138, 139, 142–146,

149,155,178,182,189,190, 238,248,261, 275,276,280,281, 320, 321, 339, 361, 362, 387, 397, 401, 414, 419,421–424,442

Мирзоян Л.И. 69, 342

Миронов С.Н. 60, 73, 325, 341, 355, 430

Митин М.Б. 131

Михайлов Н.Н. 357

Михеев Ф.Е. 392

Михоэлс С.М. 391

Мишакова О.Н. 74, 162, 163, 349, 350

Молотов В.М. 26, 28, 30, 42, 51, 56, 61, 62, 65, 71, 83, 85, 86, 104, 114, 117,118,129,133,135–139,144-146,154,155,162,174,178,195197,200,219,261, 274,275,279,285,297,298, 310,312,319, 321, 324,330,336, 339, 341,347,351,353, 359,360–362, 377,378,387, 393, 398–400, 411, 417, 418, 422–425, 438, 444

Москаленко К.С. 386

Мочалов В.Д. 130, 410 Муклевич Р.А. 403 Мурин Ю. 291

Мусульбас И.А. 346

Мусский И.А. 289,442 Мухин Ю.И. 43, 370, 371, 443

Назаретян А.М. 402 Нариманов Н.Н. 401 Наседкин А.А. 355

Наумов В.П. (Naumov, Vladimir P.) 149, 191, 357

Наумов О.В. (Naumov, Oleg V.) 44, 49, 50, 51, 80, 140, 150, 351, 445

Невежин В.А. 272

Некрасов В.Ф. 119, 400, 440

Нелюбин 427

Николаев Л.В. 43, 44, 219

Николаев[-Журид] Н.Г. 57,171, 224, 430, 431

Николаевский (Nikolaevsky) Б.И. 5, 35, 36, 113, 140, 308, 394 Нин А. 306 Ниорадзе 408,409

Новиков А.А. 386

Норден К. 70, 345 Носов 343

Обичкин Г.Д. 301, 437 Одесский М.П. 276, 443 Орахглашвили М.Д. 271, 403

Орджоникидзе Г.К. («Серго») 117,119,120,123–125,129,248–250,271,

272,400, 402, 407,408,444 Орджоникидзе И.К. 124, 408,409 Орджоникидзе П.К. 117,123–125, 407,408 Ориверо Г. 306 Орлов-Никольский A.M. 306

Павлов Д.Г. 92, 368–371 Павлов И.М. (?) 197,198

Павлуновский И.П. 119,401, 402

Пахомов Н.И. 173,429, 430

Пёлльниц, Г. фон (Pollnitz, Gisella von) 307

Первухин М.Г. 361, 362

Петров Н.В. (Petrov, Nikita) 45, 55, 57, 60, 61, 67,69, 73, 79, 81, 87,88, 112,121,187,311,325,327,332,333, 335,336,341,343, 349,354, 355,443,445

Петровский 345

Пивоваров И.Н. 323

Пикина В.Ф. 161 Плетнёв Д.Д. 192 Подлас К.П. 236

Позерн Б.П. 66, 226

Пономарёв А.Н. 188-191

Попков П.С. 110, 242, 391, 392, 393

Попов ЕМ. 189

Попов Н.Н. 156, 346, 435, 436

Португальский P.M. 102, 384, 443

Поскрёбышев А.Н. 99, 240, 273, 274, 393, 412, 429, 430

Поспелов П.Н. 28, 37–42, 45, 53, 57, 58, 60, 63, 71,94, 122,132,148,153,

155,160,161,164,169,170,173,175,186–188,193-195,198,312, 323, 347, 357, 361, 362, 410, 426

Постников 166 Постышев Л.П. 153

Постышев П.П. 37, 49, 50–52, 70–72, 80,121,138–141,148,152–161, 175,

182,184, 221, 227, 229, 245, 259, 318–322, 345, 346, 347, 356, 361

Потапов М.И. 374

Прамнэк Э.К. 71, 173, 346, 429, 430, 435, 436

Принцев 427 Прокофьев 430

Пронин В.П. 294

Прудникова Е.А. 406, 443

Птуха В.В. 404, 435, 436 Путин В.В. 53 Пыжиков А.В, 307, 443

Пыхалов И.В. 49, 98, 99, 106, 373, 378, 389, 390, 443

Пэн Дэхуай 26

Пятаков ЕЛ. 68, 73, 151, 280, 302, 338, 343, 345, 348, 349 Пятницкий В.И. 342, 443 Радек К.Б. 13, 278, 280,302,439

Радзивиловский А.П. 334

Радзинский Э. 142, 379, 421, 443 Разумов М.О. 343

Раковский Х.Г. 302

Ранкович С. 114, 395

Реденс С.Ф. 78, 79, 296, 297,355 Рейнгольд Н.И. 302 Рембрандт 269

Риттершпорн Г. (Rittersporn, Gabor) 197

Робинс Р. 267, 268

Роговин В.З. 74,149, 162,270,271, 320, 321,349, 443

Родзянко 212

Родионов М.И. 109,242, 260

Родос Б.В. 52, 87, 88, 89, 230, 231, 361, 362

Рожин Н.П. 368

Розенблюм А.М. 52, 65, 66, 226

Розенгольц АЛ. 64, 65, 166, 167, 338

Розенцвейг 407 Рокоссовский К.К. 236, 382 Роскуряков 354

Руденко РА. 61–63,148,154,156,164,175,186,188, 361, 362, 392,435,436

Рудзутак Я.Э. 52, 61–65, 148, 164–167, 175, 225, 226, 229, 259, 336341,347

Рузвельт Ф.Д. 91, 363

Рулёв П.П. 368, 370

Румянцев И.П. 343, 434, 436

Рухимович М.Л. 64, 167, 224, 339, 431, 434, 436

Рыжов М.И.

Рыков А.И. 32, 49, 54, 69,165, 166, 168, 192–194, 291–294, 310, 318, 326,

330, 337, 338, 341, 342, 344, 346, 420 Рындин К.В. 434,436

Рычагов П.В. 166

Рюмин М.Д. 110, 113, 191, 391, 396 Рютин М.Н. 45

Сабов А. 87, 187, 296, 321, 325 Сабуров М.З. 361, 362

Сала В. ("Хота") 306 Саламов Г.А. 351 Самойлов Ф. 412

Самсонов А.М. 101, 382, 383, 443 Саркис С.А. 401

Сафаров Г.И. 406 Сахаров B.C. 17, 18

Сванидзе А.С. 349 Свердлов Я.М. 301

Седова-Троцкая Н.И. 17 Семенихин Д.Э. 405 Семёнов БА. 434,436 Сенокосов Ю.П. 272

Сервис Роберт (Service, Robert) 19, 130, 445

Серж В. 151

Серов И.А. 87, 88, 112, 187, 361, 362, 435, 436, 443 Симонов К.М. 144, 145, 376, 422, 443

Сиротинский 322

Скоркин К.В. 121, 327, 443

Смирнов 377 комкор

Смирнов 368 нарком Военно-морского флота

Смирнов П.А. 343, 344 Смородин В.Д.(?) 66, 226

Смиртюков М. 443

Снегов А.В. 77, 190, 247, 350

Советников 344

Сойма В.М. 416

Сокольников ГЯ. 151, 343 Солженицын А.И. Соловьёв Б.Г. 385, 386, 389, 443 Сосновский Л.С. 277 Сталин В.И. 411

Сталин И.В. («Коба») 5–7, 9-49, 52–61, 63–67, 70, 72, 73, 75–84, 8688, 90–92, 94, 96-103, 105–107, 110–121, 124–147, 151–154, 160,

162-164, 167, 169, 170, 172–174, 176–181, 183–187, 189, 191, 193202, 205–209, 211, 213, 216–223, 225, 228–232, 234–243, 245248, 250–263, 265–288, 290–299, 302–305, 308–316, 318, 321324, 330–332, 335–343, 345, 347–354, 356, 360, 362–364, 367, 371, 372, 376–387, 389, 390, 392–394, 396, 397, 401–403, 407–424, 426, 432, 437-446

Старков БА 275, 444

Стасова ЕД. 401

Столяр АЯ. 69, 343

Стрелков АЯ. (?) 403

Струппе П.И. 434, 436

Судоплатов ПА 34, 100, 305, 306, 309, 363, 379, 380, 444

Сулимов Д.Е. 434, 436

Суслов МА 24, 288, 289, 361, 362, 410

Суходеев В.В. 385, 386, 389, 443

Сухомлин К.В. 71, 346

Сухомлинов А.В. 123, 402, 405, 406, 444

Сырцов СИ. 427 Тагунова В.И. 407 Тамарин A.M. 65, 167

Таубман Уильям (Taubman, William) 5, 6, 297, 298, 446 Тивель (Тивель-Левит) А.Ю. 148, 150–152 Тимашук Л.Ф. 114, 115, 246

Тимошенко С.К. 99, 100, 102, 363, 368, 377, 382-385

Тито И.Б. 114, 245, 246, 395

Толстой А.Н. 416 Томский М.П. 285, 341, 342 Топтыгин А.В. 402, 444 Тредзен 428

Троцкий Л.Д. 16,17, 32, 33, 46, 56, 149,158, 212, 281, 282, 285, 302, 304,306,309,337,338,439

Туоминен А. 278

Турко И.М. 392

Турло 428, 430

Тухачевский М.Н. 63,64,96,97,142,156,164, 183, 185, 187, 195, 322,336, 337, 338, 340, 343

Тэрстон Роберт (Thurston, Robert) 45, 80, 81, 311, 352, 356, 446 Тягнибеда 347 Уайтхед Ф. 99

Уборевич И.П. 97, 337, 368, 369, 371

Угаров А.И. 66, 226, 326

Ульрих В.В. 70, 71, 72, 74, 156, 351, 371 Ульянова М.И. 21 Уншлихт И.С. 434, 436

Урицкий СП. 73, 349, 368, 369

Усеинов С.С. 389

Успенский А.И. 80, 81, 298, 299, 354, 355, 358

Уткин С.А. 162

Уханов К.В. 158, 159

Ушаков З.М. 57, 171, 224, 429, 430, 431

Фейхтвангер Л. 268–270, 444

Фельдман Б.М. 369

Фельдман Д.М. 276, 443

Фельштинский Ю.Г. 193

Ферр Г. (Furr, Grover) 8, 181, 183

Фефер И.С 391

Филатов Н.А. 435, 436

Филимонов 322 Фоменко 322

Фотиева Л.А. 18, 20–22, 283

Фриновский МЛ. 55,57–59,67, 73, 75,122,159,172,173,184,185, 323, 326, 331, 332, 334, 335, 341, 348, 355, 430

Фрумкин М.И. 420 Фрунзе М.В. 129, 411

Хатаевич М.М., 403,404

Хлевнюк О.В.(KhlevniukOleg V)63, 112, 123–125, 197, 393, 408,409,

438, 444, 445 Хломов М.Д. 136, 137, 417, 418

Хлопов 233 Хозяинов Т.С 332

Хрущёв Н.С (Khrushchev, Nikita S.) 5-14, 16,17, 21–29,31-46, 48–55, 57–63,65-68,70–73,75-90,92–96,98-107,109–115,117-120,122, 123Д25Д26Д28-136Д38-144Д46-150Д52-155Д60Д62Д63,

169-191,194–200,202,276,278–280,285,286,288–290,295-301,

307, 309, 310, 312, 313, 319,341,342,352–354, 356–362,366, 367,

372, 375–377, 379, 380, 382–387, 392, 394,398,400,407,409,410,

412, 413, 415, 419–421, 423, 426, 432, 437, 438, 440–442, 444

Цепкое ВТ. 113 Церпенто П.И. 157–159 Чалбаш X. 390 Чалбаш Э.У. 390 Чернин М.Я. 403 Чернявский Г. 294, 444 Черток Б.Е. 303 Черчилль У. 232 Чилачава Р.Ш. 408, 444

Чубарь ВЯ 52, 70–72, 87, 88,165, 166, 227, 230, 245, 340, 345-347

Чубарь Т. 347

Чудов М.С. 66, 226,434, 436

Чуев Ф.И. 61, 62, 65, 71,118, 200, 274, 284, 339, 341, 347, 381, 382, 387, 398,399,411,444

Чуянов 352

Шапошникова Л.К. 66, 226

Шаповал Ю. 26,444

Шапталов Б. 444 Шатуновский 266

Шацкий Н.Н. 323

Шварцман Л.Л. 161

Шверник Н.М. 28, 49,129, 155, 196, 274 Шеболдаев Б.П. 343, 403, 434, 436

Шелепин А.Н. 193,197

Шепилов Д.Т. 24, 26, 71, 85, 104,145, 284, 288, 347, 399, 424,444

Шерипов М. 390

Шилкин П.П. 405,406 Ширшов 426

Шкирятов М.Ф. 76, 129,162,163, 350 Шмидт В.В. 293 Шошков Е.Н. 56,440 Штеменко СМ. 24, 382, 445 Шубриков В.П. 404 Шульц 95, 373, 375 Шульце-Бойзен X. 94, 306

Шумяцкий Б.З. 272, 347

Щербаков А.С. 176, 188–192, 194, 295, 391 Эйдеман Р.П. 166, 337

Эйхе Р.И. 27, 40, 52–61, 148,165, 167–174, 181–184, 223–225, 259, 324326, 347, 362, 426, 430, 432, 433, 436

Элиава Ш.З. 403

Энгельс Ф. 127, 203, 251, 273, 279, 280, 308 Эрмлер Ф.М. 272 Этингер Я.Г. 191, 192, 391 Юнге М. 87, 187, 445

Ягода Г.Г. 28, 29, 44.45. 54, 67, 73, 166, 192, 193, 219, 310, 312, 326, 330,337, 338, 341, 343, 362

Якир И.Э. 49, 71, 97, 156, 159, 193, 195–197, 337, 345–347 Яковлев А.Н. 39, 151, 193, 354, 361, 438, 439 Яковлев А.С. 56, 61, 335, 445 Яковлев Я.А. 56, 121, 311, 403

Янсен М. (Jansen, Marc) 45, 55, 60, 61, 67, 69, 73, 79, 81, 311, 325, 332, 333, 335, 336, 341, 343, 349, 354,355, 445

Ярославский Е.М. 129, 282, 411

Ярцев 167

Bess, Demaree 68, 168, 345, 445 Bland, William 445 Brent, Jonathan 191

Brysac, Shareen Blair 307, 445

Haase, Norbert 307, 445 MacFarquhar, Roderick 26, 446 Rittersporn, Gabor 197 Shub, Anatol 5 Tokaev, Grigory 185
ОГЛАВЛЕНИЕ

Вместо предисловия. «Самая влиятельная речь XX столетия»,

или…5
Глава 1. Теоретические основы…9

Глава 2. Плоды «попранной» коллегиальности…23

Глава 3. «Произвол Сталина по отношению к партии»…37

Глава 4. «Дела» на членов ЦК ВКП(б) и связанные с ними вопросы…52
Глава 5. Сталин и война…90
Глава 6. «Попрание ленинских принциповнациональной политики»…105

Глава 7. Берия, его «козни» и «преступления»…117
Глава 8. Идеология и культура…126

Глава 9. Сталин: последние годы у власти…138

Глава 10. Последствия хрущевских «разоблачений».

Фальшивые реабилитации…148

Глава 11. Скрытые пружины хрущевских «разоблачений»…176
ПРИЛОЖЕНИЯ

Хрущев Н.С. О культе личности и его последствиях.

Доклад на XX съезде КПСС 25 февраля 1956 года…202

Источники к главам 1-10…,…265

Библиография…437

Именной указатель…447
This file was created
with BookDesigner program
[email protected]
06.04.2009

Адрес записи

Блоги
offline
769   0   0   0

БИБЛИОГРАФИЯ

БИБЛИОГРАФИЯ
I. Документы из «Архива Волкогонова»

1. Постановление Центрального исполнительного комитета Союза ССР. «О внесении изменений в действующие уголовно-процессуальные кодексы союзных республик» от 1 декабря 1934 года.

2. Шифротелеграмма: «секретарям обкомов, крайкомов, ЦК нац- компартий, наркомам внутренних дел, начальникам УНКВД» от 10 января 1939 года.

3. Письмо Сталина Ленину от 7 марта 1923 года.
2. Публикации документов

1. 1941 год. Документы. В 2-х кн. Кн.1. — М.: МФД, 1998.

2. XVII съезд Всесоюзной Коммунистической партии (большевиков). Стенографический отчет. — М.: Партиздат, 1934.

3. Военные архивы России. 1993,№ 1.

4. В чьи руки вручим эстафету нашего великого дела? Неопубликованная речь И.В.Сталина на Пленуме Центрального комитета КПСС 16 октября 1952 года (по записи Л.Н.Ефремова). // Советская Россия. 2000, 13 января.

5. Военные разведчики докладывали… // Военно-исторический журнал. 1992, № 2, с 36–41.

6. Выступление И.В.Сталина на расширенном заседании Военного совета при Наркомате обороны. // Источник. 1994, № 3

7. Декреты Советской власти. / Под ред. Г.Д.Обичкина и др. Т. 2: 17 марта- 10 июля 1918 г. — М.: Госполитиздат, 1959.

8. Доклад Н.С.Хрущева о культе личности Сталина на XX съезде КПСС: Документы. — М.: РОССПЭН, 2002.

9. Жертвы политического террора в СССР. На 2-х дисках. Диск 2. Сталинские расстрельные списки. — М: Звенья, 2004.

10. И.В.Сталин в работе над «Кратким курсом истории ВКП(б)». // Вопросы истории. 2002, № 11, 12; 2003. № 3,4.

11. Иосиф Сталин — Лаврентию Берии: «Их надо депортировать…»: Документы, факты, комментарии. / Сост. Н.Ф.Бугай. — М.: Дружба народов, 1992.

12. Как ломали нэп. Стенограммы Пленумов ЦК ВКП(б) 1928–1929 гг. В 5 томах. Том 4. — М.: МФД, 2000.

13. Как снимали Н.С.Хрущева. // Исторический архив. 1993,

№ 1.

14. Лаврентий Берия. 1953. Стенограмма июльского Пленума

ЦК КПСС и другие документы. — М.: МФД, 1999.

15. Ленин В.И… Полное собрание сочинений (ПСС). 5 изд. — М.: Политиздат, 1967.

16. Лубянка. Сталин и ВЧК-ГПУ-ОГПУ-НКВД. Январь

1922 — декабрь 1936. — М.: МФД, 2003.

17. Лубянка. Сталин и Главное управление госбезопасности НКВД. 1937–1938. — М.: МФД, 2004.

18. Лубянка. Сталин и НКВД-НКГБ-ГУКР «Смерш». 1939 — март 1946. — М.: МФД, 2006

19. Малышев В. «Пройдет десяток лет, и эти встречи не восстановишь уже в памяти». Дневник наркома». // Источник (Вестник Президента РФ). 1997, № 5.

20. Массовые репрессии оправданы быть не могут. (Документы о реабилитации). // Источник. 1995, № 1, 1995.

21. Материалы февральско-мартовского Пленума ЦК ВКП(б) 1937 года. // Вопросы истории. 1992–1995.

22. Молотов, Маленков, Каганович. 1957.Стенограмма июньского Пленума ЦК КПСС и другие документы. / Под ред. акад. А.Н.Яковлева. — М.: МФД, 1998.

23. О жизни и деятельности В.И.Ленина. (Воспоминания, письма, документы.) // Известия ЦК КПСС. 1989, № 12.

24. Об учреждении двух новых орденов Союза ССР: орден Ленина и Красная Звезда. Постановление Президиума Центрального Исполнительного Комитета СССР от 5 мая 1930 г. (СЗ СССР, 1930, Т.36, ст.289). См. http://glorv.rin.ru/cgi-bin/article.pl?id=99

25. Органы государственной безопасности СССР в Великой Отечественной войне. Сборник документов. Т.2. Кн. 1. Начало. 22 июня- 31 августа 1941 года. — М.: Русь, 2000.

26. Органы государственной безопасности СССР в Великой Отечественной войне. Сборник документов. Т.2. Кн. 2. Начало. 1 сентября — 31 декабря 1941 года. — М.: Русь, 2000.

27. Политбюро ЦК ВКП(6) и Совет министров СССР. 1945–1953 гг. / Сост. О.В.Хлевнюк и др. — М.: РОССПЭН, 2002.

28. Посетители кремлевского кабинета И.В.Сталина. // Исторический архив. 1995, № 2, 3, 4, 5–6; 1996, № 2, 3, 4, 5–6; 1997, № 1.

29. Правка в макете второго издания книги «И.В.СТАЛИН». // Известия ЦК КПСС. 1990, № 9.

30. Радек К. Зодчий социалистического общества. — М.: Парт- издат, 1934.

31. Реабилитация: Как это было. Документы Президиума ЦК КПСС и другие материалы. В 3-х томах. Т.1. Март 1953 — февраль 1956. — М.: МФД, 2000.

32. Реабилитация: Как это было. Документы Президиума ЦК КПСС и другие материалы. В 3-х томах. Т.2. Февраль 1956 — начало 80-х. — М.: МФД, 2003.

33. Реабилитация: Как это было. Документы Президиума ЦК КПСС и другие материалы. В 3-х томах. Т.З. Середина 80-х годов — 1991. — М.: МФД, 2004

34. Реабилитация: Политические процессы 30-50-х годов. / Под общ. ред. А.Н.Яковлева. — М.: Политиздат, 1991.

35. Советское руководство. Переписка. 1928–1941 гг. / Сост.

А.В.Квашонкин и др. — М.: РОССПЭН, 1999.

36. Сталин и Каганович. Переписка 1931–1936 гг. — М.: РОС-СПЭН, 2001.

37. Сталин И.В. Заключительное слово на Пленуме Центрального комитета ВКП(б) 5 Марта 1937 года. // Правда. 1937, 1 апреля.

38. Сталин КВ. Сочинения. — М.: ОГИЗ, Госполитиздат, 1946-1949

39. Сталин И.В. О недостатках партийной работы и мерах ликвидации троцкистских и иных двурушников. Доклад на Пленуме ЦК ВКП(б) 3 марта 1937 года». // Правда. 1937, 29 марта.

40. Сталинское Политбюро в 30-е годы. Сборник документов. — . М.: АИРО-XX, 1995.

41. Судебный отчет [по делу антисоветского правотроцкист- ского блока]. — М.: Международная семья, 1997.

42. Трагедия советской деревни: Коллективизация и раскулачивание 1927–1939 гг.: Документы и материалы: В 5 тт. — М.: РОССПЭН, 1999–2007.

43. Троцкий Л.Д. По поводу книги Истмена «После смерти Ленина». // Большевик. 1925. № 16. 1 сентября.

44. Устав Всесоюзной коммунистической партии (большевиков). — М.: Госполитиздат, 1945.
Другие источники

Русскоязычные:

1. 22 июня 1941 года. Могло ли все быть по-иному? // Красная Звезда. 2001, 16 июня.

2. Аллилуев В.Ф. Хроника одной семьи: Аллилуевы — Сталин. — М.: Молодая гвардия, 2002.

3. Аллилуева СИ. Двадцать писем другу. — М.: Вся Москва,1989.

4. Баграмян И.Х. Так начиналась война. — Киев: Политиздат Украины, 1977.

5. Балаян Л.А. Сталин и Хрущев. См. http://www.stalin.su/book, php?bid=l

6. Бек А. К истории последних ленинских документов. Из архива писателя, беседовавшего в 1967 году с личными секретарями Ленина. // Московские новости. № 17, 23 апреля 1989. С. 8–9.

7. Бенедиктов И.А. О Сталине и Хрущеве. // Молодая гвардия. 1989, № 4, с. 12–65.

8. Берия: Конец карьеры. Сост. В.Ф.Некрасов. — М.: Политиздат, 1991.

9. Бешанов В.В. Год 1942 — «учебный». — Мн. Харвест, 2003.

10. БобылевП.Н. и др. Великая Отечественная война. Вопросы и ответы. — М.: Политиздат, 1985.

11. Богомолов Ю. Сталин и ТВ. См. http://www.politcom.ru/2003/ pvz74.php

12. Брюханов Б.Б., Шошков Е.Н… Оправданию не подлежит. Ежов и ежовщина. 1935–1938. — СПб.: Петровский фонд, 1998.

13. Бугай Н.Ф. Народы Украины в «Особой папке Сталина».-

М.: Наука, 2006.

14. Бурцев М.И. Прозрение. — М.: Воениздат, 1981.

15. Вагнер П. Несколько замечаний по поводу деятельности Л.П.Берии после смерти И.В…Сталина; // Международный исторический журнал. N14, март — апрель 2001.См.- http://historv.machaon. ru/аll/number_14/апаliti4/vagner_рrint/index.html.

16. Василевский А.М Дело всей жизни. 3-е изд. — М.: Политиздат, 1978.

17. Великая Отечественная война Советского Союза. 1941–1945. Краткая история. — М.; Воениздат, 1970.

18. Волкогонов Д.А. Ленин. Политический портрет. В 2-х книгах. Кн.11. — М.: Новости, 1994.

19. Волкогонов Д.А. Сталин. Политический портрет. В 2-х томах. — М.: Новости, 1992.

20. Волченков М. Дворец Советов. См. http://www.4ygeca.com/ dv_sovetov.html

21. Горбунов ЕА Схватка с Черным Драконом. Тайная война на Дальнем Востоке. — М.: Вече, 2002.

22. Горьков ЮА Кремль. Ставка. Генштаб. — Тверь, 1995.

23. Депортация чеченцев в 1944-м году. Радио «Свобода». Эфир от 23.02.2000. См.: http://archive.svoboda.org/programs/ll/2000/ll.022300-3.asp.

24. Добрюха Н. Как начиналась война. История невыполненных приказов. // Независимая газета. Субботник НГ. 2001,30 июня. См.: http://saturday.ng.ru/time/2000-06-17/l how-the-war-begun.html.

25. Дуров В. Орден Сталина Сталин не утвердил. // Родина. 2005,

№ 4.

26. Емельянов Ю,В. Миф XX съезда. //Слово. 2000, № 3.

27. Емельянов Ю.В.Хрущев. Смутьян в Кремле. — М.: Вече, 2005.

28. Жуков Г.К. Воспоминания и размышления. В 2 гг. — М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2002.

29. Жуков Ю.Н. Жупел Сталина. Беседа журналиста Александра Сабова с историком Юрием Жуковым. // Комсомольская правда.

2002, 5, 6,12–14,16,19–21 ноября.

30. Жуков Ю.Н. Иной Сталин. Политические реформы в СССР

в 1933–1937 гт. — М.: Вагриус, 2003.

31. Жуков Ю.Н. Сталин: иной взгляд. Беседа с автором книги «Иной Сталин»./У Наш современник. 2004, № 12.

32. Жуков Ю.Н.Сталин; Тайны власти- М.: Вагриус, 2005.

33. Жуков Ю.Н. Тайны Кремля. Сталин, Молотов, Берия, Маленков. — М.: ТЕРРА,2000

34. Залесский К.А. Империя Сталина. Биографический энциклопедический словарь, — М.: Вече, 2000.

35. Иванова Ю. Дремучие двери. См. http://lib.kharkov.ua/ HRISTIAN/IVANOVA_J/doort.txt

36. История одного дня. — 10 апреля. // Российская газета. 2003, 10 апреля.

37. Казанцев А. 22 июня — два блицкрига. // Nakanune.ru. См.: http://www.nakanune.ru/articles/22 ijunja dva blickriga

38. Карпов В.В. Генералиссимус: Историко-док. изд. Кн 2. — Калининград: Янтарный сказ, 2002.

39. Карпов В.В. Маршал Жуков, его соратники и противники в годы войны и мира. Книга I. // Роман-газета. 1991.

40. Карпов В.В. Расстрелянные маршалы. — М.: Вече, 1999.

41. Кирилина А.А. Неизвестный Киров. — М: ОЛМА-ПРЕСС,2001

42. Кожинов В.В. Россия. Век XX (1939–1964). Опыт беспристрастного исследования. — М.: Алгоритм, 1999.

43. Константинов С. Шоковая Терапия Никиты Хрущева. // Независимая газета. 2001, 14 февраля.

44. Косолапов Р.И. Уверенно торить тропу в будущее. Доклад «О решениях XX и XXII съездов КПСС по вопросу "О культе личности и его последствиях"» (2003). См.: http://web.archive.org/ web/20041102054935/http://www.socinfo.kiev.ua/dumka/vvbir/istl.htm

45. Кузнецов Н.Г. Крутые повороты: Из записок адмирала. Электронное издание. Испр. и доп. Сост., ред, прим…: к.и.н. Р.В.Кузнецовой. — М.: Фонд памяти Адмирала флота Советского Союза Н.Г.Кузнецова, 1997.

46. Кузьмин С. К репрессиям причастен (штрихи к политическому портрету Н.С.Хрущева). // Молодая гвардия. 1996, № 3, с. 178–184.

47. Куманев Г.А. Рядом со Сталиным. Откровенные свидетельства: встречи, беседы, интервью, документы. — М.: Былина, 1999.

48. Лифшиц С. Пресловутый Доклад Хрущева, или Cacatum Non Est Pictum. // Диалог. 1998. № 12. См.: http://www.m-s-k.newmail.ru/ pub/1.htm

49. Максименков Л. Культ. Заметки о словах-символах в советской политической культуре. // Свободная мысль. 1993, № 10.

50. Максименков Л. Очерки номенклатурной истории советской литературы. Западные пилигримы у сталинского престола (Фейхтвангер и другие). // Вопросы литературы. 2004, № 2.

51. Мгеладзе А.И. Сталин. Каким я его знал. Страницы недавнего прошлого. — б /м., 2001.

52. Медведев Ж.А. Сталин и еврейская проблема. Новый анализ. — М.: Права человека, 2003.

53. Медведев РА Что читал Сталин? Люди и книги. Писатель и книга в тоталитарном обществе. — М.: Права человека, 2005.

54. Мерецков К.А. На службе народу. — М.: Политиздат, 1968.

55. Микоян А.И. Так было. — М: Вагриус, 1999.

56. Мусский И.А. 100 великих заговоров и переворотов. — М.: Вече, 2001.

57. Мухин Ю.И. Убийство Сталина и Берия: Научно-историческое расследование. — М.: Крымский мост, 2002.

58. О судьбе членов и кандидатов в члены ЦК ВКП(б), избранного XVII съездом партии. // Известия ЦК КПСС. 1989, № 12, с. 82- 113.

59. Одесский М.П., Фельдман Д.М. Культ Личности (Материалы к гиперссылке). // Освободительное движение в России. 2003, вып. 20. См.: http://old.sgu.ru/users/project/pdf/osv dv/vipusk20/09.doc

60. Петров Н.В. Первый председатель КГБ Иван Серов. — М.: Материк, 2005.

61. Петров Н.В., Скоркин К.В. Кто руководил НКВД. 1934–1941: Справочник. — М.: Звенья, 1999.

62. Португальский P.M., Доманк А.С., Коваленко А.П. Маршал С.К.Тимошенко. — М.: МОФ "Победа — 1945 год", 1994.

63. Прудникова Е.А. Берия. Преступления, которых не было. -

СПб.: Нева, 2005.

64. Пыжиков А.В. Ленинградская группа: Путь во власти (1946–1949). // Свободная мысль, 2001. № 3, с. 89–104.

65. Пыхалов И.В. Великая оболганная война. — М.: Яуза, ЭКС-МО, 2005.

66. Пыхалов И.В. Время Сталина: Факты против мифов. 2-е изд. — СПб.: Неотек Электро, 2001.

67. Пятницкий В.И. Заговор против Сталина. — М.: Современник, 1998.

68. Радзинский Э. Сталин. — М.: Вагриус, 1997.

69. Роговин В.З. 1937. — М., 1996.

70. Роговин В.З. Партия расстрелянных. — М.: Аргументы и факты, 1997.

71. Роговин В.З. Сталинский неонэп. — М., 1994.

72. Самсонов A.M. Сталинградская битва. 4-е изд., испр. и

доп. — М.: Наука, 1989.

73. Симонов К.М. Глазами человека моего поколения. — М.:

Новости, 1988.

74. Слово товарищу Сталину. / Сост. Р.И.Косолапов. — М.: ЭКС-МО, 2002.

75. Смиртюков М. После расстрела Берии Маленков все время улыбался. // Коммерсантъ-Власть. 2000, № 5, 8 февраля.

76. Соловьев Б.Г., Суходеев В.В. Полководец Сталин. — М.: ЭКС-МО, 2003.

77. Сталин в воспоминаниях современников и документах истории. — М.: Новая книга, 1995.

78. Старков Б.А. Как Москва чуть не стала Сталинодаром. // Известия ЦК КПСС. 1990. № 12, с. 126–127.

79. Судоплатов П.А. Спецоперации. Лубянка и Кремль 1930-

1950 годы. — М.: ОЛМА-ПРЕСС, 1997.

80. Судоплатов П.А… Разведка и Кремль. Записки нежелательного свидетеля. — М., 1996.

81. Суровая драма народа: ученые и публицисты о природе сталинизма. — М.: Политиздат, 1989.

82. Сухомлинов А.В. Кто вы, Лаврентий Берия? — М.: Детектив-Пресс, 1993.

83. Топтыгин А.В. Лаврентий Берия. — М.: Яуза, ЭКСМО,2005

84. Фейхтвангер Л. Москва 1937. — М.: Захаров, 2001.

85. Хлевнюк О.В. Сталин и Орджоникидзе. Конфликты в Политбюро в 1930-е годы. — М.: Россия молодая, 1993.

86. Хрущев Н.С. Время. Люди. Власть. Воспоминания. — М.: Московские новости, 1999.

87. Чернявский Г. Прыжок из партийных джунглей. // Интернет-приложение к газете «Каскад». См.: http://wwwJcackad.com/article. asp?article=37

88. Чилачава. Р. Сын Лаврентия Берия рассказывает… — Киев:

КИЦ Инкопресс, 1992.

89. Чуев Ф.И. Каганович. Шепилов. — М.: ОЛМА-ПРЕСС,2001.

90. Чуев Ф.И. Молотов: Полудержавный властелин. — М.:ОЛМА-ПРЕСС, 1999.

91. Чуев Ф.И. Несписочный маршал. // Слово. 1994. № 9-10, с.44–51.

92. Чуев Ф.И. Сто сорок бесед с Молотовым: Из дневника

Ф.Чуева. — М: ТЕРРА, 1991.

93. Чуев Ф.И. Так говорил Каганович. Исповедь сталинского апостола. — М.: Отечество, 1992.

94. Шаповал Ю. Прощание с властью: случай Никиты Хрущева. 40 лет назад, в октябре 1964-го, «отец оттепели» был смещен со всех своих постов. // Зеркало недели. 23–29 октября 2004 г. См. http:// www.zerkalo-nedeli.com/nn/print/48113/

95. Шапталов Б. Испытание войной. — М.: ACT, 2002. См.

96. Шепилов Д.Т. Непримкнувший. — М.: Вагриус, 2001.

97. Штеменко СМ. Генеральный штаб в годы войны. В 2-х книгах. Кн. 2. — М.: Воениздат, 1989,

98. Юнге М., Биннер Р. Как террор стал «Большим». Секретный приказ № 00447 и технология его исполнения. — М.: АИРО- XX, 2003.

99. Яковлев А. С. Цель жизни. — М.: Политиздат, 1973.

На других языках:

100. Bland, W. "The Cult of the Individual." At http://www. mltranslations.org/Britain/StalinBB.htm

l0l.Brysac, S.B. Resisting Hitler: Mildred Harnack and the Red Orchestra (Oxford University Press, 2000).

102. Bugai, N.F., Gonov, A.M. "The Forced Evacuation of the Chechens and the Ingush." // Russian Studies in History. Vol.41, no.2, Fall 2002.

103. Getty, J. Arch and Naumov Oleg V. The Road to Terror: Stalin and Self-Destruction of the Bolsheviks, 1932–1939. (New Haven: Yale University Press, 1999).

104. Getty, J. Arch. "The Politics of Repression Revisited," p. 131 and n. 64, p. 140. In: Ward, Chris, ed. The Stalinist Dictatorship. (London, New

York: Arnold, 1998).

105. Getty, J. Arch. The Origins of the "Great Purges": Soviet Communist Party Reconsidered, 1933–1938. (New York: Cambridge University Press, 1986).

106. Getty, J.Arch. Excesses are not permitted.: Mass Terror and Stalinist Governance in the Late 1930s. // The Russian Review. Vol.61

(January 2002).

107. Getty, J.Arch. The Great Purges Reconsidered. Unpub. PhD diss.

Boston College, 1979.

108. Haase, N. Das Reichskriegsgericht und der Widerstand gegen nationalsozialistische Herrschaft (Berlin, 1993).

109Jansen, Mark and Nikita Petrov. Stalin's Loyal Executioner: People's Commissar, Nikolai Ezhov, 1895–1940. (Stanford CA: Hoover

Institution Press, 2002).

110. Khlevniuk, Oleg V. In Stalin's Shadow. The Career of 'Sergo' Ordzhonikidze. (Armonk, London: M.E.Sharp, 1995).

111. Khrushchev, Nikita S. The Crimes of the Stalin Era. Introduction by Anatol Shub, notes by Boris Nikolaevsky. New York: The New Leader,1962

112. Littlepage, John D., with Demaree Bess. In Search of Soviet Gold.

(NY: Harcourt, Brace 8c Co., 1938 (1937)).

113. MacFarquhar, Roderick. Origins of the Cultural Revolution. (New York: Columbia Univ. Press). Vol. 2 (1983).

114. Medvedev, Roy. Let History Judge: The Origins and Consequences of Stalinism. (London; 1972)

115. Medvedev, Roy and Medvedev, Zhores. The Unknown Stalin. (Woodstock, NY: The Overlook Press, 2003).

116. Service, Robert. Lenin: A Biography. (Belknap Press, 2000)

117. Taubman, William. Khrushchev: The Man and His Era. (NY:

Norton, 2003).

118. Thurston, Robert. Life and Terror in Stalin's Russia, 1934–1941. (New Haven: Yale University Press, 1996).

Адрес записи

Блоги
offline
570   0   0   0

ИСТОЧНИКИ

ИСТОЧНИКИ К ГЛАВЕ «ПОСЛЕДСТВИЯ ХРУЩЕВСКИХ «РАЗОБЛАЧЕНИЙ». ФАЛЬШИВЫЕ РЕАБИЛИТАЦИИ»

Письмо Р.Й.Эйхе И.В.Сталину[548]

«27 октября 1939 г. Совершенно секретно Секретарю ЦК ВКП(6) И.В.Сталину

25 октября с. г. мне объявили об окончании следствия по моему делу и дали возможность ознакомиться с следственным материалом. Если бы я был виноват хотя бы в сотой доле хотя одного из предъявленных мне преступлений, я не посмел бы к Вам обратиться с этим предсмертным заявлением, но я не совершил ни одного из инкриминируемых мне преступлений и никогда у меня не было ни тени подлости на душе. Я Вам никогда в жизни не говорил ни полслова неправды и теперь, находясь обеими ногами в могиле, я Вам тоже не вру. Все мое дело — это образец провокации, клеветы и нарушения элементарных основ революционной законности. О том, что против меня ведется какая-то гнусная провокация, я узнал еще в сентябре или в октябре 1937 года. В протоколах допроса обвиняемых, присланных из Красноярского края в порядке обмена другим краям, в том числе и Новосибирскому НКВД (в протоколе обвиняемого Ширшова или Орлова), был записан следующий явно провокационный вопрос: «не слышали ли Вы об отношении Эйхе к заговорщической организации?» и ответ: «мне сказал вербовщик, что ты еще молодой член контрреволюционной], организации и об этом узнаешь потом».

Эта гнусная провокационная выходка мне показалась настолько глупой и нелепой, что я даже не считал нужным об этом писать в ЦК ВКП(б) и Вам, но если я был бы враг, ведь из этой глупой провокации я же смог бы построить неплохую маскировку для себя. Значение в моем деле этой провокации мне стало ясно только задолго после моего ареста, о чем я писал народному комиссару Л.П.Берия.

Второй источник провокации — это новосибирская тюрьма, где при отсутствии изоляции сидели разоблаченные враги, арестованные с моей санкции, которые в озлоблении строили планы и открыто сговаривались, что «надо теперь посадить тех, кто нас сажает». По словам Горбача, начальника Управления НКВД, это выражение Ваньяна, ареста которого я активно добивался в НКПС. Имеющиеся в следственном моем деле обличающие меня показания не только нелепые, но содержат по ряду моментов клевету на ЦК ВКП(б) и СНК, так как принятые не по моей инициативе и без моего участия правильные решения ЦК ВКП(б) и СНК изображаются вредительскими актами контрреволюционной организации, проведенными по моему предложению. Это имеется в показаниях Принцева, Лященко, Нелюбина, Левица и других, причем следствие имело полную возможность на месте с документами и фактами установить провокационный характер этой клеветы.

Наиболее ярко это видно из показаний о моем якобы вредительстве в колхозном строительстве, выразившемся в том, что я пропагандировал на краевых конференциях и пленумах крайкома ВКП(б) создание колхозов-гигантов. Все эти выступления мои стенографировали и опубликованы, но в обвинении не приводится ни один конкретный факт и ни одна цитата, и это никто никогда доказать не может, так как за все время своей работы в Сибири я решительно и беспощадно проводил линию партии. Колхозы в Зап[адной]. Сибири были крепкими и по сравнению с другими зерновыми районами Союза лучшими колхозами.

Вам и ЦК ВКП(6) известно, как Сырцов и его оставшиеся в Сибири кадры вели борьбу против меня, создав в 1930 г. группу, которую ЦК ВКП(б) разгромил и осудил как беспринципную групповщину, но в обвинении мне приписывается поддержка этой группы и после отъезда из Сибири Сырцова руководство этой группы. Особо поразительный материал о создании мною к [онтр].р[еволюционной], латышской националистической], организации в Сибири. Один из основных обвинителей меня не латыш, а литовец (сколько я знаю, не умеющий по-латышски ни читать, ни говорить) Турло, прибывший в Сибирь на работу в 1935 году, но показания о существовании к[онтр].р[еволюционной], националистической организации Турло дает, начиная с 1924 года (это очень важно для того, чтобы видеть, какими провокационными методами велось следствие по моему делу), причем Турло даже не указывает, от кого он слышал о существовании лат[ышской]. нац[ионалистической], контрреволюционной организации с 1924 года. По протоколу Турло, он, литовец, вошел в латышскую национ[ионалистическую]. к[онтр].р[еволюционную]. организацию с целью отторжения от СССР территории и присоединения к Латвии. В показаниях Турло, Тредзена говорится, что латышская газета в Сибири восхваляла буржуазную Латвию, но не приводится ни одной цитаты и не указывают ни на один номер. Отдельно я должен сказать об обвинении меня в связи с германским консулом и в шпионаже.

Показания о банкетах у консула и якобы разложении актива дает обвиняемый Ваганов, прибывший в Сибирь в 1932 году или в 1933 году, и начинает с 1923 года (это результат той же провокации, что и в показаниях Турло) описание банкето- мании, разложения и т. д., причем опять без указания, от кого он это знает. Правда заключается в том, что когда я был председателем крайисполкома и в Сибири представителя НКИД не было, я два раза в году (в день принятия Веймарской конституции и в день подписания Рапалльского договора) бывал на приемах у консула, но это я делал по предложению Наркоминдела. Ответных банкетов я не устраивал, и мне было даже указано на неправильность и некорректность такого поведения. Никогда ни на охоту с консулом я не ездил и разложения актива не допускал. Правильность моих слов может подтвердить и домработница, жившая у нас, и служащие хозяйственного], отдела крайисполкома, и шофера, ездившие со мной на машине. Нелепость этих обвинений видна еще из того, что если я был германский шпион, то германская разведка для сохранения меня должна была категорически запретить афиширование такой близости моей с консулом, но ни к[онтр]. р[еволюционером]., ни шпионом я никогда не был. Каждый шпион, естественно, должен стремиться ознакомиться с наиболее секретными решениями и директивами. Вы неоднократно в моем присутствии говорили членам ЦК, что каждый член ЦК имеет право знакомиться с особой папкой П.Б., но я никогда не знакомился с особой папкой, и это может подтвердить Поскребышев.

Провокацию о моем шпионаже в своих показаниях подтверждает б[ывший]. команд[ующий]. СибВО Гайлит, и я вынужден Вам описать, как фабриковались эти показания.

В мае 1938 года майор Ушаков мне зачитывал выдержку из показаний Гайлита, что в выходной день Гайлит меня видел гуляющим вдвоем по лесу с германским консулом, и он, Гайлит, понял, что я передаю герм[анскому], консулу полученные от него секр[етные]. сведения. Когда я указал Ушакову, что начиная с 1935 года меня сопровождает комиссар и разведка НКВД, мне пытались навязать, что я на машине от них удрал, но когда выяснилось, что я и управлять машиной не умею, то меня оставили в покое. Теперь в деле моем вложен протокол Гайлита, из которого эта часть изъята.

Прамнэк показывает, что он со мной установил к[онтр]. р[еволюционную], связь во время январского пленума ЦК ВКП(б). Это наглая ложь. Я с Прамнэком никогда ни о чем не говорил и во время январского Пленума ЦК ВКП(б) после окончания своего доклада тут же перед трибуной в группе секретарей крайкомов, которые требовали указать время, когда можно придти в НКЗ для разрешения ряда вопросов, имел следующий разговор. Прамнэк меня спросил, когда можно придти в НКЗ, и я ему назначил на другой день после 12 часов ночи, но он не пришел. Врет Прамнэк, что я тогда болел, через секретарей и комиссара НКВД можно установить, что начиная со дня выхода из больницы 11 января я каждый день был в Наркомате до 3–4 часов утра. Чудовищность клеветы ясна и из того, что такой опытный заговорщик, каким изображен я, через месяц после ареста Межлаука устанавливаю безбоязненно связь по паролю Межлаука.

Н.И.Пахомов показывает, что еще во время июньского Пленума ЦК ВКП(б) 1937 года они с Прамнэком обсуждали вопрос, как использовать меня как наркома земледелия для к[онтр].р[еволюционной], организации. О предполагаемом моем назначении мне стало известно от Вас в конце октябрьского Пленума 1937 г. и после окончания Пленума я помню, что члены П[олит]б[юро] не все знали об этом предположении. Как можно поверить такой провокационной клевете, которую показывают Пахомов и Прамнэк?

Евдокимов говорит, что о моем участии в заговоре он узнал в августе 1938 года и что Ежов ему говорил, что он принимает меры, чтобы сохранить мне жизнь.

В июне месяце 1938 года Ушаков меня подверг жестоким истязаниям, чтобы я признался в покушении на Ежова, и оформлялись эти мои показания Николаевым не без ведома Ежова. Разве так мог бы поступить Ежов, если хоть слово правды было в том, что говорит Евдокимов?

На даче у Ежова вместе с Евдокимовым я был, но никогда меня Ежов ни другом, ни опорой не называл и не обнимал. Это может подтвердить Маленков и Поскребышев, которые тоже там тогда были.

Фриновский в своих показаниях открывает еще один источник провокации по моему делу. Он показывает, что будто бы узнал от Ежова о моем участии в заговоре в апреле 1937 г. и что Миронов (начальник НКВД в Новосибирске) тогда в письме запрашивал Ежова, что он, Миронов, "может выйти на Эйхе" по заговору как участника заговорщической организации. Миронов приехал в Сибирь только в конце марта 1937 года и без материалов уже получал от Ежова предварительную санкцию, на кого вести провокацию. Любой человек поймет, что то, что показывает Фриновский, есть не попытка меня прикрыть, а организация провокации против меня. Выше я подчеркнул в показаниях Турло и Ваганова года, с которых они начинают свои показания, несмотря на нелепость. Ушакову, который тогда вел мое дело, нужно было показать, что выбитые из меня ложные признания перекрываются показаниями в Сибири, и мои показания по тел[ефону]. передавались в Новосибирск.

С откровенным цинизмом это делалось, и при мне лейтенант Прокофьев заказывал тел[ефон]. с Новосибирском. Теперь я перехожу к самой позорной странице своей жизни и к моей действительно тяжкой вине перед партией и перед Вами. Это о моих признаниях в к[онтр].р[еволюционной].деятельности. Комиссар Кобулов мне сказал, что нельзя же было все это выдумать, и действительно я никогда не мог бы это выдумать. Дело обстояло так: не выдержав истязаний, которые применили ко мне Ушаков и Николаев, особенно первый, который ловко пользовался тем, что у меня после перелома еще плохо заросли позвоночники, и причинял мне невыносимую боль, заставили меня оклеветать себя и других людей.

Большинство моих показаний подсказаны или продиктованы Ушаковым, и остальные я по памяти переписывал материалы НКВД по Зап[адной]. Сибири, приписывая все эти приведенные в материалах НКВД факты себе. Если в творимой Ушаковым и мною подписанной легенде что-нибудь не клеилось, то меня заставляли подписывать другой вариант. Так было с Рухимовичем, которого сперва записали в зап[асной]. центр, а потом, даже не говоря мне ничего, вычеркнули, так же было с председателем запасного центра, созданного якобы Бухариным в 1935году. Сперва я записал себя, но потом мне предложили записать Межлаука В.И. и многие другие моменты.

Особо я должен остановиться на провокационной легенде об измене латвийского СНК в 1918 году. Эта легенда целиком сотворена Ушаковым и Николаевым. Никогда среди латв[ий-ских]. соц[иал-].дем[ократов]. не было тенденции об отделении от России, и я и все поколение рабочих моего возраста мы воспитывались на русской литературе, революционной и большевистской в легальных и подпольных изданиях. Настолько вопрос об отдельном государственном советском организме как Латв[ийская]. советская соц[иалистическая], республика мне и многим казался диким, что на первом съезде Советов в Риге я выступал против этого и я был не одинок. Решение о создании сов[етской], республики было принято только после того, когда объявили, что это есть решение ЦК РКП(б).

В Советской Латвии я работал только недели две и в конце ноября 1918 года уехал на Украину на продработу и был там до падения сов[етской], власти в Латвии. Рига пала потому, что фактически была почти окружена белыми. В Эстонии победили белые и заняли Валк, белые также взяли Вильно и Митаву и наступали на Двинск. В связи с этим Ригу было предложено эвакуировать еще в марте 1919 года, но она продержалась до 15 мая 1919 года.

Никогда ни на каких совещаниях к[онтр]р[еволюционе-ров] ни с Косиором, ни Межлауком я не был. Те встречи, которые указаны в моих показаниях, происходили в присутствии ряда посторонних людей, которых можно опросить. Мое показание о к[онтр].революционной], связи с Ежовым является наиболее черным пятном на моей совести. Дал я эти ложные показания, когда следователь, меня 16часов допрашивая, довел до потери сознания и когда он поставил ультимативно вопрос, что выбирай между двумя ручками (пером и ручкой резиновой плетки), я, считая, что в новую тюрьму меня привезли для расстрела, снова проявил величайшее малодушие и дал клеветнические показания. Мне тогда было все равно, какое на себя принять преступление, лишь бы скорее расстреляли, а подвергаться снова избиениям за арестованного и разоблаченного к [онтр].революционера]. Ежова, который погубил меня, никогда ничего преступного не совершившего, мне не было сил.

Такова правда о моем деле и обо мне. Каждый шаг моей жизни и работы можно проверить, и никто никогда не найдет ничего другого, как преданность партии и Вам.

Я Вас прошу и умоляю поручить доследовать мое дело, и это не ради того, чтобы меня щадили, а ради того, чтобы разоблачить гнусную провокацию, которая, как змея, опутала многих людей, в частности и из-за моего малодушия и преступной клеветы. Вам и партии я никогда не изменял. Я знаю, что погибаю из-за гнусной, подлой работы врагов партии и народа, которые создали провокацию против меня. Моей мечтой было и остается желание умереть за партию, за Вас.

Эйхе

Подлинное заявление находится в архивно-следственном деле Эйхе».[549]

Реабилитации по списку

ЗАПИСКА И.А.СЕРОВА И Р.А.РУДЕНКО В ЦК КПСС О ПЕРЕСМОТРЕ ДЕЛ И РЕАБИЛИТАЦИИ ЧЛЕНОВ И КАНДИДАТОВ В ЧЛЕНЫ ЦК ВКП(б),

ИЗБРАННЫХ XVII СЪЕЗДОМ ВКП(б) 2 марта 1956 г. ЦК КПСС

Рассмотрев дела на осужденных членов и кандидатов в члены ЦК ВКП(б), избранных на 17-м съезде партии, Комитет государственной безопасности при Совете министров СССР и Прокуратура СССР установили, что большинство этих дел сфальсифицировано органами следствия, а так называемые признательные показания от арестованных получены в результате тяжких избиений и провокаций.

Докладывая изложенное, полагали бы целесообразным поручить Военной коллегии Верховного суда СССР пересмотреть и посмертно реабилитировать нижеперечисленных незаконно осужденных лиц:

1. Косиора Станислава Викентьевича — бывшего заместителя Председателя СНК СССР, члена КПСС с 1907 года.

2. Эйхе Роберта Индриковича — бывшего наркома земледелия СССР, члена КПСС с 1905 года.

3. Бубнова Андрея Сергеевича — бывшего наркома просвещения РСФСР, члена КПСС с 1903 года.

4. Евдокимова Ефима Георгиевича — бывшего секретаря Азово-Черноморского крайкома партии, члена КПСС с 1918 года.

5. Жукова Ивана Павловича — бывшего заместителя наркома связи СССР, члена КПСС с 1909 года.

6. Кабакова Ивана Дмитриевича — бывшего секретаря Свердловского обкома партии, члена КПСС с 1914 года.

7. Кодацкого Ивана Федоровича — бывшего председателя Ленинградского горсовета, члена КПСС с 1914 года.

8. Криницкого Александра Ивановича — бывшего секретаря Саратовского крайкома партии, члена КПСС с 1915 года.

9. Лебедя Дмитрия Захаровича — бывшего заместителя Председателя СНК РСФСР, члена КПСС с 1909 года.

10. Лобова Семена Семеновича — бывшего наркома пищевой промышленности РСФСР, члена КПСС с 1913 года.

11. Любимова Исидора Бвстигнеевича — бывшего наркома легкой промышленности СССР, члена КПСС с 1902 года.

12. Межлаука Валерия Ивановича — бывшего заместителя Председателя Совнаркома СССР, члена КПСС с 1917 года.

13. Румянцева Ивана Петровича — бывшего секретаря Западного обкома партии, члена КПСС с 1905 года.

14. Рухимовича Моисея Львовича — бывшего наркома оборонной промышленности РСФСР, члена КПСС с 1913 года.

15. Рындина Кузьму Васильевича — бывшего секретаря Челябинского обкома партии, члена КПСС с 1915 года.

16. Сулимова Даниила Егоровича — бывшего Председателя СНК РСФСР, члена КПСС с 1905 года.

17. Чудова Михаила Семеновича — бывшего секретаря Ленинградского обкома партии, члена КПСС с 1915 года.

18. Шеболдаева Бориса Петровича — бывшего секретаря Курского обкома партии, члена КПСС с 1914 года.

19. Грядинского Федора Павловича — бывшего председателя Западно-Сибирского крайисполкома, члена КПСС с 1912 года.

20. Еремина Ивана Глебовича — бывшего зам. наркома легкой промышленности СССР, члена КПСС с 1917 года.

21. Струппе Петра Ивановича — бывшего председателя Ленинградского областного совета, члена КПСС с 1917 года.

22. Уншлихта Иосифа Станиславовича — бывшего секретаря союзного совета ЦИК, члена КПСС с 1900 года.

23. Блюхера Василия Константиновича — бывшего командующего Особой Краснознаменной Дальневосточной армией,

члена КПСС с 1916 года.

24. Быкина Якова Борисовича — бывшего секретаря Башкирского обкома партии, члена КПСС с 1912 года.

25. Семенова Бориса Александровича — бывшего секретаря Сталинградского обкома партии, члена КПСС с 1907 года.

26. Калыгину Анну Степановну — бывшего секретаря Воронежского горкома партии, члена КПСС с 1915 года.

27. Голодеда Николая Матвеевича — бывшего Председателя Совнаркома БССР, члена КПСС с 1918 года.

28. Попова Николая Николаевича — бывшего секретаря ЦК КП(б) Украины, члена КПСС с 1906 года.

29. Вегера Евгения Ильича — бывшего секретаря Одесского обкома партии, члена КПСС с 1917 года.

30. Птуху Владимира Васильевича — бывшего второго секретаря Дальневосточного крайкома партии, члена КПСС с 1917 года.

31. Егорова Александра Ильича- бывшего зам. наркома обороны СССР, члена КПСС с 1918 года.

32. Филатова Николая Алексеевича — бывшего председателя Мособлисполкома, члена КПСС с 1912 года.

33. Комарова Николая Павловича — бывшего наркома коммунального хозяйства РСФСР, члена КПСС с 1909 года.

34. Бройдо Григория Исаковича — бывшего директора медицинского издательства, члена КПСС с 1918 года.

35. Кубяка Николая Афанасьевича — бывшего председателя Высшего совета коммунального хозяйства при ЦИК СССР,

члена КПСС с 1898 года.

36. Прамнэк Эдуарда Карловича — бывшего секретаря Донецкого обкома партии, члена КПСС с 1917 года.

Дела по обвинению других членов и кандидатов в члены ЦК ВКП(б), членов комиссий партийного контроля, советского контроля и центральной ревизионной комиссии, избранных на 17-м съезде партии, будут также рассмотрены и доложены ЦК КПСС.

Просим решения. Председатель Комитета государственной безопасности

при Совете министров СССР И.Серов

Генеральный прокурор СССР Р.Руденко»[550]

А вскоре последовало и само постановление Президиума ЦК КПСС о реабилитации:

1 Как это было. Документы Президиума ЦК КПСС и другие материалы. ВЗ-х томах. Т.2. Февраль 1956 — качало 80-х. — М.: МФД, 2003, с. 16–18.

«6 марта 1956 г.

№ З.П.54 — О посмертной реабилитации незаконно осужденных членов ЦК ВКП(б), избранных на XVII съезде партии.

Утвердить предложение Председателя Комитета государственной безопасности при Совете министров СССР т. Серова и Генерального прокурора СССР т. Руденко о пересмотре дел и посмертной реабилитации незаконно осужденных членов ЦК ВКП(б) и кандидатов в члены ЦК ВКП(б), избранных на XVII съезде партии: Косиора СВ., Эйхе Р.И., Бубнова А.С., Евдокимова Е.Г., Жукова И.П., Кабакова И.Д., Кодацкого И.Ф., Криницкого А.И., Лебедя Д.З., Лобова С.С., Любимова И.Е., Межлаука В.И., Румянцева И.П., Рухимовича М.Л., Рындина К.В., Сулимова Д.Е., Чудова М.С., Шеболдаева Б.П., Грядинского Ф.П., Еремина И.Г., Струппе П.И., Уншлихта И.С., Блюхера В.К., Быкина Я.Б., Семенова Б.А., Калыгиной А.С., Голоде- да Н.М., Попова Н.Н., Вегера Е.И., Птухи В.В., Егорова А.И., Филатова Н.А., Комарова Н.П., Кубяка Н.А., Прамнэка Э.К.».

Адрес записи

Блоги
offline
563   0   0   0

ИСТОЧНИКИ

ИСТОЧНИКИ К ГЛАВЕ «СТАЛИН: ПОСЛЕДНИЕ ГОДЫ У ВЛАСТИ»

Предложение Сталина повысить налог на колхозы

Хрущев впервые сказал о будто бы планировавшемся повышении налога до 40 млрд на июльском (1953) Пленуме ЦК:

«Хрущев. К сожалению, когда был третий вариант, тут же попутно (выделеномной. — Г.Ф.) он внес предложение — увеличить налог на колхозы и колхозников, поднять до 40 миллиардов налог, а весь доход исчисляется, в 42 миллиарда.

Микоян. Нынешний налог в 15 млрд довести до 40 млрд.

Хрущев. Нет, увеличить еще на 40 млрд налог. Это уж, знаете, я не знаю, что такое.

Микоян. Это уже было невозможно».[538]

Позднее Маленков тоже упоминает 40 млрд, но становится ясно, что до хрущевской речи о ней ему было ничего не известно:

«[Маленков. ] В ходе работ настоящего Пленума вам, товарищи, стал известен следующий факт. В связи с задачей подъема животноводства в феврале месяце этого года т. Сталин настойчиво (выделено мной. — Г.Ф.) предложил увеличить налоги в деревне на 40 млрд рублей. Ведь мы все понимали вопиющую неправильность и опасность этого мероприятия. Мы говорили, что все денежные доходы колхозов составляют немного более этой суммы. Однако этот вопрос не был подвергнут обсуждению, коллективность в руководстве была настолько принижена и подавлена, что приводимые т. Сталину доказательства были им безапелляционно отброшены.»

Обратим внимание: по словам Хрущева, Сталин внес предложение «попутно», т. е. как бы между прочим, в то время как в выступлении Маленкова уже говорится о «настойчивых» предложениях такого рода. В «закрытом докладе» Хрущев сделал следующий шаг к усовершенствованию своего рассказа о 40 млрд.

В своих воспоминаниях Микоян совсем не упоминает историю о повышении налога «на 40 млрд»:

«Как всегда вечером, когда и другие члены Президиума были у Сталина, Маленков изложил суть дела, чтобы прозондировать отношение Сталина. Меня там не было. Хрущев потом рассказывал, что Сталин принял это в штыки, сказав, что мы возобновляем программу Рыкова и Фрумкина, что крестьянство жиреет, а рабочий класс хуже живет. Другие члены ЦК мне рассказывали, что Сталин высказывался на эту тему и во время октябрьского Пленума, резко осуждая меня за саму идею поднять закупочные цены на продукты животноводства. Говорят, он выглядел очень злым, прохаживался по своему обыкновению и ворчал, говоря обо мне: "Тоже нашелся новый Фрумкин!" Я этого не слышал сам, правда. Зато слышал, как он говорил, что надо бы еще новый налог на крестьян ввести. Сказав: " Крестьянин, что? Сдаст лишнюю курицу — и все"

А на том обсуждении, услышав о предложении Сталина ввести дополнительный налог на крестьян, Хрущев так вышел из положения: он сказал, что если повышать налоги на крестьян, то нужно в комиссию включать таких людей, как Маленков, Берия, Зверев (руководитель Минфина). Это Сталин принял. Через некоторое время мы действительно собрались в новом составе. Комиссия обнаружила, что и Берия, и Маленков считают невозможным выполнение указания Сталина. Это выяснилось, конечно, в частных разговорах. Поручили Звереву подсчитать, обосновать. В общем, тянули это дело как могли. Все считали поручение Сталина о новых налогах на крестьянство без повышения закупочных цен невыполнимым».[539]

«Дезорганизация» работы Политбюро

Враждебно настроенный к Сталину Э.Радзинский признает, что Хрущев сказал неправду:

«После смерти Сталина Никита Хрущев в своем знаменитом докладе о культе личности негодовал, что Сталин "принижал роль Политбюро созданием внутри ЦК неких «шестерок», «пятерок», наделенных особыми полномочиями… Что это за терминология картежника?" — возмущался Хрущев. Но он, относившийся к послеленинскому поколению партии, не знал (или делал вид, будто не знал), что замахнулся на одну из самых старых традиций партии. «Тройки», «пятерки» и прочие "узкие составы", создаваемые Вождем внутри руководства, не известные никому, кроме участников и самого Вождя, появились во времена Ленина».[540]

Сталин подозревал, что Ворошилов — «английский шпион»?

В мемуарах самого Хрущева только и говорится: «Сталин же говорил нам в узком кругу (выделено мной. — Г.Ф.), что подозревает Ворошилова как английского агента. Невероятные, конечно, глупости».[541]

«Разнузданный произвол» в отношении Андреева

По записи Л.Н.Ефремова, Сталин так разъяснил причину отсутствия Андреева в списке членов Политбюро:

«В списке, говорит Сталин, находятся все члены Политбюро старого состава, кроме А.А.Андреева. Относительно уважаемого Андреева все ясно: совсем оглох, ничего не слышит, работать не может. Пусть лечится».[542]

На похожие обстоятельства сослался и писатель Константин Симонов:

«Помню только реплику Сталина по поводу Андреева, который не вошел в состав членов и кандидатов Президиума ЦК, что он отошел от дел и практически не может больше активно работать.[543]

«Необоснованные» обвинения Молотова и Микояна

В неофициальной записи выступления Сталина на октябрьском Пленуме 1952 года, составленной Л.Н.Ефремовым, говорится:

«Нельзя не коснуться неправильного поведения некоторых видных политических деятелей, если мы говорим о единстве в наших делах. Я имею в виду товарищей Молотова и Микояна.

Молотов — преданный нашему делу человек. Позови, и, не сомневаюсь, он, не колеблясь, отдаст жизнь за партию. Но нельзя пройти мимо его недостойных поступков. Товарищ Молотов, наш министр иностранных дел, находясь под «шартрезом» на дипломатическом приеме, дал согласие английскому послу издавать в нашей стране буржуазные газеты и журналы. Почему? На каком основании потребовалось давать такое согласие? Разве не ясно, что буржуазия — наш классовый враг и распространять буржуазную печать среди советских людей — это, кроме вреда, ничего не принесет. Такой неверный шаг, если его допустить, будет оказывать вредное, отрицательное влияние на умы и мировоззрение советских людей, приведет к ослаблению нашей, коммунистической идеологии и усилению идеологии буржуазной. Это первая политическая ошибка товарища Молотова.

А чего стоит предложение товарища Молотова передать Крым евреям? Это грубая ошибка товарища Молотова. Для чего это ему потребовалось? Как это можно допустить? На каком основании товарищ Молотов высказал такое предложение? У нас есть Еврейская автономия. Разве этого недостаточно? Пусть развивается эта республика. А товарищу Молотову не следует быть адвокатом незаконных еврейских претензий на наш Советский Крым. Это вторая политическая ошибка товарища Молотова. Товарищ Молотов неправильно ведет себя как член Политбюро. И мы категорически отклоняем его надуманные предложения.

Товарищ Молотов так сильно уважает свою супругу, что не успеем мы принять решение Политбюро по тому или иному важному политическому вопросу, как это быстро становится известным товарищу Жемчужиной. Получается, будто какая-то невидимая нить соединяет Политбюро с супругой Молотова, Жемчужиной, и ее друзьями. А ее окружают друзья, которым нельзя доверять. Ясно, что такое поведение члена Политбюро недопустимо.

Теперь о товарище Микояне. Он, видите ли, возражает против повышения сельхозналога на крестьян. Кто он, наш Анастас Микоян? Что ему тут не ясно? Мужик — наш должник. С крестьянами у нас крепкий союз. Мы закрепили за колхозами навечно землю. Они должны отдавать положенный долг государству. Поэтому нельзя согласиться с позицией товарища Микояна».[544]

Говоря об октябрьском (1952) Пленуме 1952 года, Хрущев в своих воспоминаниях лишь заметил:

«А на Пленуме Сталин, выступая, разделал "под орех" Молотова и Микояна, поставив под сомнение их порядочность. В его речи прямо сквозило политическое недоверие к ним, подозрение в какой-то их политической нечестности. Ну и ну!».[545]

Д.Т.Шепилов — один из немногих очевидцев, оставивших письменное описание того, что происходило на октябрьском Пленуме:

«Сталин на Пленуме ЦК без всяких оснований выразил Молотову политическое недоверие, обвинил его в "капитуляции перед американским империализмом" и предложил не вводить Молотова в состав Бюро Президиума ЦК. Что и было сделано. В.Молотов принял это без единого слова протеста…

Стоя на трибуне, Сталин с презрительной миной говорил о том, что Молотов запуган американским империализмом, что, будучи в США, он слал оттуда панические телеграммы, что такой руководитель не заслуживает доверия, что он не может быть в руководящем ядре партии. В таком же тоне высказал Сталин политическое недоверие А.Микояну и К.Ворошилову.

…Молотов сидел неподвижно за столом Президиума. Он молчал, и ни один мускул не дрогнул на его лице. Через стекла пенсне он смотрел прямо в зал и лишь изредка делал тремя пальцами правой руки такие движения по сукну стола, словно мял мякиш хлеба. Очень нервничал А.Микоян. Речь он произнес очень мелкую и недобропорядочную. Он тоже, обороняясь от фантастических обвинений, не преминул брыкнуть Молотова, который-де постоянно общался с Вознесенским, это уже был сам по себе страшный криминал».[546]

Расширение состава Президиума ЦК

В записи выступления Сталина на октябрьском (1952) Пленуме 1952 года, выполненной Л.Н.Ефремовым, особенно много места уделено вопросу о необходимости пополнения руководящих рядов партии силами энергичных и более молодых работников:

«Итак, мы провели съезд партии. Он прошел хорошо, и многим может показаться, что у нас существует полное единство. Однако у нас нет такого единства. Некоторые выражают несогласие с нашими решениями.

Говорят: для чего мы значительно расширили состав ЦК? Но разве не ясно, что в ЦК потребовалось влить новые силы? Мы, старики, все перемрем, но нужно подумать, кому, в чьи руки вручим эстафету нашего великого дела. Кто ее понесет вперед? Для этого нужны более молодые, преданные люди, политические деятели. А что значит вырастить политического, государственного деятеля? Для этого нужны большие усилия. Потребуется десять, нет, все пятнадцать лет, чтобы воспитать государственного деятеля.

Но одного желания для этого мало. Воспитать идейно стойких государственных деятелей можно только на практических делах, на повседневной работе по осуществлению генеральной линии партии, по преодолению сопротивления всякого рода враждебных, оппортунистических элементов, стремящихся затормозить и сорвать дело строительства социализма. И политическим деятелям ленинского опыта, воспитанным нашей партией, предстоит в борьбе сломить эти враждебные попытки и добиться полного успеха в осуществлении наших великих целей.

Не ясно ли, что нам надо поднимать роль партии, ее партийных комитетов? Можно ли забывать об улучшении работы партии в массах, чему учил Ленин? Все это требует притока молодых, свежих сил в ЦК — руководящий штаб нашей партии. Так мы и поступили, следуя указаниям Ленина. Вот почему мы расширили состав ЦК. Да и сама партия немного выросла.

Спрашивают, почему мы освободили от важных постов министров видных партийных и государственных деятелей. Что можно сказать на этот счет. Мы освободили от обязанностей министров Молотова, Кагановича, Ворошилова и других и заменили их новыми работниками. Почему? На каком основании? Работа министра — это мужицкая работа. Она требует больших сил, конкретных знаний и здоровья. Вот почему мы освободили некоторых заслуженных товарищей от занимаемых постов и назначили на их место новых, более квалифицированных, инициативных работников. Они молодые люди, полны сил и энергии. Мы их должны поддержать в ответственной работе».[547]

Адрес записи